---

Hej alle

Ifølge DR's tekst-tv er en dansk mand og en kinesisk kvinde
blevet dømt for at have lavet et fupbryllup. Det er noget med at
manden har fået penge for at gifte sig med hende, og så er de
flyttet til Danmark hvor hun så fik opholdstilladelse.

Hvilke love har de overtrådt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44635237$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej alle
>
> Ifølge DR's tekst-tv er en dansk mand og en kinesisk kvinde
> blevet dømt for at have lavet et fupbryllup. Det er noget med at
> manden har fået penge for at gifte sig med hende, og så er de
> flyttet til Danmark hvor hun så fik opholdstilladelse.
>
> Hvilke love har de overtrådt?
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/


Hej Bertel.

Der er tale om overtrædelse af straffelovens § 163, samt for danskerens
vedkommende for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3 og får
kineserens vedkommende for udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 4.
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:

> Der er tale om overtrædelse af straffelovens § 163, samt for danskerens
> vedkommende for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3 og får
> kineserens vedkommende for udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 4.

Tak.

Ægteskabet som sådan er vel gyldigt nok?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44635c17$0$11700$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Christian Madsen skrev:
>
>> Der er tale om overtrædelse af straffelovens § 163, samt for danskerens
>> vedkommende for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3 og får
>> kineserens vedkommende for udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 4.
>
> Tak.
>
> Ægteskabet som sådan er vel gyldigt nok?
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Hmmmm... Kvinden bliver ivhertfald udvist af landet, og ud fra almindelige
aftaleretlige synspunkter er proforma aftaler ikke gyldige, hvorfor jeg vil
mene at ægteskabet heller ikke er det! I lignende sager er der dog ikke
taget stilling til spørgsmålet. Den af parterne som ønske at komme ud af
ægteskabet vil under alle omstændigheder kunne få det erklæret ugyldigt,
under henvisning til at 1) det var ulovligt, og en sådan aftale er ikke
bindende for løftegiveren og 2) at forudsætningerne for indgåelsen af
ægteskabet er bristet.


--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:44635c17$0$11700$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Christian Madsen skrev:
>>
>>
>>>Der er tale om overtrædelse af straffelovens § 163, samt for danskerens
>>>vedkommende for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3 og får
>>>kineserens vedkommende for udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 4.
>>
>>Tak.
>>
>>Ægteskabet som sådan er vel gyldigt nok?
>>
>>--
>>Bertel
>>http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
>
>
> Hmmmm... Kvinden bliver ivhertfald udvist af landet, og ud fra almindelige
> aftaleretlige synspunkter er proforma aftaler ikke gyldige, hvorfor jeg vil
> mene at ægteskabet heller ikke er det! I lignende sager er der dog ikke
> taget stilling til spørgsmålet. Den af parterne som ønske at komme ud af
> ægteskabet vil under alle omstændigheder kunne få det erklæret ugyldigt,
> under henvisning til at 1) det var ulovligt, og en sådan aftale er ikke
> bindende for løftegiveren og 2) at forudsætningerne for indgåelsen af
> ægteskabet er bristet.

Hvilke forudsætninger mener du er bristet? De har aldrig været der, hvis
det er proforma...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Hvilke forudsætninger mener du er bristet? De har aldrig været der, hvis
> det er proforma...
>
>
> Best regards / Med venlig hilsen
> Martin Jørgensen
>
> --
> ---------------------------------------------------------------------------
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Selvom man indgår en aftale proforma, er der (meget ofte) stadig
forudsætninger for at gøre det, f.eks. at opnå opholdstilladelse, snyde i
skat, opnå beskyttelse mod kreditore. At man gør det for at "snyde" bevirker
blot at aftalen er ugyldig, men forudsætningerne er der stadig.

De forudsætninger som i dette tilfælde er bristet, er at personen kun
betalte vederlag mod at få en (formenlig varig) opholdstilladelse, selvom
det ikke var det som aftalen udadtil omhandlende. Hendes forudsætning for at
skulle betale vederlaget, og hans for at skulle gifte sig med hende, var at
"det hele" skulle gå igennem uden at blive opdaget (må man da formode), da
dette ikke var tilfældet er forudsætningen bristet.



--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
-snip-

> Selvom man indgår en aftale proforma, er der (meget ofte) stadig
> forudsætninger for at gøre det, f.eks. at opnå opholdstilladelse, snyde i
> skat, opnå beskyttelse mod kreditore. At man gør det for at "snyde" bevirker
> blot at aftalen er ugyldig, men forudsætningerne er der stadig.

Det syntes jeg lyder mærkeligt. Aftalen er ugyldig. Så må
forudsætningerne heller ikke være opfyldt, da aftalen ellers ville være
gyldig.

> De forudsætninger som i dette tilfælde er bristet, er at personen kun
> betalte vederlag mod at få en (formenlig varig) opholdstilladelse, selvom
> det ikke var det som aftalen udadtil omhandlende. Hendes forudsætning for at
> skulle betale vederlaget, og hans for at skulle gifte sig med hende, var at
> "det hele" skulle gå igennem uden at blive opdaget (må man da formode), da
> dette ikke var tilfældet er forudsætningen bristet.

Ak, ja... Hvor er det "synd" for hende at hun blev opdaget i at snyde...
Umiddelbart syntes jeg du ser forkert på det. Men forklar mig lige
hvorfor nogen skulle tage hensyn til at de ønskede at snyde "uden at
blive opdaget"?

At de ikke ønskede at blive opdaget ændrer ikke på at et gyldigt
ægteskab skal indgås under korrekte omstændigheder, som ihvertfald ikke
indebærer at blive proforma-gift, så jeg forstår ganske enkelt ikke dine
"forudsætninger".

Man kan IMO ikke sige: Vores proforma-ægteskab gælder under forudsætning
af at det ikke bliver opdaget at vi snyder. Hvis nogen opdager det,
brister forudsætningen om at ingen må opdage det. At hun har betalt
penge er da bedøvende irrelevant. Hvad skulle det ændre?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

> Det syntes jeg lyder mærkeligt. Aftalen er ugyldig. Så må forudsætningerne
> heller ikke være opfyldt, da aftalen ellers ville være gyldig.

Det behøver de nu ikke at være. En aftale kan sagtens opfylde
forudsætninger og samtidig være ugyldig, f.eks i medfør
ugyldighedsbestemmelserne i AFTL.

> Ak, ja... Hvor er det "synd" for hende at hun blev opdaget i at snyde...
> Umiddelbart syntes jeg du ser forkert på det. Men forklar mig lige hvorfor
> nogen skulle tage hensyn til at de ønskede at snyde "uden at blive
> opdaget"?

Det handler ikke om at tage hensyn til nogen. Det er bare et faktum at
hvis forudsætningerne for at indgå en aftale brister, kan man i visse
tilfælde komme ud af aftalen. Men som jeg også skrev vil aftalen allerede
være ugyldig som følge af proforma. Det var sådan set bare en gennerel
betragtning. Det er lidt det samme som hvis jeg giver min kæreste en
forlovelsesring, (med henblik på at blive gift), men jeg så senere bestemmer
mig for at jeg ikke vil giftes, kan jeg kræve den tilbage, da
forudsætningerne er bristet. Der kan du også spørge dig selv, hvorfor skulle
man tage hensyn til at jeg ikke vil giftes? Men sådan er det nu engang bare.

> At de ikke ønskede at blive opdaget ændrer ikke på at et gyldigt ægteskab
> skal indgås under korrekte omstændigheder, som ihvertfald ikke indebærer
> at blive proforma-gift, så jeg forstår ganske enkelt ikke dine
> "forudsætninger".

Som allerede anført, skrev jeg også at ægteskabet var ugyldigt som følge
af proforma, men det ændrer ikke på at det var forudsætninger for at indgå
det.

> Man kan IMO ikke sige: Vores proforma-ægteskab gælder under forudsætning
> af at det ikke bliver opdaget at vi snyder. Hvis nogen opdager det,
> brister forudsætningen om at ingen må opdage det. At hun har betalt penge
> er da bedøvende irrelevant. Hvad skulle det ændre?

Det er jo blot hans forudsætning for at gå ind i "aftalen"

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:4463b9a7$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Det er lidt det samme som hvis jeg giver min kæreste en forlovelsesring,
> (med henblik på at blive gift), men jeg så senere bestemmer mig for at jeg
> ikke vil giftes, kan jeg kræve den tilbage, da forudsætningerne er
> bristet. Der kan du også spørge dig selv, hvorfor skulle man tage hensyn
> til at jeg ikke vil giftes? Men sådan er det nu engang bare.

Det er jeg nu ikke nødvendigvis enig i.

Der er tre primære betingelser, der skal være opfyldt for at en aftalepart
kan påberåbe sig bristede forudsætninger:

1. VÆSENTLIGHED
Ville løftegiver have afgivet løftet, såfremt forudsætningen ikke havde
været til stede? ar forudsætningen været bestemmende for løftegivers
handlemåde?

2. KENDELIGHED
Har den anden part indset - eller burde have indset - at forudsætningen var
en væsentlig betingelse for aftaleindgåelsen?

3. RELEVANS
Er det - ud fra en afvejning af de involverede hensyn - rimeligt at lægge
risikoen for forudsætningsbristet over på løftemodtager?


Hvis du giver kæresten en forlovelsesring og senere i livet finder ud af at
du ikke vil gifte dig med hende, er det vel ikke som udgangspunkt rimeligt
at lægge ansvaret for dit vægelsind over på hende?
Selvfølgelig kan årsagen til dit meningsskifte være, at hendes personlighed
er gået fra "sød tøs" til "møgbitch", men som udgangspunkt er det vel dig
selv, der har ansvaret for eget vægelsind? Jeg mener derfor, at du kommer
til at påvise at relevanskravet er opfyldt, før du evt. får ringen igen.

Mit svar ville (måske) have været anderledes, hvis det var *hende*, der
pludselig skiftede mening. Både væsentlighed og kendelighed er opfyldt - og
tilbage ville så stå en situationsafvejning, der skulle afgøre om
relevansbetragtningen var opfyldt.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4463c018$0$27609$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
> news:4463b9a7$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Det er lidt det samme som hvis jeg giver min kæreste en forlovelsesring,
>> (med henblik på at blive gift), men jeg så senere bestemmer mig for at
>> jeg ikke vil giftes, kan jeg kræve den tilbage, da forudsætningerne er
>> bristet. Der kan du også spørge dig selv, hvorfor skulle man tage hensyn
>> til at jeg ikke vil giftes? Men sådan er det nu engang bare.
>
> Det er jeg nu ikke nødvendigvis enig i.
>
> Der er tre primære betingelser, der skal være opfyldt for at en aftalepart
> kan påberåbe sig bristede forudsætninger:
>
> 1. VÆSENTLIGHED
> Ville løftegiver have afgivet løftet, såfremt forudsætningen ikke havde
> været til stede? ar forudsætningen været bestemmende for løftegivers
> handlemåde?
>
> 2. KENDELIGHED
> Har den anden part indset - eller burde have indset - at forudsætningen
> var en væsentlig betingelse for aftaleindgåelsen?
>
> 3. RELEVANS
> Er det - ud fra en afvejning af de involverede hensyn - rimeligt at lægge
> risikoen for forudsætningsbristet over på løftemodtager?
>
>
> Hvis du giver kæresten en forlovelsesring og senere i livet finder ud af
> at du ikke vil gifte dig med hende, er det vel ikke som udgangspunkt
> rimeligt at lægge ansvaret for dit vægelsind over på hende?
> Selvfølgelig kan årsagen til dit meningsskifte være, at hendes
> personlighed er gået fra "sød tøs" til "møgbitch", men som udgangspunkt er
> det vel dig selv, der har ansvaret for eget vægelsind? Jeg mener derfor,
> at du kommer til at påvise at relevanskravet er opfyldt, før du evt. får
> ringen igen.
>
> Mit svar ville (måske) have været anderledes, hvis det var *hende*, der
> pludselig skiftede mening. Både væsentlighed og kendelighed er opfyldt -
> og tilbage ville så stå en situationsafvejning, der skulle afgøre om
> relevansbetragtningen var opfyldt.
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
>
>
Hej Jesper.

Jeg kan huske at have læst et eksempel i min aftaleretsbog (for blot et par
dage siden), men kan selvfølgelig ikke finde det.
Jeg kan desuden huske at min forelæser i familieret (Irene Nøregaard),
fortalte at hun havde været i Rene ord for pengene, og besvaret spørgsmålet,
og hun mente at den kunne kræves tilbage. (p.g.a bristende forudsætninger)

Jeg har desuden fundet følgende på
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=979

"2. Tilbagelevering af gaver
Retspraksis omkring tilbagelevering af gaver mv. mellem tidligere forlovede
går helt tilbage til begyndelsen af 1900-tallet og omhandlede
tilbageleveringskrav af sølvskeer og klaverer. Dommens grundprincip er, at
væsentlige gaver mellem tidligere forlovede givet i forbindelse med det
forestående bryllup kan kræves tilbageleveret. Der i mod vil mindre
hverdagsagtige gaver ikke blive omfattet af tilbageleveringspligten, da de
ikke på samme måde vurderes som værende givet direkte i forbindelse med det
forestående ægteskab.
Eneste "mindre" gave som må kunne kræves tilbage ved ophævelse af
forlovelsen er forlovelsesringen. Giveren bør have krav på
tilbageleveringen, da ringen står som et symbol på den ophævede forlovelse."

Hvis jeg finder eksemplerne i bogen (hvilket jeg ikke tror jeg gør, da jeg
for tiden har travlt nok med at læse op til andre fag, skal jeg nok lige
skrive det ind).
Jeg kan dog godt følge dig i at det ikke vil være nærlligende at lade den
anden person bære risikoen for brudet, men derimod har Ussing selv udtalt at
relavans begrebet ikke skulle gøres konkret, men at der skulle tages hensyn
til "Samhandlens Sikkerhed" og forudberegneligheden i omsætningen.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:4463c84d$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4463c018$0$27609$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4463b9a7$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Det er lidt det samme som hvis jeg giver min kæreste en forlovelsesring,
>>> (med henblik på at blive gift), men jeg så senere bestemmer mig for at
>>> jeg ikke vil giftes, kan jeg kræve den tilbage, da forudsætningerne er
>>> bristet. Der kan du også spørge dig selv, hvorfor skulle man tage hensyn
>>> til at jeg ikke vil giftes? Men sådan er det nu engang bare.
>>
>> Det er jeg nu ikke nødvendigvis enig i.
>>
>> Der er tre primære betingelser, der skal være opfyldt for at en
>> aftalepart kan påberåbe sig bristede forudsætninger:
>>
>> 1. VÆSENTLIGHED
>> Ville løftegiver have afgivet løftet, såfremt forudsætningen ikke havde
>> været til stede? ar forudsætningen været bestemmende for løftegivers
>> handlemåde?
>>
>> 2. KENDELIGHED
>> Har den anden part indset - eller burde have indset - at forudsætningen
>> var en væsentlig betingelse for aftaleindgåelsen?
>>
>> 3. RELEVANS
>> Er det - ud fra en afvejning af de involverede hensyn - rimeligt at lægge
>> risikoen for forudsætningsbristet over på løftemodtager?
>>
>>
>> Hvis du giver kæresten en forlovelsesring og senere i livet finder ud af
>> at du ikke vil gifte dig med hende, er det vel ikke som udgangspunkt
>> rimeligt at lægge ansvaret for dit vægelsind over på hende?
>> Selvfølgelig kan årsagen til dit meningsskifte være, at hendes
>> personlighed er gået fra "sød tøs" til "møgbitch", men som udgangspunkt
>> er det vel dig selv, der har ansvaret for eget vægelsind? Jeg mener
>> derfor, at du kommer til at påvise at relevanskravet er opfyldt, før du
>> evt. får ringen igen.
>>
>> Mit svar ville (måske) have været anderledes, hvis det var *hende*, der
>> pludselig skiftede mening. Både væsentlighed og kendelighed er opfyldt -
>> og tilbage ville så stå en situationsafvejning, der skulle afgøre om
>> relevansbetragtningen var opfyldt.
>>
>>
>> --
>> Venlig hilsen
>>
>> Jesper Brock
>> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
>> www.flashlight-gruppen.dk
>>
>>
> Hej Jesper.
>
> Jeg kan huske at have læst et eksempel i min aftaleretsbog (for blot et
> par dage siden), men kan selvfølgelig ikke finde det.
> Jeg kan desuden huske at min forelæser i familieret (Irene Nøregaard),
> fortalte at hun havde været i Rene ord for pengene, og besvaret
> spørgsmålet, og hun mente at den kunne kræves tilbage. (p.g.a bristende
> forudsætninger)
>
> Jeg har desuden fundet følgende på
> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=979
>
> "2. Tilbagelevering af gaver
> Retspraksis omkring tilbagelevering af gaver mv. mellem tidligere
> forlovede går helt tilbage til begyndelsen af 1900-tallet og omhandlede
> tilbageleveringskrav af sølvskeer og klaverer. Dommens grundprincip er, at
> væsentlige gaver mellem tidligere forlovede givet i forbindelse med det
> forestående bryllup kan kræves tilbageleveret. Der i mod vil mindre
> hverdagsagtige gaver ikke blive omfattet af tilbageleveringspligten, da de
> ikke på samme måde vurderes som værende givet direkte i forbindelse med
> det forestående ægteskab.
> Eneste "mindre" gave som må kunne kræves tilbage ved ophævelse af
> forlovelsen er forlovelsesringen. Giveren bør have krav på
> tilbageleveringen, da ringen står som et symbol på den ophævede
> forlovelse."
>
> Hvis jeg finder eksemplerne i bogen (hvilket jeg ikke tror jeg gør, da jeg
> for tiden har travlt nok med at læse op til andre fag, skal jeg nok lige
> skrive det ind).
> Jeg kan dog godt følge dig i at det ikke vil være nærlligende at lade den
> anden person bære risikoen for brudet, men derimod har Ussing selv udtalt
> at relavans begrebet ikke skulle gøres konkret, men at der skulle tages
> hensyn til "Samhandlens Sikkerhed" og forudberegneligheden i omsætningen.
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af
> dette indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>

Jeg har også fundet: http://www.rasmussendata.dk/noter/Familieretten.pdf ,
se under afsnit 1.1, C

---

> Hej Jesper.
>
> Jeg kan huske at have læst et eksempel i min aftaleretsbog (for blot et
> par dage siden), men kan selvfølgelig ikke finde det.
> Jeg kan desuden huske at min forelæser i familieret (Irene Nøregaard),
> fortalte at hun havde været i Rene ord for pengene, og besvaret
> spørgsmålet, og hun mente at den kunne kræves tilbage. (p.g.a bristende
> forudsætninger)
>
> Jeg har desuden fundet følgende på
> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=979
>
> "2. Tilbagelevering af gaver
> Retspraksis omkring tilbagelevering af gaver mv. mellem tidligere
> forlovede går helt tilbage til begyndelsen af 1900-tallet og omhandlede
> tilbageleveringskrav af sølvskeer og klaverer. Dommens grundprincip er, at
> væsentlige gaver mellem tidligere forlovede givet i forbindelse med det
> forestående bryllup kan kræves tilbageleveret. Der i mod vil mindre
> hverdagsagtige gaver ikke blive omfattet af tilbageleveringspligten, da de
> ikke på samme måde vurderes som værende givet direkte i forbindelse med
> det forestående ægteskab.
> Eneste "mindre" gave som må kunne kræves tilbage ved ophævelse af
> forlovelsen er forlovelsesringen. Giveren bør have krav på
> tilbageleveringen, da ringen står som et symbol på den ophævede
> forlovelse."
>
> Hvis jeg finder eksemplerne i bogen (hvilket jeg ikke tror jeg gør, da jeg
> for tiden har travlt nok med at læse op til andre fag, skal jeg nok lige
> skrive det ind).
> Jeg kan dog godt følge dig i at det ikke vil være nærlligende at lade den
> anden person bære risikoen for brudet, men derimod har Ussing selv udtalt
> at relavans begrebet ikke skulle gøres konkret, men at der skulle tages
> hensyn til "Samhandlens Sikkerhed" og forudberegneligheden i omsætningen.
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af
> dette indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

Ahhh, nu fandt jeg det i min familieretsbog: Familieret Ingrid
Lund-Andersen, Noe Munck og Irene Nøregaard - 5. udgave, s. 171:

"Der har aldrig i dansk ret eksisteret lovregler om tilbagelevering af
gaver, idet man er gået ud fra, at parterne var fornødent beskyttede gennem
læren om bristede forudsætninger som ugyldighedsgrund. Herefter vil gaver,
som ikke er helt ubetydelige, og som er givet med kommende ægteskab for øje
og til benyttelse under dette, som regel kunne kræves tilbage. Derimod kan
gaver til personlig brug, bortset fra forlovelsesringene, normalt ikke
kræves tilbageleveret. Mugligheden for at kræve gaver tilbage vil ikke være
afhængig af, hvem der har hævet forlovelsen."

Altså, kan en forlovelsesring kræves tilbage, uanset hvem der hæver og
hvorfor.

Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette

---

Christian Madsen wrote:

Indledningsvist - lad *VENLIGST* være med at indlede dine indlæg med
signatur-tegnene streg-streg-mellemrum, da hele indlægget forsvinder når
nogle vil besvare det. Muligvis ikke alle, men det gælder nok for en pæn
sjat news-readere.

>>Det syntes jeg lyder mærkeligt. Aftalen er ugyldig. Så må forudsætningerne
>>> heller ikke være opfyldt, da aftalen ellers ville være gyldig.
>
>
> Det behøver de nu ikke at være. En aftale kan sagtens opfylde
> forudsætninger og samtidig være ugyldig, f.eks i medfør
> ugyldighedsbestemmelserne i AFTL.

Påstår du... Hvor har du det fra? Det lyder som vrøvl (dobbeltkonfekt
eller hvad det hedder).

>>> Ak, ja... Hvor er det "synd" for hende at hun blev opdaget i at snyde...
>>> Umiddelbart syntes jeg du ser forkert på det. Men forklar mig lige hvorfor
>>> nogen skulle tage hensyn til at de ønskede at snyde "uden at blive
>>> opdaget"?
>
>
> Det handler ikke om at tage hensyn til nogen. Det er bare et faktum at
> hvis forudsætningerne for at indgå en aftale brister, kan man i visse

Suk! Det er ikke sådan at der er et "tidsforløb" her i denne situation,
hvor "forudsætningerne" for indgåelse af ægteskabet ændrer sig - det
skulle da være hvis der var kommet en ny lov eller lignende i
mellemtiden, men det tvivler jeg på.

Så hvis ingenting ændrer sig, så er der ikke noget der kan være bristet
og så står og falder det hele på om forudsætningerne indledningsvist har
været opfyldte eller ej.

> tilfælde komme ud af aftalen. Men som jeg også skrev vil aftalen allerede
> være ugyldig som følge af proforma. Det var sådan set bare en gennerel
> betragtning. Det er lidt det samme som hvis jeg giver min kæreste en
> forlovelsesring, (med henblik på at blive gift), men jeg så senere bestemmer
> mig for at jeg ikke vil giftes, kan jeg kræve den tilbage, da
> forudsætningerne er bristet. Der kan du også spørge dig selv, hvorfor skulle
> man tage hensyn til at jeg ikke vil giftes? Men sådan er det nu engang bare.

Du blander fuldstændigt sammen hvad der er forudsætninger for ægteskabet
og hvad der er forudsætninger for at få opholdstilladelse! Det er det
der gør at dine indlæg er vrøvleri og at jeg har meget svært ved at
finde ud af hvad du skriver...

>>> At de ikke ønskede at blive opdaget ændrer ikke på at et gyldigt ægteskab
>>> skal indgås under korrekte omstændigheder, som ihvertfald ikke indebærer
>>> at blive proforma-gift, så jeg forstår ganske enkelt ikke dine
>>> "forudsætninger".
>
>
> Som allerede anført, skrev jeg også at ægteskabet var ugyldigt som følge
> af proforma, men det ændrer ikke på at det var forudsætninger for at indgå
> det.

Din snak om forudsætninger er forkert anvendt og så løst og abstrakt at
jeg ikke kan følge dig.

>>> Man kan IMO ikke sige: Vores proforma-ægteskab gælder under forudsætning
>>> af at det ikke bliver opdaget at vi snyder. Hvis nogen opdager det,
>>> brister forudsætningen om at ingen må opdage det. At hun har betalt penge
>>> er da bedøvende irrelevant. Hvad skulle det ændre?
>
>
> Det er jo blot hans forudsætning for at gå ind i "aftalen"

Suk... Det der er vrøvl på et højere niveau... Du blander altså
udefinerede forudsætninger ind her og der, og jeg tror ikke at jeg er
den eneste der ikke begriber din "forudsætninger"-abstraktion.

Se f.eks. her:

> Selvom man indgår en aftale proforma, er der (meget ofte) stadig
forudsætninger for at gøre det, f.eks. at opnå opholdstilladelse, snyde
i skat, opnå beskyttelse mod kreditore. At man gør det for at "snyde"
bevirker blot at aftalen er ugyldig, men forudsætningerne er der stadig.


Der er tale om et proforma-ægteskab... Og du vrøvler om at
forudsætningerne for det er at få opholdstilladelse... Nej! Vrøvl! Det
er målet!

Så skriver du noget ala at hvis man indgår proforma-ægteskab for at
snyde, så er aftalen ugyldig men forudsætningerne er der stadigvæk. Nej!
Det er målet om at få opholdstilladelse, der stadigt er der.
Forudsætninger er konstante - noget der f.eks. står nedskrevet i en lov.
Og enten er de og har hele tiden været opfyldte eller også har de det
ikke... Så let er det.

Der er så et andet sted i tråden hvor du direkte erkender og indrømmer
at du ikke rigtigt ved hvad forudsætningerne for at indgå et gyldigt
ægteskab faktisk er - er det nok at sige ja i kirken osv? Det kunne du
jo have startet med at skrive, så vi kunne diskutere det der var
relevant istedet for.

Så om igen - du blander fuldstændigt tingene komplet sammen. "Bristede
forudsætninger" anvender du noget helt forkert. Så prøv i dit næste
indlæg at være lidt mere præcis og definer præcist hvilke forudsætninger
du mener er bristede...

Og så tror jeg lige vi skal starte helt forfra...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Kære Martin!

Dit indlæg bærer præg af at du ikke ved hvad du snakker om. Jeg kan kun
foreslå dig at læse Jesper Brocks indlæg om bristede forudsætninger (dog
skal du se bort fra det med vielsesringen, som du kan se i min kommentar).
Derudover vil jeg råde dig til inden du næste gang besvarer et indlæg om
forudsætningslæren læser noget litteratur om netop dette emne. Jeg kan
anbefale Aftaler og Mellemmænd. Jeg forudsætter at du har læst litteraturen
før du læser nedenstående!


Forudæstningen for at indgå dette ægteskab er IKKE at blive lykkeligt gift,
men derimod at opnå opholdstilladelse på ulovlig vis. Som MK (som er
giftefodge) har pointeret gør det (åbenbart?) ikke ægteskabet ugyldigt
selvom det indgået med henblik på ulovligheder. Forudsætningen (som er
bristet) var at kunne omgå systemet og skaffe sig opholdtilladelse, men
eftersom personen blev sendt hjem, er denne forudsætning bristet.


Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Kære Martin!
-snip-

> Derudover vil jeg råde dig til inden du næste gang besvarer et indlæg om
> forudsætningslæren læser noget litteratur om netop dette emne. Jeg kan
> anbefale Aftaler og Mellemmænd. Jeg forudsætter at du har læst litteraturen
> før du læser nedenstående!

Det er da fint hvis du forudsætter det og ikke gider at forklare hvad du
mener. Jeg kan jo ikke tvinge dig til at gøre noget andet mod din vilje.

> Forudæstningen for at indgå dette ægteskab er IKKE at blive lykkeligt gift,
> men derimod at opnå opholdstilladelse på ulovlig vis. Som MK (som er

Nu kopierer du jo bare hvad mk har skrevet og som jeg iøvrigt mener er
korrekt. Nu ved jeg ikke om OP tænker på den samme sag som jeg gjorde
men for nyligt var der ihvertfald en sag i medierne om en kvinde der
blev proforma-gift i DK, manden blev betalt for det og kvinden skulle
betale gæld for at være bragt ind i landet på ulovlig vis og kvindens
opholdstilladelse blev givet på forkert grundlag - frit efter
hukommelsen. Nu skulle hun så forlade landet, blev det fremsat - SVJH.

> giftefodge) har pointeret gør det (åbenbart?) ikke ægteskabet ugyldigt
> selvom det indgået med henblik på ulovligheder. Forudsætningen (som er

Altså:

1) Ægteskabet er gyldigt. Opholdstilladelsen er ugyldig. Er det sådan
jeg skal forstå dig?

Eller er det:

2) Ægteskabet er gyldigt. Opholdstilladelsen er gyldig fordi ægteskabet
er gyldigt. Er det sådan jeg skal forstå dig?

> bristet) var at kunne omgå systemet og skaffe sig opholdtilladelse, men
> eftersom personen blev sendt hjem, er denne forudsætning bristet.

Forudsætningen for præcist ??????? (hvad?) "er at kunne omgå systemet
og skaffe sig opholdstilladelse"? ? ? ? ?? ? ? ? Hvis du prøver at vinde
verdenskonkurrencen i at formulere dig røv-elendigt og upræcist, så
klarer du det da egentligt meget godt. Du får min personlige stemme.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:qq3hj3-cpk.ln1@news.tdc.dk...
> Christian Madsen wrote:
>> Kære Martin!
> -snip-
>
>> Derudover vil jeg råde dig til inden du næste gang besvarer et indlæg om
>> forudsætningslæren læser noget litteratur om netop dette emne. Jeg kan
>> anbefale Aftaler og Mellemmænd. Jeg forudsætter at du har læst
>> litteraturen før du læser nedenstående!
>
> Det er da fint hvis du forudsætter det og ikke gider at forklare hvad du
> mener. Jeg kan jo ikke tvinge dig til at gøre noget andet mod din vilje.
>
>> Forudæstningen for at indgå dette ægteskab er IKKE at blive lykkeligt
>> gift, men derimod at opnå opholdstilladelse på ulovlig vis. Som MK (som
>> er
>
> Nu kopierer du jo bare hvad mk har skrevet og som jeg iøvrigt mener er
> korrekt. Nu ved jeg ikke om OP tænker på den samme sag som jeg gjorde men
> for nyligt var der ihvertfald en sag i medierne om en kvinde der blev
> proforma-gift i DK, manden blev betalt for det og kvinden skulle betale
> gæld for at være bragt ind i landet på ulovlig vis og kvindens
> opholdstilladelse blev givet på forkert grundlag - frit efter hukommelsen.
> Nu skulle hun så forlade landet, blev det fremsat - SVJH.
>

Jeg oplyste bare at jeg måtte tilslutte mig hvad han skrev, da han sikkert
har bedre styr på det end os begge. Der gælder åbenbart særlige regler
indenfor familieretten som jeg ikke kender til, jeg behandlede emnet udfra
et aftaleretligt sysnpunkt!

>
> Altså:
>
> 1) Ægteskabet er gyldigt. Opholdstilladelsen er ugyldig. Er det sådan jeg
> skal forstå dig?
>
> Eller er det:
>
> 2) Ægteskabet er gyldigt. Opholdstilladelsen er gyldig fordi ægteskabet er
> gyldigt. Er det sådan jeg skal forstå dig?

Ægteskabet et gyldigt (dog ikke udfra aftaleretlige synspunkter, men
(åbenbart) udfra familieretlige synspunkter, jf. MK.)
Opholdstilladelsen er ikke gyldig, eftersom den er givet på forkert grundlag
(der findes sikkert regler om ugyldig specifikt for opholdstilladelser, som
jeg dog ikke har undersøgt)

> Forudsætningen for præcist ??????? (hvad?) "er at kunne omgå systemet og
> skaffe sig opholdstilladelse"? ? ? ? ?? ? ? ? Hvis du prøver at vinde
> verdenskonkurrencen i at formulere dig røv-elendigt og upræcist, så klarer
> du det da egentligt meget godt. Du får min personlige stemme.

Kære Martin, jeg kan godt forsøge at forklare dig det en sidste gang, men
hvis du ikke har sat dig ind i forudsætningslæren, er det ikke mit problem
at du ikke forstår det. Men jeg skal da med glæde forsøge at skære det ud i
pap. Altså engang til for Martin Jørgensen:

Formålet med at indgå ægteskabet var at opnå opholdstilladelse.
Forudsætningen for at de giftede sig var altså at de kunne få en
opholdstilladelse (da de ellers ikke ville have gjort det). Men nu fik de
altså ikke en gyldig opholdstilladelse, og forudsætningen for at indgå
ægteskabet er derfor bristet.
Som jeg efterhånden har skrevet MANGE gange til dig, er dette det klare
aftaleretlige udgangspunkt (hvis man ser bort fra ugyldighed qua proforma),
men der gælder åbenbart andre regler på det familieretlige område, som jeg
ikke er bekendt med, hvofor ægteskabet er gyldigt, dog stadig ikke udfra
almindelige aftaleretlige synspunkter, men de mere specifikke regler som der
åbnebart, jf. MK, er, går naturligvis forud for aftaleretlige
grundsætninger.



--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

> Best regards / Med venlig hilsen
> Martin Jørgensen
>
> --
> ---------------------------------------------------------------------------
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Christian Madsen wrote:

"Endnu en værre omgang fejlagtig sludder."

Tænk at man kan belære andre og være arrogant, selv når man tager fejl
(for gud ved hvilken gang).

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e44vmp$1j82$1@gnd.k-net.dk...
> Christian Madsen wrote:
>
> "Endnu en værre omgang fejlagtig sludder."
>
> Tænk at man kan belære andre og være arrogant, selv når man tager fejl
> (for gud ved hvilken gang).

Hvor mener du jeg tager fejl?

---

Christian Madsen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:e44vmp$1j82$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Christian Madsen wrote:
>>
>>"Endnu en værre omgang fejlagtig sludder."
>>
>>Tænk at man kan belære andre og være arrogant, selv når man tager fejl
>>(for gud ved hvilken gang).
>
>
> Hvor mener du jeg tager fejl?

Det kan du vel selv læse lige så vel som os andre - og hvis det ikke er
nok med én kan du jo bare kigge tilbage i gruppen.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e451mm$1mdg$1@gnd.k-net.dk...
> Christian Madsen wrote:
>> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
>> news:e44vmp$1j82$1@gnd.k-net.dk...
>>
>>>Christian Madsen wrote:
>>>
>>>"Endnu en værre omgang fejlagtig sludder."
>>>
>>>Tænk at man kan belære andre og være arrogant, selv når man tager fejl
>>>(for gud ved hvilken gang).
>>
>>
>> Hvor mener du jeg tager fejl?
>
> Det kan du vel selv læse lige så vel som os andre - og hvis det ikke er
> nok med én kan du jo bare kigge tilbage i gruppen.

Som jeg skrev allerede efter MK gjorde mig opmærksom på det, kan det
aftaleretlige synspunkt ikke bruges i denne situation.
Mener du at jeg tager fejl mht. brugen af forudsætningslæren? Jeg vil meget
gerne vide hvor det konkret er? Jeg kan forstå at du er meget klogere end
mig på dette område, og vil derfor utrolig gerne lære noget, og få rettet
mine fejl, så fortæl endelig??

---

Christian Madsen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:e44vmp$1j82$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Christian Madsen wrote:
>>
>>"Endnu en værre omgang fejlagtig sludder."
>>
>>Tænk at man kan belære andre og være arrogant, selv når man tager fejl
>>(for gud ved hvilken gang).
>
>
> Hvor mener du jeg tager fejl?

Den 1.års jura-studerende prøver at spille klog indenfor noget han ikke
aner en brik om... LOL...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:qlvhj3-hc1.ln1@news.tdc.dk...
> Christian Madsen wrote:
>> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
>> news:e44vmp$1j82$1@gnd.k-net.dk...
>>
>>>Christian Madsen wrote:
>>>
>>>"Endnu en værre omgang fejlagtig sludder."
>>>
>>>Tænk at man kan belære andre og være arrogant, selv når man tager fejl
>>>(for gud ved hvilken gang).
>>
>>
>> Hvor mener du jeg tager fejl?
>
> Den 1.års jura-studerende prøver at spille klog indenfor noget han ikke
> aner en brik om... LOL...


Ja det er nemlig rigtigt. Men kan du ikke oplyse mig om hvor jeg tager fejl,
da du jo uden tvivl er yderst godt inde i dette emne?

---

Christian Madsen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:qlvhj3-hc1.ln1@news.tdc.dk...
>
>>Christian Madsen wrote:
>>
>>>"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:e44vmp$1j82$1@gnd.k-net.dk...
>>>
>>>
>>>>Christian Madsen wrote:
>>>>
>>>>"Endnu en værre omgang fejlagtig sludder."
>>>>
>>>>Tænk at man kan belære andre og være arrogant, selv når man tager fejl
>>>>(for gud ved hvilken gang).
>>>
>>>
>>>Hvor mener du jeg tager fejl?
>>
>>Den 1.års jura-studerende prøver at spille klog indenfor noget han ikke
>>aner en brik om... LOL...
>
>
>
> Ja det er nemlig rigtigt. Men kan du ikke oplyse mig om hvor jeg tager fejl,
> da du jo uden tvivl er yderst godt inde i dette emne?

Altså først og fremmest har jeg egentligt bare længe forsøgt at finde ud
af hvad du egentligt mente...

For at opklare det har jeg så forsøgt at stille nogle diverse spørgsmål,
men du har hovedsageligt sprunget over dem. Og derfor er jeg stadigvæk
forvirret...

Det er helt gennemgående for alle mine indlæg i denne tråd, at jeg
generelt har syntes at du formulerer dig upræcist/uforståeligt. F.eks.
har du åbenbart svært ved at finde ud af hvilket ben du vil stå på. Du
skrev f.eks (citat):

> Ægteskabet et gyldigt (dog ikke udfra aftaleretlige synspunkter, men
> (åbenbart) udfra familieretlige synspunkter, jf. MK.)
> Opholdstilladelsen er ikke gyldig, eftersom den er givet på forkert grundlag
> (der findes sikkert regler om ugyldig specifikt for opholdstilladelser, som
> jeg dog ikke har undersøgt)

Her bliver du ligesom nødt til at tage endeligt stilling og forklare:

Hvad skal jeg bruge din aftaleretlige betragtning til? Er den ikke ren
og skær spild af tid og irrelevant eller hvad forsøger du egentligt at
bruge den til?

Derudover:

Hvorfor er opholdstilladelsen ugyldig, når ægteskabet er gyldigt?
Opholdstilladelsen blev vel givet fordi de var gift. Hvis ikke de var
gift, så kunne man derimod tale om "et forkert grundlag".

Altså jeg syntes generelt ikke at du er særligt overbevisende på nogen
som helst måder...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Christian Madsen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:qq3hj3-cpk.ln1@news.tdc.dk...
-snip-

>>Nu kopierer du jo bare hvad mk har skrevet og som jeg iøvrigt mener er
>>korrekt. Nu ved jeg ikke om OP tænker på den samme sag som jeg gjorde men
>>for nyligt var der ihvertfald en sag i medierne om en kvinde der blev
>>proforma-gift i DK, manden blev betalt for det og kvinden skulle betale
>>gæld for at være bragt ind i landet på ulovlig vis og kvindens
>>opholdstilladelse blev givet på forkert grundlag - frit efter hukommelsen.
>>Nu skulle hun så forlade landet, blev det fremsat - SVJH.
>>
>
>
> Jeg oplyste bare at jeg måtte tilslutte mig hvad han skrev, da han sikkert
> har bedre styr på det end os begge. Der gælder åbenbart særlige regler

Det er ikke mig der har dummet mig her i tråden... Det er dig. Jeg har
været enig i mk fra starten og kritisk overfor dit ævl fra starten.

> indenfor familieretten som jeg ikke kender til, jeg behandlede emnet udfra
> et aftaleretligt sysnpunkt!

Synd for dig. Og det er du stolt af?

>>Altså:
>>
>>1) Ægteskabet er gyldigt. Opholdstilladelsen er ugyldig. Er det sådan jeg
>>skal forstå dig?
>>
>>Eller er det:
>>
>>2) Ægteskabet er gyldigt. Opholdstilladelsen er gyldig fordi ægteskabet er
>>gyldigt. Er det sådan jeg skal forstå dig?
>
>
> Ægteskabet et gyldigt (dog ikke udfra aftaleretlige synspunkter, men
> (åbenbart) udfra familieretlige synspunkter, jf. MK.)

Jeg syntes det her er morsomt... Lad os lige tage den fra dit
synspunkt... "Udfra aftaleretslige synspunkter er ægteskabet ugyldigt,
men det er det ikke i virkelighedens verden, jvf. MK"..... Korrekt forstået?

> Opholdstilladelsen er ikke gyldig, eftersom den er givet på forkert grundlag
> (der findes sikkert regler om ugyldig specifikt for opholdstilladelser, som
> jeg dog ikke har undersøgt)

Når du nu er så klog... Hvorfor er opholdstilladelsen ugyldig, når
ægteskabet er gyldigt? Opholdstilladelsen blev vel givet fordi de var
gift skal du tænke på. Hvis ikke de var gift, så kunne man derimod tale
om "et forkert grundlag". Så hvad er nu det for noget vrøvl du kommer med?

Altså, jeg fornemmer en anelse selvmodsigelser i det du skriver og du
har forvirret mig på et højere plan, så jeg syntes det er rimeligt at du
får lejlighed til at prøve at forklare dig ordentligt for en gangs skyld...

>>Forudsætningen for præcist ??????? (hvad?) "er at kunne omgå systemet og
>>skaffe sig opholdstilladelse"? ? ? ? ?? ? ? ? Hvis du prøver at vinde
>>verdenskonkurrencen i at formulere dig røv-elendigt og upræcist, så klarer
>>du det da egentligt meget godt. Du får min personlige stemme.
>
>
> Kære Martin, jeg kan godt forsøge at forklare dig det en sidste gang, men
> hvis du ikke har sat dig ind i forudsætningslæren, er det ikke mit problem
> at du ikke forstår det. Men jeg skal da med glæde forsøge at skære det ud i
> pap. Altså engang til for Martin Jørgensen:

Du skal nok hellere prøve at forklare det for din egen skyld. Jeg kan
fint overleve at du har vrøvlet uforståeligt. Det var mere a.h.t. dit
"image", at jeg syntes du burde få en chance til.

> Formålet med at indgå ægteskabet var at opnå opholdstilladelse.

Spændende...

> Forudsætningen for at de giftede sig var altså at de kunne få en
> opholdstilladelse (da de ellers ikke ville have gjort det). Men nu fik de
> altså ikke en gyldig opholdstilladelse, og forudsætningen for at indgå
> ægteskabet er derfor bristet.

Og derfor mener du at ægteskabet er ugyldigt udfra et aftaleretligt
synspunkter. Men da du indrømmede at MK har ret når han skriver at det
alligevel er gyldigt, hvorfor bliver du så ved med at vrøvle løst om
"bristede forudsætninger" og slynger omkring dig med irrelevante
litteratur-kilder ala "prøv du at læs og sæt dig ind i
forudsætningslæren, inden du udtaler dig"...

Det virker *KOMPLET* tumpet og idiotisk - man skulle tro at du ikke selv
har sat dig ind i noget som helst.

> Som jeg efterhånden har skrevet MANGE gange til dig, er dette det klare
> aftaleretlige udgangspunkt (hvis man ser bort fra ugyldighed qua proforma),
> men der gælder åbenbart andre regler på det familieretlige område, som jeg
> ikke er bekendt med, hvofor ægteskabet er gyldigt, dog stadig ikke udfra
> almindelige aftaleretlige synspunkter, men de mere specifikke regler som der
> åbnebart, jf. MK, er, går naturligvis forud for aftaleretlige
> grundsætninger.

Og du vil ikke indrømme at det er irrelevant, siden du overhovedet
bruger tid på at gentage det igen og igen?

Det eneste jeg bad dig om, var at rode dig ud af dit vrøvl. Men du har
bare rodet dig mere ind i det.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Kære Martin.

Jeg kan ikke følge din tankegang... Du startede med at sige at der ikke kan
være forudsætninger for at indgå en aftale, når den er indgået pro forma..
øhhh.. okay...

Mht. dit indlæg om at jeg kun er en 1. års jurastuderende og ikke ved noget
som helst, vil jeg da gerne høre om din forudsætning for at kommentere på
spørgsmålet? Altså udover at du læser til ingenør?
Nu da jeg har misforstået det hele, vil jeg meget gerne have forklaret
hvordan man så bruger forudsætningslæren, helt specifikt de bristede
forudsætninger? Og gerne uden kommentar som: "Spændende", "godt for dig",
"du aner ikke en brik" osv. osv.

Jeg ser frem til en grundig gennemgang af forudsætningslæren, som du
åbenbart har forstået så godt...

På forhånd tak.

Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Kære Martin.
>
> Jeg kan ikke følge din tankegang... Du startede med at sige at der ikke kan
> være forudsætninger for at indgå en aftale, når den er indgået pro forma..
> øhhh.. okay...

Det tror jeg er noget vrøvl du skriver... Her opgiver jeg at finde ud af
hvad du egentligt mener. Det jeg skrev var at der ikke var tale om nogen
"bristede forudsætninger", da ægteskabet både var og er gyldigt - det
ligger fuldstændigt opad mk's skriveri. Hvis jeg har skrevet noget
uforståeligt, så kunne jeg forestille mig at det hænger sammen med at
jeg blev forvirret over dine indlæg allerede på et tidligt tidspunkt -
men jeg kan godt forsøge at rede mig ud af dem, hvis du ønsker det.

> Mht. dit indlæg om at jeg kun er en 1. års jurastuderende og ikke ved noget
> som helst, vil jeg da gerne høre om din forudsætning for at kommentere på
> spørgsmålet? Altså udover at du læser til ingenør?
> Nu da jeg har misforstået det hele, vil jeg meget gerne have forklaret
> hvordan man så bruger forudsætningslæren, helt specifikt de bristede
> forudsætninger? Og gerne uden kommentar som: "Spændende", "godt for dig",
> "du aner ikke en brik" osv. osv.

Jamen, som 1.års studerende har du da givetvis lært mange ting. Det vil
jeg da gerne give dig. Men man skal passe på med at blive for overmodig
og tro at man ved alting om noget man åbenbart ikke er blevet undervist
tilstrækkeligt i til at kunne udtale sig specielt godt om.

> Jeg ser frem til en grundig gennemgang af forudsætningslæren, som du
> åbenbart har forstået så godt...

Der er noget du har misforstået her. Jeg prøver ikke at bevise noget
særligt overfor dig. Jeg prøver bare at forstå hvad du egentligt mener
og skriver og når du skriver noget der er forkert, så må du også
forvente at få feedback på det. Sådan foregår det på usenet og hvis du
syntes det er irriterende så er der ligesom ikke noget at gøre ved det.

> På forhånd tak.

Du er velkommen.

> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Følgende er skrevet af Martin Jørgensen:
> Christian Madsen wrote:
>> Kære Martin.
>>
>> Jeg kan ikke følge din tankegang... Du startede med at sige at der ikke kan
>> være forudsætninger for at indgå en aftale, når den er indgået pro forma..
>> øhhh.. okay...
>
> Det tror jeg er noget vrøvl du skriver... Her opgiver jeg at finde ud af hvad
> du egentligt mener. Det jeg skrev var at der ikke var tale om nogen "bristede
> forudsætninger", da ægteskabet både var og er gyldigt - det ligger
> fuldstændigt opad mk's skriveri. Hvis jeg har skrevet noget uforståeligt, så
> kunne jeg forestille mig at det hænger sammen med at jeg blev forvirret over
> dine indlæg allerede på et tidligt tidspunkt - men jeg kan godt forsøge at
> rede mig ud af dem, hvis du ønsker det.

Du har ret, jeg troede at du skrev noget lignenede: "Hvilke
forudsætninger mener du er bristet? De har aldrig været der, hvis det
er proforma...", f.eks. d. 11-5-2006 klokken 19:05:15.
Det var ikke dig åbenbart, sorry!


>
>> Mht. dit indlæg om at jeg kun er en 1. års jurastuderende og ikke ved noget
>> som helst, vil jeg da gerne høre om din forudsætning for at kommentere på
>> spørgsmålet? Altså udover at du læser til ingenør?
>> Nu da jeg har misforstået det hele, vil jeg meget gerne have forklaret
>> hvordan man så bruger forudsætningslæren, helt specifikt de bristede
>> forudsætninger? Og gerne uden kommentar som: "Spændende", "godt for dig",
>> "du aner ikke en brik" osv. osv.
>
> Jamen, som 1.års studerende har du da givetvis lært mange ting. Det vil jeg
> da gerne give dig. Men man skal passe på med at blive for overmodig og tro at
> man ved alting om noget man åbenbart ikke er blevet undervist tilstrækkeligt
> i til at kunne udtale sig specielt godt om.

Derfor udtaler jeg mig også kun om det jeg ved noget om, ellers skriver
jeg også at jeg ikke har forudæstningerne for at kunne besvare indlæget
med sikkerhed.

>> Jeg ser frem til en grundig gennemgang af forudsætningslæren, som du
>> åbenbart har forstået så godt...
>
> Der er noget du har misforstået her. Jeg prøver ikke at bevise noget særligt
> overfor dig. Jeg prøver bare at forstå hvad du egentligt mener og skriver og
> når du skriver noget der er forkert, så må du også forvente at få feedback på
> det. Sådan foregår det på usenet og hvis du syntes det er irriterende så er
> der ligesom ikke noget at gøre ved det.

Jeg indrømmer gerne at jeg troede at man kunne bruge aftaleretten på
netop dette ægteskabelige problem, hvilket man ikke kan. Vores
diskussion går(gik), på et helt gennerelt aftaleretligt problem, som er
at hvis man indgår en aftale kan man i visse tilfælde slippe ud af den,
hvis forudsætningerne for at indgå den er bristet.

>
>> På forhånd tak.
>
> Du er velkommen.

Tak for det!

>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>
>
> Best regards / Med venlig hilsen
> Martin Jørgensen

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Følgende er skrevet af Martin Jørgensen:
-snip-

>> Du er velkommen.
>
>
> Tak for det!

Jamen, jeg siger da også tak for de fine forklaringer du bringer her
indimellem... Det kan de fleste ikke-jurister nok bruge.

Personligt tror jeg dog at du efterhånden vil nå op på et højere fagligt
niveau, hvor du vil komme til at kede dig lidt herinde ligesom jeg gør i
dk.videnskab hvor folk plejede at diskutere gymnasie-fysik, SVJH.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Christian Madsen wrote:
> Følgende er skrevet af Martin Jørgensen:
-snip-

> Jeg indrømmer gerne at jeg troede at man kunne bruge aftaleretten på
> netop dette ægteskabelige problem, hvilket man ikke kan. Vores
> diskussion går(gik), på et helt gennerelt aftaleretligt problem, som er
> at hvis man indgår en aftale kan man i visse tilfælde slippe ud af den,
> hvis forudsætningerne for at indgå den er bristet.

Det skal lige tilføjes, at jeg aldrig har påstået at der ikke er noget
der hedder "bristede forudsætninger" og at det ikke kan bruges
nogensteder.... Derudover henviste du mig til Jesper Brock's 3
betingelser som om det var noget helt nyt der er blevet lagt frem her i
gruppen eller i den juridiske litteratur og som jeg burde tage at få
læst på....

Det er det ikke... Han har skrevet om det før og du er ikke den eneste
der er blevet undervist i "bristede forudsætninger"...

Jeg skriver det blot lige fordi du skrev "vores diskussion gik på...."
osv. Og der vil jeg gerne lige tilføje, at jeg har ikke skiftet emne
bort fra "subject"-linjen på noget tidspunkt... Jeg mindes nu heller
ikke at du gjorde det... Bare lige for at få det på plads også, hvis det
skulle være en misforståelse...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Følgende er skrevet af Martin Jørgensen:
> -snip-
>
>> Jeg indrømmer gerne at jeg troede at man kunne bruge aftaleretten på netop
>> dette ægteskabelige problem, hvilket man ikke kan. Vores diskussion
>> går(gik), på et helt gennerelt aftaleretligt problem, som er at hvis man
>> indgår en aftale kan man i visse tilfælde slippe ud af den, hvis
>> forudsætningerne for at indgå den er bristet.
>
> Det skal lige tilføjes, at jeg aldrig har påstået at der ikke er noget der
> hedder "bristede forudsætninger" og at det ikke kan bruges nogensteder....
> Derudover henviste du mig til Jesper Brock's 3 betingelser som om det var
> noget helt nyt der er blevet lagt frem her i gruppen eller i den juridiske
> litteratur og som jeg burde tage at få læst på....
>

Jeg har aldrig påstået at det var noget nyt. Som jeg vist også skrev er
det Ussings definition.

> Det er det ikke... Han har skrevet om det før og du er ikke den eneste der er
> blevet undervist i "bristede forudsætninger"...

Nej det er jeg klar over.

> Jeg skriver det blot lige fordi du skrev "vores diskussion gik på...." osv.
> Og der vil jeg gerne lige tilføje, at jeg har ikke skiftet emne bort fra
> "subject"-linjen på noget tidspunkt... Jeg mindes nu heller ikke at du gjorde
> det... Bare lige for at få det på plads også, hvis det skulle være en
> misforståelse...
>

okay!

> Best regards / Med venlig hilsen
> Martin Jørgensen

Jeg synes denne diskussion er kommet langt af sporet, og vil derfor
ende den nu. Jeg vil dog glæde mig til vi kan tage den op igen på et
andet tidspunkt, hvis lejligheden skulle melde sig.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44635c17$0$11700$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Christian Madsen skrev:
>
>> Der er tale om overtrædelse af straffelovens § 163, samt for danskerens
>> vedkommende for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3 og får
>> kineserens vedkommende for udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 4.
>
> Tak.
>
> Ægteskabet som sådan er vel gyldigt nok?

Ja, ægteskabet er gyldigt (det ville det i hvert fald være hvis det var
indgået i Danmark).

Et ægteskab kan erklæres ugyldigt hvis vielsen er foregået under tvang,
eller hvis begge parter ikke var til stede. Et ægteskab er også ugyldigt
hvis giftefogeden/præsten ikke har bemyndigelse til at vie. Så vidt jeg
husker er en vielse også ugyldig hvis der er fremlagt falske dokumenter for
myndigheden, men det kan jeg ikke helt huske.

En vielse er f.eks. ikke ugyldig hvis en af parterne er under 18 år og
prøvelsesmyndigheden ikke har opdaget det. En vielse er heller ikke ugyldig
selv om en af parterne er gift i forvejen, og en vielse er heller ikke
ugyldig selvom parterne ikke "elsker" hinanden eller bor sammen efter
vielsen. Hvis betingelserne for vielsen er tilstede og parterne på
forespørgsel svarer "ja" og vielsen derefter forkyndes, så er vielsen
gyldig.

mk

---

"mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse
news:44643f56$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:44635c17$0$11700$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Christian Madsen skrev:
>>
>>> Der er tale om overtrædelse af straffelovens § 163, samt for danskerens
>>> vedkommende for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3 og får
>>> kineserens vedkommende for udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 4.
>>
>> Tak.
>>
>> Ægteskabet som sådan er vel gyldigt nok?
>
> Ja, ægteskabet er gyldigt (det ville det i hvert fald være hvis det var
> indgået i Danmark).
>
> Et ægteskab kan erklæres ugyldigt hvis vielsen er foregået under tvang,
> eller hvis begge parter ikke var til stede. Et ægteskab er også ugyldigt
> hvis giftefogeden/præsten ikke har bemyndigelse til at vie. Så vidt jeg
> husker er en vielse også ugyldig hvis der er fremlagt falske dokumenter
> for myndigheden, men det kan jeg ikke helt huske.
>
> En vielse er f.eks. ikke ugyldig hvis en af parterne er under 18 år og
> prøvelsesmyndigheden ikke har opdaget det. En vielse er heller ikke
> ugyldig selv om en af parterne er gift i forvejen, og en vielse er heller
> ikke ugyldig selvom parterne ikke "elsker" hinanden eller bor sammen efter
> vielsen. Hvis betingelserne for vielsen er tilstede og parterne på
> forespørgsel svarer "ja" og vielsen derefter forkyndes, så er vielsen
> gyldig.
>
> mk

Er ægteskabet ikke også ugyldigt qua det er indgået proforma?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:446468cb$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
> "mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:44643f56$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44635c17$0$11700$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Christian Madsen skrev:
>>>
>>>> Der er tale om overtrædelse af straffelovens § 163, samt for danskerens
>>>> vedkommende for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3 og får
>>>> kineserens vedkommende for udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 4.
>>>
>>> Tak.
>>>
>>> Ægteskabet som sådan er vel gyldigt nok?
>>
>> Ja, ægteskabet er gyldigt (det ville det i hvert fald være hvis det var
>> indgået i Danmark).
>>
>> Et ægteskab kan erklæres ugyldigt hvis vielsen er foregået under tvang,
>> eller hvis begge parter ikke var til stede. Et ægteskab er også ugyldigt
>> hvis giftefogeden/præsten ikke har bemyndigelse til at vie. Så vidt jeg
>> husker er en vielse også ugyldig hvis der er fremlagt falske dokumenter
>> for myndigheden, men det kan jeg ikke helt huske.
>>
>> En vielse er f.eks. ikke ugyldig hvis en af parterne er under 18 år og
>> prøvelsesmyndigheden ikke har opdaget det. En vielse er heller ikke
>> ugyldig selv om en af parterne er gift i forvejen, og en vielse er heller
>> ikke ugyldig selvom parterne ikke "elsker" hinanden eller bor sammen
>> efter vielsen. Hvis betingelserne for vielsen er tilstede og parterne på
>> forespørgsel svarer "ja" og vielsen derefter forkyndes, så er vielsen
>> gyldig.
>>
>> mk
>
> Er ægteskabet ikke også ugyldigt qua det er indgået proforma?

Hvis begge parter svarer ja på spørgsmålet om at de ønsker at indgå
ægteskabet så er det fordi de ønsker at indgå det og så er det gyldigt.
Årsagen til at de ønsker det kommer ikke nogen ved. Som sagt er det ikke
noget krav at man "elsker" hinanden.

mk (giftefoged)

---

"mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4464a1f6$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
> news:446468cb$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>>
>> "mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44643f56$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44635c17$0$11700$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>> Christian Madsen skrev:
>>>>
>>>>> Der er tale om overtrædelse af straffelovens § 163, samt for
>>>>> danskerens
>>>>> vedkommende for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3 og får
>>>>> kineserens vedkommende for udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 4.
>>>>
>>>> Tak.
>>>>
>>>> Ægteskabet som sådan er vel gyldigt nok?
>>>
>>> Ja, ægteskabet er gyldigt (det ville det i hvert fald være hvis det var
>>> indgået i Danmark).
>>>
>>> Et ægteskab kan erklæres ugyldigt hvis vielsen er foregået under tvang,
>>> eller hvis begge parter ikke var til stede. Et ægteskab er også ugyldigt
>>> hvis giftefogeden/præsten ikke har bemyndigelse til at vie. Så vidt jeg
>>> husker er en vielse også ugyldig hvis der er fremlagt falske dokumenter
>>> for myndigheden, men det kan jeg ikke helt huske.
>>>
>>> En vielse er f.eks. ikke ugyldig hvis en af parterne er under 18 år og
>>> prøvelsesmyndigheden ikke har opdaget det. En vielse er heller ikke
>>> ugyldig selv om en af parterne er gift i forvejen, og en vielse er
>>> heller ikke ugyldig selvom parterne ikke "elsker" hinanden eller bor
>>> sammen efter vielsen. Hvis betingelserne for vielsen er tilstede og
>>> parterne på forespørgsel svarer "ja" og vielsen derefter forkyndes, så
>>> er vielsen gyldig.
>>>
>>> mk
>>
>> Er ægteskabet ikke også ugyldigt qua det er indgået proforma?
>
> Hvis begge parter svarer ja på spørgsmålet om at de ønsker at indgå
> ægteskabet så er det fordi de ønsker at indgå det og så er det gyldigt.
> Årsagen til at de ønsker det kommer ikke nogen ved. Som sagt er det ikke
> noget krav at man "elsker" hinanden.
>
> mk (giftefoged)

Er du ganske sikker på dette? Du kunne vel drage samme parrallel til
aftaleretten og sige at baggrunden for at parterne indgår aftalen er
ligegyldig, blot de er enige? Men sådan forholdet det sig jo netop ikke med
proforma? (det skal siges at jeg ikke ved det, og derfor spørger af
interesse i at få det klargjort). Jeg holder dog stadig på at proforma
aftaler ikke er gyldige interpartes.! :)



--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

>> Hvis begge parter svarer ja på spørgsmålet om at de ønsker at indgå
>> ægteskabet så er det fordi de ønsker at indgå det og så er det gyldigt.
>> Årsagen til at de ønsker det kommer ikke nogen ved. Som sagt er det ikke
>> noget krav at man "elsker" hinanden.
>>
>> mk (giftefoged)
>
> Er du ganske sikker på dette? Du kunne vel drage samme parrallel til
> aftaleretten og sige at baggrunden for at parterne indgår aftalen er
> ligegyldig, blot de er enige? Men sådan forholdet det sig jo netop ikke
> med proforma? (det skal siges at jeg ikke ved det, og derfor spørger af
> interesse i at få det klargjort). Jeg holder dog stadig på at proforma
> aftaler ikke er gyldige interpartes.! :)

Temmelig sikker, men jeg vil lige prøve at se mit materiale igennem (det
ligger på kontoret så det bliver ikke lige nu). Det kan vel også
sammenlignes med at bigami er ulovligt, men selve ægteskabet er gyldigt.

mk

---

"mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4464badc$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Hvis begge parter svarer ja på spørgsmålet om at de ønsker at indgå
>>> ægteskabet så er det fordi de ønsker at indgå det og så er det gyldigt.
>>> Årsagen til at de ønsker det kommer ikke nogen ved. Som sagt er det ikke
>>> noget krav at man "elsker" hinanden.
>>>
>>> mk (giftefoged)
>>
>> Er du ganske sikker på dette? Du kunne vel drage samme parrallel til
>> aftaleretten og sige at baggrunden for at parterne indgår aftalen er
>> ligegyldig, blot de er enige? Men sådan forholdet det sig jo netop ikke
>> med proforma? (det skal siges at jeg ikke ved det, og derfor spørger af
>> interesse i at få det klargjort). Jeg holder dog stadig på at proforma
>> aftaler ikke er gyldige interpartes.! :)
>
> Temmelig sikker, men jeg vil lige prøve at se mit materiale igennem (det
> ligger på kontoret så det bliver ikke lige nu). Det kan vel også
> sammenlignes med at bigami er ulovligt, men selve ægteskabet er gyldigt.
>
> mk

Okay, det var jeg ikke klar over, men det ville da være lækkert hvis du gad
det. Ellers kan jeg smide en E-mail afsted til Jørgen U. Grønsborgs
brevkasse.



--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:4464bc6c$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:4464badc$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Hvis begge parter svarer ja på spørgsmålet om at de ønsker at indgå
>>>> ægteskabet så er det fordi de ønsker at indgå det og så er det gyldigt.
>>>> Årsagen til at de ønsker det kommer ikke nogen ved. Som sagt er det
>>>> ikke noget krav at man "elsker" hinanden.
>>>>
>>>> mk (giftefoged)
>>>
>>> Er du ganske sikker på dette? Du kunne vel drage samme parrallel til
>>> aftaleretten og sige at baggrunden for at parterne indgår aftalen er
>>> ligegyldig, blot de er enige? Men sådan forholdet det sig jo netop ikke
>>> med proforma? (det skal siges at jeg ikke ved det, og derfor spørger af
>>> interesse i at få det klargjort). Jeg holder dog stadig på at proforma
>>> aftaler ikke er gyldige interpartes.! :)
>>
>> Temmelig sikker, men jeg vil lige prøve at se mit materiale igennem (det
>> ligger på kontoret så det bliver ikke lige nu). Det kan vel også
>> sammenlignes med at bigami er ulovligt, men selve ægteskabet er gyldigt.
>>
>> mk
>
> Okay, det var jeg ikke klar over, men det ville da være lækkert hvis du
> gad det. Ellers kan jeg smide en E-mail afsted til Jørgen U. Grønsborgs
> brevkasse.

Jamen det gider jeg da . Emnet interesserer jo mig selv lige så meget.

Jeg må dog sige at jeg har undret mig meget over at bigamiægteskaber er
gyldige (omend ulovlige) ligesom hvis andre betingelser for indgåelse af
ægteskab ikke er opfyldt. Hvis en udenlandsk statsborger ønsker en vielse i
Danmark skal det undersøges om han/hun har lovligt ophold i Danmark. Det kan
imidlertid være en meget vanskelig affære at klarlægge og skulle det ske at
man overser noget og vier parret, ja så er dette ægteskab gyldigt på trods
af at betingelsen (lovligt ophold) ikke var opfyldt.

Det er nu ikke sikkert at omtalte brevkasse giver korrekt svar. Se f.eks:
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-500/b500-35.html ("I kan jo også bare
gifte jer på ny i Danmark"). Den går altså ikke. Parret skriver jo på
ægteskabserklæringen under på om de tidligere har indgået ægteskab og det
kan de jo ikke svare nej til hvis de har indgået ægteskab i det omtalte
land. Afgivelse af urigtig erklæring kan straffes efter straffelovens §163

Det sker dog ofte at både udenlandske og danske par i udlandet er viet under
forhold der måske ikke er anerkendt/gyldige. Disse par kan først vies efter
at familiestyrelsen har haft sagen forelagt og godkendt en "ny" vielse. Hvis
det af den ene eller anden grund derefter viser sig at den først indgåede
vielse alligevel er gyldigt, vil det være denne der er gældende, og vielse
nr. to bortfalder.

mk

---

"mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4464badc$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Hvis begge parter svarer ja på spørgsmålet om at de ønsker at indgå
>>> ægteskabet så er det fordi de ønsker at indgå det og så er det gyldigt.
>>> Årsagen til at de ønsker det kommer ikke nogen ved. Som sagt er det ikke
>>> noget krav at man "elsker" hinanden.
>>>
>>> mk (giftefoged)
>>
>> Er du ganske sikker på dette? Du kunne vel drage samme parrallel til
>> aftaleretten og sige at baggrunden for at parterne indgår aftalen er
>> ligegyldig, blot de er enige? Men sådan forholdet det sig jo netop ikke
>> med proforma? (det skal siges at jeg ikke ved det, og derfor spørger af
>> interesse i at få det klargjort). Jeg holder dog stadig på at proforma
>> aftaler ikke er gyldige interpartes.! :)
>
> Temmelig sikker, men jeg vil lige prøve at se mit materiale igennem (det
> ligger på kontoret så det bliver ikke lige nu). Det kan vel også
> sammenlignes med at bigami er ulovligt, men selve ægteskabet er gyldigt.

Så nu har jeg været på arbejde og set mit materiale igennem.
En vielse er gyldig, hvis den er sket for en myndighed, der efter loven kan
foretage vielser. Parterne skal endvidere ved samtidig møde erklære at ville
ægte hinanden og derpå af vielsesmyndigheden forkyndes at være ægtefolk.

Dvs vielsen er ugyldig hvis

1. giftefogeden ikke er bemyndiget til at foretage vielsen (det kan f.eks.
ske hvis parret ønsker at vielsen sker i skoven eller ude på en sø og man
kommer til at krydse kommunegrænsen).

2. parterne ikke er til stede begge to. Hvis de forsøger at snyde og lader
gommens bror møde op og "spille" gom, ja så er vielsen ugyldig.

3. giftefogeden / præsten ikke forkynder vielsen. Eks.: der foretages en
hastevielse på sygehuset på grund af sygdom. Parret svarer ja til at ville
ægte hinanden og inden man når at forkynde vielsen går den syge i coma og
dør senere. Denne vielse er ugyldig og kan få stor betydning i en evt.
arvesag.

En vielse er ikke ugyldig selvom der ikke er vidner tilstede og heller ikke
selvom man er gift i forvejen, eller hvis en eller begge er under 18 år. Det
er heller ikke en ugyldighedsgrund at ægteskabet er indgået ved tvang eller
forfalskning af dokumenter eller andre forfalskninger/fortielser. I sådanne
tilfælde kan vielsen omstødes og en omstødelse har samme retvirkning som en
skilsmisse.

Læs evt. kapitel 3: http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A1999/0014729.htm#K3

mk

---

mk skrev:
> "mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:4464badc$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Hvis begge parter svarer ja på spørgsmålet om at de ønsker at indgå
>>>> ægteskabet så er det fordi de ønsker at indgå det og så er det gyldigt.
>>>> Årsagen til at de ønsker det kommer ikke nogen ved. Som sagt er det ikke
>>>> noget krav at man "elsker" hinanden.
>>>>
>>>> mk (giftefoged)
>>>
>>> Er du ganske sikker på dette? Du kunne vel drage samme parrallel til
>>> aftaleretten og sige at baggrunden for at parterne indgår aftalen er
>>> ligegyldig, blot de er enige? Men sådan forholdet det sig jo netop ikke
>>> med proforma? (det skal siges at jeg ikke ved det, og derfor spørger af
>>> interesse i at få det klargjort). Jeg holder dog stadig på at proforma
>>> aftaler ikke er gyldige interpartes.! :)
>>
>> Temmelig sikker, men jeg vil lige prøve at se mit materiale igennem (det
>> ligger på kontoret så det bliver ikke lige nu). Det kan vel også
>> sammenlignes med at bigami er ulovligt, men selve ægteskabet er gyldigt.
>
> Så nu har jeg været på arbejde og set mit materiale igennem.
> En vielse er gyldig, hvis den er sket for en myndighed, der efter loven kan
> foretage vielser. Parterne skal endvidere ved samtidig møde erklære at ville
> ægte hinanden og derpå af vielsesmyndigheden forkyndes at være ægtefolk.
>
> Dvs vielsen er ugyldig hvis
>
> 1. giftefogeden ikke er bemyndiget til at foretage vielsen (det kan f.eks.
> ske hvis parret ønsker at vielsen sker i skoven eller ude på en sø og man
> kommer til at krydse kommunegrænsen).
>
> 2. parterne ikke er til stede begge to. Hvis de forsøger at snyde og lader
> gommens bror møde op og "spille" gom, ja så er vielsen ugyldig.
>
> 3. giftefogeden / præsten ikke forkynder vielsen. Eks.: der foretages en
> hastevielse på sygehuset på grund af sygdom. Parret svarer ja til at ville
> ægte hinanden og inden man når at forkynde vielsen går den syge i coma og dør
> senere. Denne vielse er ugyldig og kan få stor betydning i en evt. arvesag.
>
> En vielse er ikke ugyldig selvom der ikke er vidner tilstede og heller ikke
> selvom man er gift i forvejen, eller hvis en eller begge er under 18 år. Det
> er heller ikke en ugyldighedsgrund at ægteskabet er indgået ved tvang eller
> forfalskning af dokumenter eller andre forfalskninger/fortielser. I sådanne
> tilfælde kan vielsen omstødes og en omstødelse har samme retvirkning som en
> skilsmisse.
>
> Læs evt. kapitel 3: http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A1999/0014729.htm#K3
>
> mk

Tak for svaret. Er der ikke en regel i ægteskabsloven som i tilfælde af
meget korte ægteskaber (f.eks. kun med det formål at få andel i den
andens penge, tvang osv.), hjemler mulighed for en skævdeling?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.7c2d7d6537fd691a.54799@venligst.her...
>
> Tak for svaret. Er der ikke en regel i ægteskabsloven som i tilfælde af
> meget korte ægteskaber (f.eks. kun med det formål at få andel i den andens
> penge, tvang osv.), hjemler mulighed for en skævdeling?

Der er vi uden for mit område. Jeg behandler sagerne og vier parrene, men
har ikke noget med en evt. opløsning af gøre. Der er vi inde på bodeling og
det er ikke mit område.

Jeg har dog været ude for en mand der ringede om mandagen efter at være
blevet gift om fredagen. Konen var stukket af og han ville gerne have
vielsen annulleret, men den gik altså ikke (ærgerligt for ham ). Ligesom
den velhavende mand der ville have vielsen kendt ugyldig fordi hans unge
kone havde forsøgt at forgifte ham - han måtte også igennem en alm.
skilsmisse.

mk

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Tak for svaret. Er der ikke en regel i ægteskabsloven som i tilfælde
> af meget korte ægteskaber (f.eks. kun med det formål at få andel i den
> andens penge, tvang osv.), hjemler mulighed for en skævdeling?

Det står i skifteloven:

§ 69. Ved skifte i anledning af ægteskabs omstødelse udtager hver ægtefælle
forlods så meget af fællesboet, som svarer til, hvad han har indbragt i boet
ved ægteskabets indgåelse eller gennem senere erhvervelse ved arv eller gave,
eller hvad han har overført til fællesboet fra eget særeje. Strækker den
fælles formue ikke til, sker der forholdsvis afkortning.

§ 69 a. Har en ægtefælle indbragt den væsentligste del af fællesboet på den i
§ 69 angivne måde, og vil en ligedeling være åbenbart urimelig, navnlig fordi
ægteskabet har været kortvarigt og uden økonomisk fællesskab af betydning, kan
det ved skifte i anledning af separation, skilsmisse eller bosondring efter
begæring bestemmes, at boets deling skal finde sted således, at bestemmelserne
i § 69 bringes til anvendelse i det omfang, dette findes begrundet.

---

"O-V R:nen" <Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi> skrev i en meddelelse
news:gtr72vrufr.fsf@venus.ling.helsinki.fi...
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Tak for svaret. Er der ikke en regel i ægteskabsloven som i tilfælde
>> af meget korte ægteskaber (f.eks. kun med det formål at få andel i den
>> andens penge, tvang osv.), hjemler mulighed for en skævdeling?
>
> Det står i skifteloven:
>
> § 69. Ved skifte i anledning af ægteskabs omstødelse udtager hver
> ægtefælle
> forlods så meget af fællesboet, som svarer til, hvad han har indbragt i
> boet
> ved ægteskabets indgåelse eller gennem senere erhvervelse ved arv eller
> gave,
> eller hvad han har overført til fællesboet fra eget særeje. Strækker den
> fælles formue ikke til, sker der forholdsvis afkortning.
>
> § 69 a. Har en ægtefælle indbragt den væsentligste del af fællesboet på
> den i
> § 69 angivne måde, og vil en ligedeling være åbenbart urimelig, navnlig
> fordi
> ægteskabet har været kortvarigt og uden økonomisk fællesskab af betydning,
> kan
> det ved skifte i anledning af separation, skilsmisse eller bosondring
> efter
> begæring bestemmes, at boets deling skal finde sted således, at
> bestemmelserne
> i § 69 bringes til anvendelse i det omfang, dette findes begrundet.

Ja, nu kan jeg huske det - men jeg har ikke brugt paragraffen siden
eksamen.

mk

---

"mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4468a261$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> 3. giftefogeden / præsten ikke forkynder vielsen. Eks.: der foretages en
> hastevielse på sygehuset på grund af sygdom. Parret svarer ja til at ville
> ægte hinanden og inden man når at forkynde vielsen går den syge i coma og
> dør senere. Denne vielse er ugyldig og kan få stor betydning i en evt.
> arvesag.

Den opfattelse deles så ikke af Vestre Landsret - se den forholdsvis nye dom
U2002.1601V:

"M, der var uhelbredeligt syg af kræft, indgik på sygehuset 2 dage før sin
død ægteskab med H, som han havde boet sammen med i 6 år. Vielsen blev
forestået af sygehuspræsten S og foregik i overværelse af 2 sygeplejersker.
M's 3 børn af tidligere ægteskab, B, C og D, påstod H tilpligtet at
anerkende, at ægteskabet var ugyldigt, fordi M på tidspunktet for vielsen
ikke var i stand til at handle fornuftsmæssigt. M havde ifølge
vidneforklaringer i tiden frem til umiddelbart før vielsen givet udtryk for,
at han ønskede at blive gift med H, og han, der på grund af sygdommen ikke
længere kunne tale, havde under vielsen øjenkontakt med de tilstedeværende.
Landsretten udtalte, at det følger af ægteskabslovens § 24, stk. 1, nr. 1,
sammenholdt med lovens § 21, stk. 1, og § 20, stk. 2, at den omstændighed,
at en person befinder sig i en tilstand, som udelukker evnen tiL at handle
fornuftsmæssigt, ikke medfører ægteskabets ugyldighed. Landsrettens flertal
anså det endvidere for bevist, at M, da han af S blev spurgt, om han ville
ægte H, trykkede eller holdt fast i H's hånd. Under hensyn hertil og til det
oplyste om det passerede umiddelbart forud for vielsen ansås M's adfærd for
at udgøre en erklæring om, at han ville ægte H(dissens for ikke at anse en
sådan erklæring for afgivet)."


Jf. ovenstående landsretsdom er det faktisk ikke engang nødvendigt at svare
"ja" under vielsen, hvis omstændighederne iøvrigt taler for at anerkende
ægteskabsindgåelsen.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:

>> 3. giftefogeden / præsten ikke forkynder vielsen. Eks.: der foretages en
>> hastevielse på sygehuset på grund af sygdom. Parret svarer ja til at ville
>> ægte hinanden og inden man når at forkynde vielsen går den syge i coma og
>> dør senere. Denne vielse er ugyldig og kan få stor betydning i en evt.
>> arvesag.

> Den opfattelse deles så ikke af Vestre Landsret - se den forholdsvis nye dom
> U2002.1601V:

Det er da to forskellige sager. Mk skriver om at man ikke nåede
at blive færdig med ritualet før den ene part døde. Du skriver om
et fuldbyrdet ritual som blot er gennemført uden at den ene part
kunne tale.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4469020f$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Det er da to forskellige sager. Mk skriver om at man ikke nåede
> at blive færdig med ritualet før den ene part døde. Du skriver om
> et fuldbyrdet ritual som blot er gennemført uden at den ene part
> kunne tale.

Forkert. Den ene part kunne overhovedet ikke give udtryk for sine ønsker, da
han ikke længere var i stand til at kommunikere fornuftsmæssigt med
omverdenen - ritualet er altså nærmest gennemført kun med den ene parts
deltagelse. Den opfattelse understøttes af, at der ved domsafsigelsen var
dissens, dvs. ikke alle dommere var enige i, at manden rent faktisk havde
"sagt" ja. Landsrettens flertal valgte dog at lægge mandens tidligere
udtrykte ønske til grund for en afgørelse.

Det *er* altså ikke noget ubetinget krav, at ægteskabsritualet skal være "by
the book" for at ægteskabet anerkendes. Særlige omstændigheder kan nogle
gange tale for gyldighed, selvom reglerne er blevet bøjet lidt.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:

> Forkert. Den ene part kunne overhovedet ikke give udtryk for sine ønsker, da
> han ikke længere var i stand til at kommunikere fornuftsmæssigt med
> omverdenen - ritualet er altså nærmest gennemført kun med den ene parts
> deltagelse.

Men det blev gennemført, og det var et flertals opfattelse at han
rent faktisk havde givet udtryk for sine ønsker.

Hvorfor aftalte de for øvrigt ikke bare at et blink var nej og to
(eller flere) var ja?
(Så kunne konen blive gift blot ved at hælde peber i øjnene på
ham.)

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4469020f$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jesper Brock skrev:
>
>>> 3. giftefogeden / præsten ikke forkynder vielsen. Eks.: der foretages en
>>> hastevielse på sygehuset på grund af sygdom. Parret svarer ja til at
>>> ville
>>> ægte hinanden og inden man når at forkynde vielsen går den syge i coma
>>> og
>>> dør senere. Denne vielse er ugyldig og kan få stor betydning i en evt.
>>> arvesag.
>
>> Den opfattelse deles så ikke af Vestre Landsret - se den forholdsvis nye
>> dom
>> U2002.1601V:
>
> Det er da to forskellige sager. Mk skriver om at man ikke nåede
> at blive færdig med ritualet før den ene part døde. Du skriver om
> et fuldbyrdet ritual som blot er gennemført uden at den ene part
> kunne tale.

Netop. Det er to forskellige sager. Man behøver heller ikke at svare med
ordet "ja". Det der skal til er: "et utvetydigt tilsagn" og hvis det
derefter "forkyndes" af præsten er vielsen gyldig. I mit eksempel (som
ifølge min underviser er taget fra virkeligheden) drejede det sig om at en
at parterne ikke hørte forkyndelsen.

mk

---

Scripsit "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk>
> "mk" <ingenpost@tilmiginvalid.dk> skrev i en meddelelse

>> Ja, ægteskabet er gyldigt (det ville det i hvert fald være hvis det var
>> indgået i Danmark).

>> Et ægteskab kan erklæres ugyldigt hvis vielsen er foregået under tvang,
>> eller hvis begge parter ikke var til stede. Et ægteskab er også ugyldigt
>> hvis giftefogeden/præsten ikke har bemyndigelse til at vie. Så vidt jeg
>> husker er en vielse også ugyldig hvis der er fremlagt falske dokumenter
>> for myndigheden, men det kan jeg ikke helt huske.

>> En vielse er f.eks. ikke ugyldig hvis en af parterne er under 18 år og
>> prøvelsesmyndigheden ikke har opdaget det. En vielse er heller ikke
>> ugyldig selv om en af parterne er gift i forvejen, og en vielse er heller
>> ikke ugyldig selvom parterne ikke "elsker" hinanden eller bor sammen efter
>> vielsen. Hvis betingelserne for vielsen er tilstede og parterne på
>> forespørgsel svarer "ja" og vielsen derefter forkyndes, så er vielsen
>> gyldig.

> Er ægteskabet ikke også ugyldigt qua det er indgået proforma?

Hvor finder du støtte for at "proforma" skulle være en
ugyldighedsgrund? "Mk" forklarer netop tålmodigt at proforma _ikke_ er
en ugyldighedsgrund.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

> Hvor finder du støtte for at "proforma" skulle være en
> ugyldighedsgrund? "Mk" forklarer netop tålmodigt at proforma _ikke_ er
> en ugyldighedsgrund.
>
> --
> Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which
> the
> compiler being used finds a legitimate
> interpretation
> which is different from that which the user had in
> mind."

Jeg finder støtten i litteraturen samt AFTL § 34 som netop omhandler
proforma.
Vi kan vel blive enige om at der i den konkrete sag ikke er tale om
reservatio mentalis?

Jeg kan desuden henvise til følgende citat fra Aftaler og Mellemmænd, side
131 nederst og 132 øverst: "At et proformaløfte ikke kan påberåbes af
løftemodtageren overfor løftegiver er utvivlsomt, jf. Udkast. s 80, og det
skaber heller ikke ret for arvinger eller hans kreditorer, jf. U 1961.102
H."

Proforma løftet kan derimod godt gøres gældende af en godtroende 3. mand,
som har fået videreoverdraget en ret.
Virkningen er altså at aftalen ikke er gyldig interpartes.

Hvor finder du støtte på at proforma aftaler er gyldige?
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Scripsit "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk>

>> Hvor finder du støtte for at "proforma" skulle være en
>> ugyldighedsgrund? "Mk" forklarer netop tålmodigt at proforma _ikke_ er
>> en ugyldighedsgrund.

> Jeg finder støtten i litteraturen samt AFTL § 34 som netop omhandler
> proforma.

Men et ægteskab er ikke nogen aftale (i obligationsretlig forstand),
så hvad der gælder om proforma _aftaler_ er ikke anvendeligt.

> Hvor finder du støtte på at proforma aftaler er gyldige?

Det finder jeg ikke støtte for. Der er slet ikke tale om en aftale.

--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87ejyxpsz3.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> Men et ægteskab er ikke nogen aftale (i obligationsretlig forstand),
> så hvad der gælder om proforma _aftaler_ er ikke anvendeligt.

Netop. Et ægteskab er i juridisk forstand en retlig forbindelse mellem en
mand og en kvinde. Selve vielsen er den juridiske akt der stifter
ægteskabet.

mk
(jeg skal nok finde reglerne for omstødelse frem i dag eller i morgen

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk>
>
>>>Hvor finder du støtte for at "proforma" skulle være en
>>>ugyldighedsgrund? "Mk" forklarer netop tålmodigt at proforma _ikke_ er
>>>en ugyldighedsgrund.
>
>
>>Jeg finder støtten i litteraturen samt AFTL § 34 som netop omhandler
>>proforma.
>
>
> Men et ægteskab er ikke nogen aftale (i obligationsretlig forstand),
> så hvad der gælder om proforma _aftaler_ er ikke anvendeligt.
>
>
>>Hvor finder du støtte på at proforma aftaler er gyldige?
>
>
> Det finder jeg ikke støtte for. Der er slet ikke tale om en aftale.

Nu kommer min tolkning:

Christian Madsen mener vistnok at "aftalen" er: "M+K gifter sig under
betingelse af at K kan omgå systemet og få opholdstilladelse. Hvis ikke
K kan omgå systemet og få opholdstilladelse, så er forudsætningen for at
blive gift bristet...."

Han skriver:

> Forudsætningen (som er
> bristet) var at kunne omgå systemet og skaffe sig opholdtilladelse, men
> eftersom personen blev sendt hjem, er denne forudsætning bristet.

Komplet latterligt... Kan man forestille sig at blive "gift" på en
"kontrakt" hvor kravet til at ægteskabet er gyldigt, er at man kan snyde
sig til en opholdstilladelse uden at være blive sendt hjem?

Nej, det tror jeg ikke... Han roder rundt i det... Som mk skriver så må
ægteskabet være gyldigt, men K bliver smidt ud af landet fordi det var
et fup-bryllup og ikke et rigtigt bryllup. Såfremt det var et "rigtigt"
bryllup var K ikke blevet smidt ud.

At myndighederne overhovedet ved at det var et fup-bryllup handler SVJH
om at K skulle betale en gæld der blev ved at vokse (hun skulle have
arbejdet som prostitueret - men de kom til at elske hinanden) og de gik
derfor til politiet for at undgå bagmanden og tilstod at brylluppet var
falskt...

Summasummarum: Opholdstilladelsen blev givet på forkert grundlag -
kvinden havde ingen tilknytning til DK og selvom ægteskabet er gyldigt,
så var det et forsøg på at omgå reglerne for at få opholdstilladelse.

Mærkelig historie - men det er ihvertfald den historie jeg læste om og
nu ved jeg ikke om Bertel tænker på den samme historie - læg dertil at
der ikke er plads til at skrive meget på tekst-tv, så jeg vil tro at det
er det her historien handler om....


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henning Makholm skrev den 13-05-2006:
> Scripsit "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk>
>
>>> Hvor finder du støtte for at "proforma" skulle være en
>>> ugyldighedsgrund? "Mk" forklarer netop tålmodigt at proforma _ikke_ er
>>> en ugyldighedsgrund.
>
>> Jeg finder støtten i litteraturen samt AFTL § 34 som netop omhandler
>> proforma.
>
> Men et ægteskab er ikke nogen aftale (i obligationsretlig forstand),
> så hvad der gælder om proforma _aftaler_ er ikke anvendeligt.

Nej, men du spurgte også til proforma gennerelt!

>
>> Hvor finder du støtte på at proforma aftaler er gyldige?
>
> Det finder jeg ikke støtte for. Der er slet ikke tale om en aftale.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Scripsit Christian Madsen <svar@venligst.her>
> Henning Makholm skrev den 13-05-2006:
>> Scripsit "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk>

>>>> Hvor finder du støtte for at "proforma" skulle være en
>>>> ugyldighedsgrund?

>>> Jeg finder støtten i litteraturen samt AFTL § 34 som netop

>> Men et ægteskab er ikke nogen aftale (i obligationsretlig forstand),
>> så hvad der gælder om proforma _aftaler_ er ikke anvendeligt.

> Nej, men du spurgte også til proforma gennerelt!

Jeg forestillede mig (måske naivt) at det var tilstrækkelig markering
af at jeg talte om specifikt proformaægteskaber, at jeg svarede
direkte på en linje om proformaindgåelse af ægteskab.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."