---

Svarskrift om huslejedepositum-tilbagebetalingssøgsmål

Venlige jura-kyndige på dk.videnskab.jura har ment at jeg havde en
vundet sag, og har slået på hvad nok bør gøres _primær jura
(beskadigelse subsidiær jura eller frafaldes) -

men som ses af forsinkelse af Ungdomshussag er Københavns Byret et
sted med sympati for lejere, og den kvindelige dommer ved det
indledende retsmøde talte lejerne efter munden, så nu står det måske
til et dyrt Syn&Skøn besøg. Råd efterlyses.

----------------------

10 juli 2005 henvendte sagsøger og kæreste(S+) sig om lejlighed
Bjelkes Alle 46 og begejstredes og underskrev kontrakt med henblik på
indflytning 1 august og aftalte løseligt nogle ændringer, de ville
udføre før indflytning, hvad vennesæle mig desværre accepterede.

Desværre var disse "udbudne gæster" et dyrt bekendtskab, der har
kostet mig det dobbelte af husleje depositum, mindst 38000 kr i
reparationsudgifter vedr hærværk de udførte, for efter tre dage
meddelte S mig, at han havde slået et for stort brød op, for der var
kommet en bærende bjælke i vejen, og de ville ud af lejemålet. Jeg
tilbød at tage ansvar for gennemsavning af den bærende bjælke, så de
kunne opnå den ruminddeling , som de havde ønsket, men alle forsøg på
at gøre vedvarende lejemål fordøjeligt for dem var forgæves.

Da jeg ikke havde set den

_før perfekte, nu surrealistisk kaotiske _

beskadigede lejlighed med halvt nedrevet murstensvæg

- og loftsgulvlag+bræddelag+panellag, der var meningsløst gennemsavet,
stillede jeg dem i udsigt en evt returnering af depositum, idet de
påstod at lejelov og aftale lov giver dem klar fortrydelsesret.

Da jeg så skaderne, meddelte jeg, at jeg måtte have en momsregistreret
håndværker til at se på genetablering før jeg kunne beslutte mig.

De næste tre måneder stod lejligheden tom, og 3 mdr var
opsigelsesperioden, begge veje, ifølge kontrakt, som S+ dog har
bortkommet(og mit eksemplar er heller ikke tilgængeligt, da der gik
måneder før søgsmål, så jeg havde glemt alt om det tragiske, dyre
intermezzo - men anklager har vel al bevisbyrde).



I håb om hurtigt at finde andre lejere søgte jeg allerede inden og i
starten af opsigelsesperioden at reetablere det beskadigede, og første
håndværker udførte for 2000 kr nødtørftig genskabelse af adkomstveje,
så hans ven (et andet firma) da de havde tid kunne komme til at gøre
stedet nogenlunde beboeligt - hvilket kostede mig 8000 kr yderligere,
og så var værelserne som håndværkertilbud til i 1 januar 2006 muligt
at udleje til to professionelle håndværkere, der siden har brugt 10000
kr i materialer på en tilbundsgående konstruktion af erstatning for
det beskadigede - en genskabelse af nedbrudt murstensvæg og den halvt
gennemsavede etageadskillelse havde været langt dyrere.

Kun ved pr forkøbsret at stille køb af ejerlejligheden i udsigt til ny
lejere, var det muligt at udleje ruinen igen.

Forberedende møde i byretten har bragt dyrt Syn&Skøn besøg på tale med
upartiske dyre professionelle og forstyrrelse af nuværende kollektiv
af lejere.

Jeg frafalder gerne mit mod-erstatningskrav og lader dommeren fælde
dom udfra fortrydelses-ret-§-er udelukkende, for at undgå en sådan
yderligere chikane.

De dyre reparationer beder jeg om at man ser på som subsidiær
modargumentation.

Som det fremgår sidenhen er de Christiania-begejstrede S+ politiske
modstandere - det har vist sig efter deres mundtligt meddelte ønske
om at komme ud af lejekontrakten.

Der må formodes at være forud-planlagt intrige og ond vilje i hele
sagen, fra deres side.