---

I den tragiske sag om den unge mand og spædbarnet som blev kørt ihjel for
nylig, påstod bilisten at det var hans forældres bil. Det ser ud til at
være løgn.

http://www.ford-klub-danmark.dk/FKDforum/thread-view.asp?threadid=8936&posts
=4

Jeg er godt klar over at flere unge menneskers biler på papiret "ejes" af
forældre ell. for at få en billigere forsikring. Jeg kender selv en som
pludselig fik et problem da bedstefaderen som "ejede" hans bil, døde og
bilen indgik i boet.

Kan man evt. anmelde sådan noget, så forældre og bilisten kan få et hak i
tuden for forsikringssvindel ?

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444e717f$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>I den tragiske sag om den unge mand og spædbarnet som blev kørt ihjel for
> nylig, påstod bilisten at det var hans forældres bil. Det ser ud til at
> være løgn.
>
> http://www.ford-klub-danmark.dk/FKDforum/thread-view.asp?threadid=8936&posts
> =4
>
> Jeg er godt klar over at flere unge menneskers biler på papiret "ejes" af
> forældre ell. for at få en billigere forsikring. Jeg kender selv en som
> pludselig fik et problem da bedstefaderen som "ejede" hans bil, døde og
> bilen indgik i boet.
>
> Kan man evt. anmelde sådan noget, så forældre og bilisten kan få et hak i
> tuden for forsikringssvindel ?

det er brugeren af bilen der er forsikringspligtig...ikke ejeren hvis denne
ikke er bruger.

---

"kjeldsen" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:444fce85$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> det er brugeren af bilen der er forsikringspligtig...ikke ejeren hvis
> denne ikke er bruger.

Jeg smider lige en supplerende kommentar ind

Forsikringspligten følger af Færdselslovens §106:

"§ 106. For motordrevne køretøjer, der skal registreres eller godkendes,
påhviler forsikringspligten ejeren eller den person (brugeren), der har
varig rådighed over køretøjet".

Ejer skal dog være opmærksom på, at han er erstatningspligtig så snart han
lader andre benytte køretøjet. Det følger af samme lovs §104.

"Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller bruger, der
benytter køretøjet eller lader det benytte."

Ejer bør derfor i egen interesse kontrollere, at den vedvarende bruger har
køretøjets forsikringsforhold iorden.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On Wed, 26 Apr 2006 22:56:46 +0200, "Jesper Brock"
<jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:

>
>"kjeldsen" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:444fce85$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> det er brugeren af bilen der er forsikringspligtig...ikke ejeren hvis
>> denne ikke er bruger.
>
>Jeg smider lige en supplerende kommentar ind
>
>Forsikringspligten følger af Færdselslovens §106:
>
>"§ 106. For motordrevne køretøjer, der skal registreres eller godkendes,
>påhviler forsikringspligten ejeren eller den person (brugeren), der har
>varig rådighed over køretøjet".
>
>Ejer skal dog være opmærksom på, at han er erstatningspligtig så snart han
>lader andre benytte køretøjet. Det følger af samme lovs §104.
>
>"Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller bruger, der
>benytter køretøjet eller lader det benytte."
>
>Ejer bør derfor i egen interesse kontrollere, at den vedvarende bruger har
>køretøjets forsikringsforhold iorden.

Og ganske ujuridisk..

Hvis bilen i virkeligheden bliver brugt af sønnen, altså at faderen
blot står som forsikringstager for at sønnen kunne spare penge så
håber jeg satme at forsikringsselskabet tager så hårdt fat om faderens
nosser at han ender med at få klemmelus ...

Hvordan fanden kan faderen lægge navn til sådan en nar's kørsel, han
har allerede været frakendt kørekortet en gang og han er kun 19 år.

Få faderen dømt for noget så han ender med at gå fra hus og hjem, få
sønnen dømt for overlagt mord og når han kommer ud så skal han ALDRIG
have lov at generhverve kortet.

Henrik

---

>
>Hvis bilen i virkeligheden bliver brugt af sønnen, altså at faderen
>blot står som forsikringstager for at sønnen kunne spare penge så
>håber jeg satme at forsikringsselskabet tager så hårdt fat om faderens
>nosser at han ender med at få klemmelus ...
>
>Hvordan fanden kan faderen lægge navn til sådan en nar's kørsel, han
>har allerede været frakendt kørekortet en gang og han er kun 19 år.
>
>Få faderen dømt for noget så han ender med at gå fra hus og hjem, få
>sønnen dømt for overlagt mord og når han kommer ud så skal han ALDRIG
>have lov at generhverve kortet.
>
>Henrik

Ja og lad os for moren dømt for at føde knægten, og bedsteforældrene
for at føde hans forældre. !!!!!

Vorherrebevares, det er knægten der opføre sig tåbeligt og ikke hans
far.


Steen

---

On Fri, 28 Apr 2006 12:05:18 +0200, S. Hansen
<skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote:

>Ja og lad os for moren dømt for at føde knægten, og bedsteforældrene
>for at føde hans forældre. !!!!!

Altså hvis faderen har forsikret bilen men den reelle ejer/bruger er
sønnen så er det forsikrings svindel og det er altså ligesom
strafbart.

Det er DET jeg vil have at faderen skal have lov at svide for..

Hvis man er så dum man laver forsikrings svindel med ens 19 årige
tidligere kørekort fradømte søn med en bil som var "top-tunet" så er
man sgu da for dum i roen. Men da æblet sjældent falder langt fra
stammen kan man vel konkludere at faderen nok heller ikke er den
skarpeste kniv i skuffen.

Jeg syntes ihvertfald det er for ringe hvis han slipper..

>Vorherrebevares, det er knægten der opføre sig tåbeligt og ikke hans
>far.

Nej, hvis faderen har lavet forsikrings svindel med sin søn som er en
fart psykopat og som er tidligere fradømt kortet selvom han kun har
haft mulighed for at have kørekort i under 2 år så har faderen sgu
også opført sig både tåbeligt og strafansvars pådragende.

Henrik

---

On Fri, 28 Apr 2006 18:35:39 +0200, Henrik Madsen
<hmadsen@fjernmig.cybercity.dk> wrote:

>On Fri, 28 Apr 2006 12:05:18 +0200, S. Hansen
><skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote:
>
>>Ja og lad os for moren dømt for at føde knægten, og bedsteforældrene
>>for at føde hans forældre. !!!!!
>
>Altså hvis faderen har forsikret bilen men den reelle ejer/bruger er
>sønnen så er det forsikrings svindel og det er altså ligesom
>strafbart.
>
>Det er DET jeg vil have at faderen skal have lov at svide for..
>
>Hvis man er så dum man laver forsikrings svindel med ens 19 årige
>tidligere kørekort fradømte søn med en bil som var "top-tunet" så er
>man sgu da for dum i roen. Men da æblet sjældent falder langt fra
>stammen kan man vel konkludere at faderen nok heller ikke er den
>skarpeste kniv i skuffen.
>
>Jeg syntes ihvertfald det er for ringe hvis han slipper..
>
>>Vorherrebevares, det er knægten der opføre sig tåbeligt og ikke hans
>>far.
>
>Nej, hvis faderen har lavet forsikrings svindel med sin søn som er en
>fart psykopat og som er tidligere fradømt kortet selvom han kun har
>haft mulighed for at have kørekort i under 2 år så har faderen sgu
>også opført sig både tåbeligt og strafansvars pådragende.
>
>Henrik


Jeg køre rundt i en firmabil, og jeg er den eneste bruger af denne
bil.

Men bilen er forsikret af mit firma.

Så iflg. dit udsagn laver mit firma forsikringssvindel ????

Steen.