---

Jeg har netop modtaget et fint brev fra DR, fordi jeg ikke har tilmeldt mig
licens.
Jeg har selvfølgelig tænkt mig at tilmelde mig, jeg er nettop flyttet, og
det er derfor jeg endnu ikke er tilmeldt.
Men...
Hvad nu med dem der ikke tilmelder sig? I brevet står der at omkring 10% af
DR seere ikke betaler licens.
Hvilke beføjelser har licensmanden? Han kan vel kun ringe på døren og spørge
pænt. Og hvis han så ikke tror på det, når man fortæller ham, at man ikke
har Tv, skal han en tur forbi fogderetten. Eller hvordan fungerer det?
Man kunne jo fint skaffe sig af med tv'et imens han finder sig en fogde.

Et side spørgsmål (måske endda OT), er det stadig muligt at undgå licens,
hvis man kun har en tv-tuner i sin computer?

Mvh
Anders Lund
Kommende licensbetaler

---

Svar på dine spørgsmål kan findes her:

http://www.dr.dk/omdr/index.asp?sektion=kontakt&subsektion=149

Mvh. Brian
--
http://www.brinch.it - Home of Oneside and BBC Webgallery
Creator of www.abk31.dk

---

"Brian B. Christensen" <nej@denneemailerikkedenrigtige.dk> skrev i en
meddelelse news:0pup42djier9j9nvma707f4e76a1pv1325@4ax.com...
> Svar på dine spørgsmål kan findes her:
>
> http://www.dr.dk/omdr/index.asp?sektion=kontakt&subsektion=149
>
> Mvh. Brian
> --
> http://www.brinch.it - Home of Oneside and BBC Webgallery
> Creator of www.abk31.dk

Er det mig der er helt blind? Jeg kan ikke finde oplysninger om licensmanden
"beføelser" på det link Brian her giver...
Kan I?

Sørensen

--
Togo Lounge (c) by All Meens Inc.

---

On Mon, 24 Apr 2006 22:06:39 +0200, "Steffen Sørensen"
<togalounge@XXXgmail.com> wrote:

>Er det mig der er helt blind? Jeg kan ikke finde oplysninger om licensmanden
>"beføelser" på det link Brian her giver...

For nu at svare i samme toneleje. Ja, du er blind. Måske der skal
klikkes et par gange inden du kommer til sagens kerne. Beklager dette
meget.

Mvh. Brian

--
http://www.brinch.it - Home of Oneside and BBC Webgallery
Creator of www.abk31.dk

---

Brian B. Christensen wrote:

> For nu at svare i samme toneleje. Ja, du er blind. Måske der skal
> klikkes et par gange inden du kommer til sagens kerne. Beklager dette
> meget.

Jeg synes nu også, at dit link udgjorde et noget ufyldestgørende svar.

Kunne du evt. oplyse, hvad man skal klikke på for at finde svar på
spørgsmålet?

--
Allan Olesen

---

>> For nu at svare i samme toneleje. Ja, du er blind. Måske der skal
>> klikkes et par gange inden du kommer til sagens kerne. Beklager dette
>> meget.
>
> Jeg synes nu også, at dit link udgjorde et noget ufyldestgørende svar.
>
> Kunne du evt. oplyse, hvad man skal klikke på for at finde svar på
> spørgsmålet?

Jeg ville også gerne vide mere om licensmandens beføjelser, men der er
åbenbart også noget galt med _mine_ øjne...

Med venlig hilsen
Gainsbourg

---

"Brian B. Christensen" <nej@denneemailerikkedenrigtige.dk> skrev i en
meddelelse news:rafq42hec0d7s4f8ra01cobad2b5vpv2nd@4ax.com...
> On Mon, 24 Apr 2006 22:06:39 +0200, "Steffen Sørensen"
> <togalounge@XXXgmail.com> wrote:
>
>>Er det mig der er helt blind? Jeg kan ikke finde oplysninger om
>>licensmanden
>>"beføelser" på det link Brian her giver...
>
> For nu at svare i samme toneleje. Ja, du er blind. Måske der skal
> klikkes et par gange inden du kommer til sagens kerne. Beklager dette
> meget.
>
> Mvh. Brian
>
Mine øjne fejler også noget, for jeg kan heller ikke finde ud af at klikke
de rigtige steder...
Torben

---

"Torben R. Sørensen" <torben@frejashundehus.dk> skrev i en meddelelse
news:444db2c6$0$47088$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Brian B. Christensen" <nej@denneemailerikkedenrigtige.dk> skrev i en
> meddelelse news:rafq42hec0d7s4f8ra01cobad2b5vpv2nd@4ax.com...
>> On Mon, 24 Apr 2006 22:06:39 +0200, "Steffen Sørensen"
>> <togalounge@XXXgmail.com> wrote:
>>
>>>Er det mig der er helt blind? Jeg kan ikke finde oplysninger om
>>>licensmanden
>>>"beføelser" på det link Brian her giver...
>>
>> For nu at svare i samme toneleje. Ja, du er blind. Måske der skal
>> klikkes et par gange inden du kommer til sagens kerne. Beklager dette
>> meget.
>>
>> Mvh. Brian
>>
> Mine øjne fejler også noget, for jeg kan heller ikke finde ud af at klikke
> de rigtige steder...

Samme her :)

- Ronny

---

Anders Mølbjerg Lund wrote:
> Jeg har netop modtaget et fint brev fra DR, fordi jeg ikke har tilmeldt mig
> licens.
> Jeg har selvfølgelig tænkt mig at tilmelde mig, jeg er nettop flyttet, og
> det er derfor jeg endnu ikke er tilmeldt.
> Men...


> Hvad nu med dem der ikke tilmelder sig? I brevet står der at omkring 10% af
> DR seere ikke betaler licens.

En licensmand kommer med jævne mellemrum på "tourne" i landet, og banker
på hos dem der ikke er tilmeldt - man skal bare lade være med at have et
synligt TV i nærheden af hoveddøren

> Hvilke beføjelser har licensmanden? Han kan vel kun ringe på døren og spørge
> pænt. Og hvis han så ikke tror på det, når man fortæller ham, at man ikke
> har Tv, skal han en tur forbi fogderetten. Eller hvordan fungerer det?
> Man kunne jo fint skaffe sig af med tv'et imens han finder sig en fogde.

Hvis du ikke lukker ham ind, og han ikke hverken kan se et TV gennem dit
vindue eller høre TV avisen i baggrunden, har han ikke ret meget grund
til mistanke, og heller ikke til at skaffe en dommerkendelse...

> Et side spørgsmål (måske endda OT), er det stadig muligt at undgå licens,
> hvis man kun har en tv-tuner i sin computer?
>

Som loven er nu, ja. Der er det kun apparater som f.eks. skærme med
indbygget tuner (altså TV), videomaskiner og lign. samt bilradioer,
ghettoblastere,anlæg osv.

Mobiltelefoner med radio og computere med TV-tuner er undtaget,
angiveligt for at gøre det lettere for folk at skelne... (mange nye
laptops har jo tv tuner, og mobiltelefoner har radio, og frøken jensen
på 62 aner sikkert intet om de produkter hun har købt)


--
MVH: Esben von Buchwald
http://www.sbn.as

---

On Mon, 24 Apr 2006 18:26:11 +0200, Esben von Buchwald
<use-net@amokk.spam-DANMARK> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Anders Mølbjerg Lund wrote:
>> Jeg har netop modtaget et fint brev fra DR, fordi jeg ikke har tilmeldt mig
>> licens.
>> Jeg har selvfølgelig tænkt mig at tilmelde mig, jeg er nettop flyttet, og
>> det er derfor jeg endnu ikke er tilmeldt.
>> Men...
>
>
>> Hvad nu med dem der ikke tilmelder sig? I brevet står der at omkring 10% af
>> DR seere ikke betaler licens.
>
>En licensmand kommer med jævne mellemrum på "tourne" i landet, og banker
>på hos dem der ikke er tilmeldt - man skal bare lade være med at have et
>synligt TV i nærheden af hoveddøren

Hvad med at gå ind for ærlighed i stedet for at lære folk at lyve? Lyver du selv
til daglig?
>
>> Hvilke beføjelser har licensmanden? Han kan vel kun ringe på døren og spørge
>> pænt. Og hvis han så ikke tror på det, når man fortæller ham, at man ikke
>> har Tv, skal han en tur forbi fogderetten. Eller hvordan fungerer det?
>> Man kunne jo fint skaffe sig af med tv'et imens han finder sig en fogde.

Spekuler ikke på det, tilmeld dig inden fristens udløb på din nye adresse.
Der er så mange tråde om licensen, at det er for kedeligt at svare på rene
teorier.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev:

> Spekuler ikke på det, tilmeld dig inden fristens udløb på din nye adresse.
> Der er så mange tråde om licensen, at det er for kedeligt at svare på rene
> teorier.

Det er også kedeligt, at både du og Esben (til dels) moraliserer. Det hører
ikke denne gruppe til.

--
Kurt Lund

---

On Mon, 24 Apr 2006 19:51:15 +0200, "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev:
>
>> Spekuler ikke på det, tilmeld dig inden fristens udløb på din nye adresse.
>> Der er så mange tråde om licensen, at det er for kedeligt at svare på rene
>> teorier.
>
>Det er også kedeligt, at både du og Esben (til dels) moraliserer. Det hører
>ikke denne gruppe til.

Eller din moralisering.

---

Anders Mølbjerg Lund skrev:

> Hvilke beføjelser har licensmanden? Han kan vel kun ringe på døren og spørge
> pænt. Og hvis han så ikke tror på det, når man fortæller ham, at man ikke
> har Tv, skal han en tur forbi fogderetten. Eller hvordan fungerer det?
> Man kunne jo fint skaffe sig af med tv'et imens han finder sig en fogde.

Det spørgsmål har ofte været oppe at vende her. Svaret er, at
licensmanden ikke har særlige beføjelser, og han kommer slet ikke ind
hos folk. Han holder sig bogstaveligt talt på måtten. Der er ingen
hjemmel til at bringe fogedretten i aktion.

Der eksisterer kun en yderst teoretisk mulighed for en strafferetlig
ransagning (foretaget af politiet), men det vil ikke være
proportionalt, og kan derfor heller ikke lade sig gøre.

/kristian

---

"Anders Mølbjerg Lund" <anders@zaimSLET.dk> skrev i en meddelelse
news:444ced82$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har netop modtaget et fint brev fra DR, fordi jeg ikke har tilmeldt
> mig licens.
> Jeg har selvfølgelig tænkt mig at tilmelde mig, jeg er nettop flyttet, og
> det er derfor jeg endnu ikke er tilmeldt.
> Men...
> Hvad nu med dem der ikke tilmelder sig? I brevet står der at omkring 10%
> af DR seere ikke betaler licens.
> Hvilke beføjelser har licensmanden? Han kan vel kun ringe på døren og
> spørge pænt. Og hvis han så ikke tror på det, når man fortæller ham, at
> man ikke har Tv, skal han en tur forbi fogderetten. Eller hvordan fungerer
> det?
> Man kunne jo fint skaffe sig af med tv'et imens han finder sig en fogde.

Han må ikke en skid for at sige det på dansk. Jeg har været sortseer i mange
år og har tænkt mig at fortsætte med det.

For ca 8 år siden kom der en licensmand forbi og spurgte om jeg havde tv. Og
jeg svarede NEJ til trods for at man kunne høre det i baggrunden. Jeg
forklarede ham at det var naboens tv der var så højt at man kunne høre det i
min lejlighed. Derefter gik han. 2 min efter ringede han på igen. Og sagde
han kunne se mit fjernsyn flimre nede fra gaden. Så sagde jeg til ham det
ikke var mit tv, men mit svejseværk som jeg havde inde i stuen som han kunne
se. Og jeg har aldrig hørt noget fra DR siden

---

"Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dVr3g.66$N34.16@news.get2net.dk...
>
> "Anders Mølbjerg Lund" <anders@zaimSLET.dk> skrev i en meddelelse
> news:444ced82$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har netop modtaget et fint brev fra DR, fordi jeg ikke har tilmeldt
>> mig licens.
>> Jeg har selvfølgelig tænkt mig at tilmelde mig, jeg er nettop flyttet, og
>> det er derfor jeg endnu ikke er tilmeldt.
>> Men...
>> Hvad nu med dem der ikke tilmelder sig? I brevet står der at omkring 10%
>> af DR seere ikke betaler licens.
>> Hvilke beføjelser har licensmanden? Han kan vel kun ringe på døren og
>> spørge pænt. Og hvis han så ikke tror på det, når man fortæller ham, at
>> man ikke har Tv, skal han en tur forbi fogderetten. Eller hvordan
>> fungerer det?
>> Man kunne jo fint skaffe sig af med tv'et imens han finder sig en fogde.
>
> Han må ikke en skid for at sige det på dansk. Jeg har været sortseer i
> mange år og har tænkt mig at fortsætte med det.
>
> For ca 8 år siden kom der en licensmand forbi og spurgte om jeg havde tv.
> Og jeg svarede NEJ til trods for at man kunne høre det i baggrunden. Jeg
> forklarede ham at det var naboens tv der var så højt at man kunne høre det
> i min lejlighed. Derefter gik han. 2 min efter ringede han på igen. Og
> sagde han kunne se mit fjernsyn flimre nede fra gaden. Så sagde jeg til
> ham det ikke var mit tv, men mit svejseværk som jeg havde inde i stuen som
> han kunne se. Og jeg har aldrig hørt noget fra DR siden
>

Svejseværk :D

Den var s.. god! Jeg skreg af grin da jeg læste det! :D

- Ronny

---

Som allerede nævnt i gruppen har licensmanden ingen beføjelser. Det følger
af GRL § 72 at boligen er ukrænkelig. Der skal, hvis ikke der er hjemmel i
lov, en dommerkendelse til. Da licensmanden ikke har hjemmel i lov til at
foretage en sådan underssøgelser, kan han, heller ikke selvom han kan se dit
tv fra gangen, gøre noget da han ikke har fået tilladelse til at undersøge
dit hus.
Mht. det med TV-tuner, læste jeg at man fra DR's side prøve at få presset en
lov igennem som for det første satte licensen op, mod at de oprettede flere
kanaler osv osv. De foreslog samtidig at man skulle betale licens blot man
kunne modtage et TV-signal. Om denne lov er blevet til noget ved jo dog
ikke, men du kan jo ringe til licenskontoret og spørge.! :)

mvh. stud.jur Christian Madsen
"Anders Mølbjerg Lund" <anders@zaimSLET.dk> skrev i en meddelelse
news:444ced82$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har netop modtaget et fint brev fra DR, fordi jeg ikke har tilmeldt
> mig licens.
> Jeg har selvfølgelig tænkt mig at tilmelde mig, jeg er nettop flyttet, og
> det er derfor jeg endnu ikke er tilmeldt.
> Men...
> Hvad nu med dem der ikke tilmelder sig? I brevet står der at omkring 10%
> af DR seere ikke betaler licens.
> Hvilke beføjelser har licensmanden? Han kan vel kun ringe på døren og
> spørge pænt. Og hvis han så ikke tror på det, når man fortæller ham, at
> man ikke har Tv, skal han en tur forbi fogderetten. Eller hvordan fungerer
> det?
> Man kunne jo fint skaffe sig af med tv'et imens han finder sig en fogde.
>
> Et side spørgsmål (måske endda OT), er det stadig muligt at undgå licens,
> hvis man kun har en tv-tuner i sin computer?
>
> Mvh
> Anders Lund
> Kommende licensbetaler
>

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:444fc8f9$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Mht. det med TV-tuner, læste jeg at man fra DR's side prøve at få presset
> en lov igennem som for det første satte licensen op, mod at de oprettede
> flere kanaler osv osv. De foreslog samtidig at man skulle betale licens
> blot man kunne modtage et TV-signal. Om denne lov er blevet til noget ved
> jo dog ikke, men du kan jo ringe til licenskontoret og spørge.! :)

DR vil gerne have vedtaget en sådan lov, men hidtil er det ønske ikke
opfyldt.

DR's hjemmeside om licens rummer svaret:

"DR har besluttet aktuelt ikke at opkræve licens for pc'er, mobiltelefoner
m.m., som kan modtage radio- og tv-signaler. Denne beslutning er bl.a.
truffet under hensyn til det forholdsvist begrænsede omfang, radio og TV
brug har haft på fx nettet. DR har endvidere ønsket en politisk beslutning
om, i hvilket omfang licensen udbredes til at omfatte andre apparater end
de "traditionelle" radio- og fjernsyns-apparater.
Med udbredelse af apparater som pc'er, mobiltelefoner og lign. som kan
modtage radio- og tv-signaler, kan det ikke udelukkes, at licensen på sigt
også kommer til at omfatte disse apparater. "




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Christian Madsen skrev:

> Som allerede nævnt i gruppen har licensmanden ingen beføjelser. Det følger
> af GRL § 72 at boligen er ukrænkelig. Der skal, hvis ikke der er hjemmel i
> lov, en dommerkendelse til.

Men selv dommerkendelser uddeles som bekendt heller ikke uden hjemmel,
og der findes ingen hjemmel til at DR Licens kan få en kendelse om
husundersøgelse.

/kristian

---

"Kristian S." <kristian.storgaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1146119072.869256.130000@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Christian Madsen skrev:

> Som allerede nævnt i gruppen har licensmanden ingen beføjelser. Det følger
> af GRL § 72 at boligen er ukrænkelig. Der skal, hvis ikke der er hjemmel i
> lov, en dommerkendelse til.

Men selv dommerkendelser uddeles som bekendt heller ikke uden hjemmel,
og der findes ingen hjemmel til at DR Licens kan få en kendelse om
husundersøgelse.

/kristian


Efter hvad jeg har fået oplyst får de altid en dommerkendelse når de har
begrundet mistanke om at man snyder!

mvh. stud.jur Christian Madsen

---

"Christian Madsen" skrev 27/04/06 23:56:

> Efter hvad jeg har fået oplyst får de altid en dommerkendelse når de har
> begrundet mistanke om at man snyder!

Nu ved jeg jo ikke, hvor du har dine oplysninger fra (statsretsunderviser?).
Men jeg der findes ikke nogen hjemmel til det (og der er endnu ikke nogen
der har kunnet vise hjemmelen de gange det har været oppe her i gruppen).

I øvrigt har DR Licens oplyst overfor mig, at licenskontrollen ikke går ind
hos folk, og ikke bruger fogedrettens bistand.

--
/kristian

---

"Kristian S." <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en meddelelse
news:C0778188.20BB6%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Christian Madsen" skrev 27/04/06 23:56:
>
>> Efter hvad jeg har fået oplyst får de altid en dommerkendelse når de har
>> begrundet mistanke om at man snyder!
>
> Nu ved jeg jo ikke, hvor du har dine oplysninger fra
> (statsretsunderviser?).
> Men jeg der findes ikke nogen hjemmel til det (og der er endnu ikke nogen
> der har kunnet vise hjemmelen de gange det har været oppe her i gruppen).
>
> I øvrigt har DR Licens oplyst overfor mig, at licenskontrollen ikke går
> ind
> hos folk, og ikke bruger fogedrettens bistand.
>
> --
> /kristian

Ja fra min statsretundeviser og forelæser. Hvis det passer det du siger
ville der jo ikke være en eneste der betaler licens, da man aldrig vil kunne
blive kontrolleret. Jeg kender faktisk en hvor licensmanden kom ind i hans
lejlighed (døren stod åben) og konstaterede et TV. Manden sagde så at han
gerne ville have at han gik ud igen og bankede på, hvilket han så gjorde,
men blev naturligvis nægtet adgang. Han kom tilbage på et andet tidspunkt
med en kendelse, men dette har måske været en enkeltstående tilfælde.
Jeg er godt klar over at der ikke er hjemmel direkte i lov til at undersøge
huset for TV, men det er bestemt ved lov at man skal betale licens, og
fodgden ustedet et ransagningskendelse p.g.a mistanke om brud af denne lov.

---

On Fri, 28 Apr 2006 18:50:11 +0200, "Christian Madsen"
<svar@venligsther.dk> wrote:

>Ja fra min statsretundeviser og forelæser. Hvis det passer det du siger
>ville der jo ikke være en eneste der betaler licens, da man aldrig vil kunne
>blive kontrolleret. Jeg kender faktisk en hvor licensmanden kom ind i hans
>lejlighed (døren stod åben) og konstaterede et TV. Manden sagde så at han
>gerne ville have at han gik ud igen og bankede på, hvilket han så gjorde,
>men blev naturligvis nægtet adgang. Han kom tilbage på et andet tidspunkt
>med en kendelse, men dette har måske været en enkeltstående tilfælde.
>Jeg er godt klar over at der ikke er hjemmel direkte i lov til at undersøge
>huset for TV, men det er bestemt ved lov at man skal betale licens, og
>fodgden ustedet et ransagningskendelse p.g.a mistanke om brud af denne lov.

Spørgsmålet er jo om licensmanden overhovedet har beføjelser til den
slags.

Altså....Er en åben dør en invitation/accept af at folk der kommer til
ens dør bare må gå ind uden at være inviteret indenfor.

Hvis ikke så har han måske overtrådt en lov og som sådan er
vedkommende jo nok ikke interesseret i at blive anklaget for dette..

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:5dv45216a56tsn20att591ddva88h1388p@4ax.com...
> On Fri, 28 Apr 2006 18:50:11 +0200, "Christian Madsen"
> <svar@venligsther.dk> wrote:
>
>>Ja fra min statsretundeviser og forelæser. Hvis det passer det du siger
>>ville der jo ikke være en eneste der betaler licens, da man aldrig vil
>>kunne
>>blive kontrolleret. Jeg kender faktisk en hvor licensmanden kom ind i hans
>>lejlighed (døren stod åben) og konstaterede et TV. Manden sagde så at han
>>gerne ville have at han gik ud igen og bankede på, hvilket han så gjorde,
>>men blev naturligvis nægtet adgang. Han kom tilbage på et andet tidspunkt
>>med en kendelse, men dette har måske været en enkeltstående tilfælde.
>>Jeg er godt klar over at der ikke er hjemmel direkte i lov til at
>>undersøge
>>huset for TV, men det er bestemt ved lov at man skal betale licens, og
>>fodgden ustedet et ransagningskendelse p.g.a mistanke om brud af denne
>>lov.
>
> Spørgsmålet er jo om licensmanden overhovedet har beføjelser til den
> slags.
>
> Altså....Er en åben dør en invitation/accept af at folk der kommer til
> ens dør bare må gå ind uden at være inviteret indenfor.
>
> Hvis ikke så har han måske overtrådt en lov og som sådan er
> vedkommende jo nok ikke interesseret i at blive anklaget for dette..
>
> Henrik

Jeg kan ikke se hvor du vil hen? Naturligivis kan kan ikke tolke en åben dør
som en invitation til at komme ind!

---

"Christian Madsen" skrev 28/04/06 18:50:

> Ja fra min statsretundeviser og forelæser. Hvis det passer det du siger
> ville der jo ikke være en eneste der betaler licens, da man aldrig vil kunne
> blive kontrolleret.

Der findes jo faktiske lovlydige mennesker. Men i øvrigt har det forhold vel
ikke indflydelse på den retlige vurdering?

> Jeg kender faktisk en hvor licensmanden kom ind i hans
> lejlighed (døren stod åben) og konstaterede et TV. Manden sagde så at han
> gerne ville have at han gik ud igen og bankede på, hvilket han så gjorde,
> men blev naturligvis nægtet adgang. Han kom tilbage på et andet tidspunkt
> med en kendelse, men dette har måske været en enkeltstående tilfælde.

Det er første gang jeg rent faktisk har hørt om nogen, der skulle være
præsenteret for en kendelse.

> Jeg er godt klar over at der ikke er hjemmel direkte i lov til at undersøge
> huset for TV, men det er bestemt ved lov at man skal betale licens, og
> fodgden ustedet et ransagningskendelse p.g.a mistanke om brud af denne lov.

Vi er helt enige om, at der ikke er hjemmel til at undersøge huset uden
kendelse, og det er også rygmarvsreaktionen: Grl. § 72 - undersøgelse kan
ikke ske uden kendelse. Men det er jo omvendt ikke en direkte hjemmel til at
der kan udstedes en kendelse. Jeg vil stadig holde fast i, at en kendelse
til husundersøgelse ikke kan udstedes uden hjemmel. Og hjemmelen til en
husundersøgelse kan jeg ikke se nogen steder.

I øvrigt udsteder fogedretten altså ikke kendelser til andre. Hvis
fogedretten er involveret så er det fogeden, der går forrest. (Og i øvrigt
er "ransagning" et strafferetligt begreb, men lad os ikke hænge os i det.)

Jeg kan stadig ikke se der er en hjemmel til at udstede en sådan kendelse.
er du sikker på, at din ven ikke har misforstået noget, eller kun fortalt
halvdelen? Jeg vil i hvert fald gerne se kendelsen og det grundlag den er
afsagt på.

--
/kristian

---

"Kristian S." <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en meddelelse
news:C07A9BC0.20DC7%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Christian Madsen" skrev 28/04/06 18:50:
>
>> Ja fra min statsretundeviser og forelæser. Hvis det passer det du siger
>> ville der jo ikke være en eneste der betaler licens, da man aldrig vil
>> kunne
>> blive kontrolleret.
>
> Der findes jo faktiske lovlydige mennesker. Men i øvrigt har det forhold
> vel
> ikke indflydelse på den retlige vurdering?
>
>> Jeg kender faktisk en hvor licensmanden kom ind i hans
>> lejlighed (døren stod åben) og konstaterede et TV. Manden sagde så at han
>> gerne ville have at han gik ud igen og bankede på, hvilket han så gjorde,
>> men blev naturligvis nægtet adgang. Han kom tilbage på et andet tidspunkt
>> med en kendelse, men dette har måske været en enkeltstående tilfælde.
>
> Det er første gang jeg rent faktisk har hørt om nogen, der skulle være
> præsenteret for en kendelse.
>
>> Jeg er godt klar over at der ikke er hjemmel direkte i lov til at
>> undersøge
>> huset for TV, men det er bestemt ved lov at man skal betale licens, og
>> fodgden ustedet et ransagningskendelse p.g.a mistanke om brud af denne
>> lov.
>
> Vi er helt enige om, at der ikke er hjemmel til at undersøge huset uden
> kendelse, og det er også rygmarvsreaktionen: Grl. § 72 - undersøgelse kan
> ikke ske uden kendelse. Men det er jo omvendt ikke en direkte hjemmel til
> at
> der kan udstedes en kendelse. Jeg vil stadig holde fast i, at en kendelse
> til husundersøgelse ikke kan udstedes uden hjemmel. Og hjemmelen til en
> husundersøgelse kan jeg ikke se nogen steder.
>
> I øvrigt udsteder fogedretten altså ikke kendelser til andre. Hvis
> fogedretten er involveret så er det fogeden, der går forrest. (Og i øvrigt
> er "ransagning" et strafferetligt begreb, men lad os ikke hænge os i det.)
>
> Jeg kan stadig ikke se der er en hjemmel til at udstede en sådan kendelse.
> er du sikker på, at din ven ikke har misforstået noget, eller kun fortalt
> halvdelen? Jeg vil i hvert fald gerne se kendelsen og det grundlag den er
> afsagt på.
>
> --
> /kristian

Vi er enige om at der skal være hjemmel til at udstede en kendelse. Men som
allerede nævnt skal der være hjemmel i lov. Sidst i GRL § 72 står der:
........alene ske efter en retskendelse. En retskendelse kan du udstede, hvis
du har mistanke om at en anden lov bliver krænket. Ellers ville det, hvis
det forholdte sig således som du siger, være nødvendigt at skrive i alle
bestemmelser, at såfremt loven overtrædes er der hjemmel til at udstede en
retskendelse, jf. GRL § 72.

Jeg er klar over at der findes lovlydige borgere, (og jeg betaler faktisk
også licens). Men jeg tror ikke at du ville se mange gøre det, hvis de blot
kunne lade være, og det var umuligt at få det undersøgt.

---

"Christian Madsen" skrev 30/04/06 17:08:

> Vi er enige om at der skal være hjemmel til at udstede en kendelse. Men som
> allerede nævnt skal der være hjemmel i lov. Sidst i GRL § 72 står der:
> .......alene ske efter en retskendelse. En retskendelse kan du udstede, hvis
> du har mistanke om at en anden lov bliver krænket. Ellers ville det, hvis
> det forholdte sig således som du siger, være nødvendigt at skrive i alle
> bestemmelser, at såfremt loven overtrædes er der hjemmel til at udstede en
> retskendelse, jf. GRL § 72.

Nej, man kan altså ikke udstede kendelser uden grundlag. Hvem skulle udstede
dem, og hvordan? Hvis man skulle følge det ræsonnement, så skulle alle love
implicit indeholde en hjemmel til husundersøgelser mod kendelse. Det er ikke
tilfældet. I så fald ville alle retsplejelovens bestemmelser om ransagning
være overflødige, og det samme ville retsplejelovens kapitel 57a. For alle
disse omhandler også mistanke om overtrædelse af en lov.

--
/kristian

---

"Kristian S." <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en meddelelse
news:C07ADF7D.20DDF%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Christian Madsen" skrev 30/04/06 17:08:
>
>> Vi er enige om at der skal være hjemmel til at udstede en kendelse. Men
>> som
>> allerede nævnt skal der være hjemmel i lov. Sidst i GRL § 72 står der:
>> .......alene ske efter en retskendelse. En retskendelse kan du udstede,
>> hvis
>> du har mistanke om at en anden lov bliver krænket. Ellers ville det, hvis
>> det forholdte sig således som du siger, være nødvendigt at skrive i alle
>> bestemmelser, at såfremt loven overtrædes er der hjemmel til at udstede
>> en
>> retskendelse, jf. GRL § 72.
>
> Nej, man kan altså ikke udstede kendelser uden grundlag. Hvem skulle
> udstede
> dem, og hvordan? Hvis man skulle følge det ræsonnement, så skulle alle
> love
> implicit indeholde en hjemmel til husundersøgelser mod kendelse. Det er
> ikke
> tilfældet. I så fald ville alle retsplejelovens bestemmelser om ransagning
> være overflødige, og det samme ville retsplejelovens kapitel 57a. For alle
> disse omhandler også mistanke om overtrædelse af en lov.
>

Det er åbenbart meget muligt, at licensmanden ikke har nogle beføjelser,
andet end dem folk selv vælger at give ham når han kommer på kontrolbesøg.
Hvis han ikke har hjemmel til at få en kendelse, hvad er så hele ideen med
licensmanden?
Vil det så i virkeligheden sige at licensmanden er et stort stunt, skabt for
at ruske op i sortseernes dårlige samvittighed?

Hvis licensmanden ikke kan få en kendelse, så er det vel egentlig lidt
mystisk at befolkningen generelt ikke er bedre informerede om hans
beføjelser og deres egen personlige retsstilling på dette område.
Jeg kunne godt forestille mig at det ville vække en del debat hos
befolkningen hvis det kom frem i diverse aviser at man fuldt lovligt kan
fuldstændigt ignorere licensmanden.

-- Andreas Høye

---

Andreas wrote:

> Hvis licensmanden ikke kan få en kendelse, så er det vel egentlig lidt
> mystisk at befolkningen generelt ikke er bedre informerede om hans
> beføjelser og deres egen personlige retsstilling på dette område.
> Jeg kunne godt forestille mig at det ville vække en del debat hos
> befolkningen hvis det kom frem i diverse aviser at man fuldt lovligt kan
> fuldstændigt ignorere licensmanden.

Andreas: Pejlevognen virker heller ikke.

Andet end psykologisk.

Mvh

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

United States Patent 6,368,227:
A method of swing on a swing is disclosed, in which a user positioned on a
standard swing suspended by two chains from a substantially horizontal tree
branch induces side to side motion by pulling alternately on one chain and
then the other.
-- This is not a joke - go look it up.

---

"Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
news:44559893$0$941$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Andreas: Pejlevognen virker heller ikke.

Mads: Jo, den virker. Nogen har startet en myte om det modsatte, og den myte
er åbenbart svær at aflive.

/Bo

---

bem wrote:
> Mads: Jo, den virker. Nogen har startet en myte om det modsatte, og
> den myte er åbenbart svær at aflive.

Kan vi ikke slippe for den diskussion endnu engang? Interesserede kan
via Google læse de tidligere endeløse diskussioner omkring dette emne.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:4455b73b$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> bem wrote:
> > Mads: Jo, den virker. Nogen har startet en myte om det modsatte, og
> > den myte er åbenbart svær at aflive.
>
> Kan vi ikke slippe for den diskussion endnu engang? Interesserede kan
> via Google læse de tidligere endeløse diskussioner omkring dette emne.

Det ved jeg ikke om vi kan. Du kan i hvert fald ikke slippe for, at jeg
korrigerer forkerte oplysninger, når de forkerte oplysninger har relevans
for en tråd. Og det har denne (forkerte) oplysning, selv om jeg er enig i,
at den *måske* er OT. Den erdog ikke nødvendigvis OT, hvis påstanden er, at
grundlaget for at kræve adgang eller anmode om en kendelse er, at man har
pejlet sig frem til et tv i det hu, hvortil man anmoder om adgang.

/Bo

---

bem wrote:
> Den erdog ikke nødvendigvis OT,
> hvis påstanden er, at grundlaget for at kræve adgang eller anmode om
> en kendelse er, at man har pejlet sig frem til et tv i det hu,
> hvortil man anmoder om adgang.

Alle er formentlig enige om, at pejlevognen ikke længere anvendes og
derfor er den diskussion ikke særlig relevant længere.
En principiel diskussion om beføjelser er naturligvis relevant.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Andreas" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:44551ab7$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Kristian S." <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:C07ADF7D.20DDF%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>> "Christian Madsen" skrev 30/04/06 17:08:
>>
>>> Vi er enige om at der skal være hjemmel til at udstede en kendelse. Men
>>> som
>>> allerede nævnt skal der være hjemmel i lov. Sidst i GRL § 72 står der:
>>> .......alene ske efter en retskendelse. En retskendelse kan du udstede,
>>> hvis
>>> du har mistanke om at en anden lov bliver krænket. Ellers ville det,
>>> hvis
>>> det forholdte sig således som du siger, være nødvendigt at skrive i alle
>>> bestemmelser, at såfremt loven overtrædes er der hjemmel til at udstede
>>> en
>>> retskendelse, jf. GRL § 72.
>>
>> Nej, man kan altså ikke udstede kendelser uden grundlag. Hvem skulle
>> udstede
>> dem, og hvordan? Hvis man skulle følge det ræsonnement, så skulle alle
>> love
>> implicit indeholde en hjemmel til husundersøgelser mod kendelse. Det er
>> ikke
>> tilfældet. I så fald ville alle retsplejelovens bestemmelser om
>> ransagning
>> være overflødige, og det samme ville retsplejelovens kapitel 57a. For
>> alle
>> disse omhandler også mistanke om overtrædelse af en lov.
>>
>
> Det er åbenbart meget muligt, at licensmanden ikke har nogle beføjelser,
> andet end dem folk selv vælger at give ham når han kommer på kontrolbesøg.
> Hvis han ikke har hjemmel til at få en kendelse, hvad er så hele ideen med
> licensmanden?
> Vil det så i virkeligheden sige at licensmanden er et stort stunt, skabt
> for at ruske op i sortseernes dårlige samvittighed?

Ja det har DR jo altid været kendt for. Kan du huske pejlevognen ? Det var
da et stort stunt. Og nu er det licensmanden

---

>> Det er åbenbart meget muligt, at licensmanden ikke har nogle beføjelser,
>> andet end dem folk selv vælger at give ham når han kommer på
>> kontrolbesøg.
>> Hvis han ikke har hjemmel til at få en kendelse, hvad er så hele ideen
>> med licensmanden?
>> Vil det så i virkeligheden sige at licensmanden er et stort stunt, skabt
>> for at ruske op i sortseernes dårlige samvittighed?
>
> Ja det har DR jo altid været kendt for. Kan du huske pejlevognen ? Det var
> da et stort stunt. Og nu er det licensmanden

Ja - Licensmanden skulle, if. brevet fra DR Licens, have været og besøge mig
i denne uge, nu er det lørdag, og han har stadig ikke været her, så det er
nok bare endnu et stort stunt :)