---

Hvorfor sigter man en ung mand for uagtsomt manddrab og ikke for drab, når
han med sin bil har slået to mennesker ihjel? (læst på text tv i dag)

Jeg mener han bør sigtes for DRAB på lige fod med hvis han havde gjort det
med en kniv!
Hvad er forskellen på en bil og en kniv, hvis resultastet er det samme,
nemlig døden???

Min kæreste blev myrdet med en bil.........

Torben

---

"Torben R. Sørensen" <torben@frejashundehus.dk> skrev i en meddelelse
news:444221de$0$27594$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvorfor sigter man en ung mand for uagtsomt manddrab og ikke for drab, når
> han med sin bil har slået to mennesker ihjel? (læst på text tv i dag)
>
> Jeg mener han bør sigtes for DRAB på lige fod med hvis han havde gjort det
> med en kniv!
> Hvad er forskellen på en bil og en kniv, hvis resultastet er det samme,
> nemlig døden???
>

Der er den lille forskel, at man nok ikke kan antage at bilisten 'havde
til hensigt' at dræbe, da han startede. Det modsatte kan formentlig antages,
når kniven er fremme.

Det er ikke en undskyldning for den tåbelige bilist kørsel, men er
forklaring på, hvorfor man ikkekan sigte manden for DRAB.

Knud

---

Den 16-04-06 12.52 skrev Torben R. Sørensen følgende:

> Hvad er forskellen på en bil og en kniv, hvis resultastet er det samme,
> nemlig døden???

At bilisten ikke har haft til hensigt at dræbe eller såre, mens det
netop har været hensigten hos knivstikkeren.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sådan skræddersyr du startmenuen.
http://kimludvigsen.dk

---

Torben R. Sørensen skrev:

> Jeg mener han bør sigtes for DRAB på lige fod med hvis han havde gjort det
> med en kniv!

Det bliver han også. Hvis han under barnlig og farlig leg med en
kniv kommer til at dræbe en person, bliver han tilsvarende sigtet
for uagtsomt manddrab.

Hvis han holdt på lur med motoren i gang og ventede på at
personen skulle dukke op og derefter omhyggeligt vædrede ham med
bilen, ville han være blevet sigtet for manddrab.

> Hvad er forskellen på en bil og en kniv, hvis resultastet er det samme,
> nemlig døden?

Ingen, men i begge tilfælde spiller hensigten ind. "Agt" betyder
"hensigt". "Agtsomt" betyder "med vilje - "uagtsomt" betyder
"ikke med vilje".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev:

>> Hvad er forskellen på en bil og en kniv, hvis resultastet er det
>> samme, nemlig døden?
>
> Ingen, men i begge tilfælde spiller hensigten ind. "Agt" betyder
> "hensigt". "Agtsomt" betyder "med vilje - "uagtsomt" betyder
> "ikke med vilje".

Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?

Det ved jeg ikke. Mener du at det kunne være relevant i den
foreliggende sag? Hvis ja, må du gerne forklare.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44428a1f$0$9303$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>> Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?
>
> Det ved jeg ikke. Mener du at det kunne være relevant i den
> foreliggende sag? Hvis ja, må du gerne forklare.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

At køre med en hastighed på omkring 130kmt på en smal bakket landevej, uden
god oversigt over vejen, vil med stor sansynlighed ende med en ulykke.

Niels Svendsen

---

N.O.Svendsen wrote:
>
> At køre med en hastighed på omkring 130kmt på en smal bakket
> landevej, uden god oversigt over vejen, vil med stor sansynlighed
> ende med en ulykke.
For at det skal være fortsæt så kræver det at bilisten kan tænke så langt
Jeg har mine tvivl

- Peter

---

"N.O.Svendsen" <nosmob-fjerndette-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:uew0g.122$Vo3.99@news.get2net.dk...
> At køre med en hastighed på omkring 130kmt på en smal bakket landevej,
> uden god oversigt over vejen, vil med stor sansynlighed ende med en
> ulykke.

Hvor stor sandsynlighed?
Jeg gætter på at manden har kørt den samme strækning med den samme hastighed
mange gange før uden at der er sket noget.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"N.O.Svendsen" <nosmob-fjerndette-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:uew0g.122$Vo3.99@news.get2net.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:44428a1f$0$9303$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Morten Bjergstrøm skrev:
> >
> >> Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?
> >
> > Det ved jeg ikke. Mener du at det kunne være relevant i den
> > foreliggende sag? Hvis ja, må du gerne forklare.
> >
> > --
> > Bertel
> > http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
>
> At køre med en hastighed på omkring 130kmt på en smal bakket landevej,
uden
> god oversigt over vejen, vil med stor sansynlighed ende med en ulykke.
>

Ja.
Det er også ligesom om folk misforstår noget, for regel nr1: man skal ALTID
KØRE EFTER FORHOLDENE og selvom loven tillader at man må køre op til
80kmt.på stedet, er det ikke sikkert det er forsvarligt at køre 80kmt.
Havde det været vinter og glat, havde han jo næppe kørt 80kmt. Hvorfor
gjorde han det så når forholdene er uoverskuelige på stedet og han ikke ved
hvad der gemmer sig bag bakken.
Han lyder for mig som en af de 2 idioter som var med i et program på TV2 på
et tidspunkt, De var flintrende ligeglade med andre mennesker, og kørte som
det passede dem og efter deres egen færdselsregler

mvh
JBH

---

Og her er dem han kørte ihjel

http://www.xarpios.dk/


"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44435e56$0$27572$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "N.O.Svendsen" <nosmob-fjerndette-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:uew0g.122$Vo3.99@news.get2net.dk...
> >
> > "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> > news:44428a1f$0$9303$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > > Morten Bjergstrøm skrev:
> > >
> > >> Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?
> > >
> > > Det ved jeg ikke. Mener du at det kunne være relevant i den
> > > foreliggende sag? Hvis ja, må du gerne forklare.
> > >
> > > --
> > > Bertel
> > > http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
> >
> > At køre med en hastighed på omkring 130kmt på en smal bakket landevej,
> uden
> > god oversigt over vejen, vil med stor sansynlighed ende med en ulykke.
> >
>
> Ja.
> Det er også ligesom om folk misforstår noget, for regel nr1: man skal
ALTID
> KØRE EFTER FORHOLDENE og selvom loven tillader at man må køre op til
> 80kmt.på stedet, er det ikke sikkert det er forsvarligt at køre 80kmt.
> Havde det været vinter og glat, havde han jo næppe kørt 80kmt. Hvorfor
> gjorde han det så når forholdene er uoverskuelige på stedet og han ikke
ved
> hvad der gemmer sig bag bakken.
> Han lyder for mig som en af de 2 idioter som var med i et program på TV2
på
> et tidspunkt, De var flintrende ligeglade med andre mennesker, og kørte
som
> det passede dem og efter deres egen færdselsregler
>
> mvh
> JBH
>
>

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97A7C54529FA7.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

[klip]
> Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?

Sandsynlighedsforsæt /er/ et rent strafferetligt begreb og bruges følgelig
kun i strafferetten. Det kræver dog, at billisten har indset, at det var
sandsynligt, at han ville kunne slå nogen ihjel med sin kørsel.

/Karina

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97A7C54529FA7.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev:
>
>>> Hvad er forskellen på en bil og en kniv, hvis resultastet er det
>>> samme, nemlig døden?
>>
>> Ingen, men i begge tilfælde spiller hensigten ind. "Agt" betyder
>> "hensigt". "Agtsomt" betyder "med vilje - "uagtsomt" betyder
>> "ikke med vilje".
>
> Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?

Ja - i allerhøjeste grad. Det er netop i Straffesager man bruger begreber
som forsæt.

Direkte forsæst = den onde vilje. Jeg vil og jeg kan.

Sansynlighedsforsæt = at gerninsgmanden har måtte indse det som overvejende
sansynligt at det og det vil ske! Altså g-mand skyder offer 10 gange i
maven, men denne overlever. Hvis ikke direkte forsæt til drab, så
sansynligheds forsæt. G-manden har måttet indse det som overvejdende
sansynligt at offeret ville afgå ved døden ved de afgivne skud. (selvom han
siger at han kun ville såre offeret)

og nederst i sandsynlighedsbarometeret har man noget man kader dolus
eventualis = ske hvad der vil. Altså gerningsmanden gør et eller andet og
trækker på skuldrende og tænker ske hvad der vil. Den klassiske: mand
smider en tændt tændstik i en høstak og går derfra - han tænker ske hvad der
vil. Måske går der ild i høet måske ikke.

Når man taler om uagtsomhed så drejer det sig om "burde" betragtningner.
Altså at gerningsmanden her burde indse at hans vilde kørsel ville kunne
ende med drab.

Jeg mindes ikke at man har benyttet manddrab § for vil kørsel - endnu.

Hvis ikke offrene var afgået ved døden ville denne § være nærliggende at
bruge:

§ 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings skyld, af grov
kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder nærliggende fare for nogens
liv eller førlighed.

Mvh. Per

---

Per wrote:
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns97A7C54529FA7.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
-snip-

> og nederst i sandsynlighedsbarometeret har man noget man kader dolus
> eventualis = ske hvad der vil. Altså gerningsmanden gør et eller andet og
> trækker på skuldrende og tænker ske hvad der vil. Den klassiske: mand
> smider en tændt tændstik i en høstak og går derfra - han tænker ske hvad der
> vil. Måske går der ild i høet måske ikke.
-snip-

Det lyder da som ham her: Jeg kører 130 km/t og vil skide på at jeg ikke
kan se noget over bakketoppen.

Så må der bare ske hvad der vil ske og hvis der er nogen personer eller
nogen forhindringer umiddelbart efter bakke-toppen, så må der jo bare
ske hvad der vil ske... Enten braser vi sammen eller også gør vi ikke.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44422c6f$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Det bliver han også. Hvis han under barnlig og farlig leg med en
> kniv kommer til at dræbe en person, bliver han tilsvarende sigtet
> for uagtsomt manddrab.

Hvad er forskellen på straffen for drab og uagtsomt manddrab?

---

BamBam skrev:

> Hvad er forskellen på straffen for drab og uagtsomt manddrab?

Sraffe*rammen* er fastsat i straffeloven. I to konkrete sager kan
det godt ske at et uagtsomt manddrab straffes hårdere end et
manddrab.

§ 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med
   fængsel fra 5 år indtil på livstid.

§ 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med
   bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende
   omstændigheder med fængsel indtil 8 år.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44429c43$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> BamBam skrev:
>
>> Hvad er forskellen på straffen for drab og uagtsomt manddrab?
>
> Sraffe*rammen* er fastsat i straffeloven. I to konkrete sager kan
> det godt ske at et uagtsomt manddrab straffes hårdere end et
> manddrab.
>
> § 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med
> fængsel fra 5 år indtil på livstid.
>
> § 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med
> bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende
> omstændigheder med fængsel indtil 8 år.


Så hvis feks. et voldligt overfald ender med at personen dør og det ikke var
voldsmandens mening at drabe, så kan han få op til 8 år i alt?

---

BamBam wrote:
>
> Så hvis feks. et voldligt overfald ender med at personen dør og det
> ikke var voldsmandens mening at drabe, så kan han få op til 8 år i
> alt?

Det er "vold" med døden til følge
§ 246. Har et legemsangreb, der er omfattet af § 245 eller § 245 a, været af
en så grov beskaffenhed eller haft så alvorlige skader eller døden til
følge, at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder, kan straffen
stige til fængsel i 10 år.



- Peter

---

BamBam skrev:

>> § 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med
>> bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende
>> omstændigheder med fængsel indtil 8 år.

> Så hvis feks. et voldligt overfald ender med at personen dør og det ikke var
> voldsmandens mening at drabe, så kan han få op til 8 år i alt?

Ja.

Jeg vil f.eks. mene at man skal op i den størrelsesorden hvis
drabsmanden ved at der er en konfrontation på vej, han forbereder
sig ved bl.a. at væbne sig med en skarpladt pistol, og han
fremturer under konfrontationen ved at affyre pistolen direkte
mod en modstander selv om denne og hans kammerater er ved at
trække sig tilbage.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4442b641$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

>>> § 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med
>>> bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende
>>> omstændigheder med fængsel indtil 8 år.
>
>> Så hvis feks. et voldligt overfald ender med at personen dør og det ikke
>> var
>> voldsmandens mening at drabe, så kan han få op til 8 år i alt?
>
> Ja.

Nej.

> Jeg vil f.eks. mene at man skal op i den størrelsesorden hvis
> drabsmanden ved at der er en konfrontation på vej, han forbereder
> sig ved bl.a. at væbne sig med en skarpladt pistol, og han
> fremturer under konfrontationen ved at affyre pistolen direkte
> mod en modstander selv om denne og hans kammerater er ved at
> trække sig tilbage.

§ 241 kan ikke bruges i sådan en situation, da det intet med uagtsomhed har
at gøre.

---

blue skrev:

>> Jeg vil f.eks. mene at man skal op i den størrelsesorden hvis
>> drabsmanden ved at der er en konfrontation på vej, han forbereder
>> sig ved bl.a. at væbne sig med en skarpladt pistol, og han
>> fremturer under konfrontationen ved at affyre pistolen direkte
>> mod en modstander selv om denne og hans kammerater er ved at
>> trække sig tilbage.

> § 241 kan ikke bruges i sådan en situation, da det intet med uagtsomhed har
> at gøre.

Ikke? Hvem siger at det er hans agt at dræbe?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44433a7f$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Ikke?

Nej.

> Hvem siger at det er hans agt at dræbe?

Det er der ingen, der siger, men der er intet uagtsomt i at affyre en pistol
mod en anden. Har det ikke været hans hensigt at dræbe, vil situationen være
omfattet af § 246, hvis offeret dør.

En situation, hvor man udfører en bevidst handling omfattet af
voldsparagrafferne og offeret dør, vil aldrig være omfattet af § 241, selv
om man ikke havde forsæt til drab.

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev:

>> Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?
>
> Det ved jeg ikke. Mener du at det kunne være relevant i den
> foreliggende sag? Hvis ja, må du gerne forklare.

Oversigtsforholdene på den pågældende vej er ret dårlige pga. bakker.
Den pågældende har kørt mindst 130 km/t på en vej med en
hastighedsbegrænsning på 80 km/t. Ved ikke at køre efter forholdene har
han øget sandsynligheden for et uheld begtydeligt. Ligesåvel som den
for høje hastighed giver alvorligere skader ved uheld.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev:
>
>
>>>Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?
>>
>>Det ved jeg ikke. Mener du at det kunne være relevant i den
>>foreliggende sag? Hvis ja, må du gerne forklare.

> Ligesåvel som den
> for høje hastighed giver alvorligere skader ved uheld.

Om hastigheden havde været 80, så havde der været alvorlige skader -
udfaldet havde efter alt sandsynlighed været den samme.

Men det ændre ikke ved, at det er tåbeligt...

Lars B

---

>
> Om hastigheden havde været 80, så havde der været alvorlige skader -
> udfaldet havde efter alt sandsynlighed været den samme.
>
> Men det ændre ikke ved, at det er tåbeligt...
>
> Lars B

Hvis han havde kørt 80 havde hans bremselængde været under det halve, og
hans muligheder for at styre uden om meget bedre.

Når han så kører i en gammel bil uden ABS bremser, kombineret med manglende
kørefærdigheder burde han kunne tænke sig til at hans kørsel var hasarderet.

Hvorfor forsøger folk altid på at blive på vejen? på den pågældende vej er
der flade marker på begge sider som han kunne have valgt, det er næsten
altid at foretrække fremfor et sammenstød.

Hilsen Aksel

---

"Aksel" skrev ...
>
> Hvorfor forsøger folk altid på at blive på vejen?

Det er heller ikke alle der gør det.

> på den pågældende vej er der flade marker på begge sider som han kunne
> have valgt, det er næsten altid at foretrække fremfor et sammenstød.
>
Den slags er noget som gode/dygtige kørere kan finde ud af. Fjolset her er
jo beviseligt en elendig kører der ikke har styr på "sit" køretøj.

Hilsen
Niels

---

Niels Pein wrote:
> "Aksel" skrev ...
>
>>Hvorfor forsøger folk altid på at blive på vejen?
>
>
> Det er heller ikke alle der gør det.
>
>
>>på den pågældende vej er der flade marker på begge sider som han kunne
>>have valgt, det er næsten altid at foretrække fremfor et sammenstød.
>>
>
> Den slags er noget som gode/dygtige kørere kan finde ud af. Fjolset her er
> jo beviseligt en elendig kører der ikke har styr på "sit" køretøj.

Idioten sagde vistnok også da han blev fremstillet i dommer-forhør,
noget i stil med at han ikke mente at han var skyld i uheldet, da den
dræbte mand var døv og derudover "havde han ikke kørte som en idiot"
ifl. sig selv.

IDIOT! Han burde have den højeste straf... Men det er jo off-topic her.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>>> Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?

>> Det ved jeg ikke. Mener du at det kunne være relevant i den
>> foreliggende sag? Hvis ja, må du gerne forklare.

> Oversigtsforholdene på den pågældende vej er ret dårlige pga. bakker.
> Den pågældende har kørt mindst 130 km/t på en vej med en
> hastighedsbegrænsning på 80 km/t. Ved ikke at køre efter forholdene har
> han øget sandsynligheden for et uheld begtydeligt. Ligesåvel som den
> for høje hastighed giver alvorligere skader ved uheld.

Klart nok - men jeg kan ikke se at det beviser at der er et
forsæt.

Jeg kan dog af Henning Makholms eksempel se at der er en glidende
overgang fra groft uforsvarligt til en eller anden form for
forsæt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

>> Hvad med sandsynlighedsforsæt? Kan man bruge det i straffesager?
>
> Sandsynlighedsforsæt /er/ et rent strafferetligt begreb og bruges
> følgelig kun i strafferetten. Det kræver dog, at billisten har
> indset, at det var sandsynligt, at han ville kunne slå nogen ihjel
> med sin kørsel.

Ok det lyder som om det vil være noget nær umuligt at bevise for
anklagemyndigheden. Forskellen i straframmen for drab og uagtsomt
manddrab er så selvfølgelig også blevet mindre med de seneste ændringer
af §241. Det virker bare som om den sidste del af §241 ikke rigtigt er
slået igennem hos domstolene "Er forholdet begået i forbindelse med
spirituskørsel eller særlig hensynsløs kørsel, anses dette som en
særlig skærpende omstændighed.". For det er vel ikke helt almindeligt
at en straffelovsovertrædelse under særligt skærpende omstændigheder
giver en betinget dom på nogle måneder når strafferammen går op til 8
års ubetinget fængsel.

Derudover kunne man så ikke vælge at sigte for drab subsidært for
uagtsomt manddrab og evt. for overtrædelse af §252?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev:

> § 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings
> skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder
> nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.

Der behøver vel slet ikke at være ofre for at kunne bruge §252?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk>
> blue skrev:

>>> Jeg vil f.eks. mene at man skal op i den størrelsesorden hvis
>>> drabsmanden ved at der er en konfrontation på vej, han forbereder
>>> sig ved bl.a. at væbne sig med en skarpladt pistol, og han
>>> fremturer under konfrontationen ved at affyre pistolen direkte
>>> mod en modstander selv om denne og hans kammerater er ved at
>>> trække sig tilbage.

>> § 241 kan ikke bruges i sådan en situation, da det intet med uagtsomhed har
>> at gøre.

> Ikke? Hvem siger at det er hans agt at dræbe?

Forsætvurderingern i forbindelse med drab synes at være lidt underlig.
Dit eksempel minder mig om Købmagergade-røveriet hvor man meget gerne
ville have den af røverne der skød efter en forfølgende politibetjent
(som døde af det) tiltalt *drab*, men måtte opgive at finde ud af hvem
af røverne det var.

Ud fra en naturlig forståelse af ordene er det vanskeligt at
forestille sig at røveren havde noget konkret ønske om at betjenten
skulle dø; hans mål med at skyde har utvivlsomt blot været at standse
forfølgelsen. Men jeg husker ikke fra pressedækningen at nogen af de
juridiske instanser _ikke_ mente at røveren ville kunne dømmes for
forsætligt drab, hvis man ellers havde kunnet identificere ham.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

Scripsit "Morten "Bjergstrøm\"" <nospam01@miljokemi.dk>
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev:

>> § 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings
>> skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder
>> nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.

> Der behøver vel slet ikke at være ofre for at kunne bruge §252?

I det mindste må der være en konkret person hvis liv eller førlighed
bliver bragt i fare, for at gerningsindholdet er opfyldt.

--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."

---

Henning Makholm skrev:

>>> § 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings
>>> skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder
>>> nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.

>> Der behøver vel slet ikke at være ofre for at kunne bruge §252?

> I det mindste må der være en konkret person hvis liv eller førlighed
> bliver bragt i fare, for at gerningsindholdet er opfyldt.

Blot for at vende sagen:
Hvis man fræser forbi en børnehave med 130 km/t, har man så ikke
overtrådt paragraffen hvis alle ungerne er indendøre (og man
umuligt kunne vide det)? Vi forestiller os at det er muligt for
en unge i et ubevogtet øjeblik at smutte over et hegn ud på
vejen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444367b5$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Hvis man fræser forbi en børnehave med 130 km/t, har man så ikke
> overtrådt paragraffen hvis alle ungerne er indendøre (og man
> umuligt kunne vide det)?

Nej.

Faren skal være konkret - der er altså nogen, der skal have været udsat for
faren.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:

> Faren skal være konkret - der er altså nogen, der skal have været
> udsat for faren.

Det er vel egentligt ikke det der står i
§ 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings skyld,
af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder nærliggende
fare for nogens liv eller førlighed.

Der skal have været nærliggende fare ikke en konkret fare som jeg læser
det.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97A88A4DDDBD7.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Der skal have været nærliggende fare ikke en konkret fare som jeg læser
> det.

Hvordan vil du beskrive en nærliggende fare?

---

Peter Lykkegaard wrote:
> N.O.Svendsen wrote:
> >
> > At køre med en hastighed på omkring 130kmt på en smal bakket
> > landevej, uden god oversigt over vejen, vil med stor sansynlighed
> > ende med en ulykke.
> For at det skal være fortsæt så kræver det at bilisten kan tænke så langt
> Jeg har mine tvivl

Så er hjernedødskriteriet måske relevant ?

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1145449342.238380.320530@j33g2000cwa.googlegroups.com...

Peter Lykkegaard wrote:
> N.O.Svendsen wrote:
> >
> > At køre med en hastighed på omkring 130kmt på en smal bakket
> > landevej, uden god oversigt over vejen, vil med stor sansynlighed
> > ende med en ulykke.
> For at det skal være fortsæt så kræver det at bilisten kan tænke så langt
> Jeg har mine tvivl

<Så er hjernedødskriteriet måske relevant ?

efter at have hørt chaufføren udtale om årsagen til påkørslen, "at det ikke
var sket hvis ikke offeret havde været døv". Tror jeg faktisk du har fat i
noget ;-/