---

Jeg var for nogle måneder siden involveret i et færdselsuheld hvor jeg som
cyklist blev påkørt af en bil. Ganske vidst var jeg måske vel meget ud i
krydset men ikke noget kriminelt og bagfra kommende bil har kørt over for
rødt eller i hvert fald meget sen gul.

Nu står det sådan at selvom jeg var den tilskadekommende, er jeg blevet
hængt op på at skulle betale selvrisikoen for reparationen af hans bil.
Det skyldes at et eksternt vidne har givet ham medhold, men for det første
står der mange ting i hans vidne forklaring der er i direkte modstrid med
hvad han stod og sagde under selve uheldet, og der er mange ting vedr.
hændelsesbeskrivelsen som er direkte forkerte i hans opfattelse af hvor vi
overhovedet kom fra som ikke stemmer overens med hverken min eller
bilejerens forklaring.
Men han skriver direkte i sidste linie af hans forklaring, at skylden er
min.
Men hele beskrivelsen er som sagt noget usandt bavl der stærkt tyder på at
han intet har set. Skader på bilen samt både min og bilejerens skrevne
forklaring tyder meget mere i retning af det samme.

Så mit spørgsmål går på: Kan man få erklæret et vidne ugyldigt i sådan en
sag, i og med at han er helt galt på den i forhold til de involverede
parters forklaringer?

Vil jeg kunne vinde noget i denne sag eller er jeg nødsaget til at betale de
uretfærdige bødepenge for mit eget blod?

Jeg er lidt grøn i det her...Skal jeg kontakte hans forsikringsselskab og
gøre opmærksom på problemstillingen, eller er det underordnet da de mener at
have taget stilling og jeg skal derfor blot køre sagen i retten?

Håber at nogle har tid og lyst til at hjælpe mig med mine mange spørgsmål.
På forhånd mange tak.

Mvh.
Peter

---

Scripsit "Peter" <honninghuset@hotmail.com>

> Så mit spørgsmål går på: Kan man få erklæret et vidne ugyldigt i sådan en
> sag, i og med at han er helt galt på den i forhold til de involverede
> parters forklaringer?

Nej, du kan naturligvis ikke få afvist et vidneudsagn bare fordi du er
uenig i det. (I almindelighed er den eneste mulighed for at udelukke
vidneførelse, at retten vurderer at vidnet ikke vil kunne sige noget
af betydning for sagen).

> Vil jeg kunne vinde noget i denne sag

Det er umuligt at sige på grundlag at din beskrivelse.

> Jeg er lidt grøn i det her...Skal jeg kontakte hans forsikringsselskab og
> gøre opmærksom på problemstillingen, eller er det underordnet da de mener at
> have taget stilling og jeg skal derfor blot køre sagen i retten?

Det fremgår ikke af din beskrivelse hvordan din stilling er. Hvis
modpartens forsikringsselskab konkret har bedt dig betale et beløb du
ikke mener du bærer ansvaret for, vil det være pænt af dig at svare
udtrykkeligt at du ikke anerkender kravet. Så må de anlægge sag hvis
de mener noget andet.

--
Henning Makholm "De er da bare dumme. Det skal du bare sige til dem."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:878xq9i6f0.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Peter" <honninghuset@hotmail.com>
>
>> Så mit spørgsmål går på: Kan man få erklæret et vidne ugyldigt i sådan en
>> sag, i og med at han er helt galt på den i forhold til de involverede
>> parters forklaringer?
>
(I almindelighed er den eneste mulighed for at udelukke
> vidneførelse, at retten vurderer at vidnet ikke vil kunne sige noget
> af betydning for sagen).


Eller i forældremyndigyhedssager fordi der er så mange følelser involveret -
her tænker jeg ikke på børnesagkyndige osv., men fx. familie, venner,
bekendte, kolleger osv. til parterne. De vil ikke blive afhørt pga. følelser
i sagen - jeg har selv været ude for netop samme.

Der blev ikke afhørt vidner på hverken den ene eller anden side - hvilket
iøvrigt undrede mig meget.

Det ville ikke være noget problem at anvende ovennævnte vidner i en
Straffesag (under hensynstagen til Retsplejelovens vidnefritagelsesgrunde)

Mvh. Per

---

"Peter" <honninghuset@hotmail.com> skrev:

> Jeg var for nogle måneder siden involveret i et færdselsuheld hvor
> jeg som cyklist blev påkørt af en bil. Ganske vidst var jeg måske
> vel meget ud i krydset men ikke noget kriminelt og bagfra kommende
> bil har kørt over for rødt eller i hvert fald meget sen gul.

Altså bilen påkørte dig bagfra? Hvis det er tilfældet har han da vist
ikke overholdt sin bremseafstand medmindre der er tale om meget
specielle omstændigheder.


> Nu står det sådan at selvom jeg var den tilskadekommende, er jeg
> blevet hængt op på at skulle betale selvrisikoen for reparationen
> af hans bil.

Af forsikringsselskabet? Det er jo ikke noget de kan bestemme. Det kan
kun domstolene.

Det virker så også lidt underligt hvis forsikringsselskabet skulle
fremsætte krav om, at du skal betale selvrisikoen, da det er en sag
mellem dig og modparten der er den bilist der påkørte dig.

Men derudover har jeg meget svært ved at se, hvordan du som blød
trafikant vil kunne hænges op på noget i forbindelse med uheld, hvor
motorkøretøjer er involveret. Du skal have handlet meget dumt for at
kunne have et ansvar.


> Så mit spørgsmål går på: Kan man få erklæret et vidne ugyldigt i
> sådan en sag, i og med at han er helt galt på den i forhold til de
> involverede parters forklaringer?

Nej. Dommeren vil vurdere de forskellige vidneudsagn, hvis det kommer
dertil.

Men kunne du ikke prøve at beskrive situationen ved uheldet evt. med
tegning. Det er meget svært at forstå helt hvad der er foregået.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Peter" skrev i en meddelelse:

> Jeg var for nogle måneder siden involveret i et færdselsuheld hvor jeg
> som
> cyklist blev påkørt af en bil. Ganske vidst var jeg måske vel meget ud
> i
> krydset men ikke noget kriminelt og bagfra kommende bil har kørt over
> for
> rødt eller i hvert fald meget sen gul.
>
> Nu står det sådan at selvom jeg var den tilskadekommende, er jeg
> blevet
> hængt op på at skulle betale selvrisikoen for reparationen af hans
> bil.

Selvrisiko og dennes størrelse er en sag mellem forsikringstager og
dennes forsikringsselskab, og den aftales allerede ved tegning af
forsikringen. Jo større selvrisiko, jo større rabat kan forsikringstager
få på præmien. Som ordet siger, er det den risiko, forsikringstager
_selv_ tager i tilfælde af uheld, og den kan, så vidt jeg ved, ikke
opkræves hos andre end forsikringstager.

Selvrisiko opkræves kun, hvis forsikringstager (bilisten) bliver kendt
helt eller delvis skyldig i uheldet. Så alene det, at beløbet opkræves,
kan kun betyde, at selskabet har kendt bilisten skyldig.

Bliver bilisten kendt uskyldig, skal selvrisiko ikke betales. (Ifald det
kommer til at betyde, at selskabet ingen udgift har, men kan hente
beløbet for skaden hos dig eller din ansvarsforsikring - som du nok har
gennem din familieforsikring ell. lign.).

Hvem har egentlig krævet beløbet af dig? (Går den, ja så går den).

> Håber at nogle har tid og lyst til at hjælpe mig med mine mange
> spørgsmål.
> På forhånd mange tak.

Ja, det var måske ikke lige det, du spurgte om, men dog nogle
grundlæggende ting om bilforsikringer. Jeg ved jo ikke, om du også er
bilist? Som du fremlægger sagen, tror jeg ikke, du har noget at frygte.

Mvh
John