---

Hej Gruppe,

Så fungerede retssystemet alligevel!

Jeg skrev tidligere et indlæg d. 3.12.2005 om at min mor fejlagtigt var
anklaget for butikstyveri.
Hun var til retsmøde, eller hvad man kalder det, i fredags og fik i dag
dommen - hun blev frikendt

Under retsmødet havde hun forklaret sin sag for en kvindelig dommer.
Anklager var meget grov og gav ikke meget for noget som helst, og
butiksdetektiven gav nu pludselig en anden version hvor han ikke havde set
hende gå i prøverummet med blusen eller at hun havde holdt blusen op for at
se den, ligesom han gav fejlagtige oplysninger fx at hun kun var gået ind i
prøverummet to gange, dette var tre gange, og at hun havde haft en langærmet
bluse på, hvilket hun heller ikke havde.

Min mor havde i december funet det omdiskuterede mærke i skraldespanden med
kartoffel og kaffe på, det mærke som butiksdetektiven påstod var revet af
blusen. Dette viste hun dommeren, samt fortalte hvorledes hun havde oplevet
situationen, og at de havde diskuteret statistikker og hvor god denne
butiksdetektiv var til at fange tyvene.

Dommeren har tilsyneladende kunnet se hvad min mor også sagde på selve dagen
hvor hun blev beskyldt for tyveri, nemlig at dette mærke ikke kunne rives af
pga. meget kraftig snor, så blusen ville være gået i stykker, ligesom hun
ikke havde nogen saks eller andre skærende effekter på sig.

Så hun blev frifundet!
Og jeg vil gerne takke Jer for den hjælp I har givet!




Nu er jeg jo bare sådan, at jeg ikke finder mig i ret meget, slet ikke når
jeg føler det er uretfærdigt og fejlagtigt, som beskyldningen i denne sag
har været. Var min mor blevet dømt kunne det have haft vidtgående
konsekvenser for hende, hendes jobmuligheder og ikke mindst familien, og jeg
mener at når min mor ville være blevet straffet, hvis hun fejlagtigt var
blevet dømt, så skal Kvickley som anklagede hende for dette også levere en
kompensation for de ubehagligheder de har påført hende og resten af
familien.

Spørgsmålet er hvorledes man skal gribe dette an? Skal man sende et pænt
brev til Kvickley hvor man forklarer sagen, og at de tog fejl, men har
påvirket en familie meget og vi derfor mener de bør komme med en
undskyldning, samt en rimelig kompensation - og hvad er en rimelig
kompensation? Eller skal man lægge sag an, og skal dette ske inden for en
given tidsfrist?


Hvad mener/synes I?


Med venlig hilsen
Ronni

---

Havde i ikke en advokat med.
der kan vejlede jer i en erstatning

Jeg har netop fået at vide i dag at vi nu kan hente vores computere, som vi
efter en anholdelse, ransagning og efterfølgende indespærring det halve af
dagen, i September 05
Nu endelig kan få vores computere igen, da man ikke fandt noget ulovligt på
dem.
nogen havde misbrugt vores ipadresse til at bestille en computer over nettet
med et falsk kreditkort.

Det er godt nok ikke retsystemet, men alligvel.retfærdigheden sejrer og
endnu mere når vi får erstatning.






"RF" <news.sunsite@mailme.dk> wrote in message
news:442d421c$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej Gruppe,
>
> Så fungerede retssystemet alligevel!
>
> Jeg skrev tidligere et indlæg d. 3.12.2005 om at min mor fejlagtigt var
> anklaget for butikstyveri.
> Hun var til retsmøde, eller hvad man kalder det, i fredags og fik i dag
> dommen - hun blev frikendt
>
> Under retsmødet havde hun forklaret sin sag for en kvindelig dommer.
> Anklager var meget grov og gav ikke meget for noget som helst, og
> butiksdetektiven gav nu pludselig en anden version hvor han ikke havde set
> hende gå i prøverummet med blusen eller at hun havde holdt blusen op for
at
> se den, ligesom han gav fejlagtige oplysninger fx at hun kun var gået ind
i
> prøverummet to gange, dette var tre gange, og at hun havde haft en
langærmet
> bluse på, hvilket hun heller ikke havde.
>
> Min mor havde i december funet det omdiskuterede mærke i skraldespanden
med
> kartoffel og kaffe på, det mærke som butiksdetektiven påstod var revet af
> blusen. Dette viste hun dommeren, samt fortalte hvorledes hun havde
oplevet
> situationen, og at de havde diskuteret statistikker og hvor god denne
> butiksdetektiv var til at fange tyvene.
>
> Dommeren har tilsyneladende kunnet se hvad min mor også sagde på selve
dagen
> hvor hun blev beskyldt for tyveri, nemlig at dette mærke ikke kunne rives
af
> pga. meget kraftig snor, så blusen ville være gået i stykker, ligesom hun
> ikke havde nogen saks eller andre skærende effekter på sig.
>
> Så hun blev frifundet!
> Og jeg vil gerne takke Jer for den hjælp I har givet!
>
>
>
>
> Nu er jeg jo bare sådan, at jeg ikke finder mig i ret meget, slet ikke når
> jeg føler det er uretfærdigt og fejlagtigt, som beskyldningen i denne sag
> har været. Var min mor blevet dømt kunne det have haft vidtgående
> konsekvenser for hende, hendes jobmuligheder og ikke mindst familien, og
jeg
> mener at når min mor ville være blevet straffet, hvis hun fejlagtigt var
> blevet dømt, så skal Kvickley som anklagede hende for dette også levere en
> kompensation for de ubehagligheder de har påført hende og resten af
> familien.
>
> Spørgsmålet er hvorledes man skal gribe dette an? Skal man sende et pænt
> brev til Kvickley hvor man forklarer sagen, og at de tog fejl, men har
> påvirket en familie meget og vi derfor mener de bør komme med en
> undskyldning, samt en rimelig kompensation - og hvad er en rimelig
> kompensation? Eller skal man lægge sag an, og skal dette ske inden for en
> given tidsfrist?
>
>
> Hvad mener/synes I?
>
>
> Med venlig hilsen
> Ronni
>
>

---

Er det ikke lidt vildt at politiet ligefrem beslaglægger computer og
anholder folk i halve dage for en evt. forbrydelse af den karakter. Er det
mig der er galt på den eller er det normal praksis nu om dage. Det var min
opfattelse at politiet ikke har ret mange resurser, og man nok ville
prioritere andre ting lidt højere.

Mvh Lasse

Gustav Bernzer Kernt wrote:
> Havde i ikke en advokat med.
> der kan vejlede jer i en erstatning
>
> Jeg har netop fået at vide i dag at vi nu kan hente vores computere,
> som vi efter en anholdelse, ransagning og efterfølgende indespærring
> det halve af dagen, i September 05
> Nu endelig kan få vores computere igen, da man ikke fandt noget
> ulovligt på dem.
> nogen havde misbrugt vores ipadresse til at bestille en computer over
> nettet med et falsk kreditkort.
>
> Det er godt nok ikke retsystemet, men alligvel.retfærdigheden sejrer
> og endnu mere når vi får erstatning.

---

Den 31-03-06 21.50 skrev Lasse følgende:

> Er det ikke lidt vildt at politiet ligefrem beslaglægger computer og
> anholder folk i halve dage for en evt. forbrydelse af den karakter. Er det
> mig der er galt på den eller er det normal praksis nu om dage.

Det har vist være normal praksis "altid". Der er tilsyneladende tale om
bedrageri, hvor straframmen i grove tilfælde kan gå op til 8 år.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Slip musen fri, og styr i stedet computeren lynhurtigt med tastaturgenveje.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 31-03-06 21.50 skrev Lasse følgende:
>
>> Er det ikke lidt vildt at politiet ligefrem beslaglægger computer og
>> anholder folk i halve dage for en evt. forbrydelse af den karakter.
>> Er det mig der er galt på den eller er det normal praksis nu om dage.
>
> Det har vist være normal praksis "altid". Der er tilsyneladende tale
> om bedrageri, hvor straframmen i grove tilfælde kan gå op til 8 år.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Slip musen fri, og styr i stedet computeren lynhurtigt med
> tastaturgenveje. http://kimludvigsen.dk

Ja det er som helt ok med mig at de anholder folk for bedrageri, det jeg
egentlig tænkte på var at hvis politiet kun havde en IP og et køb om det var
nok til at beslaglægge hans computer og anholde ham. Ville de ikke
efterforske sagen lidt mere feks. se om han hentede computeren, checke lidt
op på om der har været andre forhold som gjorde at man ville skride ind.

Mvh Lasse

---

Den 01-04-06 09.03 skrev Lasse følgende:
> Kim Ludvigsen wrote:

>> Det har vist være normal praksis "altid". Der er tilsyneladende tale
>> om bedrageri, hvor straframmen i grove tilfælde kan gå op til 8 år.
>
> Ja det er som helt ok med mig at de anholder folk for bedrageri, det jeg
> egentlig tænkte på var at hvis politiet kun havde en IP og et køb om det var
> nok til at beslaglægge hans computer og anholde ham.

Jeg kan umiddelbart tænke mig 3 muligheder.

1. En person har forfalsket ip-adressen, så det ser ud som om
ægteparrets ip-adresse er brugt.

2. Ægteparrets ip-adresse er misbrugt via en proxy-server eller lignende
på computeren.

3. Ægteparrets computer er blevet brugt direkte af en med adgang til
computeren.

1 er den mindst sandsynlige og i både 2 og 3 vil det være en god ide at
tjekke computeren for spor.

> Ville de ikke efterforske sagen lidt mere

Man beslaglægger jo netop computeren for at efterforske sagen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Din ven i nøden, lær at bruge Joblisten i Windows XP.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:442ed0e6$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 01-04-06 09.03 skrev Lasse følgende:
> > Kim Ludvigsen wrote:
>
Mulighed 4:

Ægteparret har forsøgt ud i trådløse net og svindleren har brugt netværket
om natten hvor computeren var slukket og har på den måde overtaget
computerens IP-adresse med sin egen bærbare.

Politiet skulle måske forsøge at checke leveringsadressen på det udstyr, som
blev forsøgt bestilt med et falsk kreditkort. Adressen burde nok ikke vise
sig at være hos ægteparret.

Sekundært så burde loggen hos det firma, som har modtaget bestillingen rumme
computerens ID, da det er de færreste private, som kan blokere for at den
oplysning bliver sendt ud.

Alt over en uge til analyse en computer brugt til svindel tegner klart på
ressourcemangel et sted hos det offentlige.
--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

Skudt forbi vi har ikke trådløst netværk
jeg syntes også de skulle have tjekket lidyt mere ud hos modtageren af
computerne

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:4430b716$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:442ed0e6$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Den 01-04-06 09.03 skrev Lasse følgende:
> > > Kim Ludvigsen wrote:
> >
> Mulighed 4:
>
> Ægteparret har forsøgt ud i trådløse net og svindleren har brugt netværket
> om natten hvor computeren var slukket og har på den måde overtaget
> computerens IP-adresse med sin egen bærbare.
>
> Politiet skulle måske forsøge at checke leveringsadressen på det udstyr,
som
> blev forsøgt bestilt med et falsk kreditkort. Adressen burde nok ikke vise
> sig at være hos ægteparret.
>
> Sekundært så burde loggen hos det firma, som har modtaget bestillingen
rumme
> computerens ID, da det er de færreste private, som kan blokere for at den
> oplysning bliver sendt ud.
>
> Alt over en uge til analyse en computer brugt til svindel tegner klart på
> ressourcemangel et sted hos det offentlige.
> --
>
> Med venlig hilsen
> Carsten Overgaard
> http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
> http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
> "Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
>
>

---

Carsten Overgaard wrote :
> Sekundært så burde loggen hos det firma, som har modtaget bestillingen rumme
> computerens ID, da det er de færreste private, som kan blokere for at den
> oplysning bliver sendt ud.

Hvilken ID er det du taler om ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel

---

Carsten Overgaard wrote:

> Sekundært så burde loggen hos det firma, som har modtaget bestillingen rumme
> computerens ID, da det er de færreste private, som kan blokere for at den
> oplysning bliver sendt ud.

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvad det er for et Computer ID du mener
der bliver medsendt i et HTTP request til en webshop?

Hvis du mener MAC adressen på netkortet - så er denne oplysning sjælden
tilgængelig for en webshop, der skal man ned på
operativsystem/netkort/router/switch niveau før man har adgang til disse
oplysninger.

--
Med venlig hilsen
Geert Lund,
www.GLD.dk

---

on 04-04-2006, Geert Lund supposed :
> Hvis du mener MAC adressen på netkortet - så er denne oplysning sjælden
> tilgængelig for en webshop, der skal man ned på
> operativsystem/netkort/router/switch niveau før man har adgang til disse
> oplysninger.

Og man skal iøvrigt være på samme lokalnet som klienten før man kan
bruge mac adressen til ret meget.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

læs hele historien på www.komokoda.dk

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:442d8fa5$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 31-03-06 21.50 skrev Lasse følgende:
>
> > Er det ikke lidt vildt at politiet ligefrem beslaglægger computer og
> > anholder folk i halve dage for en evt. forbrydelse af den karakter. Er
det
> > mig der er galt på den eller er det normal praksis nu om dage.
>
> Det har vist være normal praksis "altid". Der er tilsyneladende tale om
> bedrageri, hvor straframmen i grove tilfælde kan gå op til 8 år.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Slip musen fri, og styr i stedet computeren lynhurtigt med
tastaturgenveje.
> http://kimludvigsen.dk

---

Gustav Bernzer Kernt wrote:
> læs hele historien på www.komokoda.dk
>
Tak for det link rart at høre hele historien.. Den eneste kommentar herfra
"UTROLIG"

Lasse

---

Den 01-04-06 09.42 skrev Lasse følgende:

> Tak for det link rart at høre hele historien..

Skal vi ikke nøjes med at konstatere, at du har hørt én side af historien.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om verdens første webcam og en ekstrem dyr kaffemaskine.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:442ecf4a$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 01-04-06 09.42 skrev Lasse følgende:
>
> > Tak for det link rart at høre hele historien..
>
> Skal vi ikke nøjes med at konstatere, at du har hørt én side af historien.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Læs om verdens første webcam og en ekstrem dyr kaffemaskine.
> http://kimludvigsen.dk

Du kan da konstatere hvad som helst, jeg kan se i de papirer jeg er i
besiddelse af som du fremgår på hjememsiden, det er foregået sådan som det
er foregået. idet jeg er den person der har været udsat for det.

Jeg kan umiddelbart tænke mig 3 muligheder.

1. En person har forfalsket ip-adressen, så det ser ud som om
ægteparrets ip-adresse er brugt.

2. Ægteparrets ip-adresse er misbrugt via en proxy-server eller lignende
på computeren.

3. Ægteparrets computer er blevet brugt direkte af en med adgang til
computeren.

1 er den mindst sandsynlige og i både 2 og 3 vil det være en god ide at
tjekke computeren for spor.

Det er uhyre nemt at bruge en anden ip adresse gå ind på google og søg på
proxy server så popper der 28 millioner sider op.

det er nok 2 og 3
jeg husker jeg havde en masse bøvl med min maskine i netop den periode. Det
var så slemt at jeg formaterede min maskine ad flere gange.

---

Den 01-04-06 22.11 skrev Gustav Bernzer Kernt følgende:

> Det er uhyre nemt at bruge en anden ip adresse gå ind på google og søg på
> proxy server så popper der 28 millioner sider op.

Det er ikke ensbetydende med, at der har været en proxy på din computer.
Faktisk var din ip-adresse netop ikke mellem de mange proxy-sider, man
kunne finde på Google.

Det skal siges, at der selvfølgelig kan have været andet skidt inde på
din computer, som andre kan have udnyttet, og der kan såmænd også have
været en proxy, som kun har været kendt af en enkelt person - hvis han
fx selv har installeret den via noget andet snavs.

Det er for øvrigt lettere irriterende, at du skifter navn, omend det
måske er forståeligt. Og den nye side er trods alt mere sober end den
gamle på dbx.dk.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 01-04-06 22.11 skrev Gustav Bernzer Kernt følgende:
>
>> Det er uhyre nemt at bruge en anden ip adresse gå ind på google og
>> søg på proxy server så popper der 28 millioner sider op.
>
> Det er ikke ensbetydende med, at der har været en proxy på din
> computer. Faktisk var din ip-adresse netop ikke mellem de mange
> proxy-sider, man kunne finde på Google.
>
> Det skal siges, at der selvfølgelig kan have været andet skidt inde på
> din computer, som andre kan have udnyttet, og der kan såmænd også have
> været en proxy, som kun har været kendt af en enkelt person - hvis han
> fx selv har installeret den via noget andet snavs.
>
> Det er for øvrigt lettere irriterende, at du skifter navn, omend det
> måske er forståeligt. Og den nye side er trods alt mere sober end den
> gamle på dbx.dk.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.
> http://kimludvigsen.dk

Hvordan checker man lige om folk kan misbruge ens IP via en proxy, skal den
ligge på ens computer. Hvis ja kan man så selv checke/ fjerne den.

Lasse

---

Den 02-04-06 10.16 skrev Lasse følgende:

>> Det er ikke ensbetydende med, at der har været en proxy på din
>> computer.
>
> Hvordan checker man lige om folk kan misbruge ens IP via en proxy, skal den
> ligge på ens computer. Hvis ja kan man så selv checke/ fjerne den.

Hvis en computer skal misbruges som proxy, kræves det, at der ligger en
proxyserver på computeren. Man skal altså enten selv have installeret
den, evt. i form af en trojansk hest, der er kommet ind sammen med et
andet program, eller ens computer skal i forvejen være åben, så andre
kan trænge ind og installere proxyserveren.

Jeg vil tro, at antispyware- og/eller antivirusprogrammer kan finde en
proxyserver på computeren, men jeg er ikke sikker. Kommandoen netstat
-an i en kommandoprompt bør kunne finde den, du kan få mere at vide
herom i gruppen news:edb.sikkerhed.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at vælge sikre adgangskoder som er nemme at huske.
http://kimludvigsen.dk

---

Den 02-04-06 11.20 skrev Kim Ludvigsen følgende:
> Kommandoen netstat
> -an i en kommandoprompt bør kunne finde den, du kan få mere at vide
> herom i gruppen news:edb.sikkerhed.

Der er sikkert mere hjælp at hente i news:dk.edb.sikkerhed.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Ryd op i dine foretrukne bogmærker med AM-DeadLink.
http://kimludvigsen.dk

---

Scripsit Geert Lund <glund-news@post.tele.dk>
> Carsten Overgaard wrote:

>> Sekundært så burde loggen hos det firma, som har modtaget bestillingen rumme
>> computerens ID, da det er de færreste private, som kan blokere for at den
>> oplysning bliver sendt ud.

> Jeg kunne godt tænke mig at vide hvad det er for et Computer ID du
> mener der bliver medsendt i et HTTP request til en webshop?

Carsten forsøger tydeligvis at skrive IP, men fik ikke sat buen på
P'et ordentligt fast forneden.

(Og ja, man kan let give et dusin grunde til at en IP-adresse ikke
nødvendigvis identificerer en bruger ...)

--
Henning Makholm "Der er ingen der sigter på slottet. D'herrer konger agter
at triumfere fra balkonen når de har slået hinanden ihjel."

---

After serious thinking Henning Makholm wrote :
> Carsten forsøger tydeligvis at skrive IP, men fik ikke sat buen på
> P'et ordentligt fast forneden.

Det giver meget mere mening så :)

> (Og ja, man kan let give et dusin grunde til at en IP-adresse ikke
> nødvendigvis identificerer en bruger ...)

Helt sikkert - men i mange tilfælde er den ret entydig.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.25387d64d2eb2701.34878@news.hs235.dk...
> After serious thinking Henning Makholm wrote :
> > Carsten forsøger tydeligvis at skrive IP, men fik ikke sat buen på
> > P'et ordentligt fast forneden.
>
> Det giver meget mere mening så :)
>
> > (Og ja, man kan let give et dusin grunde til at en IP-adresse ikke
> > nødvendigvis identificerer en bruger ...)
>
> Helt sikkert - men i mange tilfælde er den ret entydig.
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
> "I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
> that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
>
>
Hvad mener du med ret entydig ?

---

It happens that Gustav Bernzer Kernt formulated :
> Hvad mener du med ret entydig ?

At en IP i mange tilfælde kun har været brugt af en enkelt PC og en
enkelt bruger.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno

---

Men så åbenbart ikke i det her tilfælde

Det skal da ikke være nogen hemmelighed at jeg selv er begyndt at bruge
anonyme ipadresser når det ikke rager andre i diverse forum f.eks
det er ganske nemt.


"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.2caa7d64f195777e.34878@news.hs235.dk...
> It happens that Gustav Bernzer Kernt formulated :
> > Hvad mener du med ret entydig ?
>
> At en IP i mange tilfælde kun har været brugt af en enkelt PC og en
> enkelt bruger.
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
> "The reason there are two senators for each state is so that one can be
> the designated driver." - Jay Leno
>
>

---

Gustav Bernzer Kernt skrev:

> Men så åbenbart ikke i det her tilfælde

Jo, såmænd. Du har (haft) en bestemt IP dengang du postede dit
indlæg. Arrownet tilbyder åbenbart af guderne må vide hvilken
grund at camouflere den for os, men det bliver den ikke mindre
entydig af. IP og tidspunkt identificerer en afsender.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Nu har jeg på intet tidspunkt nævnt at jeg har brugt en anonym ipadresse til
at poste de her indlæg

En påstod i et tidligere indlæg gfølgende:
At en IP i mange tilfælde kun har været brugt af en enkelt PC og en
enkelt bruger.

i så fald så må vi jo være skyldige hvis der kun er en bruger af en enkelt
pc.
selv om vi var på ferie da det foregik.

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:4434249e$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Gustav Bernzer Kernt skrev:
>
> > Men så åbenbart ikke i det her tilfælde
>
> Jo, såmænd. Du har (haft) en bestemt IP dengang du postede dit
> indlæg. Arrownet tilbyder åbenbart af guderne må vide hvilken
> grund at camouflere den for os, men det bliver den ikke mindre
> entydig af. IP og tidspunkt identificerer en afsender.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk>

> IP og tidspunkt identificerer en afsender.

Øh, nej. IP og tidspunkt identicerer en maskine. Ofte er den maskine
der bliver identificeret, en NAT-router der bruges af et helt
lokalnet på den anden side, evt inklusive et trådløst netværk.

--
Henning Makholm "In my opinion, this child don't
need to have his head shrunk at all."

---

"RF" <news.sunsite@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:442d421c$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej Gruppe,
>
> Så fungerede retssystemet alligevel!
>
> Jeg skrev tidligere et indlæg d. 3.12.2005 om at min mor fejlagtigt var
> anklaget for butikstyveri.
> Hun var til retsmøde, eller hvad man kalder det, i fredags og fik i dag
> dommen - hun blev frikendt
>
> Under retsmødet havde hun forklaret sin sag for en kvindelig dommer.
> Anklager var meget grov og gav ikke meget for noget som helst, og
> butiksdetektiven...

Ved du hvilket vagtfirma butiksdetektiven kom fra??

-Ronny

---

Du kunne skrive et personligt brev til den pågældende butiksdetektiv,
hvor du opfordrer den pågældende til at ophøre med at beskæftige
sig med butikskontrol.

Hvis det ikke fører til det ønskede resultat, kan du skrive et
ligeledes kort og høfligt brev til vedkommendes arbejdsgiver, og hvis
det heller ikke fører til et fornuftigt resultat, kan du henvende dig
til butikken, og herefter kan du bringe sagen op i den lokale presse.

Du kan afholde en offentlig demonstration foran butikken. (På
offentlig vej)

Sådan en person bør ikke arbejde i en stilling, hvor vedkommende kan
ødelægge andres liv. Det danske retssystem er baseret på en meget
meget stor grad af tillid til vidner. Det gælder især professionelle
vidner, politibetjente, DSBmedarbejdere osv. IMHO bør der slås meget
hårdt ned på den slags mennesker, når de bliver grebet i urent trav,
der udsætter andre for en stor risiko for uretfærdighed.

Mvh.
Ulrik Guldbæk


RF skrev:

> Hej Gruppe,
>
> Så fungerede retssystemet alligevel!
>
> Jeg skrev tidligere et indlæg d. 3.12.2005 om at min mor fejlagtigt var
> anklaget for butikstyveri.
> Hun var til retsmøde, eller hvad man kalder det, i fredags og fik i dag
> dommen - hun blev frikendt
>
> Under retsmødet havde hun forklaret sin sag for en kvindelig dommer.
> Anklager var meget grov og gav ikke meget for noget som helst, og
> butiksdetektiven gav nu pludselig en anden version hvor han ikke havde set
> hende gå i prøverummet med blusen eller at hun havde holdt blusen op for at
> se den, ligesom han gav fejlagtige oplysninger fx at hun kun var gået ind i
> prøverummet to gange, dette var tre gange, og at hun havde haft en langærmet
> bluse på, hvilket hun heller ikke havde.
>
> Min mor havde i december funet det omdiskuterede mærke i skraldespanden med
> kartoffel og kaffe på, det mærke som butiksdetektiven påstod var revet af
> blusen. Dette viste hun dommeren, samt fortalte hvorledes hun havde oplevet
> situationen, og at de havde diskuteret statistikker og hvor god denne
> butiksdetektiv var til at fange tyvene.
>
> Dommeren har tilsyneladende kunnet se hvad min mor også sagde på selve dagen
> hvor hun blev beskyldt for tyveri, nemlig at dette mærke ikke kunne rives af
> pga. meget kraftig snor, så blusen ville være gået i stykker, ligesom hun
> ikke havde nogen saks eller andre skærende effekter på sig.
>
> Så hun blev frifundet!
> Og jeg vil gerne takke Jer for den hjælp I har givet!
>
>
>
>
> Nu er jeg jo bare sådan, at jeg ikke finder mig i ret meget, slet ikke når
> jeg føler det er uretfærdigt og fejlagtigt, som beskyldningen i denne sag
> har været. Var min mor blevet dømt kunne det have haft vidtgående
> konsekvenser for hende, hendes jobmuligheder og ikke mindst familien, og jeg
> mener at når min mor ville være blevet straffet, hvis hun fejlagtigt var
> blevet dømt, så skal Kvickley som anklagede hende for dette også levere en
> kompensation for de ubehagligheder de har påført hende og resten af
> familien.
>
> Spørgsmålet er hvorledes man skal gribe dette an? Skal man sende et pænt
> brev til Kvickley hvor man forklarer sagen, og at de tog fejl, men har
> påvirket en familie meget og vi derfor mener de bør komme med en
> undskyldning, samt en rimelig kompensation - og hvad er en rimelig
> kompensation? Eller skal man lægge sag an, og skal dette ske inden for en
> given tidsfrist?
>
>
> Hvad mener/synes I?
>
>
> Med venlig hilsen
> Ronni

---

Ulrik Guldbæk wrote:

> Sådan en person bør ikke arbejde i en stilling, hvor vedkommende kan
> ødelægge andres liv.

Burde man ikke kunne vinde en sag for falsk anmeldelse - eller i det mindste
forsøge?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev den 01-04-2006 09:10:
> Ulrik Guldbæk wrote:
>
>> Sådan en person bør ikke arbejde i en stilling, hvor vedkommende kan
>> ødelægge andres liv.
>
> Burde man ikke kunne vinde en sag for falsk anmeldelse - eller i det mindste
> forsøge?
>

Falsk anmeldelse er vel betinget af, at anmelder på forhånd ved, at
anmeldelsen bygger på noget usandt.

Man kan jo sagtens anmelde nogen, og den anmeldte bliver frikendt. hvor
anmelderen er i "god tro" om anmeldelsen.


mvh


Carsten

---

<.@.> skrev i en meddelelse news:NJrXf.51$KV2.2@news.get2net.dk:

> Falsk anmeldelse er vel betinget af, at anmelder på forhånd ved, at
> anmeldelsen bygger på noget usandt.
>
> Man kan jo sagtens anmelde nogen, og den anmeldte bliver frikendt. hvor
> anmelderen er i "god tro" om anmeldelsen.

Nemlig, og i dette tilfælde er der næppe forsæt til falsk *anklage* (ikke
falsk anmeldelse).

---

blue wrote:
>
> Nemlig, og i dette tilfælde er der næppe forsæt til falsk *anklage*
> (ikke falsk anmeldelse).

Prøv at læse den oprindelige historie igen ...
http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/7071d8ecd2ae3ee/7aede25d81479e86?q=butikstyveri+bluse&rnum=2#7aede25d81479e86

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

>> Nemlig, og i dette tilfælde er der næppe forsæt til falsk *anklage*
>> (ikke falsk anmeldelse).

> Prøv at læse den oprindelige historie igen ...

Det har jeg nu gjort. Jeg ser ikke noget forsæt til falsk
anklage. Hermed ikke være sagt at personalets opførsel er i orden
- det mener jeg ikke - men jeg tror at de mener sig i deres gode
ret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Det har jeg nu gjort. Jeg ser ikke noget forsæt til falsk
> anklage. Hermed ikke være sagt at personalets opførsel er i orden
> - det mener jeg ikke - men jeg tror at de mener sig i deres gode
> ret.

Jeg vil sige at den ligger på vippen - da personalet burde have indset at
der var noget der ikke hang sammen

Hvilke andre muligheder har man?
Måske civilt søgsmål for æreskrænkelse?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Jeg vil sige at den ligger på vippen - da personalet burde have indset at
> der var noget der ikke hang sammen

Det at de burde indse noget (hvilket jeg er enig i), bevirker
ikke at de har en hensigt, kun at de groft sagt er dumme.

> Hvilke andre muligheder har man?
> Måske civilt søgsmål for æreskrænkelse?

Jeg ville i hvert fald spørge en sagfører. Kvinden har på alle
punkter været uhyre samarbejdsvillig. Det gør det dobbelt
urimeligt at hun ikke kunne få en bedre behandling.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Det at de burde indse noget (hvilket jeg er enig i), bevirker
> ikke at de har en hensigt, kun at de groft sagt er dumme.
>
Hensigten var at fremme egne interesser, men bevisbyrden er nok umulig

Under alle omstændigheder ville jeg sætte et større pengebeløb af
Om ikke andet så for at få fjolserne ned med nakken på en lovlig måde - hvis
det er muligt

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

>> Det at de burde indse noget (hvilket jeg er enig i), bevirker
>> ikke at de har en hensigt, kun at de groft sagt er dumme.

> Hensigten var at fremme egne interesser

Det har ikke noget at gøre med hensigt til at afgive falsk
anmeldelse.

Det er ikke ulovligt at have en hensigt med en handling.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Det har ikke noget at gøre med hensigt til at afgive falsk
> anmeldelse.
>
Det er ellers een af grundene til at man i første omgang laver en falsk
anmeldelse

Anmeldelse: Min bil er stjålet
(læs forsvundet fordi man har brug for kontanter fra forsikringen)

Ligeledes har der været en del anmeldelser af voldtægt hvor kvinden
efterfølgende er sigtet for falsk anmeldelse

Derfor mit spørgsmål vedr falsk anmeldelse

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Det er ellers een af grundene til at man i første omgang laver en falsk
> anmeldelse

En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille
en sten.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille
> en sten.

Jeg ved godt du ikke er enig, du bhøves ikke at falde tilbage til dit
sædvanlige pladder

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

>> En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille
>> en sten.

> Jeg ved godt du ikke er enig, du bhøves ikke at falde tilbage til dit
> sædvanlige pladder

Det er ikke pladder. Det er den type ræsonnement der ligger bag
når du hævder at personalet havde onde hensigter:

   En af grundene til at lave falsk anmeldelse er
   at man vil tjene egne interesser.

   Personalet ville tjene deres egne interesser.

   Personalet lavede falsk anmeldelse.

Der er intet i den beskrivelse vi har fået, der antyder at de
ikke var i god tro.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Der er intet i den beskrivelse vi har fået, der antyder at de
> ikke var i god tro.

Det kan hverken du eller jeg vurdere

Jeg har tit haft en vandflaske (købt samme dag) med i lommen når jeg er ude
for at handle

Det du siger er at jeg kan risikere en anklage for butikstyveri - da
personalet vil være i god tro

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Det du siger er at jeg kan risikere en anklage for butikstyveri - da
> personalet vil være i god tro

Det er samme ræsonnementstype.

Yderligere debat må føres i dk.videnskab med noget med "logik" i
overskriften.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Det er samme ræsonnementstype.
>
Er det noget ala det her du mener mht falsk anmeldelse


En person A indgav anmeldelse om, at to politiassistenter under en
anholdelse "åbenbart" havde stjålet 100 kr. fra hans tegnebog.
Statsadvokaten afviste med politiklagenævnets tiltræden anmeldelsen, idet
der ikke var nogen formodning for, at et strafbart forhold var begået.
Politiassistenterne indgav anmeldelse mod A for falsk anmeldelse.
Politimesteren afviste anmeldelsen. Statsadvokaten tiltrådte politimesterens
afgørelse, da det ikke kunne afvises, at A på anmeldelsestidspunktet var af
den opfattelse, at han var blevet bestjålet, og at dette kunne være sket i
forbindelse med anholdelsen.

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Er det noget ala det her du mener mht falsk anmeldelse

Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Dit eksempel rummer ikke nogen
falsk anmeldelse (ud fra det beskrevne).

Enhver almindelig anmeldelse kan i realiteten være falsk. Det kan
man ofte ikke vide uden at kikke ned i folks hjerne. Men det
betyder ikke at det er berettiget at mistænke enhver der
anmelder, for at have til *hensigt* at lave en falsk anmeldelse.

Hvis man selv tror på at anklagen er rigtig, er anmeldelsen ikke
falsk. Den kan derimod godt være forkert. Den kan også godt være
så forkert at anmelderen er dummere end politiet tillader. Den er
alligevel ikke falsk.

Den er kun falsk hvis anmelderen *ved* at den er forkert og
fremsætter den alligevel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Den kan også godt være så forkert at anmelderen er dummere
> end politiet tillader. Den er alligevel ikke falsk.
>
Det er nok den drejning jeg ikke kan få banket på plads i min verden :)

Tak for forklaringen :)

- Peter

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Lykkegaard skrev:
>
>
>>Det er ellers een af grundene til at man i første omgang laver en falsk
>>anmeldelse
>
>
> En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille
> en sten.

Jeg har også en: Blertel Lund Hansen kan heller ikke flyve. Ergo er
Blertel Lund Hansen altså også en sten.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:442e6e65$0$181$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Prøv at læse den oprindelige historie igen ...

Det skulle ikke være nødvendigt. Og al snak om erstatning og civilt søgsmål
er lidt ude i hampen efter min mening. Kvinden blev frikendt, hvilket hun
burde være glad for, og mere er der ikke i det. Det er da en dagligdags
ting, at folk bliver frikendt, men I mener måske, at alle frikendte skal
søge om erstatning?

---

blue skrev den 01-04-2006 20:04:
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442e6e65$0$181$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>> Prøv at læse den oprindelige historie igen ...
>
> Det skulle ikke være nødvendigt. Og al snak om erstatning og civilt søgsmål
> er lidt ude i hampen efter min mening. Kvinden blev frikendt, hvilket hun
> burde være glad for, og mere er der ikke i det.

Hvorfor burde hun være glad for det?

Hun har jo ikke stjålet noget! Hvorfor skulle hun så kunne glæde sig en
frikendelse. Hun havde jo ret fra første øjeblik!

Hun burde/kunne være glad for en frikendelse, såfremt hun havde stjålet
noget.
Men ikke for en frikendelse, når hun ikke har taget noget.



Eller insinuerer du, at hun alligevel har taget noget tøj med uden at
betale?



> Det er da en dagligdags
> ting, at folk bliver frikendt, men I mener måske, at alle frikendte skal
> søge om erstatning?
>
>

Jep, men det er så en politisk diskussion.


Det er utrolig hårdt være under anklage hhv. være sigtet for noget...som
man ikke har gjort og senere bliver frikendt for.


Det kan godt være, at frikendelsessager for jurister, politifolk mv er
ren dagligdag....men tænk dog på det enorme pres der ligger på den
anklagede.
Ville du ikke mene, at det vil være rimeligt, at får en økonomisk
godtgørelse af en vis størrelse for at man er blevet frikendt for noget
man er blevet anklaget for.
For hvis man bliver dømt, så skal systemet fandme nok komme efter dig.
Men når systemet frikender dig, så kan du bare vende tilbage til din
dagligdag som intet er hændt.



Kvinden her i sagen har da ikke på forhånd kunne regne ud eller forudse,
at hun i det omtalte supermarked ville møde en "lidt for dygtig"
butiksdetektiv og tilhørende politibetjente.
Hun ville altså bare købe noget tøj og evt. aftensmad til manden.
Istedet endte med en sigtelse for butikstyveri med tilhørende risiko for
at miste sit arbejde pga. den senere plettede straffeattest.
(ud fra sagen kunne jeg forstå, at kvinden er en del af det såkaldte grå
guld.... og for dem er at finde et arbejde altså temmelig meget
vanskeligere end for yngre).




Eller hvad med den mandlige pædagog som har været under anklage for
sexmisbrug af børn. Manden vil selv i frikendelses-situation eller
bare tiltalefrafalds-situation stadig været stemplet som sexmisbruger og
dermed have svært ved at få arbejde indenfor sit fag igen.




Ej du, når anklagemyndigheden tager fejl, så bør den eller de sigtede
have en økonomisk godtgørelse (godtgørelse betales af anklagemyndigheden
hhv. anmelderen) af en vis størrelse.
Ligesom når man anholder folk uretsmæssig eller uden grund. Så får man
også noget godtgørelse/erstatning.

Sådan som det er nu, så er det jo "gratis" for butiksdetektiven at
tilbageholde personer.
Ventetiden fra butiksdetektiven beder en om at blive tilbage i butikken
indtil politiet har været der er vel en form for frihedsberøvelse, da
man i tilfælde af, at man ikke gør som butiksdetektiven vil have, så
bliver man vel tilbageholdt fysisk af ham/hende.



FUT: dk.politik

---

Peter Lykkegaard skrev:


> Hvilke andre muligheder har man?
> Måske civilt søgsmål for æreskrænkelse?
>

Det ville også være min første indskydelse. Men æreskrænkelser
foretaget i form af en politianmeldelse anses sædvanligvis for at
være foretaget i berettiget varetagelse af eget eller andres tarv.
Eller også antager man, at politianmeldelser ikke er omfattet af
injurielovgivning. Juraen er ikke klokkeklar på det punkt, så man
kommer til at argumentere godt for det synspunkt, man måtte have.

Jeg ville ikke umiddelbart anbefale et injuriesøgsmål mod en injurie,
der består af en sigtelse for noget strafbart, og som alene er fremsat
i en politianmeldelse. Men hvis sigtelsen for strafbart forhold også
er fremsat overfor andre end Politiet, er en injurierisag en
overvejelse værd.

Hvis der var tale om en ringeagtsytring, ville jeg nok gøre forsøget,
men være forberedt på at blive opfattet som en kværulant, hvilket
ikke ville afholde mig, da kværulanter og folk der bliver opfattet som
sådanne også har rettigheder.

Hvis injurien går ud på noget, der ikke er strafbart, fx utroskab
eller psykiatrisk lidelse, eller hvis der anvendes betegnelser som
morder, tyv, pædofil uden at der samtidigt rejses beskyldning om et
konkret forhold, vil jeg umiddelbart mene, at en injuriesag bør være
mulig.

Ulrik Guldbæk