---

Hej

Jeg skal til at investere i ny Server, og vil derfor hører jeg mening om
ovenstående 2 processortyper.

Jeg forventer at det skal være en maskine med Dual Processor (muligvis 2 stk
DualCore).

Er der stor forskel på de 2 Processorer og hvilken er bedst, mht hastighed,
stabilitet, fremtid osv.

Maskinen skal lave en masse krævende beregninger, så den bliver også
konfiguret meget masser af Ram, Raid med 15000 K Scsci diske, osv.


Søren

---

Søren wrote:
> Hej
>
> Jeg skal til at investere i ny Server, og vil derfor hører jeg mening om
> ovenstående 2 processortyper.
>

Opteron smadrer Xeon. kort sagt.


--
--
X2 4800+ 3GB RAM, 15K RPM RAID0... pimped out ride...

---

"Søren" <Fjerne_Dette _srl@get2net.dk> writes:

> Hej
>
> Jeg skal til at investere i ny Server, og vil derfor hører jeg mening om
> ovenstående 2 processortyper.
>
> Jeg forventer at det skal være en maskine med Dual Processor (muligvis 2 stk
> DualCore).
>
> Er der stor forskel på de 2 Processorer og hvilken er bedst, mht hastighed,
> stabilitet, fremtid osv.
>
> Maskinen skal lave en masse krævende beregninger, så den bliver også
> konfiguret meget masser af Ram, Raid med 15000 K Scsci diske, osv.

Er dette kode som du/I selv skriver, eller vil det være færdige
programmer, som I kommer til at køre?

Som altid har ens program det ultimative svar, så hvis du kan låne en
server og lave nogle målinger, vil det være det optimale.

Men baseret på mine egne erfaringer med chip design flow (Modelsim,
Synopsys, Magma, Cadence) så ja, Opteron vinder ret grundigt over
Xeon.


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

> Men baseret på mine egne erfaringer med chip design flow (Modelsim,
> Synopsys, Magma, Cadence) så ja, Opteron vinder ret grundigt over
> Xeon.
>
>
> Kai


Hej

Serveren skal kun kører et program og det understøtter både Dual og Dual
Core Processor.

Hvordan kan det være at Opteron er hurtigere end Xeon. Kører Xeon ikke 3.8
GhZ og Opteron 2.8 Ghz.

Hvad tror i, der gør at Opteron åbenbart er hurtiger ?

Søren

---

"Søren" <Fjern_Dette _srl@get2net.dk> writes:

>> Men baseret på mine egne erfaringer med chip design flow (Modelsim,
>> Synopsys, Magma, Cadence) så ja, Opteron vinder ret grundigt over
>> Xeon.
>
> Serveren skal kun kører et program og det understøtter både Dual og Dual
> Core Processor.
>
> Hvordan kan det være at Opteron er hurtigere end Xeon. Kører Xeon ikke 3.8
> GhZ og Opteron 2.8 Ghz.
>
> Hvad tror i, der gør at Opteron åbenbart er hurtiger ?

Hastighed er ikke bare klok-frekvens:
Arbejde udført = Arbejde-per-klok * Klok-frekvens

AMD's AMD64/Opteron (og for den sags skyld også Intel's Pentium
M/Centrino) har reduceret klok-frekvensen, mod at lave væsentlig mere
per klok-cycle. Men totalt set udføres arbejdet hurtigere.

Tanken bag Intel's NetBurst arkitektur er idéen om klok-frekvensen er
"tidevandet som løfter alle både", altså at /alle/ programmer for
nytte af at klok-frekvensen er hurtigere. For at opnå den højere
klok-frekvens, har Intel måttet lave en meget dyb pipeline, som tager
meget lang tid at stille om, når/hvis man finder ud af at det man
laver er spildt arbejde (fordi man f.eks. har forudsagt en løkke
forkert eller taget den forkerte vej i en IF-sætning). Dette
kombineret med den større latency til memory (som forværrer
konsekvensen af det første problem), gør at det effektive arbejde som
er blevet udført er mindre.


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

Se denne lidt tunge test fra December 2005 :
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-xeon-workstation.html
Svaret er dels manglende softwaresupport af NetBurst, dels bedre
hukommelsesbåndbredde på Opteron, dels bedre systemarkitektur, dels
bedre kerne.

Allerede da P4 kom frem var GHz ikke et entydigt mål for ydelse. De
kommende Conroe har kun halvt så hurtig frekvens som P4, men er
alligevel hurtigere.
GigaHertz-elastikken er slappere i P4 end i andre - den kan trækkes
længere ud uden at blive stærkere.