---

Hej

Jeg skal købe ud at købe en hurtig PC med Windows 2003 Server som skal lave
en masse beregninger af grafiske opgaver.

Det skal enten være en Dell eller HP da det er meget vigtigt at vi kan tegne
servicekontrakt ned til 4 timer.

Konfig ser sådan ud i øjeblikket:

Dell Rackmodel2850
2x3,8 GhZ, Xeon
4 GB RAM
1 72 GB Scasi Systemdisk - 15000 rpm
1 146 GB Scasi Datadisk -15000 rpm,
Redundant Strømforsyning
Win 2003 server
Skinner til Rackmontering
Prisen ligger lige nu på ca. 35.000 + moms.


Jeg er i tvivl om jeg skal vælge 3.8 HhZ Xeon eller Dual-Core 3.8 HhZ Xeon.
Skal programmerne understøtte Dual Core. ?

Det program som maskinen skal køre understøtter kun 32 bit styresystem i
øjeblikket.


Søren

---

Søren wrote:
> Jeg er i tvivl om jeg skal vælge 3.8 HhZ Xeon eller Dual-Core 3.8 HhZ Xeon.
> Skal programmerne understøtte Dual Core. ?

Programmet skal understøtte flere processorer, dvs. at programmet være
multi-threaded, så den kan opdele beregningerne i mindre dele og lade
hver processor behandle en del af den samlede beregning.

Jeg kan se at du allerede har to processorer i din server, hvilket vil
betyde at du vil få fire processorer, hvis du vælger Dual Core
processoren fremfor alm. Xeon processor. Men igen, fordelen vil jeg mene
kun er minimal, hvis programmet ikke er multi-threaded. Hvis programmet
er multi-threaded, så er det vel mest op til Jer og overtale Jeres
økonomi-chef til at købe Dual Core processorene ;)

Med venlig hilsen,
René Jensen

---

> Programmet skal understøtte flere processorer, dvs. at programmet være
> multi-threaded, så den kan opdele beregningerne i mindre dele og lade
> hver processor behandle en del af den samlede beregning.
>
> Jeg kan se at du allerede har to processorer i din server, hvilket vil
> betyde at du vil få fire processorer, hvis du vælger Dual Core
> processoren fremfor alm. Xeon processor. Men igen, fordelen vil jeg mene
> kun er minimal, hvis programmet ikke er multi-threaded. Hvis programmet
> er multi-threaded, så er det vel mest op til Jer og overtale Jeres
> økonomi-chef til at købe Dual Core processorene ;)
>
> Med venlig hilsen,
> René Jensen

Hej

Jeg har i dag en Dual Xeon 2.1 GhZ og programmet og programmet
understøtter Dual Processor. Maskinen jeg har i dag er ca. 2 1/2 år
gammel, men problemet er at Disken er for lille, for lidt Ram og så
kunne jeg også godt bruge lidt mere hastighed.

Det ser ikke ud til at Dual Core Xeon processor er så meget dyrere en
almindelig Dual Xeon Processor - ca. 1000,-

Hvad mener i, der vil være den rigtige løsning ?


Søren

---

Søren wrote:

> Hej
>
> Jeg skal købe ud at købe en hurtig PC med Windows 2003 Server som skal lave
> en masse beregninger af grafiske opgaver.
>
> Det skal enten være en Dell eller HP da det er meget vigtigt at vi kan tegne
> servicekontrakt ned til 4 timer.
>
> Konfig ser sådan ud i øjeblikket:
>
> Dell Rackmodel2850
> 2x3,8 GhZ, Xeon
> 4 GB RAM
> 1 72 GB Scasi Systemdisk - 15000 rpm
> 1 146 GB Scasi Datadisk -15000 rpm,
> Redundant Strømforsyning
> Win 2003 server
> Skinner til Rackmontering
> Prisen ligger lige nu på ca. 35.000 + moms.
>
>
> Jeg er i tvivl om jeg skal vælge 3.8 HhZ Xeon eller Dual-Core 3.8 HhZ Xeon.
> Skal programmerne understøtte Dual Core. ?
>
> Det program som maskinen skal køre understøtter kun 32 bit styresystem i
> øjeblikket.
>
>
> Søren
>
>
>
>
>
Jeg studser over at I vil have 4 timers service samt redundant strøm.
Men I har ingen sikkerhed på diskene ?

Mvh
Søren

---

> Jeg studser over at I vil have 4 timers service samt redundant strøm.
> Men I har ingen sikkerhed på diskene ?
>
> Mvh
> Søren


Det er en maskine som skal "Rippe" job til garfisk produktion. Det vil
sige at det ikke er originale job som ligger på maskinen, men kun
rippede job til Print og trykpladefremstilling.

Hvis en disk bliver defekt og jeg mister en masse job, gør det ikke
noget da de få sekunder efter "Ripning" bliver kopieret ud på en SUN
Server.

Oppetiden er relativ vigtig, derfor 4 timers service. jeg ved godt at
med f.eks Raid0 eller Raid5 vil diske kunne blive defekt, uden at det
berører min produktion.

Jeg er enig i at vi nok skal overveje en Raid løsning, men ren
datasikkerhed er ikke så vigtig i denne samenhæng.

Søren

---

""Søren"" <srl_fjerndette@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1hck3hq.99bf5j17aihfkN%srl_fjerndette@get2net.dk...
>
> Det er en maskine som skal "Rippe" job til garfisk produktion. Det vil
> sige at det ikke er originale job som ligger på maskinen, men kun
> rippede job til Print og trykpladefremstilling.
>
> Hvis en disk bliver defekt og jeg mister en masse job, gør det ikke
> noget da de få sekunder efter "Ripning" bliver kopieret ud på en SUN
> Server.
>
> Oppetiden er relativ vigtig, derfor 4 timers service. jeg ved godt at
> med f.eks Raid0 eller Raid5 vil diske kunne blive defekt, uden at det
> berører min produktion.
>
> Jeg er enig i at vi nok skal overveje en Raid løsning, men ren
> datasikkerhed er ikke så vigtig i denne samenhæng.

raid 1 eller 5 (endelig ikke raid 0) handler nu lige så meget om oppetid,
som om datasikkerhed - hvis ikke mere. I betragtning af at diskene er noget
af det mest "skrøbelige" i din maskine og dine krav til oppetid, så er det
da helt klart merudgiften til 2 diske værd. De 4 timers service dækker jo fx
heller ikke geninstallation af operativsystem.

Har du undersøgt hvordan din RIP vil yde med Opteron cpu'er?

--
Esben