---

Hej

Nogle der kan komme med lidt input omkring det Einstein gjorde indenfor
fysikken, som har haft den mest iøjenfaldende indflydelse på vores
dagligdagsliv anno 2006?

Altså, hvad i min umiddelbare (gennemsnitsmennesket) hverdag, kan jeg takke
Einstein for?

Nicolai

---

Den 24-05-06 22.17 skrev Nicolai følgende:

> Altså, hvad i min umiddelbare (gennemsnitsmennesket) hverdag, kan jeg takke
> Einstein for?

Han har lagt grunden for succesrige fester:
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=relativitetsteorien

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på dine downloads med det gratis og spywarefri program Free
Download Manager.
http://kimludvigsen.dk

---

"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:4474bf3c$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej
>
> Nogle der kan komme med lidt input omkring det Einstein gjorde indenfor
> fysikken, som har haft den mest iøjenfaldende indflydelse på vores
> dagligdagsliv anno 2006?
>
> Altså, hvad i min umiddelbare (gennemsnitsmennesket) hverdag, kan jeg
> takke Einstein for?

Både den specielle og generelle relativitetsteori er i sving når du bruger
en GPS.

Mvh
Anders Lund

---

"Anders Mølbjerg Lund" <anders@zaimSLET.dk> wrote in message
news:4474d8b2$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:4474bf3c$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hej
>>
>> Nogle der kan komme med lidt input omkring det Einstein gjorde
>> indenfor fysikken, som har haft den mest iøjenfaldende indflydelse
>> på vores dagligdagsliv anno 2006?
>>
>> Altså, hvad i min umiddelbare (gennemsnitsmennesket) hverdag, kan
>> jeg takke Einstein for?
>
> Både den specielle og generelle relativitetsteori er i sving når du
> bruger en GPS.

Glem ikke tyngdeloven. Hvad skulle vi have gjort hvis ikke Newton
havde navngivet den?
Svævet rundt vægtløst som i en måneraket?

Fortæl lige kort og populært hvad er forskel på speciel og generel
relativity

Hvilken overlapper Heraklits relativity love
- alt flyder
- man kan ikke bade i den samme flod to gange.

Hvilken teoretiserer om, at man nær lysets hastighed sinkes med nævner
med kvadratrod af een minus hastighed i anden over lyshastighed i
anden, og er det efterprøvet nå ingen raketter har nået 1% af C ?

Og kan vi finde olie via indsigt i Big Bang? Og hvad var der før Big
Bang. Og hvad er et krumt univers - kan uendelighedens grænser være
lige eller ikkelige? Showmanship er der i bigbang ligesom i Darwins
nytteløse ursuppespekulationer, men kan det kaldes science når det er
uden håb om brugbarhed? Hvor der der forskellig fra fuldemandssnak?
(jeg ved godt at fuldemandssnak er særlig værdiløst, og ikke kan narre
en Stockholm-komite til at give Nobelpris, men NYTTE is the name of
the game og den kan ingen øjne vedr matematikfilosofi om universets
start.

Einstein-Bose tilstandsform - er den nyttig for Frisco Is, eller hvad?

Illustreret Videnskab har vist forsøg hvor hastighed i laboratorie er
cirka _fire gange lysets_ - men min tanke kan nå fra en galaxe til en
anden altså endnu hurtigere - er det ikke cirka det samme?

Kom der krypteringsbeskyttelse ud af kvantekomputere eller
kvantekryptering eller lyver de a la Kejserens Ny Klær skræddernme?

---

"Bo Warming"
> Fortæl lige kort og populært hvad er forskel på speciel og generel
> relativity

Hvad er forskellen paa at jorden er flad eller jorden er rund?

Aage

---

Nicolai skrev

> Nogle der kan komme med lidt input omkring det Einstein gjorde
indenfor
> fysikken, som har haft den mest iøjenfaldende indflydelse på vores
> dagligdagsliv anno 2006?

Einstein beskrev bl.a. den foto-elektriske effekt der i dag har en pæn
mængde pratiske anvendelser. Se fx.
http://en.wikipedia.org/wiki/Photoelectric_effect.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

"Filip Larsen" <filip.larsen@nospam.dk> wrote in message
news:4474e906$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nicolai skrev
>
>> Nogle der kan komme med lidt input omkring det Einstein gjorde
> indenfor
>> fysikken, som har haft den mest iøjenfaldende indflydelse på vores
>> dagligdagsliv anno 2006?
>
> Einstein beskrev bl.a. den foto-elektriske effekt der i dag har en
> pæn
> mængde pratiske anvendelser. Se fx.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Photoelectric_effect.

USA hadede, at Geiger (Kirchhoff, Bunsen, FRauenhofer osv) og andre
tyske fysikere dominerede totalt over alle angelsaksiske og fik
derfor WW1+2 arrangeret så de nu er verdensejere og
alverdensVIDENejere og bestemmer suverænt, at vi skal hylde Einstein
som havende bidraget til fotocelle, GPS, abombe eller andet der har
ændret vor hverdag.
Det har han på ingen måde
Brugbar fotocelle og den altafgørende PRAKTISKE beskrivelse af
fototelektrisk effekt har ene og alene Elster og Geitel æren for i
1893, da Einstein lige var startet i gymnasiet
Planck opdagede med deres geniale redskaber KVANTET og
kvantemekanik-lovmæssighederne , og Bohr og Einstein har kun bidraget
med smalltalk og popularisering
I ti år har folk på denne ng postuleret at relativity gavnede GPS, men
det er blevet ved de tomme postulater. At lysets hastighed, som Rømer
målte, indgår med Hertz-Marconi-radioteknik kan give italienere og
danske halvgermanere lidt medære tyskerbedriften, men intet til
angelsaksiske forskere, udover at sæddonorracist Schockleys empirisk
udviklede transistor var et gavnligt redskab -
- og at USA vandt verdenskrigene har givet deres forsvar penge til at
samle højenergiforskning hos sig - i høj grad med tyske genier som
lejesoldater - when you cant beat them, join them.

Jo, special og generel relativity kan da siges at beskrive noget som
vi bruger dagligt. Men at Newton beskrev acceleration har aldrig
bidraget til at få biler til at køre hurtigere. Praktikere har æren
for alt, stort set - dovne teoretikere har god presse og stjæler æren
og sejrherrerne skriver historien, som allerede Augustin fastslog i år
400
Abombens store er Becquerel og Hahn - Rutherford, Ramsay og Soddy
bidrog dog - men ikke så meget som Geiger

I er alle _pinligt Off-Topic_: ,
for straks jeg i 1999 startede at pille - u-hadefuldt,
Nietzscheagtigt-antiantisemitisk og venligt - ved glorien på mr
Einstein, som jeg ikke respekterer for en masse (især at han ikke
brugte sokker og han usædeligt rakte tunge af de journalistiske
skadedyr) , indførte den truede pro-amerikanisme en Lex Warming i fu
ndats om korrekt dansk netikette om, at al anvendt science henvises
til dk.politik, så X-post som mig, der har perfekt etik og
regeloverholdelse vedr alt andet end §266b - som aldrig har handlet om
racisme.
Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og løj og
pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt VERDEN
VIL BEDRAGES.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:_6gdg.427$Ad1.191@fe74.usenetserver.com...

(...)
> I ti år har folk på denne ng postuleret at relativity gavnede GPS, men
> det er blevet ved de tomme postulater.

Så hvad er egentligt årsagen til at du altid stikker af hvergang du får
forklaret og dokumenteret relativitetsteoriens betydning for
GPS-beregningerne?

Der har jo været mange gæt på det - lige fra almindelig forsvarsmekanismer
som benægtelse etc, til mere omfattende psykologiske bud. Kan du ikke løfte
sløret for hvad der er årsagen?

(...)
> Abombens store er Becquerel og Hahn - Rutherford, Ramsay og Soddy
> bidrog dog - men ikke så meget som Geiger

Du har heller aldrig - trods lige så mange opfordringer - vist at Hahn
skulle have betydet mere for a-energ/bombe end Einstein, Bohr, Meitner,
Frisch, som jo havde meget større betydning. Er årsagen den samme som
ovenfor? "Jødefysik"

(...)
> Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og løj og
> pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt VERDEN
> VIL BEDRAGES.

Gjorde han virkeligt? Er du rar at dokumentere dette?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:44759199$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:_6gdg.427$Ad1.191@fe74.usenetserver.com...
>
> (...)
>> I ti år har folk på denne ng postuleret at relativity gavnede GPS,
>> men
>> det er blevet ved de tomme postulater.
>
> Så hvad er egentligt årsagen til at du altid stikker af hvergang du
> får
> forklaret og dokumenteret relativitetsteoriens betydning for
> GPS-beregningerne?
>
> Der har jo været mange gæt på det - lige fra almindelig
> forsvarsmekanismer
> som benægtelse etc, til mere omfattende psykologiske bud. Kan du
> ikke løfte
> sløret for hvad der er årsagen?

Intet har lignet en dokumentation
Gentag hovedtræk

> (...)
>> Abombens store er Becquerel og Hahn - Rutherford, Ramsay og Soddy
>> bidrog dog - men ikke så meget som Geiger
>
> Du har heller aldrig - trods lige så mange opfordringer - vist at
> Hahn
> skulle have betydet mere for a-energ/bombe end Einstein, Bohr,
> Meitner,
> Frisch, som jo havde meget større betydning. Er årsagen den samme
> som
> ovenfor? "Jødefysik"

Kom nu med det link om mig og jødefysik. Jeg har altid udtrykt kun
foragt for de få og små tyske fysikere, der blandede racisme ind i
fysik.

Af de navne du nævner havde kun Hahn betydning for bomben.

> (...)
>> Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og løj og
>> pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt VERDEN
>> VIL BEDRAGES.
>
> Gjorde han virkeligt? Er du rar at dokumentere dette?

Den seneste af Georg Brandes bøger som Københavns Hovedbibliotek har
fortæller om møde på DTU på Østerbro 1924 cirka, hvor Einstein skrev
det og de morede sig sammen, den store danske jødiske
kulturpersonlighed og den opreklamerede tyske
Gå selv på bibl - eller lad os vædde. Ring 35861000

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:mOgdg.91203$zw5.24933@fe33.usenetserver.com...

(...)
> > Så hvad er egentligt årsagen til at du altid stikker af hvergang du får
> > forklaret og dokumenteret relativitetsteoriens betydning for
GPS-beregningerne?
> >
> > Der har jo været mange gæt på det - lige fra almindelig
> > forsvarsmekanismer
> > som benægtelse etc, til mere omfattende psykologiske bud. Kan du
> > ikke løfte
> > sløret for hvad der er årsagen?
>
> Intet har lignet en dokumentation
> Gentag hovedtræk

Kan du ikke lige forklare først baggrunden for hvorfor du stak af de første
snese gange du fik dokumentationen? Bare i hovetræk?

(...)
> > Du har heller aldrig - trods lige så mange opfordringer - vist at Hahn
> > skulle have betydet mere for a-energ/bombe end Einstein, Bohr, Meitner,
> > Frisch, som jo havde meget større betydning. Er årsagen den samme
> > som ovenfor? "Jødefysik"
>
> Kom nu med det link om mig og jødefysik. Jeg har altid udtrykt kun
> foragt for de få og små tyske fysikere, der blandede racisme ind i
> fysik.

Du er ikke engang enig med dig selv. Er du lidt småskizoid?

"Jeg har jo aldrig udtrykt sympati for fortidsbrugen af det racistiske
udtryk jødefysik."

"Af min seneste (engelsksprogede) trådstart fremgår at der er ingen racisme
i brugen af ordet jødefysik . "

(...)
> Af de navne du nævner havde kun Hahn betydning for bomben.

Og det vil du naturligvis dokumentere?

(...)
> >> Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og løj og
> >> pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt VERDEN
> >> VIL BEDRAGES.
> >
> > Gjorde han virkeligt? Er du rar at dokumentere dette?
>
> Den seneste af Georg Brandes bøger som Københavns Hovedbibliotek har
> fortæller om møde på DTU på Østerbro 1924 cirka, hvor Einstein skrev
> det og de morede sig sammen, den store danske jødiske
> kulturpersonlighed og den opreklamerede tyske
> Gå selv på bibl - eller lad os vædde. Ring 35861000

Så du kunne ikke dokumentere det. Tænkte jeg nok.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:44759d9e$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:mOgdg.91203$zw5.24933@fe33.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Så hvad er egentligt årsagen til at du altid stikker af hvergang
>> > du får
>> > forklaret og dokumenteret relativitetsteoriens betydning for
> GPS-beregningerne?
>> >
>> > Der har jo været mange gæt på det - lige fra almindelig
>> > forsvarsmekanismer
>> > som benægtelse etc, til mere omfattende psykologiske bud. Kan du
>> > ikke løfte
>> > sløret for hvad der er årsagen?
>>
>> Intet har lignet en dokumentation
>> Gentag hovedtræk
>
> Kan du ikke lige forklare først baggrunden for hvorfor du stak af de
> første
> snese gange du fik dokumentationen? Bare i hovetræk?
>
> (...)
>> > Du har heller aldrig - trods lige så mange opfordringer - vist at
>> > Hahn
>> > skulle have betydet mere for a-energ/bombe end Einstein, Bohr,
>> > Meitner,
>> > Frisch, som jo havde meget større betydning. Er årsagen den samme
>> > som ovenfor? "Jødefysik"
>>
>> Kom nu med det link om mig og jødefysik. Jeg har altid udtrykt kun
>> foragt for de få og små tyske fysikere, der blandede racisme ind i
>> fysik.
>
> Du er ikke engang enig med dig selv. Er du lidt småskizoid?
>
> "Jeg har jo aldrig udtrykt sympati for fortidsbrugen af det
> racistiske
> udtryk jødefysik."
>
> "Af min seneste (engelsksprogede) trådstart fremgår at der er ingen
> racisme
> i brugen af ordet jødefysik . "
>
> (...)
>> Af de navne du nævner havde kun Hahn betydning for bomben.
>
> Og det vil du naturligvis dokumentere?
>
> (...)
>> >> Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og løj
>> >> og
>> >> pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt
>> >> VERDEN
>> >> VIL BEDRAGES.
>> >
>> > Gjorde han virkeligt? Er du rar at dokumentere dette?
>>
>> Den seneste af Georg Brandes bøger som Københavns Hovedbibliotek
>> har
>> fortæller om møde på DTU på Østerbro 1924 cirka, hvor Einstein
>> skrev
>> det og de morede sig sammen, den store danske jødiske
>> kulturpersonlighed og den opreklamerede tyske
>> Gå selv på bibl - eller lad os vædde. Ring 35861000
>
> Så du kunne ikke dokumentere det. Tænkte jeg nok.

Jeg ved at Georg Brandes, der n ok er et sandhedsvidne og respekterede
Einstein højt, skriver dette.
Jeg tør sætte mange tusser på højkant.
Hvad ville jeg vinde ved at fremskaffe bogen og scanne og lægge den på
ng?
Du er ikke så sikker på din benægtelse af indholdet af en bog, du
aldrig har set, at du tør vædde.

Tilsvarende er flugt fra tomme postulater på sin plads. Livet er for
kort til gentagelser.
Hvis du vil fremlægge en bevisrække vedr din hypotese om at
Einstein-teorierne har påvirket praktisk produktudvikling, så vil jeg
gå i dybden med det.
Men tom autoritetstro bør man ignorere.
Flugt fra voldsmænd er klogt.
Dommere bør se folk som medskyldig i slagsmål hvis de ikke flygter når
optræk til slagsmål.
Men flugt fra ord er ikke et nederlag, nødvendigvis.
Man må prioritere sin tid.
Når Krarup ikke har tid til debatmøde med Kamal Qureshi er det ikke
flugt i negativ betydning
Jeg gider heller ikke diskutere religiøse dogmer, hvor logik og facts
ikke er fundament.
Og jeres Einstein-tro er opium-for-folket-religion, at dømme efter de
svage indicier der er fremlagt de sidste ti år her på denne ng.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Zzjdg.1$OB.0@fe68.usenetserver.com...

(...)
> >> > Der har jo været mange gæt på det - lige fra almindelig
forsvarsmekanismer
> >> > som benægtelse etc, til mere omfattende psykologiske bud. Kan du ikke
løfte
> >> > sløret for hvad der er årsagen?
> >>
> >> Intet har lignet en dokumentation
> >> Gentag hovedtræk
> >
> > Kan du ikke lige forklare først baggrunden for hvorfor du stak af de
første
> > snese gange du fik dokumentationen? Bare i hovetræk?
> >
> > (...)
> >> > Du har heller aldrig - trods lige så mange opfordringer - vist at
> >> > Hahn
> >> > skulle have betydet mere for a-energ/bombe end Einstein, Bohr,
> >> > Meitner,
> >> > Frisch, som jo havde meget større betydning. Er årsagen den samme
> >> > som ovenfor? "Jødefysik"
> >>
> >> Kom nu med det link om mig og jødefysik. Jeg har altid udtrykt kun
> >> foragt for de få og små tyske fysikere, der blandede racisme ind i
> >> fysik.
> >
> > Du er ikke engang enig med dig selv. Er du lidt småskizoid?
> >
> > "Jeg har jo aldrig udtrykt sympati for fortidsbrugen af det
> > racistiske
> > udtryk jødefysik."
> >
> > "Af min seneste (engelsksprogede) trådstart fremgår at der er ingen
> > racisme
> > i brugen af ordet jødefysik . "
> >
> > (...)
> >> Af de navne du nævner havde kun Hahn betydning for bomben.
> >
> > Og det vil du naturligvis dokumentere?
> >
> > (...)
> >> >> Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og løj
> >> >> og
> >> >> pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt
> >> >> VERDEN
> >> >> VIL BEDRAGES.
> >> >
> >> > Gjorde han virkeligt? Er du rar at dokumentere dette?
> >>
> >> Den seneste af Georg Brandes bøger som Københavns Hovedbibliotek
> >> har
> >> fortæller om møde på DTU på Østerbro 1924 cirka, hvor Einstein
> >> skrev
> >> det og de morede sig sammen, den store danske jødiske
> >> kulturpersonlighed og den opreklamerede tyske
> >> Gå selv på bibl - eller lad os vædde. Ring 35861000
> >
> > Så du kunne ikke dokumentere det. Tænkte jeg nok.
>
> Jeg ved at Georg Brandes, der n ok er et sandhedsvidne og respekterede
> Einstein højt, skriver dette.
> Jeg tør sætte mange tusser på højkant.

Jeg er bedøvende ligeglad med dine væddemål og hvad du tror. Enten kan du
komme med dokumentation eller også kan du ikke.

(...)
> Hvad ville jeg vinde ved at fremskaffe bogen og scanne og lægge den på
ng?
> Du er ikke så sikker på din benægtelse af indholdet af en bog, du
> aldrig har set, at du tør vædde.

Jeg forstår ikke din mærkværdige krav om "væddemål". Enten kan du
dokumentere eller også kan du ikke. Hvis du ikke kan, så går der da ingen
skår af dig, ved at erkende det, gør der? Du ved da godt at ingen tror dig
på dit ord.

(...)
> Tilsvarende er flugt fra tomme postulater på sin plads. Livet er for
> kort til gentagelser.

Præcis. Og det er netop derfor alle undrer sig over at du gentager dig selv
om og om og om og om og om igen.

Aldrig dokumenterer du, aldrig argumenterer du. Kun de samme tomme postuler.

Hvis du virkeligt mener du har noget relevant, hvorfor gør du så ikke en
indsats for at overbevise nogen?

(...)
> Hvis du vil fremlægge en bevisrække vedr din hypotese om at
> Einstein-teorierne har påvirket praktisk produktudvikling, så vil jeg gå i
dybden med det.

Nej du vil ikke. Hvergang nogen har fremlagt forklaringer og beviser for
brugen af f.eks. relativitetsteorien i GPS-beregningerne, så stikker du af.
Og håber på at de ubehagelige facts går væk. Hvis du en dag gad forholde dig
til dem, så ville nogen måske tro dig, men det har du aldrig gjort.

Prøv med google og check hvormange gange du har fået disse oplysninger. Og
forklar så hvorfor man skulle tro at du *denne* gang ville gide forholde dig
til dem?

(...)
> Men tom autoritetstro bør man ignorere.

F.eks. "Hahn er klog" og den slags.

(...)
> Flugt fra voldsmænd er klogt.
> Dommere bør se folk som medskyldig i slagsmål hvis de ikke flygter når
> optræk til slagsmål.
> Men flugt fra ord er ikke et nederlag, nødvendigvis.

Jeg siger ikke at det er et nederlag. Jeg forklarer dig bare at du får
umådeligt svært ved at overbevise nogen om dine postulater eller at du
debatter i god tro, sålænge du bare stikker af, hvergang du møder argumenter
og dokumentation du ikke bryder dig om. Den slags river jo altid tæppet væk
under dine egne postulater.

(...)
> Man må prioritere sin tid.

Absolut. At du prioriterer de evindelige gentagelser, fremfor argumenter og
dokumentation er jo dit valg, men det kan jo undre hvis du virkeligt mener
du har noget på hjerte.

(...)
> Når Krarup ikke har tid til debatmøde med Kamal Qureshi er det ikke
> flugt i negativ betydning
> Jeg gider heller ikke diskutere religiøse dogmer, hvor logik og facts
> ikke er fundament.

F.eks. dine "Hahn betød mere for bomben", som mange sikkert gerne ser
uddybet, men som du *også* altid stikker af fra. For ikke at tale om dit
omkræv "bla bla bla overlegne japan bla bla bla overlegne tyskere bla bla
bla".

Hvorfor du holder fast i den slags religøse dogmer ved ingen. Måske ikke
engang dig selv?

(...)
> Og jeres Einstein-tro er opium-for-folket-religion, at dømme efter de
> svage indicier der er fremlagt de sidste ti år her på denne ng.

At du stikker af fra argumenter og beviser gør dem ikke svage. Tværtimod er
det et ret sikkert tegn på at de er stærke nok til at gøre dig angst for om
dine fordomme holder.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4475cfcc$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:Zzjdg.1$OB.0@fe68.usenetserver.com...
>
> (...)
>> >> > Der har jo været mange gæt på det - lige fra almindelig
> forsvarsmekanismer
>> >> > som benægtelse etc, til mere omfattende psykologiske bud. Kan
>> >> > du ikke
> løfte
>> >> > sløret for hvad der er årsagen?
>> >>
>> >> Intet har lignet en dokumentation
>> >> Gentag hovedtræk
>> >
>> > Kan du ikke lige forklare først baggrunden for hvorfor du stak af
>> > de
> første
>> > snese gange du fik dokumentationen? Bare i hovetræk?
>> >
>> > (...)
>> >> > Du har heller aldrig - trods lige så mange opfordringer - vist
>> >> > at
>> >> > Hahn
>> >> > skulle have betydet mere for a-energ/bombe end Einstein, Bohr,
>> >> > Meitner,
>> >> > Frisch, som jo havde meget større betydning. Er årsagen den
>> >> > samme
>> >> > som ovenfor? "Jødefysik"
>> >>
>> >> Kom nu med det link om mig og jødefysik. Jeg har altid udtrykt
>> >> kun
>> >> foragt for de få og små tyske fysikere, der blandede racisme ind
>> >> i
>> >> fysik.
>> >
>> > Du er ikke engang enig med dig selv. Er du lidt småskizoid?
>> >
>> > "Jeg har jo aldrig udtrykt sympati for fortidsbrugen af det
>> > racistiske
>> > udtryk jødefysik."
>> >
>> > "Af min seneste (engelsksprogede) trådstart fremgår at der er
>> > ingen
>> > racisme
>> > i brugen af ordet jødefysik . "
>> >
>> > (...)
>> >> Af de navne du nævner havde kun Hahn betydning for bomben.
>> >
>> > Og det vil du naturligvis dokumentere?
>> >
>> > (...)
>> >> >> Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og
>> >> >> løj
>> >> >> og
>> >> >> pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt
>> >> >> VERDEN
>> >> >> VIL BEDRAGES.
>> >> >
>> >> > Gjorde han virkeligt? Er du rar at dokumentere dette?
>> >>
>> >> Den seneste af Georg Brandes bøger som Københavns Hovedbibliotek
>> >> har
>> >> fortæller om møde på DTU på Østerbro 1924 cirka, hvor Einstein
>> >> skrev
>> >> det og de morede sig sammen, den store danske jødiske
>> >> kulturpersonlighed og den opreklamerede tyske
>> >> Gå selv på bibl - eller lad os vædde. Ring 35861000
>> >
>> > Så du kunne ikke dokumentere det. Tænkte jeg nok.
>>
>> Jeg ved at Georg Brandes, der n ok er et sandhedsvidne og
>> respekterede
>> Einstein højt, skriver dette.
>> Jeg tør sætte mange tusser på højkant.
>
> Jeg er bedøvende ligeglad med dine væddemål og hvad du tror. Enten
> kan du
> komme med dokumentation eller også kan du ikke.
>
> (...)
>> Hvad ville jeg vinde ved at fremskaffe bogen og scanne og lægge den
>> på
> ng?
>> Du er ikke så sikker på din benægtelse af indholdet af en bog, du
>> aldrig har set, at du tør vædde.
>
> Jeg forstår ikke din mærkværdige krav om "væddemål". Enten kan du
> dokumentere eller også kan du ikke. Hvis du ikke kan, så går der da
> ingen
> skår af dig, ved at erkende det, gør der? Du ved da godt at ingen
> tror dig
> på dit ord.
>
> (...)
>> Tilsvarende er flugt fra tomme postulater på sin plads. Livet er
>> for
>> kort til gentagelser.
>
> Præcis. Og det er netop derfor alle undrer sig over at du gentager
> dig selv
> om og om og om og om og om igen.
>
> Aldrig dokumenterer du, aldrig argumenterer du. Kun de samme tomme
> postuler.
>
> Hvis du virkeligt mener du har noget relevant, hvorfor gør du så
> ikke en
> indsats for at overbevise nogen?
>
> (...)
>> Hvis du vil fremlægge en bevisrække vedr din hypotese om at
>> Einstein-teorierne har påvirket praktisk produktudvikling, så vil
>> jeg gå i
> dybden med det.
>
> Nej du vil ikke. Hvergang nogen har fremlagt forklaringer og beviser
> for
> brugen af f.eks. relativitetsteorien i GPS-beregningerne, så stikker
> du af.
> Og håber på at de ubehagelige facts går væk. Hvis du en dag gad
> forholde dig
> til dem, så ville nogen måske tro dig, men det har du aldrig gjort.
>
> Prøv med google og check hvormange gange du har fået disse
> oplysninger. Og
> forklar så hvorfor man skulle tro at du *denne* gang ville gide
> forholde dig
> til dem?
>
> (...)
>> Men tom autoritetstro bør man ignorere.
>
> F.eks. "Hahn er klog" og den slags.
>
> (...)
>> Flugt fra voldsmænd er klogt.
>> Dommere bør se folk som medskyldig i slagsmål hvis de ikke flygter
>> når
>> optræk til slagsmål.
>> Men flugt fra ord er ikke et nederlag, nødvendigvis.
>
> Jeg siger ikke at det er et nederlag. Jeg forklarer dig bare at du
> får
> umådeligt svært ved at overbevise nogen om dine postulater eller at
> du
> debatter i god tro, sålænge du bare stikker af, hvergang du møder
> argumenter
> og dokumentation du ikke bryder dig om. Den slags river jo altid
> tæppet væk
> under dine egne postulater.
>
> (...)
>> Man må prioritere sin tid.
>
> Absolut. At du prioriterer de evindelige gentagelser, fremfor
> argumenter og
> dokumentation er jo dit valg, men det kan jo undre hvis du virkeligt
> mener
> du har noget på hjerte.
>
> (...)
>> Når Krarup ikke har tid til debatmøde med Kamal Qureshi er det ikke
>> flugt i negativ betydning
>> Jeg gider heller ikke diskutere religiøse dogmer, hvor logik og
>> facts
>> ikke er fundament.
>
> F.eks. dine "Hahn betød mere for bomben", som mange sikkert gerne
> ser
> uddybet, men som du *også* altid stikker af fra. For ikke at tale
> om dit
> omkræv "bla bla bla overlegne japan bla bla bla overlegne tyskere
> bla bla
> bla".
>
> Hvorfor du holder fast i den slags religøse dogmer ved ingen. Måske
> ikke
> engang dig selv?
>
> (...)
>> Og jeres Einstein-tro er opium-for-folket-religion, at dømme efter
>> de
>> svage indicier der er fremlagt de sidste ti år her på denne ng.
>
> At du stikker af fra argumenter og beviser gør dem ikke svage.
> Tværtimod er
> det et ret sikkert tegn på at de er stærke nok til at gøre dig angst
> for om
> dine fordomme holder.

Man opkaldte et grundstof efter Hahn og man gav ham Nobelpris - efter
tyskerne havde tabt. Så helt dum har Hahn ikke været.

Ingen har fremlagt indicier på at Hahn stod på skuldrene af andre end
Becquerel og Rutherford og Geiger og Ramsay

Og vedr GPS har ingen fremlagt noget om beregninger der har gavn af
GPS - det postuleres men intet eksakt og videnskabeligt er fremlagt i
denne ng. Har du link?

Væddemål viser at jeg tør tabe mange penge, hvis jeg husker galt om
hvad står i en bog jeg lånte.
Du har aldrig set bogen og er gennemført antividenskabelig når du
benægter.

Charachter witness har ingen plads i science. Jeg forventer ikke at
nogen skal se dig eller mig som særlig troværdige. Logik og facts er
alt. Men væddemål er forsømt god videnskabelg metode i en situation
som her, hvor du stædigt udtaler dig om hvad du ikke kender til og vil
have at jeg skal frakendes troværdighed udfra
charachterwitness-tankegang. Du er klart antividenskabelig og barnligt
mudderkastende.
Gå efter bold ej mand.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Qxkdg.4$kF4.0@fe77.usenetserver.com...

(...)
> > At du stikker af fra argumenter og beviser gør dem ikke svage.
> > Tværtimod er det et ret sikkert tegn på at de er stærke nok til at gøre
dig angst
> > for om dine fordomme holder.
>
> Man opkaldte et grundstof efter Hahn og man gav ham Nobelpris - efter
> tyskerne havde tabt. Så helt dum har Hahn ikke været.

Hahn fik nobelprisen i '44 (før krigens slut), og både Einstein og Bohr har
opnået begge dele. Så din pointe er?

Formelt er der heller ikke noget Gurndstof opkaldt efter Hahn - der var kun
et forslag om det - til gengæld er der eet der er opkaldt efter Meitner...

(...)
> Ingen har fremlagt indicier på at Hahn stod på skuldrene af andre end
> Becquerel og Rutherford og Geiger og Ramsay

Ingen har fremlagt indicier på at Meitner/Frisch der opdagede og beskrev
fission, ikke stod på skulderen af Einstein/Bohr.

(..)
> Og vedr GPS har ingen fremlagt noget om beregninger der har gavn af
> GPS - det postuleres men intet eksakt og videnskabeligt er fremlagt i
> denne ng. Har du link?

Erkender du hermed at du ikke har læst de links du har fået, hvergang emnet
er blevet bragt op?

Her er een af mange du åbenbart så ikke turde læs:

http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/8563ca244868b248?dmode=source&hl=da

http://groups.google.com/group/dk.videnskab/msg/b14e369ce3418e88?dmode=source&hl=da

Og lad nu være med at flæb at du ikke kan forstå det. Hvis du har en Cand
Scient uddanelse, er det her piece of cake at læse og forstå.

Men ok - skal vi vædde om at du kommer med dit traditionelle "jeg kan ikke
forstå det, i skal skrive det så jeg kan fatte det" eller "jeg påstår at det
kunne gøres med trial and error" og dine andre løgne, og at du derefter
stikker af uden antydning af argumenter? Det er det der er sket tidligere.
Så hvorfor ikke igen? Og igen om en måned? Og to måneder? Og...?


(...)
> Væddemål viser at jeg tør tabe mange penge, hvis jeg husker galt om
> hvad står i en bog jeg lånte.

Væddemålsidiotien viser at du ikke gider og kan dokumentere.

(...)
> Du har aldrig set bogen og er gennemført antividenskabelig når du
benægter.

Ligesom du har aldrig har læst de bøger du får at vide du kan finde
dokumentation i?

(...)
> Charachter witness har ingen plads i science. Jeg forventer ikke at
> nogen skal se dig eller mig som særlig troværdige.

Godt, eftersom ingen ser dig som troværdig.

(...)
> Logik og facts er alt.

Uhadada. Jeg glæder mig allerede til at se dig prøve. Det vil være et stort
fremskridt fra dit flæberi om at andre skal dokumentere og at du ikke skal.

Men jeg vil gerne se det før jeg tror det, eftersom det ville være første
gang.

(...)
> Men væddemål er forsømt god videnskabelg metode i en situation
> som her, hvor du stædigt udtaler dig om hvad du ikke kender til og vil
> have at jeg skal frakendes troværdighed udfra
> charachterwitness-tankegang. Du er klart antividenskabelig og barnligt
> mudderkastende.
> Gå efter bold ej mand.

Taler du til dig selv nu igen?

Men kom nu med dit "jeg kan ikke forstå jeres links, fordi jeg er for doven"
og stik så af. Er det ikke sådan det plejer at være?
mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4475e4c0$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> Væddemål viser at jeg tør tabe mange penge, hvis jeg husker galt om
>> hvad står i en bog jeg lånte.
>
> Væddemålsidiotien viser at du ikke gider og kan dokumentere.

Bemærk dit ord KAN
Du benægter altså hvad du ikke har haft nogen chance til at have en
kvalificeret mening om.
Derved er al din videnskabelige troværdighed ausradiert

> (...)
>> Du har aldrig set bogen og er gennemført antividenskabelig når du
> benægter.
>
> Ligesom du har aldrig har læst de bøger du får at vide du kan finde
> dokumentation i?

Du må holde adskilt FACTS SÅSOM AT EINSTEIN SKREV VERDEN VIL BEDRAGES
TIL BRANDES
og så de multifaktorielle videnskabshistoriske udviklinger som klart
ingen her har dyb forståelse af.

Det første er egnet til væddemål.

At ingen tør vædde, beviser ikke at jeg har ret.

At ingen kan forklare vanetænkningen om Einsteins påståede praktiske
gavn tyder på at den ikke eksisterer, men det er ikke bevist - måske
den blot er skide svær at forklare og pædagogikken der til har ingen
lærebogsforfatter hidtil udviklet.
DEt er ikke en enkelt facts sag.



> (...)
>> Logik og facts er alt.
>
> Uhadada. Jeg glæder mig allerede til at se dig prøve.

Jeg har aldrig påstået at mine formodninger er baseret på dyb
forståelse af alle led.Intet tyder på at nogen på usenet i ti år har
mere forståelse.
Læg ikke link frem men forklar dem i grove træk

Bemærk at når jeg river tæppet totalt væk under de der roser
Einsteinfor fotocelle-indsigt - beviser at den var totaludforsket i
1893 , så springer alle dette over og flygter ynkeligt.

JEg står ene mand mod snese og har ikke tid at genopfriske det meget
væsentlige, der flygtes fra. Men det er meget.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:xiIdg.5$Yl3.0@fe55.usenetserver.com...

(...)
> >> Væddemål viser at jeg tør tabe mange penge, hvis jeg husker galt om
> >> hvad står i en bog jeg lånte.
> >
> > Væddemålsidiotien viser at du ikke gider og kan dokumentere.
>
> Bemærk dit ord KAN
> Du benægter altså hvad du ikke har haft nogen chance til at have en
> kvalificeret mening om.

Bestemt ikke. Din væddemålsidioti dækker alene over at du godt ved du ikke
kan dokumentere noget.

(...)
> >> Du har aldrig set bogen og er gennemført antividenskabelig når du
> > benægter.
> >
> > Ligesom du har aldrig har læst de bøger du får at vide du kan finde
> > dokumentation i?
>
> Du må holde adskilt FACTS SÅSOM AT EINSTEIN SKREV VERDEN VIL BEDRAGES
> TIL BRANDES

Som du ikke har dokumenteret endsige vist har nogensomhelst betydning. Altså
ligegyldigt.

(...)
> og så de multifaktorielle videnskabshistoriske udviklinger som klart
> ingen her har dyb forståelse af.

Så du klipper altså de analyser du egentligt skulle forholde dig til, væk
igen?

(...)
> At ingen kan forklare vanetænkningen om Einsteins påståede praktiske
> gavn tyder på at den ikke eksisterer, men det er ikke bevist - måske
> den blot er skide svær at forklare og pædagogikken der til har ingen
> lærebogsforfatter hidtil udviklet.

Der er da intet svært i de links du har fået. ÅPind ud step by step hvor du
mister tråden i dem.

(...)
> >> Logik og facts er alt.
> >
> > Uhadada. Jeg glæder mig allerede til at se dig prøve.
>
> Jeg har aldrig påstået at mine formodninger er baseret på dyb
> forståelse af alle led.

Og ingen har heller påstået at du har vist nogen der bare ligner det.

(...)
>Intet tyder på at nogen på usenet i ti år har
> mere forståelse.

Fordi du ikke gider læse dem?

(...)
> Bemærk at når jeg river tæppet totalt væk under de der roser
> Einsteinfor fotocelle-indsigt - beviser at den var totaludforsket i
> 1893 , så springer alle dette over og flygter ynkeligt.

Var den fotoelektriske fuldt effekt forklaret i 1905? Lad høre.

(...)
> JEg står ene mand mod snese og har ikke tid at genopfriske det meget
> væsentlige, der flygtes fra. Men det er meget.

Du har ikke tid til at læse de links du får, men masser af tid til at
gentage postulater du har postet om og om og om og om og om igen?

Den slags prioriteringer lyder småskizoide, men igen - det er dit problem.
Hvis du ikke ønssker at imødegå Einstein for forklare Hahn betydning med
andet end postulater ingen tror på, så er det dit problem.

Helt som forudset stak du nemlig af fra at forholde dig til de links og
henvisninger du bad om. For 113. gange.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:44776dda$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message

>> Bemærk at når jeg river tæppet totalt væk under de der roser
>> Einsteinfor fotocelle-indsigt - beviser at den var totaludforsket i
>> 1893 , så springer alle dette over og flygter ynkeligt.
>
> Var den fotoelektriske fuldt effekt forklaret i 1905? Lad høre.

De to tyskeres opfindelse af fotocellen er det aller vigtigste

Plancks opdagelse af alt om kvanter med brug af fotocelle var også
vigtigt.

Forklar hvad Einstein har føjet til som er vigtigt vedr vor hverdag?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:oT0eg.107967$T02.61505@fe57.usenetserver.com...

(...)
> >> Bemærk at når jeg river tæppet totalt væk under de der roser
> >> Einsteinfor fotocelle-indsigt - beviser at den var totaludforsket i
> >> 1893 , så springer alle dette over og flygter ynkeligt.
> >
> > Var den fotoelektriske fuldt effekt forklaret i 1905? Lad høre.
>
> De to tyskeres opfindelse af fotocellen er det aller vigtigste

Ejejejejej. For det første klipper du igen en hel masse væk, du skal svare
på og dokumentere. Hvorfor gør du det? For at flæbe "ingen har vist noget"
igen-igen?

For det andet svarer du *igen* ikke på spørgsmålet:

Var den fotoelektriske fuldt effekt forklaret i 1905?

Dokumentér det please. Påstande har ingen interesse.

mvh

Thomas Krogh

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Kom nu med det link om mig og jødefysik. Jeg har altid udtrykt kun
> foragt for de få og små tyske fysikere, der blandede racisme ind i
> fysik.

Ikke svært:

Fra message id: MPG.f513d99ad7de830989a93@BoW

"Jødefysik er et ord som de mere praktiske konkurenter i Berlin m.m.
brugte om denmeget matematiske og teoretiske som bl.a. Einstein dyrkede

Da Einstein rejse 1932 og siden gjordes halvgud i USA og fik ære for
atombombe så sagde medierne at
"Hitler tabte krigen fordi han udviste jødefysik"

Et del-motiv til min interesse i om Einstein har gavnet noget praktisk -
hvad det hidtil ikke tyder på - er at modsige at Hitler var irrationel og
burde have beholdt Einstein. "

Det er din motiv nu og har altid været dit motiv. Det falder fint i
tråd med dine _politiske_ holdninger. Det har som sædvanligt intet med
videnskab at gøre.

--
Søren Dideriksen

---

""Søren Diderikse" "n"" <sdide@ag.aaa.dk> wrote in message
news:87ac6ord00.fsf@localhost.localdomain...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Kom nu med det link om mig og jødefysik. Jeg har altid udtrykt kun
>> foragt for de få og små tyske fysikere, der blandede racisme ind i
>> fysik.
>
> Ikke svært:
>
> Fra message id: MPG.f513d99ad7de830989a93@BoW
>
> "Jødefysik er et ord som de mere praktiske konkurenter i Berlin m.m.
> brugte om denmeget matematiske og teoretiske som bl.a. Einstein
> dyrkede
>
> Da Einstein rejse 1932 og siden gjordes halvgud i USA og fik ære for
> atombombe så sagde medierne at
> "Hitler tabte krigen fordi han udviste jødefysik"
>
> Et del-motiv til min interesse i om Einstein har gavnet noget
> praktisk -
> hvad det hidtil ikke tyder på - er at modsige at Hitler var
> irrationel og
> burde have beholdt Einstein. "
>
> Det er din motiv nu og har altid været dit motiv. Det falder fint i
> tråd med dine _politiske_ holdninger. Det har som sædvanligt intet
> med
> videnskab at gøre.

At sætte grundvidenskab i forbindelse med praktisk teknologi er
gavnligt og videnskabeligt, omend ikke egentlig naturvidenskab men
lidt politisk og historisk.

Dit link bekræfter at jeg er neutral sandhedssøgende og ikke tror på
1800-tals fordommen blandt tyske fysikere om at jøder var født til kun
at præstere unyttig teori.

Man kan godt søge sandhed selvom man sideløbende har lyst til at være
advokat for et synspunkt , fx det at Hitler var sindsund(hvad intet
imødegår) eller at Einstein vær ingeniørmæssigt værdiløs.

---

> USA hadede, at Geiger (Kirchhoff, Bunsen, FRauenhofer osv) og andre
> tyske fysikere dominerede totalt over alle angelsaksiske og fik
> derfor WW1+2 arrangeret så de nu er verdensejere og
> alverdensVIDENejere og bestemmer suverænt, at vi skal hylde Einstein
> som havende bidraget til fotocelle, GPS, abombe eller andet der har
> ændret vor hverdag.
> Det har han på ingen måde
> Brugbar fotocelle og den altafgørende PRAKTISKE beskrivelse af
> fototelektrisk effekt har ene og alene Elster og Geitel æren for i
> 1893, da Einstein lige var startet i gymnasiet
> Planck opdagede med deres geniale redskaber KVANTET og
> kvantemekanik-lovmæssighederne , og Bohr og Einstein har kun bidraget
> med smalltalk og popularisering
> I ti år har folk på denne ng postuleret at relativity gavnede GPS, men
> det er blevet ved de tomme postulater. At lysets hastighed, som Rømer
> målte, indgår med Hertz-Marconi-radioteknik kan give italienere og
> danske halvgermanere lidt medære tyskerbedriften, men intet til
> angelsaksiske forskere, udover at sæddonorracist Schockleys empirisk
> udviklede transistor var et gavnligt redskab -
> - og at USA vandt verdenskrigene har givet deres forsvar penge til at
> samle højenergiforskning hos sig - i høj grad med tyske genier som
> lejesoldater - when you cant beat them, join them.
>
> Jo, special og generel relativity kan da siges at beskrive noget som
> vi bruger dagligt. Men at Newton beskrev acceleration har aldrig
> bidraget til at få biler til at køre hurtigere. Praktikere har æren
> for alt, stort set - dovne teoretikere har god presse og stjæler æren
> og sejrherrerne skriver historien, som allerede Augustin fastslog i år
> 400
> Abombens store er Becquerel og Hahn - Rutherford, Ramsay og Soddy
> bidrog dog - men ikke så meget som Geiger
>
> I er alle _pinligt Off-Topic_: ,
> for straks jeg i 1999 startede at pille - u-hadefuldt,
> Nietzscheagtigt-antiantisemitisk og venligt - ved glorien på mr
> Einstein, som jeg ikke respekterer for en masse (især at han ikke
> brugte sokker og han usædeligt rakte tunge af de journalistiske
> skadedyr) , indførte den truede pro-amerikanisme en Lex Warming i fu
> ndats om korrekt dansk netikette om, at al anvendt science henvises
> til dk.politik, så X-post som mig, der har perfekt etik og
> regeloverholdelse vedr alt andet end §266b - som aldrig har handlet om
> racisme.
> Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og løj og
> pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt VERDEN
> VIL BEDRAGES.

Han har nok bidraget med mere, end du nogensinde kommer til.

---

"Lasse" <CCCP@CCCP.CCCP> wrote in message
news:44759298$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> USA hadede, at Geiger (Kirchhoff, Bunsen, FRauenhofer osv) og andre
>> tyske fysikere dominerede totalt over alle angelsaksiske og fik
>> derfor WW1+2 arrangeret så de nu er verdensejere og
>> alverdensVIDENejere og bestemmer suverænt, at vi skal hylde
>> Einstein
>> som havende bidraget til fotocelle, GPS, abombe eller andet der har
>> ændret vor hverdag.
>> Det har han på ingen måde
>> Brugbar fotocelle og den altafgørende PRAKTISKE beskrivelse af
>> fototelektrisk effekt har ene og alene Elster og Geitel æren for i
>> 1893, da Einstein lige var startet i gymnasiet
>> Planck opdagede med deres geniale redskaber KVANTET og
>> kvantemekanik-lovmæssighederne , og Bohr og Einstein har kun
>> bidraget
>> med smalltalk og popularisering
>> I ti år har folk på denne ng postuleret at relativity gavnede GPS,
>> men
>> det er blevet ved de tomme postulater. At lysets hastighed, som
>> Rømer
>> målte, indgår med Hertz-Marconi-radioteknik kan give italienere og
>> danske halvgermanere lidt medære tyskerbedriften, men intet til
>> angelsaksiske forskere, udover at sæddonorracist Schockleys
>> empirisk
>> udviklede transistor var et gavnligt redskab -
>> - og at USA vandt verdenskrigene har givet deres forsvar penge til
>> at
>> samle højenergiforskning hos sig - i høj grad med tyske genier som
>> lejesoldater - when you cant beat them, join them.
>>
>> Jo, special og generel relativity kan da siges at beskrive noget
>> som
>> vi bruger dagligt. Men at Newton beskrev acceleration har aldrig
>> bidraget til at få biler til at køre hurtigere. Praktikere har æren
>> for alt, stort set - dovne teoretikere har god presse og stjæler
>> æren
>> og sejrherrerne skriver historien, som allerede Augustin fastslog i
>> år
>> 400
>> Abombens store er Becquerel og Hahn - Rutherford, Ramsay og Soddy
>> bidrog dog - men ikke så meget som Geiger
>>
>> I er alle _pinligt Off-Topic_: ,
>> for straks jeg i 1999 startede at pille - u-hadefuldt,
>> Nietzscheagtigt-antiantisemitisk og venligt - ved glorien på mr
>> Einstein, som jeg ikke respekterer for en masse (især at han ikke
>> brugte sokker og han usædeligt rakte tunge af de journalistiske
>> skadedyr) , indførte den truede pro-amerikanisme en Lex Warming i
>> fu
>> ndats om korrekt dansk netikette om, at al anvendt science henvises
>> til dk.politik, så X-post som mig, der har perfekt etik og
>> regeloverholdelse vedr alt andet end §266b - som aldrig har handlet
>> om
>> racisme.
>> Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og løj og
>> pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt VERDEN
>> VIL BEDRAGES.
>
> Han har nok bidraget med mere, end du nogensinde kommer til.

Mener du at man kun har lov at påpege fejl og overdrivelser, hvis man
selv har haft bevislig større samfundsgavn?
Så begrænser du debat til cirka nul.

Glistrup og jeg er fans af Brandes - begge brødrene.

Einstein kan man ikke vurdere uden dyb indsigt i cand.scient. pensum,
så Glistrup vælger at tro på vanetænkningen vedr Einstein (og
holocaust)

Jeg er som drengen i Kejserens Ny Klær og påviser hvor al reklame for
Einstein HAR IKKE TØJ PÅ, og en saglig modsigelse er i ti år ikke
leveret på usenet.

Altid digtes i stedet at jeg må hade Einstein, men hadede Einstein sig
selv, når han ALDRIG TOG ÆRE FOR NOGET PRAKTISK?

---

Lasse wrote:

>> Einstein selv vidste godt at han intet havde bidraget med og løj og
>> pralede aldrig - til Georg Brandes indrømmede han skriftligt VERDEN
>> VIL BEDRAGES.
>
> Han har nok bidraget med mere, end du nogensinde kommer til.
>

Det siger jo heller ikke ret meget.

Mvh

Tim

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> writes:
>Hahn fik nobelprisen i '44 (før krigens slut), og både Einstein og Bohr
>har
>opnået begge dele. Så din pointe er?

Thomas, jeg er ret sikker på at du ved at hverken Einsteins eller Bohrs
nobelpriser havde noget med atomspaltning at gøre, så hvad er din pointe
egentlig?

Man kan diskutere Nobelkommitéens bevæggrunde og navnlig formuleringen af
prisen til Einstein i 1921. Jeg er ikke tvivl om at Einstein også for
fremtiden vil fremstå som en stor naturfilosof, men jeg er heller ikke i
tvivl om at den fremtidige historieskrivning vil forholde sig lidt mere
nøgternt til Ensteins bidrag til naturvidenskaben. Uden i øvrigt at
forholde mig til din opponents, Bo Warmings, argumenter, kan man vist ikke
komme uden om at der har været en "hype" omkring Einsteins person efter 2.
verdenskrig som også må begrundes i hans politiske engagement i zionismen
og dannelsen af staten Israel. Han blev endda efter vennen Weissmanns død
i 1952 tilbudt præsidentposten Israel! Dén takkede han klogeligt nej til,
og jeg vil gerne understrege at Einstein selv var meget ydmyg mht sin egen
betydning som videnskabsmand og alle biografiske data om ham, peger på et
meget musisk, endda musikalsk menneske og med en ret betydende interesse
for det mosatte køn! Dét er der jo nogen af os der synes er ret normalt!


Mht koblingen mellem energi og masse, var Olino de Pretto næsten to år
forud for Einstein og mht gravitationsteorien har Einstein jo selv sagt at
det kun var hans manglende matematiske indsigt der forhindrede ham i at
færdiggøre teorien før 1910. Nu kom jo faktisk Hilbert (svjh) til at være
den første der beviste teorien matematisk! Eisteins første kone, Marika,
var en skarp matematiker og der er vist ingen tvivl om at hun har udført
det tungeste matematiske håndværk for de afhandlinger han fremlagde i
1905. Senere havde Einstein Grossmann som "matematisk håndværker".

Einstein *var* en betydningsfuld videnskabelig person, ikke mindst fordi
han var så "openminded", men ret skal være ret. Einstein var i 1939 med
til at gøre den amerikanske præsident opmærksom på at Tyskland kunne
tænkes udvikle et atomvåben, men han havde absolut ikke nogen afgørende
indflydelse på Manhattan-projektet. Dét kan man jo ikke nægte at Hahn
havde, efter hans arbejde i 1938!

John

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0788f9a03b9aca00148ec703.788fe54@net.dialog.dk...

(...)
> >Hahn fik nobelprisen i '44 (før krigens slut), og både Einstein og
Bohrhar
> >opnået begge dele. Så din pointe er?
>
> Thomas, jeg er ret sikker på at du ved at hverken Einsteins eller Bohrs
> nobelpriser havde noget med atomspaltning at gøre, så hvad er din pointe
> egentlig?

Diskussionen går grundlæggende på de forskellige forskeres "værdi". Bo mener
at Hahn er noget særligt fordi han får nobelprisen og fik - som forslag, der
aldrig blev vedtaget - opkaldt et grundstof efter sig. Men afviser ret
konsekvent at Einstein og Bohr betyder noget. Når man så prøver at provokere
Bo til at uddybe denne særlige status Hahn har i hans verdensbillede, får
man typisk svar som ovenstående.

(...)
> Man kan diskutere Nobelkommitéens bevæggrunde og navnlig formuleringen af
> prisen til Einstein i 1921. Jeg er ikke tvivl om at Einstein også for
> fremtiden vil fremstå som en stor naturfilosof, men jeg er heller ikke i
> tvivl om at den fremtidige historieskrivning vil forholde sig lidt mere
> nøgternt til Ensteins bidrag til naturvidenskaben.

Meget tænkeligt. Jeg tror det overgår alle forskere at de først bliver
vurderet klart efter en del generationer.

(...)
> Uden i øvrigt at
> forholde mig til din opponents, Bo Warmings, argumenter, kan man vist ikke
> komme uden om at der har været en "hype" omkring Einsteins person efter 2.
> verdenskrig som også må begrundes i hans politiske engagement i zionismen
> og dannelsen af staten Israel.

Utvivlsomt, men jeg synes nu efterhånden den del af hans virke netop er
faldet meget i baggrunden, og i dag rangeres lavere. Det der kommer til at
stå som milepælen i hans værk vil utvivlsom være "the big 4" fra 1905 og den
GRT fra 1915.

(...)
> Han blev endda efter vennen Weissmanns død
> i 1952 tilbudt præsidentposten Israel! Dén takkede han klogeligt nej til,
> og jeg vil gerne understrege at Einstein selv var meget ydmyg mht sin egen
> betydning som videnskabsmand og alle biografiske data om ham, peger på et
> meget musisk, endda musikalsk menneske og med en ret betydende interesse
> for det mosatte køn! Dét er der jo nogen af os der synes er ret normalt!
>

Bestemt.

(...)
> Mht koblingen mellem energi og masse, var Olino de Pretto næsten to år
> forud for Einstein og mht gravitationsteorien har Einstein jo selv sagt at
> det kun var hans manglende matematiske indsigt der forhindrede ham i at
> færdiggøre teorien før 1910. Nu kom jo faktisk Hilbert (svjh) til at være
> den første der beviste teorien matematisk! Eisteins første kone, Marika,
> var en skarp matematiker og der er vist ingen tvivl om at hun har udført
> det tungeste matematiske håndværk for de afhandlinger han fremlagde i
> 1905. Senere havde Einstein Grossmann som "matematisk håndværker".

Mileva Maric (som du vel henviser til) betydning er vist temmeligt omstridt.
Jeg tvivler på at der er tungtvejende beviser for at hun havde så stor
indflydelse på hans værk.

(...)
> Einstein *var* en betydningsfuld videnskabelig person, ikke mindst fordi
> han var så "openminded", men ret skal være ret. Einstein var i 1939 med
> til at gøre den amerikanske præsident opmærksom på at Tyskland kunne
> tænkes udvikle et atomvåben, men han havde absolut ikke nogen afgørende
> indflydelse på Manhattan-projektet. Dét kan man jo ikke nægte at Hahn
> havde, efter hans arbejde i 1938!

Hahn's betydning betod i at han gennemførte nogle forsøg hvor han
bombarderede uran med neutroner, men det var reel ikke ham der "opdagede"
fissionen. Det var Meitner/Firsch, på baggrund af Hahns forsøgsdata + Bohrs
atommodel (og hvad de så igen måtte bygge på). Pointen er at det er umuligt
at isolere fissionens opdagelse og senere udvikling til Hahn, og udelade
Einstein/Bohr/Metiner/Frisch etc - kompleksiteten af hvem der bygger på
hvems viden og opdagelser er betragteligt mere kompleks end Bo tror. Og der
kan man jo så prøve at prike til Bo for at høre om han kan eller vil uddybe
det og prøve at forklare det lidt, men det er jo - som du nok ved - noget
han har undslået sig i 10+ år.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4476265c$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
> news:fc.0073fb6b0788f9a03b9aca00148ec703.788fe54@net.dialog.dk...
>
> (...)
>> >Hahn fik nobelprisen i '44 (før krigens slut), og både Einstein og
> Bohrhar
>> >opnået begge dele. Så din pointe er?
>>
>> Thomas, jeg er ret sikker på at du ved at hverken Einsteins eller
>> Bohrs
>> nobelpriser havde noget med atomspaltning at gøre, så hvad er din
>> pointe
>> egentlig?
>
> Diskussionen går grundlæggende på de forskellige forskeres "værdi".
> Bo mener
> at Hahn er noget særligt fordi han får nobelprisen og fik - som
> forslag, der
> aldrig blev vedtaget - opkaldt et grundstof efter sig. Men afviser
> ret
> konsekvent at Einstein og Bohr betyder noget. Når man så prøver at
> provokere
> Bo til at uddybe denne særlige status Hahn har i hans
> verdensbillede, får
> man typisk svar som ovenstående.
>
> (...)
>> Man kan diskutere Nobelkommitéens bevæggrunde og navnlig
>> formuleringen af
>> prisen til Einstein i 1921. Jeg er ikke tvivl om at Einstein også
>> for
>> fremtiden vil fremstå som en stor naturfilosof, men jeg er heller
>> ikke i
>> tvivl om at den fremtidige historieskrivning vil forholde sig lidt
>> mere
>> nøgternt til Ensteins bidrag til naturvidenskaben.
>
> Meget tænkeligt. Jeg tror det overgår alle forskere at de først
> bliver
> vurderet klart efter en del generationer.
>
> (...)
>> Uden i øvrigt at
>> forholde mig til din opponents, Bo Warmings, argumenter, kan man
>> vist ikke
>> komme uden om at der har været en "hype" omkring Einsteins person
>> efter 2.
>> verdenskrig som også må begrundes i hans politiske engagement i
>> zionismen
>> og dannelsen af staten Israel.
>
> Utvivlsomt, men jeg synes nu efterhånden den del af hans virke netop
> er
> faldet meget i baggrunden, og i dag rangeres lavere. Det der kommer
> til at
> stå som milepælen i hans værk vil utvivlsom være "the big 4" fra
> 1905 og den
> GRT fra 1915.
>
> (...)
>> Han blev endda efter vennen Weissmanns død
>> i 1952 tilbudt præsidentposten Israel! Dén takkede han klogeligt
>> nej til,
>> og jeg vil gerne understrege at Einstein selv var meget ydmyg mht
>> sin egen
>> betydning som videnskabsmand og alle biografiske data om ham, peger
>> på et
>> meget musisk, endda musikalsk menneske og med en ret betydende
>> interesse
>> for det mosatte køn! Dét er der jo nogen af os der synes er ret
>> normalt!
>>
>
> Bestemt.
>
> (...)
>> Mht koblingen mellem energi og masse, var Olino de Pretto næsten to
>> år
>> forud for Einstein og mht gravitationsteorien har Einstein jo selv
>> sagt at
>> det kun var hans manglende matematiske indsigt der forhindrede ham
>> i at
>> færdiggøre teorien før 1910. Nu kom jo faktisk Hilbert (svjh) til
>> at være
>> den første der beviste teorien matematisk! Eisteins første kone,
>> Marika,
>> var en skarp matematiker og der er vist ingen tvivl om at hun har
>> udført
>> det tungeste matematiske håndværk for de afhandlinger han fremlagde
>> i
>> 1905. Senere havde Einstein Grossmann som "matematisk håndværker".
>
> Mileva Maric (som du vel henviser til) betydning er vist temmeligt
> omstridt.
> Jeg tvivler på at der er tungtvejende beviser for at hun havde så
> stor
> indflydelse på hans værk.
>
> (...)
>> Einstein *var* en betydningsfuld videnskabelig person, ikke mindst
>> fordi
>> han var så "openminded", men ret skal være ret. Einstein var i 1939
>> med
>> til at gøre den amerikanske præsident opmærksom på at Tyskland
>> kunne
>> tænkes udvikle et atomvåben, men han havde absolut ikke nogen
>> afgørende
>> indflydelse på Manhattan-projektet. Dét kan man jo ikke nægte at
>> Hahn
>> havde, efter hans arbejde i 1938!
>
> Hahn's betydning betod i at han gennemførte nogle forsøg hvor han
> bombarderede uran med neutroner, men det var reel ikke ham der
> "opdagede"
> fissionen. Det var Meitner/Firsch, på baggrund af Hahns forsøgsdata
> + Bohrs
> atommodel (og hvad de så igen måtte bygge på). Pointen er at det er
> umuligt
> at isolere fissionens opdagelse og senere udvikling til Hahn, og
> udelade
> Einstein/Bohr/Metiner/Frisch etc - kompleksiteten af hvem der bygger
> på
> hvems viden og opdagelser er betragteligt mere kompleks end Bo tror.
> Og der
> kan man jo så prøve at prike til Bo for at høre om han kan eller vil
> uddybe
> det og prøve at forklare det lidt, men det er jo - som du nok ved -
> noget
> han har undslået sig i 10+ år.
>
> mvh
>
> Thomas Krogh
>
>

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4476265c$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hahn's betydning betod i at han gennemførte nogle forsøg hvor han
> bombarderede uran med neutroner, men det var reel ikke ham der
> "opdagede"
> fissionen. Det var Meitner/Firsch, på baggrund af Hahns forsøgsdata
> + Bohrs
> atommodel (og hvad de så igen måtte bygge på). Pointen er at det er
> umuligt
> at isolere fissionens opdagelse og senere udvikling til Hahn, og
> udelade
> Einstein/Bohr/Metiner/Frisch etc - kompleksiteten af hvem der bygger
> på
> hvems viden og opdagelser er betragteligt mere kompleks end Bo tror.

Komplexitet er NETOP grunden til at jeg efterspørger logisk bevisrække
når det påstås at Einstein har lavet et eller andet som har bidraget
lidt til bombe eller GPS

Ingen har kunne forklare noget som helst, step by step, sådan som man
kan vedr Ørsteds betydning og lignende

Centralt er praktiske observationer.
Tolkning skal nok komme

Det er for billigt at køre det hele ned i en gryde og røre rundt og
udfra sympatier fiske op hvem man har lyst at give hovedæren.

At noget relativity skulle have været bro fra Hahn til
Manhattanprojektet har ingen kunne forklare.
Sikkert er at uden Hahns forsøg, var alle andres indsats lig nul

Hahn var så beskeden som Einstein. At få priser eller grundstoffer
opkaldt efter sig, siger ikke meget. Men at man opkaldte en transuran
efter Hahn og så ændrede det pga krigens udfald, siger meget om
videnskabshistorie og politik

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:f7Idg.92026$zw5.90110@fe33.usenetserver.com...

(...)
> Komplexitet er NETOP grunden til at jeg efterspørger logisk bevisrække
> når det påstås at Einstein har lavet et eller andet som har bidraget
> lidt til bombe eller GPS

Så burde du måske læse de links og forklaringer du får, og evt. påvise
præcis hvor du er uenige med dem. Det har du aldrig gjort.

(...)
> Det er for billigt at køre det hele ned i en gryde og røre rundt og
> udfra sympatier fiske op hvem man har lyst at give hovedæren.

Jeg forstår heller ikke din sympati for Hahn, når det nu er oplagt at
ansvaret for forklaring og beskrivelse af fission er Meitner/Frisch' og ikke
Hahn's.

Kan du forklare det?

(...)
> At noget relativity skulle have været bro fra Hahn til
> Manhattanprojektet har ingen kunne forklare.

Fordi du ikke læste de beskrivelser af Meitner/Frisch' henvisning til Bohr+
Einsteins modeller? Jamen hvorfor læser du så ikke de links og citater du
får?

(...)
> Sikkert er at uden Hahns forsøg, var alle andres indsats lig nul

Nejda. Hvorfor tror du det?

(...)
> Hahn var så beskeden som Einstein. At få priser eller grundstoffer
> opkaldt efter sig, siger ikke meget.

Så hvorfor gør du så meget ud af det, når det gælder Hahn?

(...)
> Men at man opkaldte en transuran
> efter Hahn og så ændrede det pga krigens udfald, siger meget om
> videnskabshistorie og politik

Hvorfor tror det var pga. krigens udfald? Dokumentation?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:44776c33$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg forstår heller ikke din sympati for Hahn, når det nu er oplagt
> at
> ansvaret for forklaring og beskrivelse af fission er Meitner/Frisch'
> og ikke
> Hahn's.
>
> Kan du forklare det?

Jeg kan ikke forklare at nogen har fået den hallucination at jeg har
mere sympati for Hahn end for Einstein. Citer mig for at jeg har
blandt følelser ind i denne sciencedebat


> (...)
>> At noget relativity skulle have været bro fra Hahn til
>> Manhattanprojektet har ingen kunne forklare.
>
> Fordi du ikke læste de beskrivelser af Meitner/Frisch' henvisning
> til Bohr+
> Einsteins modeller? Jamen hvorfor læser du så ikke de links og
> citater du
> får?

Jeg vil meget gerne læse en forklaring på bondefornuftigt sprog om at
Hahns forsøg blev gavnet afgørende af de to fortolkere.
det har ikke været postet



> (...)
>> Sikkert er at uden Hahns forsøg, var alle andres indsats lig nul
>
> Nejda. Hvorfor tror du det?

Kan du forklare en bombefremstilling udfra de elendige praktiske
forsøg der var gjort før Hahns?

>> Men at man opkaldte en transuran
>> efter Hahn og så ændrede det pga krigens udfald, siger meget om
>> videnskabshistorie og politik
>
> Hvorfor tror det var pga. krigens udfald? Dokumentation?

Kort efter krigen foreslog nogen en transuran navngivet Hahnium.
Amerikanere fik det forpurret.
Formodentlig fordi de ønskede en amerikaner skulle hædres
Bevis og dokumentation er umulige, man kan nogen give en anden
forklaring?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:t21eg.107969$T02.106423@fe57.usenetserver.com...

(...)
> > Jeg forstår heller ikke din sympati for Hahn, når det nu er oplagt at
> > ansvaret for forklaring og beskrivelse af fission er Meitner/Frisch'
> > og ikke Hahn's.
> >
> > Kan du forklare det?
>
> Jeg kan ikke forklare at nogen har fået den hallucination at jeg har
> mere sympati for Hahn end for Einstein.

Det kan du ikke? Du mener ikke at din fremstilling af Hahn vs
Einstein/Bohr/Meitner/Frisch giver anledning til den slags opfattelser?

Slet ikke?

(...)
> >> At noget relativity skulle have været bro fra Hahn til
> >> Manhattanprojektet har ingen kunne forklare.
> >
> > Fordi du ikke læste de beskrivelser af Meitner/Frisch' henvisning til
Bohr+
> > Einsteins modeller? Jamen hvorfor læser du så ikke de links og citater
du
> > får?
>
> Jeg vil meget gerne læse en forklaring på bondefornuftigt sprog om at
> Hahns forsøg blev gavnet afgørende af de to fortolkere.

Jeg citerede og linkede til en meget simple gennemgang (og jer er ikke ene
om det), der forklarede hvordan Frisch og Meitner havde brugt - og havde
henvist til - Bohr og Einsteins modeller, da de opdagde og beskrev fission.

Hvad er den specifikke grund til at du altid klipper disse ting væk?

(...)
> >> Sikkert er at uden Hahns forsøg, var alle andres indsats lig nul
> >
> > Nejda. Hvorfor tror du det?
>
> Kan du forklare en bombefremstilling udfra de elendige praktiske
> forsøg der var gjort før Hahns?

Forsøget af underordnet. Det lå i luften. Einstein-eleven Szilard havde
forudset nuklear fission længe før Meitner/Frisch påviste det.

(...)
> >> Men at man opkaldte en transuran
> >> efter Hahn og så ændrede det pga krigens udfald, siger meget om
> >> videnskabshistorie og politik
> >
> > Hvorfor tror det var pga. krigens udfald? Dokumentation?
>
> Kort efter krigen foreslog nogen en transuran navngivet Hahnium.
> Amerikanere fik det forpurret.

Hvilke amerikanere og hvornår? De relevante transuraner blev først navngivet
længe efter 2VK.

mvh

Thomas Krogh

---

> Jeg er ikke tvivl om at Einstein også for
> fremtiden vil fremstå som en stor naturfilosof,

Einstein var fysiker.

Lasse

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0788f9a03b9aca00148ec703.788fe54@net.dialog.dk...
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> writes:
>>Hahn fik nobelprisen i '44 (før krigens slut), og både Einstein og
>>Bohr
>>har
>>opnået begge dele. Så din pointe er?
>
> Thomas, jeg er ret sikker på at du ved at hverken Einsteins eller
> Bohrs
> nobelpriser havde noget med atomspaltning at gøre, så hvad er din
> pointe
> egentlig?
>
> Man kan diskutere Nobelkommitéens bevæggrunde og navnlig
> formuleringen af
> prisen til Einstein i 1921. Jeg er ikke tvivl om at Einstein også
> for
> fremtiden vil fremstå som en stor naturfilosof, men jeg er heller
> ikke i
> tvivl om at den fremtidige historieskrivning vil forholde sig lidt
> mere
> nøgternt til Ensteins bidrag til naturvidenskaben. Uden i øvrigt at
> forholde mig til din opponents, Bo Warmings, argumenter, kan man
> vist ikke
> komme uden om at der har været en "hype" omkring Einsteins person
> efter 2.
> verdenskrig som også må begrundes i hans politiske engagement i
> zionismen
> og dannelsen af staten Israel. Han blev endda efter vennen
> Weissmanns død
> i 1952 tilbudt præsidentposten Israel! Dén takkede han klogeligt nej
> til,
> og jeg vil gerne understrege at Einstein selv var meget ydmyg mht
> sin egen
> betydning som videnskabsmand og alle biografiske data om ham, peger
> på et
> meget musisk, endda musikalsk menneske og med en ret betydende
> interesse
> for det mosatte køn! Dét er der jo nogen af os der synes er ret
> normalt!
>
>
> Mht koblingen mellem energi og masse, var Olino de Pretto næsten to
> år
> forud for Einstein og mht gravitationsteorien har Einstein jo selv
> sagt at
> det kun var hans manglende matematiske indsigt der forhindrede ham i
> at
> færdiggøre teorien før 1910. Nu kom jo faktisk Hilbert (svjh) til at
> være
> den første der beviste teorien matematisk! Eisteins første kone,
> Marika,
> var en skarp matematiker og der er vist ingen tvivl om at hun har
> udført
> det tungeste matematiske håndværk for de afhandlinger han fremlagde
> i
> 1905. Senere havde Einstein Grossmann som "matematisk håndværker".
>
> Einstein *var* en betydningsfuld videnskabelig person, ikke mindst
> fordi
> han var så "openminded", men ret skal være ret. Einstein var i 1939
> med
> til at gøre den amerikanske præsident opmærksom på at Tyskland kunne
> tænkes udvikle et atomvåben, men han havde absolut ikke nogen
> afgørende
> indflydelse på Manhattan-projektet. Dét kan man jo ikke nægte at
> Hahn
> havde, efter hans arbejde i 1938!

Jeg betvivler at filosofien fra Einstein flyttede noget praktisk, og
den smukke masse-energi ligning - velkendt fyrbøder-proportionalitet -
er banal mht fysikkens enheder (Leibnitzformel om bevægelsesenergi lig
med halv masse gange hastighed i anden) og proportionalitetskonstaten
er vist eksperimentelt mere end teoretisk fastslået

Ingen har i ti år kunne bevise at c2 er den præcise konstant og at der
ikke skal en justering ind. Ikke at det beviser meget. Men det tyder
på at alle her er på samme rustne gymnasieniveau som jeg.

Og at jeg er oppe mod ren autoritetstro som jo ikke sty rkes af at
hundrede mener det samme jvf Kejserens Ny Klær

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:2oIdg.6$Yl3.3@fe55.usenetserver.com...

(...)
> Jeg betvivler at filosofien fra Einstein flyttede noget praktisk, og
> den smukke masse-energi ligning - velkendt fyrbøder-proportionalitet -
> er banal mht fysikkens enheder (Leibnitzformel om bevægelsesenergi lig
> med halv masse gange hastighed i anden) og proportionalitetskonstaten
> er vist eksperimentelt mere end teoretisk fastslået

Er det rigtigt? Er det noget du vil uddybe lidt?

(...)
> Ingen har i ti år kunne bevise at c2 er den præcise konstant og at der
> ikke skal en justering ind. Ikke at det beviser meget. Men det tyder
> på at alle her er på samme rustne gymnasieniveau som jeg.

Mon ikke det er fordi du aldrig læser de links, flinke mennesker ellers
giver dig?

Men tag en tudekiks og læs den meget enkel fremstilling her:

http://en.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2

(...)
> Og at jeg er oppe mod ren autoritetstro som jo ikke sty rkes af at
> hundrede mener det samme jvf Kejserens Ny Klær

Du er oppe imod hundreder der finder det komisk at du flygter hver eneste
gang du får beviser, fordi du er bange for at de skal ødelægge dine
indgroede fordomme.

"jødefysik"

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh"
> Men tag en tudekiks og læs den meget enkel fremstilling her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2

Ja, og se specielt på dette angivne link på wikipedia, hvor formlen udledes
over ganske få linier.
http://www.adamauton.com/warp/emc2.html

Hilsen Regnar Simonsen

---

> Ja, og se specielt på dette angivne link på wikipedia, hvor formlen
> udledes over ganske få linier.
> http://www.adamauton.com/warp/emc2.html

Han har fået et link til nøjagtig samme udledning omkring 2003 på grund af
samme diskussion. I 2009 vil han sikkert få linket igen af samme årsag og
sådan vil historiens gentage sig igen og igen ind til manden dør af alderdom
eller lader sig indlægge på psykiatrisk afdeling

Snart begynder han at forfægte at man godt kan rejse hurtigere end c. Bare
så I ved det.

Lasse

---

LR fortalte:

>> Ja, og se specielt på dette angivne link på wikipedia, hvor formlen
>> udledes over ganske få linier.
>> http://www.adamauton.com/warp/emc2.html
>
> Han har fået et link til nøjagtig samme udledning omkring 2003 på
> grund af samme diskussion. I 2009 vil han sikkert få linket igen af
> samme årsag og sådan vil historiens gentage sig igen og igen ind til
> manden dør af alderdom eller lader sig indlægge på psykiatrisk
> afdeling

Jeg tror de implicerede har indstillet sig på /den evige genkomst/

/Alle/ Nietzsches tekster er dithyramber, kunne man hævde og deres
kvaliteter ligger i deres sproglige kraft og flugt, ikke i deres
budskaber.

Mvh
Martin
--
Malum quidem nullum esse sine aliquo bono

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4478416b$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> LR fortalte:
>>> Ja, og se specielt på dette angivne link på wikipedia, hvor
>>> formlen
>>> udledes over ganske få linier.
>>> http://www.adamauton.com/warp/emc2.html

Af dette link mener Regnar Simonsen man får en udledning af
proportionalitetsligningen.

For mig ville en sådan udledning bestå i at der redegjordes for nogle
præmisser, som alle er enige om, og så logisk afledes trin for trin
hvordan den berømte ligning fremgår.

Det kan jeg ikke få ud af linket

>> Han har fået et link til nøjagtig samme udledning omkring 2003 på
>> grund af samme diskussion. I 2009 vil han sikkert få linket igen af
>> samme årsag og sådan vil historiens gentage sig igen og igen ind
>> til
>> manden dør af alderdom eller lader sig indlægge på psykiatrisk
>> afdeling
>
> Jeg tror de implicerede har indstillet sig på /den evige genkomst/
>
Der er et par % af Nietzsches skriverier der berører sådan metafysik.
Det er helt andre hovedområder af hans nøgterne logiske filosofi, der
interesserer mig, bl.a. kritik af medlidenhed som noget skadeligt.

Kan nogen forklare hvorfor min kritik af jødefysik-racismen blandes
ind i denne tråd. Helt som Nietzsche er jeg anti-antisemit.


> /Alle/ Nietzsches tekster er dithyramber, kunne man hævde og deres
> kvaliteter ligger i deres sproglige kraft og flugt, ikke i deres
> budskaber.

Teksterne er især normal ræsonerende prosa - dvs ikke lyrik, ikke
poesi, ikke dithyramber

Budskaberne er det væsentlige men kraftfuldhed og kortfattethed i
formulering er et krydderi ovenpå

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:2C0eg.94487$zw5.44037@fe33.usenetserver.com...

(...)
> >>> http://www.adamauton.com/warp/emc2.html
>
> Af dette link mener Regnar Simonsen man får en udledning af
> proportionalitetsligningen.

I 10 enkle skridt.

(...)
> For mig ville en sådan udledning bestå i at der redegjordes for nogle
> præmisser, som alle er enige om, og så logisk afledes trin for trin
> hvordan den berømte ligning fremgår.

Den har du i hans link. 10 enkle skridt.

(...)
> Det kan jeg ikke få ud af linket

Fordi du som sædnvanlig stikker af og flæber "ingen har vist det", i stedet
for at læse de links du får.

Det er sværere og sværere at forstå dig Bo. Hvad sker der?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4479c279$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:2C0eg.94487$zw5.44037@fe33.usenetserver.com...
>
> (...)
>> >>> http://www.adamauton.com/warp/emc2.html
>>
>> Af dette link mener Regnar Simonsen man får en udledning af
>> proportionalitetsligningen.
>
> I 10 enkle skridt.
>
> (...)
>> For mig ville en sådan udledning bestå i at der redegjordes for
>> nogle
>> præmisser, som alle er enige om, og så logisk afledes trin for trin
>> hvordan den berømte ligning fremgår.
>
> Den har du i hans link. 10 enkle skridt.
>
> (...)
>> Det kan jeg ikke få ud af linket
>
> Fordi du som sædnvanlig stikker af og flæber "ingen har vist det", i
> stedet
> for at læse de links du får.
>
> Det er sværere og sværere at forstå dig Bo. Hvad sker der?
>
> mvh
>
> Thomas Krogh
>
>

---

"LR" <asda@das.dd> wrote in message
news:44782abc$0$912$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Ja, og se specielt på dette angivne link på wikipedia, hvor formlen
>> udledes over ganske få linier.
>> http://www.adamauton.com/warp/emc2.html
>
> Han har fået et link til nøjagtig samme udledning omkring 2003 på
> grund af samme diskussion. I 2009 vil han sikkert få linket igen af
> samme årsag og sådan vil historiens gentage sig igen og igen ind til
> manden dør af alderdom eller lader sig indlægge på psykiatrisk
> afdeling
>
> Snart begynder han at forfægte at man godt kan rejse hurtigere end
> c. Bare så I ved det.

Mennesket når næppe at rejse hurtigere end de nuværende raketter dvs
et par gange lydens hastighed.

Illustreret Videnskab har vist forsøg med eksperimentelle
massehastigheder på fire gange lysets, men det er vist vås.

Jeg tror aldrig at mennesket nærmer sig lysets hastighed mere end
idag, så al snak om relativistisk effekt på rakethastigheder er vist
beskæftigelsesterapi for Holger Beck Nielsen typer og altid unyttigt
for skatteborgerne

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:tX0eg.107968$T02.31714@fe57.usenetserver.com...

(...)
> Jeg tror aldrig at mennesket nærmer sig lysets hastighed mere end
> idag, så al snak om relativistisk effekt på rakethastigheder er vist
> beskæftigelsesterapi for Holger Beck Nielsen typer og altid unyttigt
> for skatteborgerne

For nogle af os er skattepenge brugt på den relativitetsteori der har givet
os GPS'en, langt bedre brugt end de der er givet til skizoide
samfundsnassere.

Men vi er naturligvis åbne for argumenter og dokumentation, der beviser at
vi tager fejl.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4479c302$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:tX0eg.107968$T02.31714@fe57.usenetserver.com...
>> Jeg tror aldrig at mennesket nærmer sig lysets hastighed mere end
>> idag, så al snak om relativistisk effekt på rakethastigheder er
>> vist
>> beskæftigelsesterapi for Holger Beck Nielsen typer og altid
>> unyttigt
>> for skatteborgerne
>
> For nogle af os er skattepenge brugt på den relativitetsteori der
> har givet
> os GPS'en, langt bedre brugt end de der er givet til skizoide
> samfundsnassere.

Fortæl om noget i hverdagen er blevet ændret for nogen dansker ved at
Holger Bech Nielsen har forsket i superstrenge

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:4Fleg.83736$WU4.19477@fe67.usenetserver.com...

(...)
> >> Jeg tror aldrig at mennesket nærmer sig lysets hastighed mere end
> >> idag, så al snak om relativistisk effekt på rakethastigheder er vist
> >> beskæftigelsesterapi for Holger Beck Nielsen typer og altid
> >> unyttigt for skatteborgerne
> >
> > For nogle af os er skattepenge brugt på den relativitetsteori der
> > har givet os GPS'en, langt bedre brugt end de der er givet til skizoide
> > samfundsnassere.
>
> Fortæl om noget i hverdagen er blevet ændret for nogen dansker ved at
> Holger Bech Nielsen har forsket i superstrenge

Nu eller om 5-10-50 år?

Megen grundforskning giver først resultater efter mange år. Ingen vidste
f.eks. i 1905 at man skulle bruge relativitetsteorien til at beregne GPS
positioner med

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4479ecdc$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> Fortæl om noget i hverdagen er blevet ændret for nogen dansker ved
>> at
>> Holger Bech Nielsen har forsket i superstrenge
>
> Nu eller om 5-10-50 år?
>
> Megen grundforskning giver først resultater efter mange år. Ingen
> vidste
> f.eks. i 1905 at man skulle bruge relativitetsteorien til at beregne
> GPS
> positioner med

Altid begrundes gavn af grundforskning med ENGANG I FREMTIDEN

Aldrig er der beviser.

Jo Ørsted skabte Edison, men det var jo dengang skattetrykket var
lavt så man kun forskede målrettet samfundsgavnligt

De stærkt troende VIL SE GAVN i superstrengpjat og science fiction om
hastigheder nær lysets og tidsmaskiner - men aldrig har nogen påvist
gavn af Einstein eller de efterfølgere der har gjort teoretisk fysik
til religion og matematik-poesi

Ingen har påvist at man ikke kunne have udført GPS uden relativity.
Kun postulater er ført frem om at når lysets hastighed bruges i GPS
og Einstin brugte lysets hastighed til sin smalltalk, så har
smalltalken gjort gavn

Hovedmænd bag GPS er Wernher von Braun, Rømer, MArkoni, Hertz - men
evt korrektion for effekter som ku kaldes relativistiske, kan klares
via succesive approximatoner princip - samme justering som oldtiden
brugte.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Qgxeg.95239$zw5.33853@fe33.usenetserver.com...

(...)
> > Megen grundforskning giver først resultater efter mange år. Ingen vidste
> > f.eks. i 1905 at man skulle bruge relativitetsteorien til at beregne GPS
> > positioner med
>
> Altid begrundes gavn af grundforskning med ENGANG I FREMTIDEN

Sådan er grundforsknings natur.

(...)
> Aldrig er der beviser.

Hvordan vil du bevise nytten af grundforskning hvis resultaterne først
kommer senere?

Tag f.eks. Otto Hahn's forsøg. Var de nyttige i det sekund han udførte dem?

(...)
> De stærkt troende VIL SE GAVN i superstrengpjat og science fiction om
> hastigheder nær lysets og tidsmaskiner - men aldrig har nogen påvist
> gavn af Einstein eller de efterfølgere der har gjort teoretisk fysik
> til religion og matematik-poesi

Joda. Men som vi ser i denne tråd klipper du det bare væk og flygter.

(...)
> Ingen har påvist at man ikke kunne have udført GPS uden relativity.
> Kun postulater er ført frem om at når lysets hastighed bruges i GPS
> og Einstin brugte lysets hastighed til sin smalltalk, så har smalltalken
gjort gavn

Slet ikke. Du har talrige gange fået forklaret det, endda med links der med
grundlæggende matematik og fysik forklare dig hvordan det er skruet sammen.
Men du stikker jo bare af. Skal jeg gentage eksemplerne fra bare denne tråd?

(...)
> Hovedmænd bag GPS er Wernher von Braun, Rømer, MArkoni, Hertz - men
> evt korrektion for effekter som ku kaldes relativistiske, kan klares
> via succesive approximatoner princip - samme justering som oldtiden
brugte.

Er det noget du vil uddybe matematisk?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:447abbb9$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:Qgxeg.95239$zw5.33853@fe33.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Megen grundforskning giver først resultater efter mange år. Ingen
>> > vidste
>> > f.eks. i 1905 at man skulle bruge relativitetsteorien til at
>> > beregne GPS
>> > positioner med
>>
>> Altid begrundes gavn af grundforskning med ENGANG I FREMTIDEN
>
> Sådan er grundforsknings natur.

Sådan er al forsknings natur

Men når al teoretisk fysik har vist sig at have milliardvis af negativ
COST BENEFIT, så er man fascistoidt hadsk imod skatteyderne, når man
fortsætter pengespildet trods nul gavnlig spinnoff

> (...)
>> Aldrig er der beviser.
>
> Hvordan vil du bevise nytten af grundforskning hvis resultaterne
> først
> kommer senere?
>
> Tag f.eks. Otto Hahn's forsøg. Var de nyttige i det sekund han
> udførte dem?

De var afgørende for abomben og akraft - fortæl om anden forskning
der så hurtigt viste sig at have positiv costbenefit


Men superstrenge er KEJSERENS NY KLÆR


> Slet ikke. Du har talrige gange fået forklaret det, endda med links
> der med
> grundlæggende matematik og fysik forklare dig hvordan det er skruet
> sammen.
> Men du stikker jo bare af. Skal jeg gentage eksemplerne fra bare
> denne tråd?

Når links du sender er uforståelige eller OT og derfor ikke fører til
svar, så er det måske fejl hos både afsender og modtager

Så prøv at varier dit budskab, omskrig, formuler IGEN
> (...)
>> Hovedmænd bag GPS er Wernher von Braun, Rømer, MArkoni, Hertz - men
>> evt korrektion for effekter som ku kaldes relativistiske, kan
>> klares
>> via succesive approximatoner princip - samme justering som oldtiden
> brugte.
>
> Er det noget du vil uddybe matematisk?

Når Arkimedes havde lavet en kastemaskine som ramte lidt for meget til
venstre, så sigede han mere mod højre

Matematikken i trial and error er ret simpel

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:yUEeg.5857$Tu6.1582@fe83.usenetserver.com...

(...)
> >> > Megen grundforskning giver først resultater efter mange år. Ingen
> >> > vidste
> >> > f.eks. i 1905 at man skulle bruge relativitetsteorien til at
> >> > beregne GPS
> >> > positioner med
> >>
> >> Altid begrundes gavn af grundforskning med ENGANG I FREMTIDEN
> >
> > Sådan er grundforsknings natur.
>
> Sådan er al forsknings natur

Nej - noget forskning laves fordi der er et konkret behov, der søges dækket
her og nu.

(...)
> Men når al teoretisk fysik har vist sig at have milliardvis af negativ
> COST BENEFIT, så er man fascistoidt hadsk imod skatteyderne, når man
> fortsætter pengespildet trods nul gavnlig spinnoff

Slet, slet ikke. Der er så meget potentiale i fysikken at de promiller af
BNP der bruges på det, er en logisk og rigtig prioritering. Der er langt,
langt mere "mest mulig lykke for flest muligt mennesker" i det, end der er i
den midler vi bruger på f.eks. skizoide ex-gymnasielærere.

(...)
> > Hvordan vil du bevise nytten af grundforskning hvis resultaterne
> > først kommer senere?
> >
> > Tag f.eks. Otto Hahn's forsøg. Var de nyttige i det sekund han
> > udførte dem?
>
> De var afgørende for abomben og akraft - fortæl om anden forskning
> der så hurtigt viste sig at have positiv costbenefit

Du svarer ikke på spørgsmålet. Var de nyttige i samme sekund han udførte
dem? Nix, der skulle for det første en analyse til, som han ikke kunne finde
ud af, men måtte overlade til de Meitner og Firsch (og deres baggund), og
senere folk som Einstein-eleven Szilard.

Altså er det et produkt af en mængde teoretisk fysik, som blev startet
længe, længe før Meitner med sin indsigt gav os fissionen. Hahn's
ubetydelige forsøg var kun eet af utallige skridt.

(...)
> Men superstrenge er KEJSERENS NY KLÆR

Det aner du da ikke. Lige så lidt som nogen kunne ane protentialet i
kerneenergi da grundlaget for det blev lagt omkring år 1900.

(...)
> > Slet ikke. Du har talrige gange fået forklaret det, endda med links der
med
> > grundlæggende matematik og fysik forklare dig hvordan det er skruet
sammen.
> > Men du stikker jo bare af. Skal jeg gentage eksemplerne fra bare
> > denne tråd?
>
> Når links du sender er uforståelige eller OT

Pind step by step hvad du ikke forstår i de links du har fået.

(...)
> Så prøv at varier dit budskab, omskrig, formuler IGEN

Hvereneste af de talrige links og forklaringer du har fået vedr. bl.a. GPS
og masse-energi ækvivalensen er du stukket af fra. Det er altså ikke
afsenderen der er problemet, men udelukkende modtageren.

Hvad er dit problem?

Jødefysik?

(...)
> >> Hovedmænd bag GPS er Wernher von Braun, Rømer, MArkoni, Hertz - men
> >> evt korrektion for effekter som ku kaldes relativistiske, kan klares
> >> via succesive approximatoner princip - samme justering som oldtiden
brugte.
> >
> > Er det noget du vil uddybe matematisk?
>
> Når Arkimedes havde lavet en kastemaskine som ramte lidt for meget til
> venstre, så sigede han mere mod højre

Præciser hvordan det kan bruges til et dynamisk system med ubekendt
position, som f.eks. GPS.

(...)
> Matematikken i trial and error er ret simpel

Så kan du nemt forklare præcist hvordan det skal bruges i GPS systemet, med
dettes indbyggede ubekendte. Lad høre.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:yUEeg.5857$Tu6.1582@fe83.usenetserver.com...
>
> (...)
>>>>> Megen grundforskning giver først resultater efter mange år. Ingen
>>>>> vidste
>>>>> f.eks. i 1905 at man skulle bruge relativitetsteorien til at
>>>>> beregne GPS
>>>>> positioner med
>>>>
>>>> Altid begrundes gavn af grundforskning med ENGANG I FREMTIDEN
>>>
>>> Sådan er grundforsknings natur.
>>
>> Sådan er al forsknings natur
>
> Nej - noget forskning laves fordi der er et konkret behov, der søges
> dækket her og nu.
>
> (...)
>> Men når al teoretisk fysik har vist sig at have milliardvis af
>> negativ COST BENEFIT, så er man fascistoidt hadsk imod skatteyderne,
>> når man fortsætter pengespildet trods nul gavnlig spinnoff
>
> Slet, slet ikke. Der er så meget potentiale i fysikken at de
> promiller af BNP der bruges på det, er en logisk og rigtig
> prioritering. Der er langt, langt mere "mest mulig lykke for flest
> muligt mennesker" i det, end der er i den midler vi bruger på f.eks.
> skizoide ex-gymnasielærere.
>
> (...)
>>> Hvordan vil du bevise nytten af grundforskning hvis resultaterne
>>> først kommer senere?
>>>
>>> Tag f.eks. Otto Hahn's forsøg. Var de nyttige i det sekund han
>>> udførte dem?
>>
>> De var afgørende for abomben og akraft - fortæl om anden forskning
>> der så hurtigt viste sig at have positiv costbenefit
>
> Du svarer ikke på spørgsmålet. Var de nyttige i samme sekund han
> udførte dem? Nix, der skulle for det første en analyse til, som han
> ikke kunne finde ud af, men måtte overlade til de Meitner og Firsch
> (og deres baggund), og senere folk som Einstein-eleven Szilard.
>
> Altså er det et produkt af en mængde teoretisk fysik, som blev startet
> længe, længe før Meitner med sin indsigt gav os fissionen. Hahn's
> ubetydelige forsøg var kun eet af utallige skridt.
>
> (...)
>> Men superstrenge er KEJSERENS NY KLÆR
>
> Det aner du da ikke. Lige så lidt som nogen kunne ane protentialet i
> kerneenergi da grundlaget for det blev lagt omkring år 1900.
>
> (...)
>>> Slet ikke. Du har talrige gange fået forklaret det, endda med links
>>> der
> med
>>> grundlæggende matematik og fysik forklare dig hvordan det er skruet
> sammen.
>>> Men du stikker jo bare af. Skal jeg gentage eksemplerne fra bare
>>> denne tråd?
>>
>> Når links du sender er uforståelige eller OT
>
> Pind step by step hvad du ikke forstår i de links du har fået.
>
> (...)
>> Så prøv at varier dit budskab, omskrig, formuler IGEN
>
> Hvereneste af de talrige links og forklaringer du har fået vedr.
> bl.a. GPS og masse-energi ækvivalensen er du stukket af fra. Det er
> altså ikke afsenderen der er problemet, men udelukkende modtageren.
>
> Hvad er dit problem?
>
> Jødefysik?
>
> (...)
>>>> Hovedmænd bag GPS er Wernher von Braun, Rømer, MArkoni, Hertz - men
>>>> evt korrektion for effekter som ku kaldes relativistiske, kan
>>>> klares via succesive approximatoner princip - samme justering som
>>>> oldtiden
> brugte.
>>>
>>> Er det noget du vil uddybe matematisk?
>>
>> Når Arkimedes havde lavet en kastemaskine som ramte lidt for meget
>> til venstre, så sigede han mere mod højre
>
> Præciser hvordan det kan bruges til et dynamisk system med ubekendt
> position, som f.eks. GPS.
>
> (...)
>> Matematikken i trial and error er ret simpel
>
> Så kan du nemt forklare præcist hvordan det skal bruges i GPS
> systemet, med dettes indbyggede ubekendte. Lad høre.
>
> mvh
>
> Thomas Krogh

Jeg tager hatten af for dig Thomas, at du prøver at overbevise Bo Warming
selv med god argumentation som han ikke kan fatte, det er cirka som at prøve
at lære en sten at svømme.

Mvh Lasse

---

Lasse wrote:
> Thomas Krogh wrote:
>
>>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>>news:yUEeg.5857$Tu6.1582@fe83.usenetserver.com...
>>
>>(...)
>>
>>>>>>Megen grundforskning giver først resultater efter mange år. Ingen
>>>>>>vidste
>>>>>>f.eks. i 1905 at man skulle bruge relativitetsteorien til at
>>>>>>beregne GPS
>>>>>>positioner med
>>>>>
>>>>>Altid begrundes gavn af grundforskning med ENGANG I FREMTIDEN
>>>>
>>>>Sådan er grundforsknings natur.
>>>
>>>Sådan er al forsknings natur
>>
>>Nej - noget forskning laves fordi der er et konkret behov, der søges
>>dækket her og nu.
>>
>>(...)
>>
>>>Men når al teoretisk fysik har vist sig at have milliardvis af
>>>negativ COST BENEFIT, så er man fascistoidt hadsk imod skatteyderne,
>>>når man fortsætter pengespildet trods nul gavnlig spinnoff
>>
>>Slet, slet ikke. Der er så meget potentiale i fysikken at de
>>promiller af BNP der bruges på det, er en logisk og rigtig
>>prioritering. Der er langt, langt mere "mest mulig lykke for flest
>>muligt mennesker" i det, end der er i den midler vi bruger på f.eks.
>>skizoide ex-gymnasielærere.
>>
>>(...)
>>
>>>>Hvordan vil du bevise nytten af grundforskning hvis resultaterne
>>>>først kommer senere?
>>>>
>>>>Tag f.eks. Otto Hahn's forsøg. Var de nyttige i det sekund han
>>>>udførte dem?
>>>
>>>De var afgørende for abomben og akraft - fortæl om anden forskning
>>>der så hurtigt viste sig at have positiv costbenefit
>>
>>Du svarer ikke på spørgsmålet. Var de nyttige i samme sekund han
>>udførte dem? Nix, der skulle for det første en analyse til, som han
>>ikke kunne finde ud af, men måtte overlade til de Meitner og Firsch
>>(og deres baggund), og senere folk som Einstein-eleven Szilard.
>>
>>Altså er det et produkt af en mængde teoretisk fysik, som blev startet
>>længe, længe før Meitner med sin indsigt gav os fissionen. Hahn's
>>ubetydelige forsøg var kun eet af utallige skridt.
>>
>>(...)
>>
>>>Men superstrenge er KEJSERENS NY KLÆR
>>
>>Det aner du da ikke. Lige så lidt som nogen kunne ane protentialet i
>>kerneenergi da grundlaget for det blev lagt omkring år 1900.
>>
>>(...)
>>
>>>>Slet ikke. Du har talrige gange fået forklaret det, endda med links
>>>>der
>>
>>med
>>
>>>>grundlæggende matematik og fysik forklare dig hvordan det er skruet
>>
>>sammen.
>>
>>>>Men du stikker jo bare af. Skal jeg gentage eksemplerne fra bare
>>>>denne tråd?
>>>
>>>Når links du sender er uforståelige eller OT
>>
>>Pind step by step hvad du ikke forstår i de links du har fået.
>>
>>(...)
>>
>>>Så prøv at varier dit budskab, omskrig, formuler IGEN
>>
>>Hvereneste af de talrige links og forklaringer du har fået vedr.
>>bl.a. GPS og masse-energi ækvivalensen er du stukket af fra. Det er
>>altså ikke afsenderen der er problemet, men udelukkende modtageren.
>>
>>Hvad er dit problem?
>>
>>Jødefysik?
>>
>>(...)
>>
>>>>>Hovedmænd bag GPS er Wernher von Braun, Rømer, MArkoni, Hertz - men
>>>>>evt korrektion for effekter som ku kaldes relativistiske, kan
>>>>>klares via succesive approximatoner princip - samme justering som
>>>>>oldtiden
>>
>>brugte.
>>
>>>>Er det noget du vil uddybe matematisk?
>>>
>>>Når Arkimedes havde lavet en kastemaskine som ramte lidt for meget
>>>til venstre, så sigede han mere mod højre
>>
>>Præciser hvordan det kan bruges til et dynamisk system med ubekendt
>>position, som f.eks. GPS.
>>
>>(...)
>>
>>>Matematikken i trial and error er ret simpel
>>
>>Så kan du nemt forklare præcist hvordan det skal bruges i GPS
>>systemet, med dettes indbyggede ubekendte. Lad høre.
>>
>>mvh
>>
>>Thomas Krogh
>
>
> Jeg tager hatten af for dig Thomas, at du prøver at overbevise Bo Warming
> selv med god argumentation som han ikke kan fatte, det er cirka som at prøve
> at lære en sten at svømme.
>
> Mvh Lasse
>
>
hvad hvis man udstyrer stenen med et brædt og bælte af kork og oppustelige
luffer, og starter den ud med at svømme på tværs i den lave ende?

---

>>>> Matematikken i trial and error er ret simpel
>>>
>>> Så kan du nemt forklare præcist hvordan det skal bruges i GPS
>>> systemet, med dettes indbyggede ubekendte. Lad høre.
>>>
>>> mvh
>>>
>>> Thomas Krogh
>>
>>
>> Jeg tager hatten af for dig Thomas, at du prøver at overbevise Bo
>> Warming selv med god argumentation som han ikke kan fatte, det er
>> cirka som at prøve at lære en sten at svømme.
>>
>> Mvh Lasse
>>
>>
> hvad hvis man udstyrer stenen med et brædt og bælte af kork og
> oppustelige luffer, og starter den ud med at svømme på tværs i den
> lave ende?

Jo du har nok ret det er mulig man kan lære en sten det, men så skal det
også være en lærenem sten. Måske hvis man har den fra helt lille og lægger
mange kræfter i det.

Mvh. Lasse

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> writes:

> > cirka som at prøve at lære en sten at svømme.
> > Mvh Lasse
> hvad hvis man udstyrer stenen med et brædt og bælte af kork og
> oppustelige luffer, og starter den ud med at svømme på tværs i den
> lave ende?

Det er da en pimpsten. Det er lidt nemmere :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Lasse" <CCCP@CCCP.CCCP> wrote in message
news:447b5fb0$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Nej - noget forskning laves fordi der er et konkret behov, der
>> søges
>> dækket her og nu.

Det du beskriver er målforskning.

Relativity giver sig ud for at være grundforskning

Det spørges om relativity var n yttig straks det formuleredes.

Det var det naturligvis ikke.

Hvis det senere har gavnet folk hverdag, vil jeg gerne høre hvordan,
fx om masse-energiproportionalitetsligningen indgik i fortolkning af
de fissions-eksperimenter, der vækkede hele verden, bl.a. Einstein så
han skrev brev til præsidenten i sit ny land

En banal fyrbøderligning kan da ikke bidrage til at tolke de praktiske
forsøg, som ændrede Edisons science fiction om at kerneenergi vil
revolutionere alt, til noget reelt og truende

---

"Bo Warming"

> En banal fyrbøderligning kan da ikke bidrage til at tolke de praktiske
> forsøg, som ændrede Edisons science fiction om at kerneenergi vil
> revolutionere alt, til noget reelt og truende

Massen af fissionsprodukterne er væsentlig mindre uranmassen. Hvis man ikke
vidste at E=mc^2, kunne man ikke umiddelbar slutte at den manglende masse
var omsat til en utrolig stor energi.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message
news:447c932e$0$38651$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming"
>
>> En banal fyrbøderligning kan da ikke bidrage til at tolke de
>> praktiske forsøg, som ændrede Edisons science fiction om at
>> kerneenergi vil revolutionere alt, til noget reelt og truende
>
> Massen af fissionsprodukterne er væsentlig mindre uranmassen. Hvis
> man ikke

"væsentlig" ?

> vidste at E=mc^2, kunne man ikke umiddelbar slutte at den manglende
> masse var omsat til en utrolig stor energi.

Hvem har vejet produkterne efter og sammenlignet med
udgangsmaterialernes masse?

Rutherford og Becquerel fastslog PRINCIPPET som var drivkraft for
Hahn, nemlig at energiintensiteten er enormt meget større ved
isotopforandringer sammenlignet med molekylforandringer

Hvem har et regnestykke med alle tal vedr en fission hvor vi kan
indsætte og se at energitab svarer til masse gange c2

Energitab er vel promille af promille - så at du kalder det
"væsentligt" er vel kun fordi det bliver en varme-som-mange-sole

Uden fyrbøderligning om at dobbelt masse giver dobbelt energi - big
deal - havde abomben været opfundet lige så hurtigt
Edison vidste at alt guldmageri ville kunne overgås af
kernekraftværker snart - han døde i 1931. Og læste ikke matematik og
relativity, men try and try and try again

---

"Bo Warming"
> "Aage Andersen"
>>> "Bo Warming"
>>
>>> En banal fyrbøderligning kan da ikke bidrage til at tolke de praktiske
>>> forsøg, som ændrede Edisons science fiction om at kerneenergi vil
>>> revolutionere alt, til noget reelt og truende
>>
>> Massen af fissionsprodukterne er væsentlig mindre uranmassen. Hvis man
>> ikke
>
> "væsentlig" ?
>
>> vidste at E=mc^2, kunne man ikke umiddelbar slutte at den manglende masse
>> var omsat til en utrolig stor energi.
>
> Hvem har vejet produkterne efter og sammenlignet med udgangsmaterialernes
> masse?

Atomvægten kan slaas op i en tabel. Hvem der har maalt værdierne i tabellen
maa du virkelig selv finde ud af. Tror du at tallene i tabellen er opfundne?

> Rutherford og Becquerel fastslog PRINCIPPET som var drivkraft for Hahn,
> nemlig at energiintensiteten er enormt meget større ved isotopforandringer
> sammenlignet med molekylforandringer

De vidste nemlig at E=mc^2

> Energitab er vel promille af promille

Kun ved kemiske reaktioner. Ved uranfissionen er der tale om procent.

> Uden fyrbøderligning om at dobbelt masse giver dobbelt energi - big deal -
> havde abomben været opfundet lige så hurtigt
> Edison vidste at alt guldmageri ville kunne overgås af ...

Edison kunne sikkert regne med en simpel ligning ellers havde han
assistenter der kunne. Paa grundlag af E=mc^2 har han indset hvor umaadelig
energi der ligger gemt i al masse. Problemet er bare finde en maade at
udløse energien. En oplagt opgave for en begavet opfinder.

> han døde i 1931. Og læste ikke matematik og relativity, men try and try
> and try again

Man behøver ikke at læse relativitets teori for at forstaa E=mc^2

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message
news:447d73c2$0$38665$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming"
>> "Aage Andersen"
>>>> "Bo Warming"
>>>
>>>> En banal fyrbøderligning kan da ikke bidrage til at tolke de
>>>> praktiske forsøg, som ændrede Edisons science fiction om at
>>>> kerneenergi vil revolutionere alt, til noget reelt og truende
>>>
>>> Massen af fissionsprodukterne er væsentlig mindre uranmassen. Hvis
>>> man ikke
>>
>> "væsentlig" ?
>>
>>> vidste at E=mc^2, kunne man ikke umiddelbar slutte at den
>>> manglende masse var omsat til en utrolig stor energi.
>>
>> Hvem har vejet produkterne efter og sammenlignet med
>> udgangsmaterialernes masse?
>
> Atomvægten kan slaas op i en tabel. Hvem der har maalt værdierne i
> tabellen maa du virkelig selv finde ud af. Tror du at tallene i
> tabellen er opfundne?
>
>> Rutherford og Becquerel fastslog PRINCIPPET som var drivkraft for
>> Hahn, nemlig at energiintensiteten er enormt meget større ved
>> isotopforandringer sammenlignet med molekylforandringer
>
> De vidste nemlig at E=mc^2
>
>> Energitab er vel promille af promille
>
> Kun ved kemiske reaktioner. Ved uranfissionen er der tale om
> procent.
>
>> Uden fyrbøderligning om at dobbelt masse giver dobbelt energi - big
>> deal - havde abomben været opfundet lige så hurtigt
>> Edison vidste at alt guldmageri ville kunne overgås af ...
>
> Edison kunne sikkert regne med en simpel ligning ellers havde han
> assistenter der kunne. Paa grundlag af E=mc^2 har han indset hvor
> umaadelig energi der ligger gemt i al masse. Problemet er bare finde
> en maade at udløse energien. En oplagt opgave for en begavet
> opfinder.
>
>> han døde i 1931. Og læste ikke matematik og relativity, men try and
>> try and try again
>
> Man behøver ikke at læse relativitets teori for at forstaa E=mc^2

Formlen blev først kendt i brede kredse efter WW2

Det var de praktiske forsøg som Rutherford mm havde udført, der gjorde
det velkendt i brede kredse at kernereaktion gir en million gange mere
energi pr gram end kemisk reaktion

---

"Bo Warming"
> "Aage Andersen" >>
>> "Bo Warming"
>>> "Aage Andersen"
>>>>> "Bo Warming"
>>>>
>>>>> En banal fyrbøderligning kan da ikke bidrage til at tolke de praktiske
>>>>> forsøg, som ændrede Edisons science fiction om at kerneenergi vil
>>>>> revolutionere alt, til noget reelt og truende
>>>>
>>>> Massen af fissionsprodukterne er væsentlig mindre uranmassen. Hvis man
>>>> ikke
>>>
>>> "væsentlig" ?
>>>
>>>> vidste at E=mc^2, kunne man ikke umiddelbar slutte at den manglende
>>>> masse var omsat til en utrolig stor energi.
>>>
>>> Hvem har vejet produkterne efter og sammenlignet med
>>> udgangsmaterialernes masse?
>>
>> Atomvægten kan slaas op i en tabel. Hvem der har maalt værdierne i
>> tabellen maa du virkelig selv finde ud af. Tror du at tallene i tabellen
>> er opfundne?
>>
>>> Rutherford og Becquerel fastslog PRINCIPPET som var drivkraft for Hahn,
>>> nemlig at energiintensiteten er enormt meget større ved
>>> isotopforandringer sammenlignet med molekylforandringer
>>
>> De vidste nemlig at E=mc^2
>>
>>> Energitab er vel promille af promille
>>
>> Kun ved kemiske reaktioner. Ved uranfissionen er der tale om procent.
>>
>>> Uden fyrbøderligning om at dobbelt masse giver dobbelt energi - big
>>> deal - havde abomben været opfundet lige så hurtigt
>>> Edison vidste at alt guldmageri ville kunne overgås af ...
>>
>> Edison kunne sikkert regne med en simpel ligning ellers havde han
>> assistenter der kunne. Paa grundlag af E=mc^2 har han indset hvor
>> umaadelig energi der ligger gemt i al masse. Problemet er bare finde en
>> maade at udløse energien. En oplagt opgave for en begavet opfinder.
>>
>>> han døde i 1931. Og læste ikke matematik og relativity, men try and try
>>> and try again
>>
>> Man behøver ikke at læse relativitets teori for at forstaa E=mc^2
>
> Formlen blev først kendt i brede kredse efter WW2

Du mener vel WW1. Min udgave af "Opfindelsernes Bog" fra 1928 omtaler
muligheden af atomenergi paa grundlag af E=mc^2. Mon ikke Edison har læst om
det og draget sine konklusioner.

Aage

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:ITmfg.9595$N34.3198@fe82.usenetserver.com...

(...)
> > Man behøver ikke at læse relativitets teori for at forstaa E=mc^2
>
> Formlen blev først kendt i brede kredse efter WW2

Fremadrettede fysikere kendte den godt før. Meitner/Frisch f.eks.

(...)
> Det var de praktiske forsøg som Rutherford mm havde udført, der gjorde
> det velkendt i brede kredse at kernereaktion gir en million gange mere
> energi pr gram end kemisk reaktion

Har du et link til hans beregninger og påvisning af fission?

mvh

Thomas Krogh

---

> Formlen blev først kendt i brede kredse efter WW2
>
>
Det er ikke rigtigt Bo.
Da Szilard og Co opsøgte Einstein for at få ham til at medunderskrive brevet
til præsidenten var Einstein almindelig kendt - de spurgte en cyklende dreng
om vej til "Einsteins cabin" - alle vidste, hvor han boede, og hans arbejde
var almindeligt kendt.

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.com> wrote in message
news:447eaca8$0$920$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Formlen blev først kendt i brede kredse efter WW2
>>
>>
> Det er ikke rigtigt Bo.
> Da Szilard og Co opsøgte Einstein for at få ham til at
> medunderskrive brevet
> til præsidenten var Einstein almindelig kendt - de spurgte en
> cyklende dreng
> om vej til "Einsteins cabin" - alle vidste, hvor han boede, og hans
> arbejde
> var almindeligt kendt.

Kendthed er relativt.
Jeg vil tro at kendskab til den ligegyldige fyrbøderligning om at
dobbelt brændsel gir dobbelt energi, var ret kendt før WW2 og hundred
gange mere kendt idag, især efter at Time Magazine i 1945 viste
Hiroshima-paddehattesky Emcc ligningen på forsiden og løj at Einstein
havde stor ære for aenergis tæmning

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Jeg vil tro at kendskab til den ligegyldige fyrbøderligning om at
> Hiroshima-paddehattesky Emcc ligningen på forsiden og løj at Einstein
> havde stor ære for aenergis tæmning

Kan du ikke kort opsummere HVORFOR du mener det du gør med hensyn til
Einsteins og hans arbejde?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2mzcrcima.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Jeg vil tro at kendskab til den ligegyldige fyrbøderligning om at
>> Hiroshima-paddehattesky Emcc ligningen på forsiden og løj at
>> Einstein
>> havde stor ære for aenergis tæmning
>
> Kan du ikke kort opsummere HVORFOR du mener det du gør med hensyn
> til
> Einsteins og hans arbejde?

Sobre leksikonskribenter har opsummeret
min uimodsigelige science i bl.a.
http://en.wikiquote.org/wiki/da:Bo_Warming

Jeg har intet mod showman Einstein, men at hans såkaldte videnskab har
ændret nogens dagligdag , har ingen kunne argumentere tilbunds for -
altid flygter folk og en ubrudt beviskæde fra relativity til
forbrugergode er aldrig lykkedes og ingen kæde er stærkere end det
svagested led.

Jeg gør intet mod Einstein, som jeg ingen modvilje har imod.

Jeg har modvilje mod falsk opreklamering - som han aldrig selv bedrog
slemt til.

Indser man at USA misinformerer når de gør ham større end Max Planck
og især gør Newton større end Edison og dampmaskineopfinderne, så
indser man lettere at præk om fordele ved muslimindvandring er
helvedesløgn.
Det hele hænger sammen
Hjernevask er et skingert ord - sindrig opinionsdannelse er bedre og
det var da denne kunst forfinedes midt i 1800-tallet , at man turde
indføre demokrati, og være sikker på at overklassen stadig havde
magten.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:5Qqhg.49$ax6.25@fe43.usenetserver.com...

(...)
> Jeg gør intet mod Einstein, som jeg ingen modvilje har imod.

Udover hans jødefysik og at han "stak af" fra dine sympatiske nazister, der
jo slet intet ondt ville ham.

(...)
> Indser man at USA misinformerer når de gør ham større end Max Planck
> og især gør Newton større end Edison og dampmaskineopfinderne, så
> indser man lettere at præk om fordele ved muslimindvandring er
> helvedesløgn.

Så når du aldrig uddyber dine anklager, og dermed kun styrker
"misinformationens" troværdighed, så er du altså i ledtog med dem der
promoverer "helvedesløgnen"?

Jeg havde nok en mistanke.

mvh

Thomas

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4488620e$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:5Qqhg.49$ax6.25@fe43.usenetserver.com...
>
> (...)
>> Jeg gør intet mod Einstein, som jeg ingen modvilje har imod.
>
> Udover hans jødefysik og at han "stak af" fra dine sympatiske
> nazister, der
> jo slet intet ondt ville ham.

Han stak af eller rettere fik er bedre betalt job i USA
I N D E N at nazierne kom til magten

De ville ham intet ondt - først da Krystalnatten brød ud SEKS ÅR
SENERE var der nogle få fattige jøder der blev dræbt af spontant
hævnende pøbel.

Einstein ville først i fyrrerne have risikeret arbejdslejr, men Freud
tog sig god tid til at rejse udenlands og det gjorde alle andre end
fattigrøvsjøder

Så forklar lige hvilket ondt nazier ville ham - og forklar hvornår jeg
har ytret sympati for jødefysik-racismen. Det har jeg aldrig. Du og
andre har løjet igenigenigen at der er link derom, men ingen tør lægge
det frem

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:fUZhg.117$1f6.88@fe75.usenetserver.com...

(...)
> >> Jeg gør intet mod Einstein, som jeg ingen modvilje har imod.
> >
> > Udover hans jødefysik og at han "stak af" fra dine sympatiske nazister,
der
> > jo slet intet ondt ville ham.
>
> Han stak af eller rettere fik er bedre betalt job i USA
> I N D E N at nazierne kom til magten

Nej, han var på et gæsteprofessariat i USA. Og da han var væk indførte dine
elskede nazier en lov der var rettet mod jøder i topstillinger:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Law_of_the_Restoration_of_the_Civil_Service

Sjovt at han ikke ville tilbage til det, synes du ikke?

(...)
> De ville ham intet ondt - først da Krystalnatten brød ud SEKS ÅR
> SENERE var der nogle få fattige jøder der blev dræbt af spontant
> hævnende pøbel.

Så da dine nazier indførte antisemittiske love allerede i '33, så var det
bare for sjov?

Hver sine sympatier, Bo.

"jødefysik".

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:44892eeb$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message

> Så da dine nazier indførte antisemittiske love allerede i '33, så
> var det
> bare for sjov?

Hvorfor er fortidens afdøde nazier MINE mere end DINE?

> Hver sine sympatier, Bo.
>
> "jødefysik".

Du griber helt ud af den blå luft at jeg ikke har samme sympati mod
jødiske vesterlændinge som mod andre vesterlændinge

At jeg kan lide at rette fejl i historieskrivning, kan aldrig indicere
aversion mod jøder af nogen art.

Einstein fik varig ansættelse ved Princeton i 1932 hvor nazier havde
nul magt i Tyskland.

Hvorfor rejste han kortvarigt tilbage i 1933?

"At generalisere er at være idiot" Emerson

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:pWbig.955$bV5.787@fe74.usenetserver.com...

(...)
> > Så da dine nazier indførte antisemittiske love allerede i '33, så
> > var det bare for sjov?
>
> Hvorfor er fortidens afdøde nazier MINE mere end DINE?

Er det ikke dig der er så ihærdig for at være apologet for alt hvad nazier
foretog sig?

Og du forholder dig ikke til spørgsmålet. Var det for sjov at de indførte de
antisemittiske love?

(...)
> > Hver sine sympatier, Bo.
> >
> > "jødefysik".
>
> Du griber helt ud af den blå luft at jeg ikke har samme sympati mod
> jødiske vesterlændinge som mod andre vesterlændinge

Har du aversioner mod ikke-versterlændige?

(...)
> At jeg kan lide at rette fejl i historieskrivning, kan aldrig indicere
> aversion mod jøder af nogen art.

"jødefysik"?

(...)
> Einstein fik varig ansættelse ved Princeton i 1932 hvor nazier havde
> nul magt i Tyskland.
>
> Hvorfor rejste han kortvarigt tilbage i 1933?

Sikkert kun for at afslutte ting og sager. Dine elskede nazister havde jo
sat en stopper for jøders faglige virke.

mvh

Thomas Krogh

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Jeg har intet mod showman Einstein, men at hans såkaldte videnskab har
> ændret nogens dagligdag , har ingen kunne argumentere tilbunds for -
> altid flygter folk og en ubrudt beviskæde fra relativity til
> forbrugergode er aldrig lykkedes og ingen kæde er stærkere end det
> svagested led.

Ved hjælp af GPS kan man dømme fartbilister hvilket giver penge i
statskassen til gavn for skatteborgerne. GPS er derfor et nyttigt
forbrugergode.

GPS er uimodstrideligt krævende relativistiske korrektioner, og
samfundsnytten af Einstein er derfor vist.

Og hvis du spørger hvorfor Einstein fik nobelpris og du ikke har
endnu, skyldes det måske at Einstein præsterede at føre matematiske
beviser for sine teorier således at andre var overbeviste om
rigtigheden i det.


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2y7s6v4hc.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Jeg har intet mod showman Einstein, men at hans såkaldte videnskab
>> har
>> ændret nogens dagligdag , har ingen kunne argumentere tilbunds
>> for -
>> altid flygter folk og en ubrudt beviskæde fra relativity til
>> forbrugergode er aldrig lykkedes og ingen kæde er stærkere end det
>> svagested led.
>
> Ved hjælp af GPS kan man dømme fartbilister hvilket giver penge i
> statskassen til gavn for skatteborgerne.

GPS bør vi takke Wernher von BRaun, Marconi og Rømer for , ikke
Einstein

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Y%_eg.18317$ny5.7710@fe72.usenetserver.com...

(...)
> "Lasse" <CCCP@CCCP.CCCP> wrote in message
> news:447b5fb0$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Nej - noget forskning laves fordi der er et konkret behov, der
> >> søges
> >> dækket her og nu.
>
> Det du beskriver er målforskning.

Ja, i modsætning til grundforskning. Du spurgte til gavn af Grundforskning:

"Altid begrundes gavn af grundforskning med ENGANG I FREMTIDEN"

Så svarer jeg

"Sådan er grundforsknings natur."

Hvortil du lidt tåget siger

"Sådan er al forsknings natur"

Hvorefter jeg selvfølgelig pointerer at: "noget forskning laves fordi der
er et konkret behov, der søges dækket her og nu."

Kan du se det nu?

(...)
> Relativity giver sig ud for at være grundforskning

Præcis.

(...)
> Det spørges om relativity var n yttig straks det formuleredes.

Og dertil er svaret jo: nej, lige så lidt som megen anden forskning. Hahns
forsøg og - især - Meitners/Frisch uovertrufne forskning af hans, af ham
selv, ikke forståede resultater, gav jo heller ikke øjeblikkelige gavn.

(...)
> Hvis det senere har gavnet folk hverdag, vil jeg gerne høre hvordan,
> fx om masse-energiproportionalitetsligningen indgik i fortolkning af
> de fissions-eksperimenter, der vækkede hele verden, bl.a. Einstein så
> han skrev brev til præsidenten i sit ny land

Det fik du jo så et links til, som du vanen tro klippede bort. Du erkender
hermed at du ikke læste de links du fik?

(...)
> En banal fyrbøderligning kan da ikke bidrage til at tolke de praktiske
> forsøg, som ændrede Edisons science fiction om at kerneenergi vil
> revolutionere alt, til noget reelt og truende

Hmm - du har et sygeligt ekstremt anstrengt forhold til
masse-energi-ækvivalensen.

Jødefysik?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:447cb524$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> "Lasse" <CCCP@CCCP.CCCP> wrote in message
>> >> Nej - noget forskning laves fordi der er et konkret behov, der
>> >> søges
>> >> dækket her og nu.
>>
>> Det du beskriver er målforskning.
>
> Ja, i modsætning til grundforskning. Du spurgte til gavn af
> Grundforskning:
>
> "Altid begrundes gavn af grundforskning med ENGANG I FREMTIDEN"
>
> Så svarer jeg
>
> "Sådan er grundforsknings natur."
>
> Hvortil du lidt tåget siger
>
> "Sådan er al forsknings natur"
>
> Hvorefter jeg selvfølgelig pointerer at: "noget forskning laves
> fordi der
> er et konkret behov, der søges dækket her og nu."
>
> Kan du se det nu?

Den pointe du bør se er at privatisering er vejen frem. Ikke fordi
firmaer ikke også spilder penge, men de straffes med fallit ved at
spilde for meget.
Lad dem bare være både korrupte og nepotistiske - bottomline bringer
det på plads, hvis for vildt.

Men statens spild er uhæmmet og Einsten er her en skurk/ufrivillig
PR-agent

> (...)
>> Relativity giver sig ud for at være grundforskning
>
> Præcis.

Og er unyttigt ligesom superstrenge
Altid, tror jeg - men kom nu med forklaring af hvordan det måske kan
gavne.
Har kvanteteori gavnet? Næppe.
> (...)
>> Det spørges om relativity var n yttig straks det formuleredes.
>
> Og dertil er svaret jo: nej, lige så lidt som megen anden forskning.
> Hahns
> forsøg og - især - Meitners/Frisch uovertrufne forskning af hans, af
> ham
> selv, ikke forståede resultater, gav jo heller ikke øjeblikkelige
> gavn.

Hahn gjorde hurtigt gavn for USA-krigsførsel for hans eksperimenter
gav forsvaret skyts til at få Einstein til at skrive et brev, så
vælgerne hoppede på vilde forsvarsbevilgings-øgninger
> (...)

>> En banal fyrbøderligning kan da ikke bidrage til at tolke de
>> praktiske
>> forsøg, som ændrede Edisons science fiction om at kerneenergi vil
>> revolutionere alt, til noget reelt og truende
>
> Hmm - du har et sygeligt ekstremt anstrengt forhold til
> masse-energi-ækvivalensen.
>
> Jødefysik?

Er det noget du selv går op i eller hvad?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:t_afg.4132$GC5.3287@fe56.usenetserver.com...

(...)
> > Hvorefter jeg selvfølgelig pointerer at: "noget forskning laves fordi
der
> > er et konkret behov, der søges dækket her og nu."
> >
> > Kan du se det nu?
>
> Den pointe du bør se er at privatisering er vejen frem.

Fordi privatisering havde stoppet Hahns forsøg?

(...)
> Men statens spild er uhæmmet og Einsten er her en skurk/ufrivillig
PR-agent

Nejda. Hans forskning har jo som vist givet resultater.

(...)
> >> Relativity giver sig ud for at være grundforskning
> >
> > Præcis.
>
> Og er unyttigt ligesom superstrenge

Slet ikke. Check de links du flygtede fra, og erkender ikke at have læst.

(...)
> >> Det spørges om relativity var n yttig straks det formuleredes.
> >
> > Og dertil er svaret jo: nej, lige så lidt som megen anden forskning.
Hahns
> > forsøg og - især - Meitners/Frisch uovertrufne forskning af hans, af
ham
> > selv, ikke forståede resultater, gav jo heller ikke øjeblikkelige
> > gavn.
>
> Hahn gjorde hurtigt gavn for USA-krigsførsel for hans eksperimenter

Meitner/Firsch mener du. Men selv deres forskning var jo ikke nyttig her og
nu - først skulle fysikken bagved forståes.

(...)
> >> En banal fyrbøderligning kan da ikke bidrage til at tolke de praktiske
> >> forsøg, som ændrede Edisons science fiction om at kerneenergi vil
> >> revolutionere alt, til noget reelt og truende
> >
> > Hmm - du har et sygeligt ekstremt anstrengt forhold til
> > masse-energi-ækvivalensen.
> >
> > Jødefysik?
>
> Er det noget du selv går op i eller hvad?

Fordi du bruger ordet, og går i panik hvergang der er udsigt at at jøder har
udført nyttig forskning?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:447774a0$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:2oIdg.6$Yl3.3@fe55.usenetserver.com...
>
> (...)
>> Jeg betvivler at filosofien fra Einstein flyttede noget praktisk,
>> og
>> den smukke masse-energi ligning - velkendt
>> fyrbøder-proportionalitet -
>> er banal mht fysikkens enheder (Leibnitzformel om bevægelsesenergi
>> lig
>> med halv masse gange hastighed i anden) og
>> proportionalitetskonstaten
>> er vist eksperimentelt mere end teoretisk fastslået
>
> Er det rigtigt? Er det noget du vil uddybe lidt?

E = ½ m v^2 fandt Leibnitz vedr bevægelsesenergi

Enhederne passer og det var nærliggende for showman Einstein at lave
en tilsvarende ligning vedr masse og kerneenergi og med en hastighed
i anden som del af proportionalitetskonstanten


> "jødefysik"

Forklar nu hvor du vil hen med dette ord, som ikke har relevans til
mine skriverier.

Der er aldrig bragt copy paste fra mig som tyder på at jeg er racist
vedr jøder og science - af nogen art.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:PP0eg.107966$T02.105447@fe57.usenetserver.com...

(...)
> >> Jeg betvivler at filosofien fra Einstein flyttede noget praktisk, og
> >> den smukke masse-energi ligning - velkendt fyrbøder-proportionalitet -
> >> er banal mht fysikkens enheder (Leibnitzformel om bevægelsesenergi lig
> >> med halv masse gange hastighed i anden) og proportionalitetskonstaten
> >> er vist eksperimentelt mere end teoretisk fastslået
> >
> > Er det rigtigt? Er det noget du vil uddybe lidt?
>
> E = ½ m v^2 fandt Leibnitz vedr bevægelsesenergi
>
> Enhederne passer og det var nærliggende for showman Einstein at lave
> en tilsvarende ligning vedr masse og kerneenergi og med en hastighed
> i anden som del af proportionalitetskonstanten

Hvorfor? Du skal være meget mere præcis.

Og du svarer heller ikke på spørgsmålet. Hvorfor tror du det kun er vist
eksperimentelt?

(...)
> > "jødefysik"
>
> Forklar nu hvor du vil hen med dette ord, som ikke har relevans til mine
skriverier.

Du har introduceret ordet i nyhedsgruppen, så det er meget naturligt at
brainstorme højt om årsagen.

(...)
> Der er aldrig bragt copy paste fra mig som tyder på at jeg er racist
> vedr jøder og science - af nogen art.

Intet tyder på andet. Jeg har aldrig set dig skrive noget der tyder på at du
har et objektivt og kritisk forhold til fysikken.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> writes:
>Mileva Maric (som du vel henviser til)

Jo!

>betydning er vist temmeligt omstridt.
>Jeg tvivler på at der er tungtvejende beviser for at hun havde så stor
>indflydelse på hans værk.
>
>
>
>Hahn's betydning betod i at han gennemførte nogle forsøg hvor han
>bombarderede uran med neutroner, men det var reel ikke ham der "opdagede"
>fissionen. Det var Meitner/Firsch, på baggrund af Hahns forsøgsdata +
>Bohrs
>atommodel (og hvad de så igen måtte bygge på). Pointen er at det er
>umuligt
>at isolere fissionens opdagelse og senere udvikling til Hahn, og udelade
>Einstein/Bohr/Metiner/Frisch etc - kompleksiteten af hvem der bygger på
>hvems viden og opdagelser er betragteligt mere kompleks end Bo tror.

Ja, de fleste opdagelser *er* mere et resultat af tiden og selv om kun ét
navn bliver krediteret for efterverdenen, er det oftest "tidens tanker"
der føder de nye idéer. Det gjaldt også Einstein. Vi danskere kan dog
glæde os over at både Rømer og Ørsted var nogen af dem der "rykkede" mest,
meget mere end fx. Bohr, selv om han var stor, specielt på det
"pædagogske" område.

Mht. Einsteins (bl. a.) henvendelse til præsidenten i 1939, så var den
utvivlsom udløst af Hahns arbejde!

John

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b07890d293b9aca00148ec703.7890d92@net.dialog.dk...
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> writes:
>>Mileva Maric (som du vel henviser til)
>
> Jo!
>
>>betydning er vist temmeligt omstridt.
>>Jeg tvivler på at der er tungtvejende beviser for at hun havde så
>>stor
>>indflydelse på hans værk.
>>
>>
>>
>>Hahn's betydning betod i at han gennemførte nogle forsøg hvor han
>>bombarderede uran med neutroner, men det var reel ikke ham der
>>"opdagede"
>>fissionen. Det var Meitner/Firsch, på baggrund af Hahns forsøgsdata
>>+
>>Bohrs
>>atommodel (og hvad de så igen måtte bygge på). Pointen er at det er
>>umuligt
>>at isolere fissionens opdagelse og senere udvikling til Hahn, og
>>udelade
>>Einstein/Bohr/Metiner/Frisch etc - kompleksiteten af hvem der bygger
>>på
>>hvems viden og opdagelser er betragteligt mere kompleks end Bo tror.
>
> Ja, de fleste opdagelser *er* mere et resultat af tiden og selv om
> kun ét
> navn bliver krediteret for efterverdenen, er det oftest "tidens
> tanker"
> der føder de nye idéer. Det gjaldt også Einstein. Vi danskere kan
> dog
> glæde os over at både Rømer og Ørsted var nogen af dem der "rykkede"
> mest,
> meget mere end fx. Bohr, selv om han var stor, specielt på det
> "pædagogske" område.
>
> Mht. Einsteins (bl. a.) henvendelse til præsidenten i 1939, så var
> den
> utvivlsom udløst af Hahns arbejde!

Einsteins politiske brev var hans eneste indsats vedr bomben.

Flaskehalsen var nævnte Hahn-eksperimenter

Bohr var fin hyggeonkel for udenlandske forskere i København og
pædagogikken i at dreje Mendelejefs periodiske system 90 grader er
stur, stur bedrift - ikke just noget der kan lignes med Ørsted og
Rømer, Becqurel og Hahn.

Danskere får let berømmelse - vi er så neutrale , små og og søde

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b07890d293b9aca00148ec703.7890d92@net.dialog.dk...

(...)
> Ja, de fleste opdagelser *er* mere et resultat af tiden og selv om kun ét
> navn bliver krediteret for efterverdenen, er det oftest "tidens tanker"
> der føder de nye idéer. Det gjaldt også Einstein. Vi danskere kan dog
> glæde os over at både Rømer og Ørsted var nogen af dem der "rykkede" mest,
> meget mere end fx. Bohr, selv om han var stor, specielt på det
> "pædagogske" område.
>
> Mht. Einsteins (bl. a.) henvendelse til præsidenten i 1939, så var den
> utvivlsom udløst af Hahns arbejde!

Nok mere af kombinationen af adskilliges arbejde - herunder også Meitner,
Frisch, Szilard (Einsteins elev), m.fl. Det var Szilard der opfordrede
Einstein til at henvende sig til Roosevelt.

mvh

Thomas Krogh

---

"LR" <asda@das.dd> writes:
>> Jeg er ikke tvivl om at Einstein også for
>> fremtiden vil fremstå som en stor naturfilosof,
>
>Einstein var fysiker.

Jo jo, naturfilosoffer har tit en eller anden formel uddannelse. Einsteins
formelle akademiske uddannelse var jo ikke just meriterende!

John

---

John Larsson fortalte:

> "LR" <asda@das.dd> writes:
>>> Jeg er ikke tvivl om at Einstein også for
>>> fremtiden vil fremstå som en stor naturfilosof,
>>
>> Einstein var fysiker.
>
> Jo jo, naturfilosoffer har tit en eller anden formel uddannelse.
> Einsteins formelle akademiske uddannelse var jo ikke just meriterende!

Det er helt ude i /skoven/ at kalde Einstein naturfilosof. Den betegnelse
er derimod rammende for fx Ørsted.
Einstein var fysiker, skriver /fysiker/

Mvh
Martin
--
Tomorrow, we will have learned to understand and
express all of physics in the language of information

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4476c349$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> John Larsson fortalte:
>
>> "LR" <asda@das.dd> writes:
>>>> Jeg er ikke tvivl om at Einstein også for
>>>> fremtiden vil fremstå som en stor naturfilosof,
>>>
>>> Einstein var fysiker.
>>
>> Jo jo, naturfilosoffer har tit en eller anden formel uddannelse.
>> Einsteins formelle akademiske uddannelse var jo ikke just
>> meriterende!
>
> Det er helt ude i /skoven/ at kalde Einstein naturfilosof. Den
> betegnelse er derimod rammende for fx Ørsted.
> Einstein var fysiker, skriver /fysiker/

Udførte han eksperimenter?

Fotoelektrisk effekt var gennemudforsket praktisk af de tyske
fotocelle-opfindere i 1893 da Einstein var gymnasiast og siden af Max
Planck, der skabte al kvanteindsigt dermed - ligesom fissionindsigt
især skyldes PRAKTIKERNE Becqurel, Rutherford, Geiger, og Hahn - og
hvad præcis Meitner og Frisch skulle have føjet til vil jeg gerne
vide.

At designe og udføre forsøg er the name of the game, forfinelse af
tolkningen kan altid debatteres og skal nok komme, selv fra
middelmådigheder.

Føjede Einstein noget interessant til det?

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> writes:
>Mileva Maric (som du vel henviser til) betydning er vist temmeligt
>omstridt.
>Jeg tvivler på at der er tungtvejende beviser for at hun havde så stor
>indflydelse på hans værk.

Når hendes betydning er omstridt, skyldes det at man ikke har sat sig
ordentlig ind i deres "arbejdsfordeling". Einstein *var* en urolig og
utålmodig sjæl, en "vildbasse", som uden den mere modne og stabile Mileva,
nemt kunne være endt som et af hstoriens utallige uforståede genier.
Foruden den rent "socialt stabiliserende" indflydelse hun havde, var
hendes tilstedeværelse og matematiske hjælp meget væsentlig for at hans
afhandlinger (i 1905) fik en gennemslagskraft i den videnskabelige verden.
Da han (i 1919 svjh) senere blev skilt fra Mileva (efter at i 7-8 år ikke
havde sammenlevet med hende), indgik det i skilsmissebetingelserne at et
kommende nobelpris *helt* skulle tilfalde Mileva. Dette kan ikke tolkes
som andet end en anerkendelse af Milevas indsats ifm 1905 års
afhandlinger. Nobelprisen blev tildelt ham i 1921, men overraskelsen var
at den ikke havde med hverken den specielle relativitetsteori eller
gravitationsteorien at gøre og Einstein, som var på rejse i Østen ved
tilkendegivelsen, gjorde sig heller ikke megen umage for at komme og
afhente prisen. Dét gjorde han i foråret 1922, hvor Niels Bohr i efteråret
blev tildelt prisen fysik.

Milevas indsats havde sandsynligvis ikke ret meget med de nye idéer
Einstein fostrede, at gøre, men hun var et vigtigt "bagland" for ham i
gennembrudsårene!

John

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b078911d73b9aca00148ec703.7891397@net.dialog.dk...
> Når hendes betydning er omstridt, skyldes det at man ikke har sat
> sig
> ordentlig ind i deres "arbejdsfordeling". Einstein *var* en urolig
> og
> utålmodig sjæl, en "vildbasse", som uden den mere modne og stabile
> Mileva,
> nemt kunne være endt som et af hstoriens utallige uforståede genier.
> Foruden den rent "socialt stabiliserende" indflydelse hun havde, var
> hendes tilstedeværelse og matematiske hjælp meget væsentlig for at
> hans
> afhandlinger (i 1905) fik en gennemslagskraft i den videnskabelige
> verden.
> Da han (i 1919 svjh) senere blev skilt fra Mileva (efter at i 7-8 år
> ikke
> havde sammenlevet med hende), indgik det i skilsmissebetingelserne
> at et
> kommende nobelpris *helt* skulle tilfalde Mileva.

Relativity ideerne betød næppe noget praktisk, og det er altså muligt
at han skyldte konen dem næsten totalt.

At han var et splittet menneske - som så mange dygtige showmen - og
altså bedrog konen mht Nobelløfte, passer meget godt med at hans søn
blev sindsyg.
Skinnet bedrager.

nÅR NOGET FORTIES er det brainstormeres pligt at lægge en mulig
utraditionel version ud til evt modsigelse. Der er ikke gnist af
antisemitisme i det

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:zLHdg.730$%u.155@fe75.usenetserver.com...

(...)
> At han var et splittet menneske - som så mange dygtige showmen - og
> altså bedrog konen mht Nobelløfte, passer meget godt med at hans søn
> blev sindsyg.

"bedrog" Hvad lyver du nu om?

(...)
> nÅR NOGET FORTIES er det brainstormeres pligt at lægge en mulig
> utraditionel version ud til evt modsigelse. Der er ikke gnist af
> antisemitisme i det

Hahahahaha. Nejnej da. Ikke en gnist. "jødefysik".

mvh

Thomas Krogh

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b078911d73b9aca00148ec703.7891397@net.dialog.dk...

(...)
> >Jeg tvivler på at der er tungtvejende beviser for at hun havde så stor
> >indflydelse på hans værk.
>
> Når hendes betydning er omstridt, skyldes det at man ikke har sat sig
> ordentlig ind i deres "arbejdsfordeling". Einstein *var* en urolig og
> utålmodig sjæl, en "vildbasse", som uden den mere modne og stabile Mileva,
> nemt kunne være endt som et af hstoriens utallige uforståede genier.
> Foruden den rent "socialt stabiliserende" indflydelse hun havde, var
> hendes tilstedeværelse og matematiske hjælp meget væsentlig for at hans
> afhandlinger (i 1905) fik en gennemslagskraft i den videnskabelige verden.

Måske, men jeg finder det nu noget mere sandsynligt at hans matematiske
"sparringspartner" var Ernst Straus, og jeg tror ikke der er meget der reelt
tyder på at Mileva bidrog med de store matematisk/videnskabelige ting. Men
et støtte har hun utvivlsomt været.

(...)
> Da han (i 1919 svjh) senere blev skilt fra Mileva (efter at i 7-8 år ikke
> havde sammenlevet med hende), indgik det i skilsmissebetingelserne at et
> kommende nobelpris *helt* skulle tilfalde Mileva. Dette kan ikke tolkes
> som andet end en anerkendelse af Milevas indsats ifm 1905 års
> afhandlinger.

Eller en tak for støtten og en hjælp til familien.

(...)
> Nobelprisen blev tildelt ham i 1921, men overraskelsen var
> at den ikke havde med hverken den specielle relativitetsteori eller
> gravitationsteorien at gøre og Einstein, som var på rejse i Østen ved
> tilkendegivelsen, gjorde sig heller ikke megen umage for at komme og
> afhente prisen. Dét gjorde han i foråret 1922, hvor Niels Bohr i efteråret
> blev tildelt prisen fysik.

Rigtigt.

(...)
> Milevas indsats havde sandsynligvis ikke ret meget med de nye idéer
> Einstein fostrede, at gøre, men hun var et vigtigt "bagland" for ham i
> gennembrudsårene!

OK, så er vi måske ikke så uenige.

mvh

Thomas Krogh

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> writes:
>Det er helt ude i /skoven/ at kalde Einstein naturfilosof. Den betegnelse
>er derimod rammende for fx Ørsted.
>Einstein var fysiker, skriver /fysiker/

Der nogen fysikere der er større end andre, men jeg skal da ikke forlange
at alle andre også skal give ham denne særlige æresbetegnelse. Jo mere man
læser om ham, jo mere fascineres man af hans intellekt OG hans
menneskelige varme!

John

---

John Larsson fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> writes:
>> Det er helt ude i /skoven/ at kalde Einstein naturfilosof. Den
>> betegnelse er derimod rammende for fx Ørsted.
>> Einstein var fysiker, skriver /fysiker/
>
> Der nogen fysikere der er større end andre, men jeg skal da ikke
> forlange at alle andre også skal give ham denne særlige
> æresbetegnelse.

Dem som nægter ham denne betegnelse må være mentalt uligevægtige.
Han var udnævnt til professor i fysik ved 4 universiteter.

> Jo mere man læser om ham, jo mere fascineres man af
> hans intellekt OG hans menneskelige varme!

Er det ikke vanskeligt at være fascineret af to ting på én gang?

Mvh
Martin
--
Den pølse revner ikke, som er åben i begge ender

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:44770285$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Dem som nægter ham denne betegnelse må være mentalt uligevægtige.
> Han var udnævnt til professor i fysik ved 4 universiteter.
>

Når UK skal indynde sig hos råstof-rig afrikansk diktator giver de ham
æresdoktorat på Cambridge og/eller Oxford, selvom han er analfabet.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>At han var et splittet menneske - som så mange dygtige showmen - og
>altså bedrog konen mht Nobelløfte, passer meget godt med at hans søn
>blev sindsyg.

Han "bedrog" sikkert Mileva ægteskabeligt, men aldeles ikke mht.
nobelprisen! Hun fik det hele (svjh ca 130.000 svenske kroner, som hun bl.
a. købte en større ejendom i Schweiz for. Såvidt jeg husker, var det
nobelprisen der stod for det meste af Milevas "pension" - hun døde i 1948.

John

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> writes:
>Nok mere af kombinationen af adskilliges arbejde - herunder også Meitner,
>Frisch, Szilard (Einsteins elev), m.fl. Det var Szilard der opfordrede
>Einstein til at henvende sig til Roosevelt.

Jo jo, men det *var* nu Hahns (og Strassmanns) spaltning af uran i
december 1938, der direkte udløste Szilards (og Einsteins) frygt for et
våben af usete dimensioner!

John

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b078955083b9aca00148ec703.789551d@net.dialog.dk...
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> writes:
>>Nok mere af kombinationen af adskilliges arbejde - herunder også
>>Meitner,
>>Frisch, Szilard (Einsteins elev), m.fl. Det var Szilard der
>>opfordrede
>>Einstein til at henvende sig til Roosevelt.
>
> Jo jo, men det *var* nu Hahns (og Strassmanns) spaltning af uran i
> december 1938, der direkte udløste Szilards (og Einsteins) frygt for
> et
> våben af usete dimensioner!

Edison indså at Becquerel og Rutherford opdagelserne gjorde abombe og
akraft sandsynlig, og han døde i 1931

Længe før Einstein indså man alt væsentligt om fotoceller og alt
principielt væsentligt om akraft ved isotopforandringer.

Men gennembruddet var Hahns eksperimenter, og ingen kan forklare at
fortolkerne skulle have bidraget med noget der i samme grad er en
afgørende flaskehals for udviklingen

Jeg har ingen sympati for Hahn eller modvilje mod Einstein, men jeg
finder det væsentligt og interessant at krigsvinderen opreklamerer en
næppe væsentlig forsker blandt deres egne som betydningsfuld, når der
ikke kan forklares at noget står på skuldrene af ham, af Einstein.
Det er let at forklare fx Ørstens betydning,
Men ingen kan vedr Einstein - blot leverer man link, som man ikke
forklarer(måske ikke forstår) , dvs der er tale om autoritetstro.

---

Søren Dideriksen wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
> > Kom nu med det link om mig og jødefysik. Jeg har altid udtrykt kun
> > foragt for de få og små tyske fysikere, der blandede racisme ind i
> > fysik.
>
> Ikke svært:
>
> Fra message id: MPG.f513d99ad7de830989a93@BoW
>
> "Jødefysik er et ord som de mere praktiske konkurenter i Berlin m.m.
> brugte om denmeget matematiske og teoretiske som bl.a. Einstein dyrkede
>
> Da Einstein rejse 1932 og siden gjordes halvgud i USA og fik ære for
> atombombe så sagde medierne at
> "Hitler tabte krigen fordi han udviste jødefysik"
>
> Et del-motiv til min interesse i om Einstein har gavnet noget praktisk -
> hvad det hidtil ikke tyder på - er at modsige at Hitler var irrationel og
> burde have beholdt Einstein. "
>
> Det er din motiv nu og har altid været dit motiv. Det falder fint i
> tråd med dine _politiske_ holdninger. Det har som sædvanligt intet med
> videnskab at gøre.

BW formulerer sig, del - motiv. Hvilke tanker og årsager, får dig til
at udvide begrebet fra del til helmotiv ? Når du nu fortæller hvad,
der "intet har med videnskab at gøre", er du velsagtent istand til
regøre nærmere. Eller er du synsk, og kan læse BWs tanker ved samme
lejlighed ?

Best regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> Søren Dideriksen wrote:
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> >
> > > Kom nu med det link om mig og jødefysik. Jeg har altid udtrykt kun
> > > foragt for de få og små tyske fysikere, der blandede racisme ind i
> > > fysik.
> >
> > Ikke svært:
> >
> > Fra message id: MPG.f513d99ad7de830989a93@BoW

[..snip..]

> BW formulerer sig, del - motiv. Hvilke tanker og årsager, får dig til
> at udvide begrebet fra del til helmotiv ? Når du nu fortæller hvad,
> der "intet har med videnskab at gøre", er du velsagtent istand til
> regøre nærmere. Eller er du synsk, og kan læse BWs tanker ved samme
> lejlighed ?

Jeg skrev motiv, fordi jeg aldrig har hørt BW motivere sit korstog
anderledes. Og jeg er ikke synsk, men jeg har forsøgt gennem længere tid
(selvom det er nogle år siden) at forklare BW div. ting inden for fysikken,
så jeg ved udmærket hvad han står for.

Specielt har det intet med videnskab at gøre om Einstein (eller
generelt teoretisk fysik) er nyttig eller ej - det er et politisk
spørgsmål.

Derfor.

--
Søren Dideriksen