---

Tidligt i romanen "Day of the Jackal" forsøger nogle terrorister at
snigmyrde præsident de Gaulle, og de har i den forbindelse slået op i en
almanak fra et foregående år for at sikre sig at tidspunktet for
angrebet er lige for solnedgang.

Men fordi den anvendte almanak ikke er fra det daværende år, så går
solen ned tidligere, og dermed mislykkes angrebet.

Jeg gik ellers og troede at solen gik ned på samme tidspunkt på samme
dato, altså samme klokkeslet den 13. maj 1951 som den 13. maj 1952. Er
der noget jeg har misforstået eller overset?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) skrev:

> Jeg gik ellers og troede at solen gik ned på samme tidspunkt på samme
> dato, altså samme klokkeslet den 13. maj 1951 som den 13. maj 1952. Er
> der noget jeg har misforstået eller overset?

Ja, skudår. Jorden er jo ikke så venlig at rotere præcis 365
gange om solen i tre år og så bruge et helt ekstra døgn det
fjerde. Den roterer omtrent 365¼ døgn på et år, og når vi så
holder nytår ca. 6 timer for tidligt, så er synkroniseringen
mellem døgn- og årsrotationen blevet skæv. Jorden står ikke samme
sted i forhold til solen på samme dato to år i træk. De burde
altså have brugt en almanak der var 4 år gammel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Hej

>> dato, altså samme klokkeslet den 13. maj 1951 som den 13. maj 1952.
>> Er der noget jeg har misforstået eller overset?
>
> Ja, skudår. Jorden er jo ikke så venlig at rotere præcis 365

Man havde godt nok den 29. feb. med i 1952, men selv med den
afvigelse ligger solnedgangstidspunktet den 13 maj lige under
1 minut fra den 13 maj året før, så jeg kan ikke forestille mig
at det kan vælte nogle planer.

Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote in message
news:44545e87$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Man havde godt nok den 29. feb. med i 1952, men selv med den
> afvigelse ligger solnedgangstidspunktet den 13 maj lige under
> 1 minut fra den 13 maj året før, så jeg kan ikke forestille mig
> at det kan vælte nogle planer.

Jeg får forskellen til at være 82 sek vha. et ret detaljeret regneark
baseret på følgende formler:
http://williams.best.vwh.net/sunrise_sunset_algorithm.htm

Jeg har antaget, at det hele skulle foregå i Paris. Havde det været i
København, havde forskellen være næsten 2 minutter.

hilsen
Uffe

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote in message
>>Man havde godt nok den 29. feb. med i 1952, men selv med den
>>afvigelse ligger solnedgangstidspunktet den 13 maj lige under
>>1 minut fra den 13 maj året før, så jeg kan ikke forestille mig
>>at det kan vælte nogle planer.
>
> Jeg får forskellen til at være 82 sek vha. et ret detaljeret regneark
> baseret på følgende formler:
> http://williams.best.vwh.net/sunrise_sunset_algorithm.htm
>
> Jeg har antaget, at det hele skulle foregå i Paris. Havde det været i
> København, havde forskellen være næsten 2 minutter.

Ja, vi er nede på de breddegrader. Men der er tale om en forskydning på
mere end 10 minutter, i forhold til hvornår tusmørket (jeg huskede vist
forkert, det var ikke solnedgang som sådan, men i stedet tusmørket)
indtræder.

Men... Selv hvis vi antager at almanakken er 3 år for gammel (eller 7
eller 11 år) så har vi jo kun 82 x 3 sekunder, hvilket er lidt over 4
minutter. Og det var noget mere i bogen.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Hej Peter

> Ja, vi er nede på de breddegrader. Men der er tale om en forskydning
> på mere end 10 minutter, i forhold til hvornår tusmørket (jeg huskede
> vist forkert, det var ikke solnedgang som sådan, men i stedet
> tusmørket) indtræder.

De nedenstående tal er taget for Paris, og der er ikke de store afvigelser
på hverken tusmærke eller solnedgang. Ham der har skrevet bogen har
sikkert ikke haft det store begreb om tingene og har digtet noget. Det
havde været mere realistisk hvis han havde brugt f.eks. månens stilling
eller den med at forveksle de forskellige former for tusmørke der opgives.

Sun and Moon Data for One Day
The following information is provided for (longitude E2.5, latitude N49.0):
Sunday
13 May 1951 Universal Time

SUN
Begin civil twilight 03:34
Sunrise 04:12
Sun transit 11:46
Sunset 19:22
End civil twilight 19:59

MOON
Moonrise 08:44 on preceding day
Moonset 01:02
Moonrise 09:55
Moon transit 17:47
Moonset 01:21 on following day


Tuesday
13 May 1952 Universal Time

SUN
Begin civil twilight 03:33
Sunrise 04:11
Sun transit 11:46
Sunset 19:23
End civil twilight 20:01

MOON
Moonrise 23:11 on preceding day
Moon transit 02:53
Moonset 06:38
Moonrise 23:58
Moonset 07:59 on following day

Mvh Max

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Knutsen (usenet) skrev:
>>Jeg gik ellers og troede at solen gik ned på samme tidspunkt på samme
>>dato, altså samme klokkeslet den 13. maj 1951 som den 13. maj 1952. Er
>>der noget jeg har misforstået eller overset?
>
> Ja, skudår. Jorden er jo ikke så venlig at rotere præcis 365
> gange om solen i tre år og så bruge et helt ekstra døgn det
> fjerde. Den roterer omtrent 365¼ døgn på et år, og når vi så
> holder nytår ca. 6 timer for tidligt, så er synkroniseringen
> mellem døgn- og årsrotationen blevet skæv. Jorden står ikke samme
> sted i forhold til solen på samme dato to år i træk. De burde
> altså have brugt en almanak der var 4 år gammel.

Kan skudår forskyde tidspunktet for solnedgang med mere end 10 minutter?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:44547812$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Kan skudår forskyde tidspunktet for solnedgang med mere end 10 minutter?

Forskellen er størst jo tættere du befinder dig på polerne og jo tættere på
jævndøgn du er.

Eks: solnedgang 80 grader N:
21. marts 2004: 18.42.30
21. marts 2005: 18.33.45

Ved 85 grader N er forskellen næsten 20 minutter !

hilsen
Uffe

---

"Peter Knutsen (usenet)"
> Men fordi den anvendte almanak ikke er fra det daværende år, så går solen
> ned tidligere, og dermed mislykkes angrebet.
>
> Jeg gik ellers og troede at solen gik ned på samme tidspunkt på samme
> dato, altså samme klokkeslet den 13. maj 1951 som den 13. maj 1952. Er der
> noget jeg har misforstået eller overset?

Der er ikke nøjagtigt et helt antal aar mellem to ens datoer.

Mit astronomiprogram giver følgende tider for solen:

21 marts 2005: sol ned 18:25:31
21 marts 2006: sol ned 18:25:00

gældende for København.

Der er altsaa en forskel paa 31 sekunder.

Jeg gætter, at effekten er størst ved jævndøgn og hvis der har været en
skuddag mellem datoerne.

Aage

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:
> Tidligt i romanen "Day of the Jackal" forsøger nogle terrorister at
> snigmyrde præsident de Gaulle, og de har i den forbindelse slået op i en
> almanak fra et foregående år for at sikre sig at tidspunktet for
> angrebet er lige for solnedgang.
>
> Men fordi den anvendte almanak ikke er fra det daværende år, så går
> solen ned tidligere, og dermed mislykkes angrebet.

Ok, så behøver jeg ikke spilde min tid med at læse DEN bog! :p

Tak Peter! (røv)

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen wrote:
> Peter Knutsen (usenet) wrote:
>> Tidligt i romanen "Day of the Jackal" forsøger nogle terrorister at
>> snigmyrde præsident de Gaulle, og de har i den forbindelse slået op i
>> en almanak fra et foregående år for at sikre sig at tidspunktet for
>> angrebet er lige for solnedgang.
>>
>> Men fordi den anvendte almanak ikke er fra det daværende år, så går
>> solen ned tidligere, og dermed mislykkes angrebet.
>
> Ok, så behøver jeg ikke spilde min tid med at læse DEN bog! :p
>
> Tak Peter! (røv)

Hvad mener du? Episoden finder sted meget tidligt i romanen, og der er
derfor på ingen måde tale om spoiler.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) skrev:

> Hvad mener du? Episoden finder sted meget tidligt i romanen, og der er
> derfor på ingen måde tale om spoiler.

Det er vist også de færreste der tror at der har været et
vellykket attentat på de Gaulle.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen fortalte:

> Peter Knutsen (usenet) skrev:
>
>> Hvad mener du? Episoden finder sted meget tidligt i romanen, og der
>> er derfor på ingen måde tale om spoiler.
>
> Det er vist også de færreste der tror at der har været et
> vellykket attentat på de Gaulle.

Nej, men der skal nok være mange der ikke ved om der har været et
vellykket attentat på de Gaulle.

Mvh
Martin
--
Docendo discimus

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:

>>> Men fordi den anvendte almanak ikke er fra det daværende år, så går
>>> solen ned tidligere, og dermed mislykkes angrebet.

>> Ok, så behøver jeg ikke spilde min tid med at læse DEN bog! :p
>>
>> Tak Peter! (røv)

> Hvad mener du? Episoden finder sted meget tidligt i romanen, og der er
> derfor på ingen måde tale om spoiler.

Nå! Ok så.

Undskyld :)

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Hej Christian

> Nå! Ok så.
>
> Undskyld :)

Men vil du have slutningen, så er den her:

..

Mvh Max

---

Max wrote:


> Ham der har skrevet bogen har
> sikkert ikke haft det store begreb om tingene og har digtet noget. Det
> havde været mere realistisk hvis han havde brugt f.eks. månens stilling
> eller den med at forveksle de forskellige former for tusmørke der opgives.

Forfatteren, Frederick Forsyth (født i 1938 i Ashford, Kent), var nu
ellers meget kendt for at undersøge detaljer til sine bøger.
Wikipedia skriver bl.a.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Forsyth
»Forsyth eschews psychological complexity in favour of meticulous
plotting, based on detailed factual research.«

Bent

---

Trans wrote:
> Max wrote:
>>Ham der har skrevet bogen har
>>sikkert ikke haft det store begreb om tingene og har digtet noget. Det
>>havde været mere realistisk hvis han havde brugt f.eks. månens stilling
>>eller den med at forveksle de forskellige former for tusmørke der opgives.
>
> Forfatteren, Frederick Forsyth (født i 1938 i Ashford, Kent), var nu
> ellers meget kendt for at undersøge detaljer til sine bøger.
> Wikipedia skriver bl.a.:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Forsyth
> »Forsyth eschews psychological complexity in favour of meticulous
> plotting, based on detailed factual research.«

Det er netop pga. hans rygte at jeg spørger.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Hej

> Forfatteren, Frederick Forsyth (født i 1938 i Ashford, Kent), var nu
> ellers meget kendt for at undersøge detaljer til sine bøger.

Jeg kender ham udmærket, har læst alle hans bøger og har
stor respekt for ham, men han kan vel også tage fejl, eller
mesforstå noget, jeg syntes nu også jeg kan huske at der
er andre steder i hans romaner hvor der står noget vrøvl,
men det er efterhånden mange år siden man læste dem.
Min favorit må for øvrigt være Dødens Drabanter.

Mvh Max