---

Jeg er sikker på, at det ville være ekstremt få, der ville mishandle f.eks.
et egern, hvis det kom tæt på til så det kunne berøres, tvært imod.

Og igen mange ville elske at håndfordre en gråspurv og kunne ikke drømme om
at give den et par på hovedet.

Jesper

---

Hej Jesper

Dyr er også kun bange for mennesker hvis de kender dem,
så de må jo have dårlige erfaringer med jægeren, og er vi
sultne, ja så æder vi såmændt både egern og gråspurv.

Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev >
> Dyr er også kun bange for mennesker hvis de kender dem,

Nok mere, hvis de ikke kender dem. (Ved godt at f.eks. dyr på Galapagos er
næsten tamme, men de har dog en sikkerhedsafstand).

> så de må jo have dårlige erfaringer med jægeren

Det er så et tilfælde hvor den medfødte skyhed er blevet forøget ved
tillæring.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Max skrev:

> Dyr er også kun bange for mennesker hvis de kender dem,

Så enkelt er det ikke. Fugle er ekstremt bange for tegninger der
ligner øjne, og spædbørn giver sig til at græde hvis man brøler
til dem - også ganske kort tid efter fødslen. Begge dele er noget
som ikke er tillært (af individet i hvert fald).

Det er blot eksempler på at der ligger nogle ting i generne, men
jeg skal i øvrigt ikke generelt gøre mig klog på hvilke dyr der
er bange for hvad.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:4452ae53$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Max skrev:
>
>> Dyr er også kun bange for mennesker hvis de kender dem,
>
Krager og elefanter har sprog, så de kan meddele artsfæller at den og
den dreng er tilbøjelig til at drille.

> Så enkelt er det ikke. Fugle er ekstremt bange for tegninger der
> ligner øjne, og spædbørn giver sig til at græde hvis man brøler
> til dem - også ganske kort tid efter fødslen. Begge dele er noget
> som ikke er tillært (af individet i hvert fald).

Ja DNA leverer 1 fjer, og miljøet gør til 5 høns - eller udraderer
dumme instinkter.
Edderkopper og maddiker der kravler på din tunge, er fjolser utryg
ved.
Jeg er et fjols mht at væmmes ved maddiker der kravler i massevis i
råddent dyr, men et par maddiker på min tunge, mens jeg står foran et
spejl, er sjovt.

Trådstarteren tror ikke folk er onde mod søde dyr. Jeg har set mine
spejderkammerater pine en skrubtudse langsomt ihjel med kæppe.
Ved komunens byvandring i lørdags gik jeg med - og hørte lovprisende
foredrag om de autonomes demokrati i "Ungdomshuset" og traf den fede,
der har en tam rotte som kæledyr - de er altså mere menneskelige end
egern.
(Jeg mener ikke de autonome og ikke de, der formerer sig som rotter,
men tamme rotter

> Det er blot eksempler på at der ligger nogle ting i generne, men
> jeg skal i øvrigt ikke generelt gøre mig klog på hvilke dyr der
> er bange for hvad.

Tendensen "stort er farligt, småt er ufarligt" er ofte rigtig.
Selv encellede dyr afvejer pro-et-contra - og flercellede dyr:
superintelligent og nuanceret - og er lokkemaden god nok, kan man få
sultne insekter til at vove halsen.

Koranen skaber helligkrig-sult og kamouflage-farve-trick - kun en tåbe
frygter ikke integrerede muhamedanere.

---

Hej

> Så enkelt er det ikke. Fugle er ekstremt bange for tegninger der
> ligner øjne, og spædbørn giver sig til at græde hvis man brøler
> til dem - også ganske kort tid efter fødslen. Begge dele er noget
> som ikke er tillært (af individet i hvert fald).

Øjne er jo også et kendetegn på farlige dyr, f.eks. slanger, frøer,
sommerfugle og fugle bruger jo falske øjne til at afskrække med.
Og jeg hørte engang en børnelæge sige at de eneste instinkter
mennesket idag havde når de blev født var angsten for at falde
og høje lyde. Men fugle er jo ikke automatisk bange for mennesker
hvilket man jo har set på pingvinerne og Dronterne, hvaler har
åbenbart heller ingen medfødt angst for mennesker.

Mvh Max

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev
> Jeg er sikker på, at det ville være ekstremt få, der ville mishandle
f.eks.
> et egern, hvis det kom tæt på til så det kunne berøres, tvært imod.
>

Hvordan vil du fortælle egern det?

> Og igen mange ville elske at håndfordre en gråspurv og kunne ikke drømme
om
> at give den et par på hovedet.

Alle dyr har en eller flere naturlige sikkerhedsafstande. (Det skaffer dem
overlevelse). Det kan med stort besvær over lang tid nedsættes. Men skal det
fjernes helt, skal man opfostre en unge.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Jesper Nielsen skrev:

> Og igen mange ville elske at håndfordre en gråspurv og
> kunne ikke drømme om at give den et par på hovedet.

Mange steder er fuglene tillært håndtamme. Prøv fx at gå
ind i Botanisk Have i Kbh. med den rigtige frøblanding i
lommen. Jeg har billeder, hvor der sidder 5-6 gråspurve på
min hånd og spiser.

På Axeltorv i Helsingør er allikerne håndtamme.

Og ved havnen i Hornbæk kommer der en gammel
stormmåge. Den hedder Bertram. Når Bertram stiller
sig i den åbne dør til fiskebutikken, kommer fruen
gerne hen med en lille fisk, som Bertram tager af
hendes hånd og sluger helt med det samme.

--
Herluf

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:44528d67$0$27544$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg er sikker på, at det ville være ekstremt få, der ville mishandle
> f.eks. et egern, hvis det kom tæt på til så det kunne berøres, tvært imod.
>
> Og igen mange ville elske at håndfordre en gråspurv og kunne ikke drømme
> om at give den et par på hovedet.

Hvordan er det lige, egernet og gråspurven kan vide det? De ser da nok kun
et stort dyr, der nærmer sig, og foretrækker at holde en god afstand for at
se, hvad det er for noget.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:44528d67$0$27544$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er sikker på, at det ville være ekstremt få, der ville mishandle
> f.eks. et egern, hvis det kom tæt på til så det kunne berøres, tvært imod.
>
> Og igen mange ville elske at håndfordre en gråspurv og kunne ikke drømme
> om at give den et par på hovedet.
>
> Jesper
Mennesket er det eneste dyr, der kan rødme. Og har grund til det. !

Ole

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:44528d67$0$27544$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er sikker på, at det ville være ekstremt få, der ville mishandle
> f.eks. et egern, hvis det kom tæt på til så det kunne berøres, tvært imod.
>
> Og igen mange ville elske at håndfordre en gråspurv og kunne ikke drømme
> om at give den et par på hovedet.
++++++++++++++++++++++++++++++
Og derpå velsignede Gud Noa og hans sønner og sagde til dem:"Bliv frugtbare
og talrige og fyld jorden. Og frygt for jer og skræk for jer skal der være
over alle jordens vilde dyr og over alle himmelens flyvende skabninger, over
alt hvad der myldrer omkring på jorden, og over alle havets fisk. I jeres
hånd er de givet.
(1. Mosebog 9:1-2 NT)

Og vi ser netop hvordan selv store dyr som er meget stærkere end mennesket
flygter så snart mennesket viser sig.

Jeg ved godt i ikke kan ta' det, men jeg fortæller det alligevel.))

Jeg har eksperimenteret med min egen meget tamme kat, som er så fri at den
frit kan gå ud og ind og som bliver fodret hvis den tigger ved bordet. 100%
domesticeret. Aldrig irettesat eller straffet.
Jeg bemærkede mig at bare jeg eller min kone gik ned af trappen, så flygtede
den ud af kattelemmen.
Fuldstændig uden grund.
Ved yderligere at undersøge dens opførsel, så er jeg kommet til det
forbløffende resultat at den elsker at være bange!

Da den ikke har noget at være bange for, så er det så meget imod dens natur
at den søger med lys og lygte for at få lov til at være bange!-Den søger
at adlyde Vorherres befaling om frygt og skræk for mennesket.
Da den imidlertid er i den bizarre situation at den ikke har noget at være
bange for, så opfinder den selv situationer hvor den kan fare afsted under
devisen:"Ih! Der blev jeg godt nok bange!"

Et øjeblik efter kommer den selvfølgelig tilbage som om intet var hændt.
Men "angstsituationerne" bliver presset som citronen til sidste dråbe.

En af de rigtig gode er at tabe en kniv/gaffel på gulvet. metalliske lyde
sætter selv isbjørne afsted i fuld flugt. Jeg bemærkede at lyden af en
riffellås der klaskes i var utrolig effektiv i en film med overvågning af
hvalrosser og isbjørne.
Lidt klampen med gryder og pander er lige så effektiv.
Det er eksklusiv- menneskelyde.

Det er jo et fint ID bevis. Det er bare et bevis som bliver overset i
bestræbelsen på at placere mennesket i dyrenes flok. Det er nærmest tabu at
tænke over. men nu er tiden måske kommet?

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:445389f2$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> En af de rigtig gode er at tabe en kniv/gaffel på gulvet. metalliske
> lyde sætter selv isbjørne afsted i fuld flugt. Jeg bemærkede at
> lyden af en riffellås der klaskes i var utrolig effektiv i en film
> med overvågning af hvalrosser og isbjørne.
> Lidt klampen med gryder og pander er lige så effektiv.
> Det er eksklusiv- menneskelyde.

Når jeg sidder i haven og ser en skade eller en kat 5 m væk, laver jeg
undertiden en lyd, og dyret ser mod mig og konstaterer at det er det
vanlige ufarlige inventar i haven og fortsætter som intet var hændt.

Det er ligegyldigt om jeg laver lyden med metal eller hænderne

Gad jeg lave stor lydstyrke, ville nok ske flugt hurtigt og først når
sikkerhed ville blikket vendes mod mig.

Solsort som er fra rede der i træet ved min terasse for to år siden,
er ikke håndtam men ubekymret ved at flyve ind i mit køkken og æde løs
og har prøvet at lære sine mange næste kuld op til det samme, uden
held.
Det er så mad-rig en have og den seje velnærede han har erobret så
godt et territorie, så ungerne ikke er sultne nok til at turde, gætter
jeg. Et af kuldene var ellers endnu nærmere haveindgangen, reden var
mellem mit værktøj på en hylde, og sad jeg nær var moderen frygtsom
ved at fodre ungerne med fire medbragte regnorme, men hannen turde når
blot jeg var en meter væk
Den kender mig, men elsker mig ikke. Idag står i Politiken om en
Alaska-fyr der var i Letterman show som bjørneven - og elskede disse
dyr og hadede alle mennesker - men efter film (som får premiere her
til efteråret) var færdig, åd bjørnene ham og hans kæreste.
Utaknemlige grizzlyer - kærlighed er ikke gensidig i dyreverdenen,
sådan som dyrevenner tror. På Nørrebroparkens hundetoilet ses mange
hunde, der ejer deres menneske(enlige mandeven, typisk pensionist
eller bistandsnyder) , og sikkert bider ham , når han ikke er
velopdragen, men det kommer kun sjældent frem i vore sentimentale
massemedier.,selvom læger og dyrlæger fortæller nu ofte om
kæmpeproblemet - at danskere køber sig kærlighed der er envejs - HELT
SOM VI GØR VEDR MUSLIMER

NED MED GODHEDSINDUSTRIEN - Panduros TV-spil om gamle damer der
testamenterer alt til FugleVenForening tog det på kornet. Men
japaneres glæde ved dyr og fremmede kulturer er helt anderledes sund
og egoistisk.

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:445389f2$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

(snip)

> Og derpå velsignede Gud Noa og hans sønner og sagde til dem: ..."Bliv
frugtbare
> og talrige og fyld jorden. Og frygt for jer og skræk for jer skal der være
> over alle jordens vilde dyr og over alle himmelens flyvende skabninger,
over
> alt hvad der myldrer omkring på jorden, og over alle havets fisk. I jeres
> hånd er de givet.
> (1. Mosebog 9:1-2 NT)

>
> Og vi ser netop hvordan selv store dyr som er meget stærkere end mennesket
> flygter så snart mennesket viser sig.
>
> Jeg ved godt i ikke kan ta' det, men jeg fortæller det alligevel.))
>
> Jeg har eksperimenteret med min egen meget tamme kat, som er så fri at den
> frit kan gå ud og ind og som bliver fodret hvis den tigger ved bordet.
100%
> domesticeret. Aldrig irettesat eller straffet.
> Jeg bemærkede mig at bare jeg eller min kone gik ned af trappen, så
flygtede
> den ud af kattelemmen.
> Fuldstændig uden grund.
> Ved yderligere at undersøge dens opførsel, så er jeg kommet til det
> forbløffende resultat at den elsker at være bange!
>
> Da den ikke har noget at være bange for, så er det så meget imod dens
natur
> at den søger med lys og lygte for at få lov til at være bange!-Den
søger
> at adlyde Vorherres befaling om frygt og skræk for mennesket.
> Da den imidlertid er i den bizarre situation at den ikke har noget at være
> bange for, så opfinder den selv situationer hvor den kan fare afsted under
> devisen:"Ih! Der blev jeg godt nok bange!"
>
> Et øjeblik efter kommer den selvfølgelig tilbage som om intet var hændt.
> Men "angstsituationerne" bliver presset som citronen til sidste dråbe.
>
> En af de rigtig gode er at tabe en kniv/gaffel på gulvet. metalliske lyde
> sætter selv isbjørne afsted i fuld flugt. Jeg bemærkede at lyden af en
> riffellås der klaskes i var utrolig effektiv i en film med overvågning af
> hvalrosser og isbjørne.
> Lidt klampen med gryder og pander er lige så effektiv.
> Det er eksklusiv- menneskelyde.
>
> Det er jo et fint ID bevis. ...

Dyrene forbinder metalliske lyde med mennesket, og selv om de er meget
større, så løber de væk, fordi gud har sagt at de skulle. Helt ærligt...
hvordan kan du kalde den omgang for "et bevis"? Kan du virkelig ikke
forestille dig en anden forklaring på dyrenes adfærd? De søger at adlyde
vorherres befaling. ... Hvad så med de menneskeædende tigre i Sundarban i
Indien? Hvis du nogen sinde har stået ansigt til ansigt med en afrikansk
elefant, der begynder at trompetere, blafre med ørerne og tage et par
hurtige skridt hen imod dig? Gæt hvem der bliver mest bange. Vil du
acceptere det som en falsificering af ID og historien om Noas Ark?


> ... Det er bare et bevis som bliver overset i
> bestræbelsen på at placere mennesket i dyrenes flok. Det er nærmest tabu
at
> tænke over. ...

Det er ikke spor tabu, men det bliver bare ikke taget alvorligt, som gyldig
forklaring på dyrenes adfærd, af åbenlyse årsager.


> ... men nu er tiden måske kommet?

Den er forlængst passé.


FUT: dk.livssyn


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:445403cc$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
> news:445389f2$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>Hvad så med de menneskeædende tigre i Sundarban i
> Indien? Hvis du nogen sinde har stået ansigt til ansigt med en afrikansk
> elefant, der begynder at trompetere, blafre med ørerne og tage et par
> hurtige skridt hen imod dig? Gæt hvem der bliver mest bange. Vil du
> acceptere det som en falsificering af ID og historien om Noas Ark?
+++++++++++++++++++++++++++++
Der er forskel på natur og unatur.
De menneskeædende tigre i Sundarban er unatur og kan ikke bevise noget. Det
er ikke tigres normale opførsel at have mennesket som fødemiddel.
Må jeg minde "Deres selvfedhed" om, at ifølge Illustreret Videnskabs artikel
om gladiatorerne og Roms Colossæum, måtte man tvinge de vilde dyr til at
angribe mennesker ved at skubbe bagbundne slaver hen på dem et utal af
gange.
Selv efter denne perverse behandling vægrede de vilde dyr sig gang på gang
overfor at angribe mennesker i arenaen, hvilket fik romerne til at aflive
dyrepasseren for dårligt arbejde.

Mennesket dyrenes herre er et godt ID bevis.

At "casualisterne"(skødesløs tilfældighedsfolkene) er i krise med deres
forklaringer er tydeligt for alle. Også i dine forklaringer som må tage
elefantquickstep og tigre presset ud i menneskeæderi som indtægt for hvad
der er normal dyreopførsel.))

Glemte du at der er mennesker som spiser mennesker, hvilket "beviser at
mennesket er naturligt fødemiddel for andre mennesker?"
Ja når man er så langt ude i sine casualistiske fabler så når man et stade
hvor ingen kan tage det alvorligt mere. Derfor får ID mere og mere
betydning.

Hilsen
Jens

---

Folk der bruger Illustreret Videnskab som reference er altså
sværre at tage alvorligt i videnskabeligt sammenhæng.

---

Jæver wrote:
> Folk der bruger Illustreret Videnskab som reference er altså
> sværre at tage alvorligt i videnskabeligt sammenhæng.

Da jeg startede på RUC kom en af deres medarbejdere forbi for at
fortælle om bladet. Han fortalte at historierne var sekundære - det
første, de gjorde var at finde nogle flotte billeder. Derefter begyndte
de så at undersøge hvilke historier, man kunne koble på dem.

Men han har sikkert stillet det noget på spidsen...

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Michael Zedeler skrev:
> Jæver wrote:
>
>> Folk der bruger Illustreret Videnskab som reference er altså
>> sværre at tage alvorligt i videnskabeligt sammenhæng.
>
>
> Da jeg startede på RUC kom en af deres medarbejdere forbi for at
> fortælle om bladet. Han fortalte at historierne var sekundære - det
> første, de gjorde var at finde nogle flotte billeder. Derefter begyndte
> de så at undersøge hvilke historier, man kunne koble på dem.
>
> Men han har sikkert stillet det noget på spidsen...

Det er helt korrekt. Da teksten kan man altid lave så at den pssser men
et godt billede tager lang tid.

---

"Jæver" <jesperpedersen12@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4454f85e$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Folk der bruger Illustreret Videnskab som reference er altså
> sværre at tage alvorligt i videnskabeligt sammenhæng.


Det er nok noget mere videnskabeligt end Usenet. :)

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Jæver" <jesperpedersen12@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4454f85e$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Folk der bruger Illustreret Videnskab som reference er altså
>>sværre at tage alvorligt i videnskabeligt sammenhæng.
>
> Det er nok noget mere videnskabeligt end Usenet. :)

Ved du hvordan usenet opstod?

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:rui5g.12526$N82.391@news.get2net.dk...

> Ved du hvordan usenet opstod?


Jeg har nok hørt om det engang. Det blev vist oprindeligt brugt til
videnskabelige diskussioner mellem universiteter etc. primært i USA.

Det er vist længe siden, det har præget Usenet.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
> news:rui5g.12526$N82.391@news.get2net.dk...
>
>>Ved du hvordan usenet opstod?
>
> Jeg har nok hørt om det engang. Det blev vist oprindeligt brugt til
> videnskabelige diskussioner mellem universiteter etc. primært i USA.
>
> Det er vist længe siden, det har præget Usenet.

Det lever skam i bedste velgående. Prøv at tage et kig på sci.* - grupperne.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:yLj5g.12536$ts3.5729@news.get2net.dk...

> Det lever skam i bedste velgående. Prøv at tage et kig på sci.* -
> grupperne.

Ok. Dem har jeg ikke lige kigget på.


--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:44548a06$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:445403cc$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> > "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
> > news:445389f2$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >>
> >Hvad så med de menneskeædende tigre i Sundarban i
> > Indien? Hvis du nogen sinde har stået ansigt til ansigt med en afrikansk
> > elefant, der begynder at trompetere, blafre med ørerne og tage et par
> > hurtige skridt hen imod dig? Gæt hvem der bliver mest bange. Vil du
> > acceptere det som en falsificering af ID og historien om Noas Ark?
> +++++++++++++++++++++++++++++
> Der er forskel på natur og unatur. ...

Unatur? Er det sådan et ID-udtryk man kan hive frem, når tingene ikke lige
passer ind i billedet?


> De menneskeædende tigre i Sundarban er unatur og kan ikke bevise noget.
....

Det var heller ikke meningen. Et retorisk spørgsmål, som naturligvis skulle
besvares negativt. Det var nærmest for at illustrere, at dine argumenter for
ID er særdeles tyndbenede.


> ... Det
> er ikke tigres normale opførsel at have mennesket som fødemiddel.
> Må jeg minde "Deres selvfedhed" om, ...

Er det mig du taler om?


> ... at ifølge Illustreret Videnskabs artikel
> om gladiatorerne og Roms Colossæum, måtte man tvinge de vilde dyr til at
> angribe mennesker ved at skubbe bagbundne slaver hen på dem et utal af
> gange.
> Selv efter denne perverse behandling vægrede de vilde dyr sig gang på gang
> overfor at angribe mennesker i arenaen, hvilket fik romerne til at aflive
> dyrepasseren for dårligt arbejde.
>
> Mennesket dyrenes herre er et godt ID bevis.

Du voldtager ordet "bevis".


>
> At "casualisterne"(skødesløs tilfældighedsfolkene) er i krise med deres
> forklaringer er tydeligt for alle. ...

Der er på ingen måde tale om nogen krise. Tværtimod, så vælter det ind med
resultater, der yderligere underbygger evolutionsteorien og forfiner den
løbende. Dine "undersøgelser" med lillemis er ikke andet end spekulative
efterrationaliseringer, og er ikke anvendelige som bevisførelse for noget
som helst. Krisen finder du i teisternes lejr, hvor man kæmper en håbløs
kamp for at overbevise en stadig mere oplyst befolkning om det
formålstjenlige i at tro på overnaturlige fænomener, som gyldig forklaring.


> ...Også i dine forklaringer som må tage
> elefantquickstep ...

Ja, hvad har du at sige om elefantens opførsel? Er det også unatur? Din
påstand er, at alle dyr er bange for mennesker, og at det er noget gud har
bestemt at de skal være. Jeg kom med et par hurtige eksempler, der
modbeviser din påstand. Vil du have endnu flere?


> ... og tigre presset ud i menneskeæderi som indtægt for hvad
> der er normal dyreopførsel.))

Lige før talte du om, hvor svært det var at få løverne til at angribe
menneskene i Colossæum!? Jeg er enig med dig i, at tigre ikke naturligt er
menneskeædende, og deres ændrede adfærd er tilsyneladende et resultat af
menneskets manipulation af tigrenes habitat. Det passer også fint med
teorien om, at en ændring i omgivelserne medfører en adfærdsændring og
tilpasning (læs udvikling) blandt dyr. Smiley.


> Glemte du at der er mennesker som spiser mennesker, hvilket "beviser at
> mennesket er naturligt fødemiddel for andre mennesker?"
>
> Ja når man er så langt ude i sine casualistiske fabler så når man et stade
> hvor ingen kan tage det alvorligt mere. ...

Det var som sagt et retorisk spørgsmål, stillet med en vis sarkasme, som
desværre ikke var tydelig nok. Eksempler, dine eller mine, kan aldrig bevise
noget. Underbygge, eftervise, understøtte... vælg selv, men kald det ikke
for et bevis.


> ... Derfor får ID mere og mere
> betydning.

Hvor? Hvordan? Jeg tror ikke at ID-forklaringen har overbevist nogen som
helst, der ikke allerede troede på noget guddommeligt. Jeg ser heller ikke
nye forskningsresultater, bygget på ID-ideen, der har bidraget med noget som
helst. Der bliver vist nok slet ikke forsket i ID på nogen måder. Det jeg
hører er, at ID-folket råber højere og mere skingert efterhånden som deres
ikke-teori bliver pillet fra hinanden.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:44551324$0$12400$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
> news:44548a06$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:445403cc$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> >
>> > "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
>> > news:445389f2$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >>
>> >Hvad så med de menneskeædende tigre i Sundarban i
>> > Indien? Hvis du nogen sinde har stået ansigt til ansigt med en
>> > afrikansk
>> > elefant, der begynder at trompetere, blafre med ørerne og tage et
>> > par
>> > hurtige skridt hen imod dig? Gæt hvem der bliver mest bange. Vil
>> > du
>> > acceptere det som en falsificering af ID og historien om Noas
>> > Ark?
>> +++++++++++++++++++++++++++++
>> Der er forskel på natur og unatur. ...
>
> Unatur? Er det sådan et ID-udtryk man kan hive frem, når tingene
> ikke lige
> passer ind i billedet?
>
>
>> De menneskeædende tigre i Sundarban er unatur og kan ikke bevise
>> noget.
> ...
Hjortefangende og -spisende bavianer i Kenya var om enkle stammer og
moden forsvandt - unatur?

> Det var heller ikke meningen. Et retorisk spørgsmål, som naturligvis
> skulle
> besvares negativt. Det var nærmest for at illustrere, at dine
> argumenter for
> ID er særdeles tyndbenede.
>
>
>> ... Det
>> er ikke tigres normale opførsel at have mennesket som fødemiddel.
>> Må jeg minde "Deres selvfedhed" om, ...
>
Er livet ikke for kort til ikke at være selvfed?

> Er det mig du taler om?
>
>
>> ... at ifølge Illustreret Videnskabs artikel
>> om gladiatorerne og Roms Colossæum, måtte man tvinge de vilde dyr
>> til at
>> angribe mennesker ved at skubbe bagbundne slaver hen på dem et utal
>> af
>> gange.
>> Selv efter denne perverse behandling vægrede de vilde dyr sig gang
>> på gang
>> overfor at angribe mennesker i arenaen, hvilket fik romerne til at
>> aflive
>> dyrepasseren for dårligt arbejde.
>>
>> Mennesket dyrenes herre er et godt ID bevis.
>
> Du voldtager ordet "bevis".

Illustreret Videnskab er her offer for 1fjer->5høns

>>
>> At "casualisterne"(skødesløs tilfældighedsfolkene) er i krise med
>> deres
>> forklaringer er tydeligt for alle. ...
>
> Der er på ingen måde tale om nogen krise. Tværtimod, så vælter det
> ind med
> resultater, der yderligere underbygger evolutionsteorien og forfiner
> den
> løbende. Dine "undersøgelser" med lillemis er ikke andet end
> spekulative
> efterrationaliseringer, og er ikke anvendelige som bevisførelse for
> noget
> som helst. Krisen finder du i teisternes lejr, hvor man kæmper en
> håbløs
> kamp for at overbevise en stadig mere oplyst befolkning om det
> formålstjenlige i at tro på overnaturlige fænomener, som gyldig
> forklaring.

Krise kan man kalde vor totale uvidenhed om opståen af den første
celle

Darwin kodede ordet ursuppe, Samme årti fandt en tysker at gnister i
metan og ammoniak kan danne aminosyre

Siden er der intet sket
>
>> ...Også i dine forklaringer som må tage
>> elefantquickstep ...
>
> Ja, hvad har du at sige om elefantens opførsel? Er det også unatur?
> Din
> påstand er, at alle dyr er bange for mennesker, og at det er noget
> gud har
> bestemt at de skal være. Jeg kom med et par hurtige eksempler, der
> modbeviser din påstand. Vil du have endnu flere?
>
Miljø og arv har begge betydning
>
>> ... og tigre presset ud i menneskeæderi som indtægt for hvad
>> der er normal dyreopførsel.))
>
> Lige før talte du om, hvor svært det var at få løverne til at
> angribe
> menneskene i Colossæum!? Jeg er enig med dig i, at tigre ikke
> naturligt er
> menneskeædende, og deres ændrede adfærd er tilsyneladende et
> resultat af
> menneskets manipulation af tigrenes habitat. Det passer også fint
> med
> teorien om, at en ændring i omgivelserne medfører en adfærdsændring
> og
> tilpasning (læs udvikling) blandt dyr. Smiley.
>
Stenaldermennesket var naturligt rotte og ådselsædende men nød og
statusbehov/manddomsprøver fik dem til at udrydde uldhårs-elefanten.
Unatur?

---

Jesper Nielsen skrev:
> Jeg er sikker på, at det ville være ekstremt få, der ville mishandle f.eks.
> et egern, hvis det kom tæt på til så det kunne berøres, tvært imod.
>
> Og igen mange ville elske at håndfordre en gråspurv og kunne ikke drømme om
> at give den et par på hovedet.
>
> Jesper
>
>
Egernet er mange milioner år ældre end mennesket,
og alle de dyr som ville i kontakt med egernet
ville også gerne spise det.

Et enste dyr som ikke er sky er rødhalsen, og det kun når man graver
have lige som et vildsvin.

---

"Peter Ole Kvint" <haabet2003@yahoo.dk> wrote in message
news:2c9b9$445480d4$55dab8ab$5205@news.galnet.dk...
> Jesper Nielsen skrev:
>> Jeg er sikker på, at det ville være ekstremt få, der ville mishandle
>> f.eks. et egern, hvis det kom tæt på til så det kunne berøres, tvært
>> imod.
>>
>> Og igen mange ville elske at håndfordre en gråspurv og kunne ikke drømme
>> om at give den et par på hovedet.
>>
>> Jesper
> Egernet er mange milioner år ældre end mennesket,
> og alle de dyr som ville i kontakt med egernet
> ville også gerne spise det.
>
Hvordan mon det smager?

Jesper

---

Lyrik wrote:
> Mennesket dyrenes herre er et godt ID bevis.

Laver er du sjov????

J.O.

---

Lyrik skrev:

> Der er forskel på natur og unatur.
> De menneskeædende tigre i Sundarban er unatur og kan ikke bevise noget. Det
> er ikke tigres normale opførsel at have mennesket som fødemiddel.
> Må jeg minde "Deres selvfedhed" om, at ifølge Illustreret Videnskabs artikel
> om gladiatorerne og Roms Colossæum, måtte man tvinge de vilde dyr til at
> angribe mennesker ved at skubbe bagbundne slaver hen på dem et utal af
> gange.
> Selv efter denne perverse behandling vægrede de vilde dyr sig gang på gang
> overfor at angribe mennesker i arenaen, hvilket fik romerne til at aflive
> dyrepasseren for dårligt arbejde.

Når et vildt dyr har spist sig totalt mæt, vil det slappe af og så
kan der gå uger før det gider røre sig efter et nyt fødeemne.

Mon ikke dyrene i Rom havde fået for meget at spise.

Måske havde de ikke nok dyr, til deres forestillinger, hvorfor de blev
nødt til at bruge "slå mave" dyr i stedet.

En anden forklaring kan være, at slaverne var bagbundet. Havde de
stakkels mennesker kunne svinge vildt rundt med deres arme og på den
måde få de vilde dyr til at se noget vildt fare rundt, i stedet for
blot en kødklump, så kunne det være de var mere villige til at fange
slaverne, men næppe at æde dem.

Efterhånden ville de vilde rovdyr nok også blive vant til at omgås
mennesker i arenaen og efterhånden få en opfattelse af, at menneskene
var et medlem af deres egen flok.

Så ville de kun vise tænder og gøre nogle skinmanøvre, for at
tilkendegive deres territory, men det kommer der jo ingen slagsmål ud
af, når modparten (slaverne) viser tilbageholdenhed.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen