---

Hej NG'ere,

Hvad siger I til dette?:
http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=4049783&forside

mange hilsner

---

Følgende er skrevet af nusle nuslesen:
> Hej NG'ere,
>
> Hvad siger I til dette?:
> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=4049783&forside
>
Jeg er grundlæggende enig i undersøgelsens udfald.
Der kan sikkert findes tilfælde hvor enigheden ophører, men jeg kan
ikke komme på nogen eksempler nu.
Kai

---

"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.096e7d65c5ddd010.52736@starmail.invalid.co.za...

Hej,

>> Hvad siger I til dette?:
>> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=4049783&forside
>>
> Jeg er grundlæggende enig i undersøgelsens udfald.

Det er jeg også.

> Der kan sikkert findes tilfælde hvor enigheden ophører, men jeg kan ikke
> komme på nogen eksempler nu.

Som børnehaveleder vil man nok mene, at man har krav på at få besked, hvis
en ansat er pædofil

Den er bare så oplagt.

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4455f414$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
> news:mn.096e7d65c5ddd010.52736@starmail.invalid.co.za...
>
> Hej,
>
>>> Hvad siger I til dette?:
>>> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=4049783&forside
>>>
>> Jeg er grundlæggende enig i undersøgelsens udfald.
>
> Det er jeg også.
>
>> Der kan sikkert findes tilfælde hvor enigheden ophører, men jeg kan ikke
>> komme på nogen eksempler nu.
>
> Som børnehaveleder vil man nok mene, at man har krav på at få besked, hvis
> en ansat er pædofil
>
> Den er bare så oplagt.
>
Klart at straffelovsovertrædelser kommer en arbejdsplads ved. Men dertil har
man jo så de der § 11 attester.


--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:4455f414$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>

> Som børnehaveleder vil man nok mene, at man har krav på at få besked, hvis
> en ansat er pædofil

Hvad mener du med "er pædofil"?
Mener du: "er dømt for seksuelt overgreb på mindreårig"?
Eller mener du: "er dømt for besidelse af børneporno"?
Eller mener du noget helt tredie?

Pointen er, at det er ikke objektivt, hvornår man "er pædofil". Det er lidt
det samme som at sige "er alkoholiker" - der findes heller ikke nogen
objektiv bedømmelse.

-Michael.

---

"Michael Jørgensen" <ccc59035@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4458b653$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

> Hvad mener du med "er pædofil"?
> Mener du: "er dømt for seksuelt overgreb på mindreårig"?
> Eller mener du: "er dømt for besidelse af børneporno"?
> Eller mener du noget helt tredie?

Whatever.

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:4458cbf6$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Michael Jørgensen" <ccc59035@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:4458b653$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
> > Hvad mener du med "er pædofil"?
> > Mener du: "er dømt for seksuelt overgreb på mindreårig"?
> > Eller mener du: "er dømt for besidelse af børneporno"?
> > Eller mener du noget helt tredie?
>
> Whatever.

Jeg tolker dit svar som, at en hvilken som helst af ovenstående er
relevante.

Min pointe er så, at det (= "er dømt for") vil jo ganske enkelt fremgå af
straffeattesten når man søger job.

Eller taler du om situationen, hvor en allerede ansat person pludseligt
bliver dømt? Det er jo en interessant problemstilling. Jeg kan klart godt
se, at det er relevant for en børnehave at vide, om en af deres ansatte
bliver dømt for overgreb mod børn. Men omvendt, så er der også nogle
forseelser der ikke kommer arbejdsgiveren ved.

Jeg arbejder med IT, og det er sgu da min arbejdsgiver komplet uvedkommende,
hvis jeg en dag bliver dømt for f.eks. spritkørsel. Eller besiddelse af
hash. Eller overgreb mod børn for den sags skyld. Omvendt, hvis jeg blev
dømt for indbrud på IT systemer, så er det nok meget relevant.

Problemet er så blot, hvem skal afgøre hvornår en forseelse er relevant for
arbejdsgiveren? Jeg har desværre ikke svaret.

-Michael.

---

"Michael Jørgensen" <ccc59035@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4459fef0$0$38624$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

> Jeg tolker dit svar som, at en hvilken som helst af ovenstående er
> relevante.
>
> Min pointe er så, at det (= "er dømt for") vil jo ganske enkelt fremgå af
> straffeattesten når man søger job.
>
> Eller taler du om situationen, hvor en allerede ansat person pludseligt
> bliver dømt? Det er jo en interessant problemstilling. Jeg kan klart godt
> se, at det er relevant for en børnehave at vide, om en af deres ansatte
> bliver dømt for overgreb mod børn. Men omvendt, så er der også nogle
> forseelser der ikke kommer arbejdsgiveren ved.
>
> Jeg arbejder med IT, og det er sgu da min arbejdsgiver komplet
> uvedkommende,
> hvis jeg en dag bliver dømt for f.eks. spritkørsel. Eller besiddelse af
> hash. Eller overgreb mod børn for den sags skyld. Omvendt, hvis jeg blev
> dømt for indbrud på IT systemer, så er det nok meget relevant.
>
> Problemet er så blot, hvem skal afgøre hvornår en forseelse er relevant
> for
> arbejdsgiveren? Jeg har desværre ikke svaret.

Det har jeg heller ikke.

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:445534a0$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG'ere,
>
> Hvad siger I til dette?:
> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=4049783&forside
>
Jeg er stortset enig med de adspurgte.
Det kommer sgu ikke chefen ved. Det er næsten det samme som, at det er
ulovligt at fyre en pige, der bliver gravid. Naturligvis er det en privat
sag, som ikke kommer arbejdspladsen ved, så Københavnskommune er efter min
mening gået over stregen i deres moralisering.

Mvh. brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:44561d6c$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

> Københavnskommune er efter min mening gået over stregen i deres
> moralisering.

Enig

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:445534a0$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG'ere,
>
> Hvad siger I til dette?:
> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=4049783&forside

Hmm. Jeg kan se et problem i hvis den ansatte ankommer til bordellet/samler
en prostitueret op i en firmabil med navn eller logo på. Men deromkring må
grænsen da også gå.

---

"Worst Name Ever" <denmark_elvan_nim@hotmailFJERN.com> wrote in
message news:44562368$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
> news:445534a0$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hej NG'ere,
>>
>> Hvad siger I til dette?:
>> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=4049783&forside
>
> Hmm. Jeg kan se et problem i hvis den ansatte ankommer til
> bordellet/samler en prostitueret op i en firmabil med navn eller
> logo på. Men deromkring må grænsen da også gå.

Extremsocialisterne i byråd er helt muslimagtige med deres
sex-puritanisme

Det er da ikke værre at bruge kommunal "firma"bil med logo til at køre
luder end at køre svigermor.

Arbejdsgiver ejer din indsats et vist antal timer om dagen. Derudover
bør de droppe al nævenyttighed

Byrødder bør ikke blande sig i annoncering i Copenhagen This Week
eller EB, uanset om kommunen lægger bladende frem. Moral bør staten
blande sig helt uden om

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:445534a0$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG'ere,
>
> Hvad siger I til dette?:
> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=4049783&forside
>

Jeg synes at samfundet i sit tankesæt bliver mere og mere totalitært. Og
nej. Chefen rager det ikke om du er til S/M eller købesex.

Ikke fordi at jeg forstår dem der er det. Men det er netop der man skal
passe på med den hellige forargelse.


--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.