Medarbejderen wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> udtrykte i
> news:e1e2g3-4vb.ln1@news.tdc.dk:
>
>
>>>Problemet er her, at loven foreskriver, at erstatning som
>>>udgangspunkt svarer til medarbejderens resterende
>>>opsigelsesperiode - og da der jo var tale om den sidste
>>>lønudbetaling og derved den sidste arbejdsdag, slutter denne
>>>periode netop denne dag, kan der slet ikke kræves erstatning
>>>- eller?
>>
>>Jo... Ihvertfald som minimum indtil opsigelsesfristens udløb.
>>Jeg hælder derudover til at den 3 mdr's mindste-erstatning er
>>på tale, men er en smule i tvivl da det er misligholdelse inde
>>i opsigelsesperioden (gælder også selv om der ikke er lidt
>>økon. tab)...
>
>
> Som jeg forstår paragraffen, beskriver den netop, at 3-måneders
> perioden nedsættes forholdsmæssigt, hvis det foregår i
> opsigelsesperioden. Dette er netop grunden til mit spørgsmål, da
> opsigelsesperioden i dette tilfælde rent faktisk var udløbet, da
> A efter sidste arb.dag opdagede, at ingen løn var udbetalt.
Det er netop det med at misligholdelsen foregår i opsigelses-perioden
der forvirrer mig lidt - ellers var sagen jo klokkeklar. Jeg har endda
kigget i Karnov, men blev ikke klogere.
Men det er utænkeligt at arbejdsgiveren kan slippe uden at betale
erstatning, så alt tyder på at det er en sag der kan tages op i retten
med krav gældende iht. de almindelige regler om at hvis lønmodtageren
kan dokumentere et økonomisk tab så kan han få det erstattet. Derudover
har lønmodtageren pligt til at begrænse skaden hvis han kan, ved at søge
jobs.
Så det er en tur til advokat og i retten hvis han mener der er noget at
komme efter...
>>>2) På A's nu tidligere arbejdsplads, har man i forbindelse
>>>med "ny løn" aftalt, at funktionstillæg udbetales
>>>"solidarisk". Dvs. at den pulje der er afsat pr. år, opdeles
>>>således at hvis der har været besat fx 20 fuldtidsstillinger,
>>>deles puljen i 20 lige store dele. Denne praksis har været
>>>benyttet i flere år og er godkendt af arbejdsgiveren.
>>>
>>>A har sidste arbejdsdag 30. januar.
>>>
>>>Gælder funktionærlovens par 17a her?
>>
>>Muligvis hvis han har fået del af den før.
>
>
> Har har fået sin del før - herudover er det iflg. loven nok, blot
> der enten er regler eller kotume.
>
> Spørgsmålet går på, om man betragter funktionstillæg, udloddet
> som her, som dækket af par. 17a?
Der er to krav til om der er en kutyme: Det objektive (hvis
medarbejderen har fået dette tillæg i længere tid forinden) og det
subjektive (virksomheden er bevidste om forholdet). Så det lyder for mig
som om begge er opfyldt.
>>>Hvis ja: Både for det foregående år (hvor A var ansat hele
>>>året) og for i år (hvor A var ansat i 1 måned, og derfor
>>>mener sig berettiget til 1/12 af årets pulje)?
>>
>>Hvis han ikke fik noget af den forrige år, har han ikke krav
>>på noget i år.
>
>
> Hvorfor ikke?
Det er det med kutymer der spiller ind...
>>Det lyder til at han ikke har noget krav her.
>
>
> Nu har jo faktisk fået de seneste 2 år.
Så har han nok også krav igen på 1/12 af årets pulje...
>>>3) Par. 20 taler om sikkerhedsstillelse. Er paragraffen
>>>gældende for sikkerhedsstillelser, der er etableret efter
>>>ansættelsen (altså fx et år efter)?
>>
>>Jeg kan ikke rigtigt se hvorfor den overhovedet er relevant,
>>hvis det er sket et år efter? Men bortset fra det, så står der
>>jo det som der står i §'en og det burde da være gældende hvis
>>du er sikker på at du har fat i den rigtige paragraf for den
>>konkrete situation. Men da du ikke fortæller hvad det handler
>>om, er der nok ingen der rigtigt kan svare dig bedre.
>
>
> Hvis firmaet, som her, et langt stykke henne i
> ansættelsesforløbet, kræver (eller blot indeholder) et depositum
> for et eller andet, gælder regglerne vel?
Jeg kom vist til at læse lidt forkert... Jeg troede der stod "efter
ansættelsens ophør"... Men bortset fra det:
Jeg kender ikke rigtigt den paragraf og blev ikke meget klogere af at
læse den og din forklaring til den. Vi taler vel ikke små-beløb og jeg
kan ikke rigtigt forestille mig hvad det er firmaet vil have sikkerhed for.
Depositum/sikkerhed bruges også uden at man behøves at blande en bank
ind i billedet.
Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk