---

I TV2 nyhederne kan læses, at en kreds af muslimske organisationer vil
rejse privat straffesag mod JP:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3907569

Jeg undrer mig noget over det. Hvis JP har overtrådt nogen lov, så må
det vel være noget med blasfemi eller evt. racisme; men de paragraffer
er jo udelukkende underlagt offentlig tiltale?

Det er jo nok også baggrunden for, at man i forbindelse med sagen
taler om, at tegningerne i JP er "ærekrænkende og injurierende". Man
vil altså forsøge, at få JP dømt for injurier.

Men er det ikke helt og aldeles ude i hampen? Så vidt jeg har
forstået, så er æreskrænkelse og injurier noget, der rammer en bestemt
person eller en lille gruppe af personer? Vil det ikke sige, at
paragraffen er helt og aldeles uegnet i forbindelse med denne sag?

Stævningen taler også om, at "profeten udstilles som værende krigerisk
og kriminel". Det kunne naturligvis tolkes som om man mener, at
tegningerne er ærekrænkende og injurierende overfor profeten. Men er
det overhovedet muligt, at rejse sådan en sag på vegne af en for
længst afdød person? Sådan som jeg forstår reglerne, så skal sagen
rejses af den forurettede - det er forudsætningen for at have privat
tiltaleret. Muhammed kunne altså selv rejse sagen, men kan andre gøre
det på hans vegne?

---

Lars J. Helbo skrev:

> Det er jo nok også baggrunden for, at man i forbindelse med
> sagen taler om, at tegningerne i JP er "ærekrænkende og
> injurierende". Man vil altså forsøge, at få JP dømt for
> injurier.

> Men er det ikke helt og aldeles ude i hampen?

Jo.

> Så vidt jeg har forstået, så er æreskrænkelse og injurier
> noget, der rammer en bestemt person eller en lille gruppe af
> personer? Vil det ikke sige, at paragraffen er helt og aldeles
> uegnet i forbindelse med denne sag?

Jeg ved ikke hvilke paragraffer der er relevante, men aviserne
får i sagens natur lang line, og ved karikaturer er linen
ekstremt lang.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Fri, 31 Mar 2006 00:38:10 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

>Jeg ved ikke hvilke paragraffer der er relevante, men aviserne
>får i sagens natur lang line, og ved karikaturer er linen
>ekstremt lang.

Men ikke nok med det. Sådan som jeg læser artiklerne i aviserne, vil
man anlægge sag om æresfornærmelse og injurier mod profeten Muhammed.
D.v.s. grundlaget skal være straffelovens §267 (fordi det er den
eneste nogenlunde brugbare paragraf med privat påtaleret). Problemet
er så bare, at den forurettede er afdød. Dermed tilfalder påtaleretten
jfv. Retsplejelovens §725 alene hans forældre, søskende, ægtefælle
eller børn - men ingen derudover.

Betyder det ikke, at domstolen vil afvise at behandle sagen, fordi
sagsøger ikke har en legitim interesse i sagen? Dermed burde det slet
ikke komme til en egentlig forhandling.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i en meddelelse
news:3cmp22luhb8t1uva3qut5d76s5qhfg9kji@4ax.com...

> Men ikke nok med det. Sådan som jeg læser artiklerne i aviserne, vil
> man anlægge sag om æresfornærmelse og injurier mod profeten Muhammed.
> D.v.s. grundlaget skal være straffelovens §267 (fordi det er den
> eneste nogenlunde brugbare paragraf med privat påtaleret). Problemet
> er så bare, at den forurettede er afdød. Dermed tilfalder påtaleretten
> jfv. Retsplejelovens §725 alene hans forældre, søskende, ægtefælle
> eller børn - men ingen derudover.

Om der er hold i sagen eller ej, vil jeg ikke rigtig udtale mig om, - vi får
jo også en domstolsafgørelse på det inden alt for længe formodentlig.
Men man skal være varsom med at diskutere finere juridiske detaljer ud fra
referater i dagspressen. De er notorisk kendt for at udelade væsentlige
elementer, for at skære historierne til.

/Per

---

Den 31-03-06 09.32 skrev Lars J. Helbo følgende:

> Men ikke nok med det. Sådan som jeg læser artiklerne i aviserne, vil
> man anlægge sag om æresfornærmelse og injurier mod profeten Muhammed.
> D.v.s. grundlaget skal være straffelovens §267 (fordi det er den
> eneste nogenlunde brugbare paragraf med privat påtaleret).

Hvad med § 274? Problemet med påtaleretten er selvfølgelig det samme.

§ 274. Den, som fremsætter eller udbreder ærefornærmende udtalelser mod
en afdød, straffes med bøde eller, hvis bagvaskelse foreligger, med
fængsel indtil 4 måneder.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fejlsikret tilstand, din ven i nøden.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:

> Hvad med § 274? Problemet med påtaleretten er selvfølgelig det
> samme.
>
> § 274. Den, som fremsætter eller udbreder ærefornærmende
> udtalelser mod en afdød, straffes med bøde eller, hvis bagvaskelse
> foreligger, med fængsel indtil 4 måneder.

Den § vil du bruge i forhold til en mand der døde i år 632?

Dernæst kommer problemet om de pågældende tegninger kan kaldes
ærefornærmende. Når det kommer til stykket vil der jo altid være noget
der kan blive fornærmet over ting der bliver sagt, skrevet, tegnet osv.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine