---

Det er hele tiden blevet nævnt, at der 'ingen' risiko skulle være forbundet
med at *spise* fjerkræ - 'blot det er forsvarligt varmebehandlet'!

Men hvorfor er der 'ingen' risiko forbundet med håndtering af 'det kolde'
'kræ'??

Diverse fugleindsamlere og laboratoriepersonel afbildes altid iført
(ære)frygtindgydende 'månedragter' - hvorfor kan 'vor mor' da risikofrit
håndtere evt. inficeret 'kræ' med de bare næver???
--
med venlig hilsen
Hans

---

Hans Henrik Hansen skrev:

> Det er hele tiden blevet nævnt, at der 'ingen' risiko skulle
> være forbundet med at *spise* fjerkræ - 'blot det er
> forsvarligt varmebehandlet'!

Klart. Så dør bakterier og virus.

> Men hvorfor er der 'ingen' risiko forbundet med håndtering af
> 'det kolde' 'kræ'?

Der er ikke større risiko end normalt. Jeg har altid lært at døde
dyr er bakterie- og virusbomber og at man helst skal undgå at
røre ved dem. Det har da ikke afholdt mig fra at pirke til
spændende ådsler, og jeg ville heller ikke have problemer med at
samle et op i en plasticpose.

> Diverse fugleindsamlere og laboratoriepersonel afbildes altid
> iført (ære)frygtindgydende 'månedragter' - hvorfor kan 'vor
> mor' da risikofrit håndtere evt. inficeret 'kræ' med de bare
> næver?

Fordi vor mor kun skal håndtere ét eller måske to. De
professionelle skal håndtere hundredevis og det mangedobler
risikoen for infektion.

Men jeg synes nu alligevel at de overdriver. Det er ren
mediehysteri.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4422c2d6$0$16993$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Men jeg synes nu alligevel at de overdriver.

Det gør de jo nok, men det har jo sjældent skadet nogen. Jeg kan godt forstå
at de ansvarlige vælger "månedragten", når man sammenholder udgiften med det
mediehysteri der ville opstå, hvis en indsamler pådrog sig smitten.
Jeg er ret sikker på at de fleste indsamlere synes det er noget træls at
rende rundt i det gear. Godt det ikke er sommer.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>> Men jeg synes nu alligevel at de overdriver.
>
> Det gør de jo nok, men det har jo sjældent skadet nogen.

Det er jeg ikke sikker på fjerkræbranchen vil give dig ret i. Den
branche er jo hårdt ramt i Sydeuropa og det kommer formentligt også
hertil.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns978FB29D64D1F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>> Men jeg synes nu alligevel at de overdriver.
>> Det gør de jo nok, men det har jo sjældent skadet nogen.
> Det er jeg ikke sikker på fjerkræbranchen vil give dig ret i. Den
> branche er jo hårdt ramt i Sydeuropa og det kommer formentligt også
> hertil.

Hvilket af de to modsatrettede udsagn i mit citat hentyder du til?
Og hvad har fjerkræbranchen med påklædningen af indsamlerne at gøre?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns978FB29D64D1F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>>> Men jeg synes nu alligevel at de overdriver. Det gør de jo nok,
>>>> men det har jo sjældent skadet nogen.
>> Det er jeg ikke sikker på fjerkræbranchen vil give dig ret i. Den
>> branche er jo hårdt ramt i Sydeuropa og det kommer formentligt
>> også hertil.
>
> Hvilket af de to modsatrettede udsagn i mit citat hentyder du til?

Begge dele. Vi er begge enige i, at der overdrives i forbindelse med
H5N1, men vi er ikke enige i, at det ikke skader at overdrive, for det
kan vi jo se, at det gør.


> Og hvad har fjerkræbranchen med påklædningen af indsamlerne at
> gøre?

Folk bliver jo nervøse når de ser værnepligtige samle fugle op i
"rumdragter".

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Hans Henrik Hansen" <h2vhspam@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4422bf4f$0$46995$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Men hvorfor er der 'ingen' risiko forbundet med håndtering af 'det kolde'
> 'kræ'??

Det er der også, men risikoen er mange størrelsesordner mindre end risikoen
for at pådrage sig en salmonellaforgiftning.

> Diverse fugleindsamlere og laboratoriepersonel afbildes altid iført
> (ære)frygtindgydende 'månedragter' - hvorfor kan 'vor mor' da risikofrit
> håndtere evt. inficeret 'kræ' med de bare næver???

Fordi sandsynligheden for at et selvdødt dyr er død af fugleinfluenza er
mange gange højere end for at et slagtet dyr er bærer af smitten.
Den er lille, men sandsynligheden for at finde det i slagtede dyr er endnu
mindre.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

>
> Men hvorfor er der 'ingen' risiko forbundet med håndtering af 'det kolde'
> 'kræ'??

Fordi der er penge på spil

> Diverse fugleindsamlere og laboratoriepersonel afbildes altid iført
> (ære)frygtindgydende 'månedragter' - hvorfor kan 'vor mor' da risikofrit
> håndtere evt. inficeret 'kræ' med de bare næver???

Fordi der er penge på spil

---

On Sat, 25 Mar 2006 00:04:17 +0100, Jack wrote:

>> Men hvorfor er der 'ingen' risiko forbundet med håndtering af 'det kolde'
>> 'kræ'??

> Fordi der er penge på spil

>> Diverse fugleindsamlere og laboratoriepersonel afbildes altid iført
>> (ære)frygtindgydende 'månedragter' - hvorfor kan 'vor mor' da risikofrit
>> håndtere evt. inficeret 'kræ' med de bare næver???

> Fordi der er penge på spil

Dit svar er vel ikke direkte forkert, men småparanoidt og unyttigt.

Det der siges, er at risikoen er minimal hvis man overholder de
hygejneregler som i forvejen anbefales pga salmonella og andet. Hvis vi
snakker tamfjerkræ, er der endnu ikke konstateret infektion i Danmark og
svjv kun et enkelt sted i EU. Slagterierne har også en mere eller mindre
fintmasket kontrol. Mig bekendt er der ikke konstateret smitte til
mennesker ved almindelig fjerkrækonsum noget sted.

Hvordan det forholder sig med fuglevildt ved jeg ikke. Det må bl.a. afhænge
af hvor længe fuglen kan holde sig på vingerne efter at være smittet,
inkubationstiden. Den har jeg desværre ikke set nævnt nogen steder ...

Indsamlere og laboratoriefolk går målrettet efter selvdøde fugle hvor
risikoen må være højere. De håndtrerer dem urensede og i stort tal.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

>
> Dit svar er vel ikke direkte forkert, men småparanoidt og unyttigt.

Det er jeg uenig med dig i. Erfaringer fra udlandet viser at fjerkræsalget
dykkede 70% efter udbrud af fugleinfluenza. Jeg tror næppe at den
danske stat og fjerkræ-producenterne er interesseret i et lignende
scenario her i DK.

---

Jack skrev:


>> Men hvorfor er der 'ingen' risiko forbundet med håndtering af 'det kolde'
>> 'kræ'??

> Fordi der er penge på spil

Sludder. Som jeg har forklaret er der ingen speciel risiko ved at
håndtere ét stk. fjerkræ for almindelige mennesker hvis man omgås
dem som man altid har burdet omgås dem - med tanke på at de er
bakterie-, virus- og maddikebomber.

Det har den nye influenza ikke ændret noget ved.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Der blev spurgt:
>
>
>>> Men hvorfor er der 'ingen' risiko forbundet med håndtering af 'det
>>> kolde'
>>> 'kræ'??
>

> Jack svarede:
>> Fordi der er penge på spil

> Bertel misforstod og skrev:
> Sludder. Som jeg har forklaret er der ingen speciel risiko ved at
> håndtere ét stk. fjerkræ for almindelige mennesker hvis man omgås
> dem som man altid har burdet omgås dem - med tanke på at de er
> bakterie-, virus- og maddikebomber.
>
> Det har den nye influenza ikke ændret noget ved.

Når der bliver spurgt om hvorfor der "ingen" risiko er, så menes der vel
"hvorfor mener myndighederne at der ingen risiko er" .....Det er meget
muligt, at du har ret i det du skriver, men der er også andre grunde til at
myndighederne reagerer som de gør...bl.a. en velbegrundet frygt for et
styrtdyk i
fjerkræ-salget hvis der går panik i befolkningen. Min egen
personlige holdning: Hellere være den sidste end den første! - så værs'go
at spise Bertel

---

Jack skrev:

> Når der bliver spurgt om hvorfor der "ingen" risiko er, så
> menes der vel "hvorfor mener myndighederne at der ingen risiko
> er" .....Det er meget muligt, at du har ret i det du skriver,
> men der er også andre grunde til at myndighederne reagerer som
> de gør...bl.a. en velbegrundet frygt for et styrtdyk i
> fjerkræ-salget hvis der går panik i befolkningen.

Hvis de vælger at reagere overdrevent forsigtigt for derved at
afværge hysteri, burde de forlange beskyttelse af professionelle
(som de gør) og råde private til at holde snitterne langt væk
(hvilket de ikke gør).

Hvis de derimod vælger at reagere realistisk (og dermed
afslappet), er beskyttelsesdragter (på det sikkerhedsniveau der
bruges nu) overflødige.

> Min egen personlige holdning: Hellere være den sidste end den
> første! - så værs'go at spise Bertel

Nu var der ikke tale om at spise noget, men gennemstegt kød kan
ikke overføre smitte. Bortset fra det kan jeg overhovedet ikke
tåle fjerkræ på grund af en allergi.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sun, 26 Mar 2006 19:56:11 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvis de derimod vælger at reagere realistisk (og dermed
> afslappet), er beskyttelsesdragter (på det sikkerhedsniveau der
> bruges nu) overflødige.

Så lige i tv-a, eller måske tv2's nyheder, en professionelt organiseret
indsamling ved Vesterhavskysten hvor indsamlerne ikke havde
beskyttelsesdragter.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk