On Fri, 17 Mar 2006 08:53:25 +0100, "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:pmfj121pmga0u7klia1hmvn898i2lmpap5@4ax.com...
>> Hvorfor vrøvler du så meget! Du kender absolut intet til hvad politiet kan
>> opnå
>> i henhold til dommerkendelser. Ellers må du se at hoste op med nogle
>> regler og
>> eller §§.
>
>Jeg forudsatte bare et vist mindstemål af forhåndskendskab til
>retsplejelovens regler om ransagninger.
Det er ikke det samme som at vide.
>Er man bare den mindste smule inde i tingene, så er der ikke tale om vrøvl,
>men en fastlæggelse af facts om retstilstanden.
>Det er jo ikke en gættekonkurrence om, hvad man kan forestille sig.
Og alligevel gætter du dig til at politiet ikke kan opnå x antal dommerkendelser
til undersøgelse af et netværk hvor kun een adresse er kendt.
>
>Men lad os da bare tage den fra bunden så:
["]
>Næppe. Man kan ikke umiddelbart opnå dommerkendelse til undersøgelser i
>bundter.
>Hver boboer er en sag for sig, og medmindre der foreligger begrundet
>mistanke mod den enkelte burde det ikke kunne lade sig gøre.
>
>/Per
["]
Jeg lægger mærke til du ikke citerer §§ der handler om politiet opnåelse af
dommerkendelser.
>
>"§ 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
>mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt
>1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse, der
>er undergivet offentlig påtale, og
>2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
>efterforskningen.
Altså kan politiet mistænke alle i netværket.
>...
>§ 795. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
>person, der ikke er mistænkt, har rådighed over, er ikke omfattet af
>reglerne i dette kapitel, såfremt den pågældende meddeler skriftligt
>samtykke til ransagningen eller der i tilslutning til opdagelsen eller
>anmeldelsen af en forbrydelse gives samtykke af den pågældende. I øvrigt må
>ransagning hos en person, der ikke er mistænkt, kun ske, såfremt
>1) efterforskningen vedrører en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre
>fængselsstraf, og
>2) der er bestemte grunde til at antage, at bevis i sagen eller genstande,
>der kan beslaglægges, kan findes ved ransagningen."
>
>Læg mærke til pkt. 2)
>der er ikke bestemte grunde til at antage at der forefindes bevismateriale
>på en computer fordi man deler net med måske 50 andre. Faktisk er der meget
>gode grunde til at antage, at der kun hos en af de 50 forefindes
>bevismateriale.
Altså skal politiet have dommerkendelser til samtlige for at udelukke folk.
>
>Ellers kunne man jo også ransage feks. alle lejligheder og computere i en
>bydel, hvis man ved at en mistænkt befinder sig i området.
Tja, jeg mindes, ganske vist svagt, at der i en landsby blev gjort ransagning i
ganske mange beboelser i en pædofilisag.
Og Tvind sagen?
Og politiet ransagede både lejligheder og loftrum i den bygning jeg engang boede
i, netop på mistanke om at en flygtning befandt sig i bygningen. De påstod de
end ikke skulle have en dommerkendelse for at kunne gøre det.
>
>> Bare være negativ, så går det nok.ik'
>
>Ikke negativ, bare med en praktisk vinkel på sagerne iht. lovgivning.
"Næppe. Man kan ikke umiddelbart opnå dommerkendelse til undersøgelser i
bundter.
Hver boboer er en sag for sig, og medmindre der foreligger begrundet
mistanke mod den enkelte burde det ikke kunne lade sig gøre.
/Per "
Du er negativ, og gætter dig frem, selv om du påstår det er negativt hos andre.
Næste sætning gætter du videre, og har endnu ikke undersøgt det.
Hvor og hvornår en ransagning kan finde sted har ikke noget at gøre med hvorvidt
politiet kan opnå "bunkedommerkendelser". Det er politiets forklaring til
dommeren om hvad de vil i sagen der er reguleret i de §§ du citerer.
>/Per
>