---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:44173e08$0$38680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er klart, t R. som "omvendt" nazist havde interesse i at sværte
> Hitler & co. mest muligt, men derfor kan de grundliggende
> iagttagelser jo godt være rigtige.

Når Hitler ikke skrev meget, og R. citerer mundtlige samtaler og disse
betvivles, så vil enhver seriøs forsker afvise totalt, når ikke der er
uafhængige vidner,der har hørt det samme

Gå ikke efter motiver. Tankelæsning er digt. Gå efter sandsynlighed
Talrige halv-sandsynlige indicier kan blive til et tungtvejende
indicier
Og det har ingen præsteret at få imod revisionisterne
Og bedre kan ikke håbes på

Min tandlæge som idag skulle se på tabt plumbe, foreslog tandrensning
desuden (et råd jeg følger, når jeg alligevel er der)
Jeg spurgte dog, om der er dobbelt blind test på, at det forebygger
paradentose.
Han insisterede, at dette er "indiskutabelt"
Jeg efterspurgte sammenlignelig kontrolgruppe og udvælgelse ved
lodtrækning.
Det er kun gjort "med åndsvage børn og vedr karies og for længe siden"
og det ville være uetisk idag.
En videnskab der skifter mod moden, kan ikke påstå sig "indiskutabel"
Tandlæger er bevist gavnlige vedr meget, og i langt højere grad end
læger.
Min vigtigste kritik mod disse nyttige håndværkere er, at de ikke
altid vil sælge netop, hvad kunden ønsker at købe, men sætter
science-loge, fagforeningsetik, hellige regler højere - altså
lovreligion i stedet for markedsfrihed. Muslimagtigt.
Min tandlæge rager højt over gennemsnittet af sine kolleger
Fx gav han mig ret i at "hvad ej nedbryder, styrker"(Nietzsche)
Men som offentlig ansat er han ikke en fri mand og kan ikke altid leve
efter det, som han mener og siger.