---

Hej,

Jeg har webhotel hos web10. Nu har jeg lige fået en regning for 1 år frem,
da de skriver at jeg ikke har skiftet til andet webhotel inden en dato, så
jeg nu skal betale 1 år frem. Jeg skrev dette brev til dem:

"Hej,
Jeg har fået en regning fra Jer på 1 års domæne betaling, da jeg ikke har
fået skiftet webhotel.

Hvis jeg flytter mit webhotel, får jeg vel de penge tilbage som jeg har
betalt forud for den tid som jeg ikke skal bruge hos Jer? Jeg kan slet ikke
forstå at I kræver betaling for 1 år af gangen. Mobiltlf. Firmaer må da ikke
binde folk mere end et halvt år, men det gør I selvfølgelig heller ikke hvis
I betaler det tilbage som jeg evt. ikke bruger hos Jer."



og har lige fået dette svar:

"Du får desværre ingen penge retur, omvendt lukker vi heller ikke
webhotellet får perioden er udløbet selvom du opsiger nu."



Er det lovligt? Jeg har nemlig tænkt på snart at skifte, da deres servere
tit er nede. Kan jeg flytte nu, og lade være med at betale regningen på 145
kr., da jeg jo ikke får noget tilbage, hvis jeg betaler og flytter webhotel
om 1 mdr.?

---

"sharky" wrote

> Er det lovligt?

Jeps

> Jeg har nemlig tænkt på snart at skifte, da deres servere tit er nede.

Måske kan du hente noget ved en evt sag

> Kan jeg flytte nu, og lade være med at betale regningen på 145 kr., da jeg
> jo ikke får noget tilbage, hvis jeg betaler og flytter webhotel om 1 mdr.?

Det kan du godt men regningen ender med at blive større i den sidste ende

- Peter

---

Fik lige dette svar:

"Vi holder fast i de vilkår som både du og vi har indgået ved oprettelsen af
webhotellet, fakturaen skal betales og herefter kan webhotellet opsiges."


Men sendte dette til dem:

"Og I må gerne sende regningen en uge før, og så skal jeg bare betale 1 år,
fordi jeg ikke lige kan huske hvornår det er den skal fornyes? Det kan være
en advokat kan svare på det"

---

sharky wrote:
> Fik lige dette svar:
>
> "Vi holder fast i de vilkår som både du og vi har indgået ved oprettelsen af
> webhotellet, fakturaen skal betales og herefter kan webhotellet opsiges."
>
>
> Men sendte dette til dem:
>
> "Og I må gerne sende regningen en uge før, og så skal jeg bare betale 1 år,
> fordi jeg ikke lige kan huske hvornår det er den skal fornyes? Det kan være
> en advokat kan svare på det"

Ret dumt svar af dig... det er ikke deres problem du ikke kan huske
hvornår tingene skal fornyes.

Desuden står der tydeligt i deres betingelser:
"Abonnementet er fortløbende, og bliver fornyet automatisk, med mindre
det opsiges rettidigt af enten kunden eller Web10. Kunden kan opsige
abonnementet med 1 måneds varsel med virkning fra udgangen af
indeværende abonnementsperiode."

og
"Betalingfrist: På alle faktura gives en betalingsfrist på 8 dage."

Mvh
Johan

---

> Ret dumt svar af dig... det er ikke deres problem du ikke kan huske
> hvornår tingene skal fornyes.

Nej ok, men hvis jeg såopsiger det nu, så er der da mulighed for at det er
gjort inden næste år.

---

"sharky" <x_sharky@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fc59c1$0$27620$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Fik lige dette svar:
>
> "Vi holder fast i de vilkår som både du og vi har indgået ved oprettelsen
> af webhotellet, fakturaen skal betales og herefter kan webhotellet
> opsiges."

Din sammenligning (i dit forrige indlæg) med mobiltelefonudbydere kan ikke
umiddelbart bruges. Seks-måneders-begrænsningen af bindingsperioden er
nemligt specifikt fastlagt til 6 måneder for "Udbydere af
teleterminaludstyr, der anvendes til mobilkommunikationstjenester", jf. §8
stk.2 i "Bekendtgørelse om udbud af elektroniske
kommunikationsnet og -tjenester"

"§ 8. Udbydere af offentlige elektroniske kommunikationsnet eller -tjenester
til slutbrugere skal i forbindelse med det pågældende udbud sikre,
1) at der over for slutbrugeren, såfremt der i kontrakten indgår
bestemmelser om sikkerhedsstillelse, opstilles objektive og
ikke-diskriminerende kriterier for at gøre et sådant krav gældende,
2) at der i kontrakten om adgang til en udbyders elektroniske
kommunikationsnet eller -tjenester ikke er vilkår, som direkte eller
indirekte binder slutbrugeren længere end seks måneder, således at
slutbrugere fem måneder efter kontraktens indgåelse til enhver tid med et
varsel, der maksimalt kan fastsættes til én måned, kan opsige kontrakten
uden yderligere omkostninger, og at en eventuel forudbetalt ydelse
refunderes forholdsmæssigt, og
3) at afbrydelse som følge af slutbrugerens manglende betaling kun omfatter
den berørte, ikke-betalte, del af tjenesten eller abonnementet, medmindre
der foreligger svig eller gentagne gange for sen eller manglende betaling.
Stk. 2. Udbydere af teleterminaludstyr, der anvendes til
mobilkommunikationstjenester, skal sikre, at slutbrugere ved aftaler om køb,
lån, leje m.v. af teleterminaludstyr, der anvendes til
mobilkommunikationstjenester, senest seks måneder efter indgåelsen af
aftalen ikke er bundet til, f.eks. ved SIM-lås, at anvende et bestemt
elektronisk mobilkommunikationsnet. Ophævelse af bindinger skal ske uden
omkostninger for slutbrugeren snarest muligt efter, at slutbrugeren har
anmodet om det.
Stk. 3. Stk. 1, nr. 2, og stk. 2, gælder alene for aftaler, der er omfattet
af købelovens § 4a om forbrugerkøb."


Derimod kan du - hvis det er en privat hjemmeside, som ikke har nogen
relation til din virksomhed - forsøge at komme ind under stk.1 punkt 2, som
kræver at tjenesteudbyderen sikrer "at der i kontrakten om adgang til en
udbyders elektroniske kommunikationsnet eller -tjenester ikke er vilkår, som
direkte eller indirekte binder slutbrugeren længere end seks måneder,
således at slutbrugere fem måneder efter kontraktens indgåelse til enhver
tid med et varsel, der maksimalt kan fastsættes til én måned, kan opsige
kontrakten uden yderligere omkostninger, og at en eventuel forudbetalt
ydelse refunderes forholdsmæssigt".

Læg mærke til at denne bestemmelse udelukkende gælder private forbrugerkøb,
som defineret i Købelovens §4a (forbrugerkøb).


> Men sendte dette til dem:
>
> "Og I må gerne sende regningen en uge før, og så skal jeg bare betale 1
> år, fordi jeg ikke lige kan huske hvornår det er den skal fornyes? Det
> kan være en advokat kan svare på det"

Det behøver du nu ikke en advokat til at svare på.

Jeg skal gerne fortælle dig, at det er _dit_ ansvar selv at huske på, hvilke
aftaler, du selv indgår.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43fc5f57$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >> Men sendte dette til dem:
>>
>> "Og I må gerne sende regningen en uge før, og så skal jeg bare betale 1
>> år, fordi jeg ikke lige kan huske hvornår det er den skal fornyes? Det
>> kan være en advokat kan svare på det"
>
> Det behøver du nu ikke en advokat til at svare på.
>
> Jeg skal gerne fortælle dig, at det er _dit_ ansvar selv at huske på,
> hvilke aftaler, du selv indgår.

Men sagen ligner vel Viasat-sagen:

http://www.forbrug.dk/presse/nyheder/pressemeddelelser/viasat-dom/

Der står blandt andet:

Den 15. juni 2005 afsagde Sø- og Handelsretten dom vedrørende Viasats
opsigelsesvilkår. Dommen fastslår, at Viasat ikke automatisk må forlænge et
abonnement med 12 måneder, hvis kunden ikke opsiger abonnementet inden en
bestemt frist.

Men der står også:
Forbrugerombudsmanden havde under sagen nedlagt påstand om, at Viasat i den
første bindingsperiode ikke måtte binde kunderne i mere end 6 måneder. Dette
var Sø- og Handelsrettens flertal dog ikke enig i og udtalte, at spørgsmålet
om en almindelig regel om længden af bindingsperioder må afgøres af
lovgivningsmagten. Forbrugerombudsmanden har efter en drøftelse med
Kammeradvokaten besluttet ikke at anke dommen. Det er herefter op til
lovgivningsmagten at fastsætte regler om længden af bindingsperioder.

Hele dommen kan læses her:

http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/PDF/v003003_og_v0031031.pdf

Svaret må altså foreløbig være at man godt kan binde kunderne i 12 måneder,
men at man ikke automatisk kan forlænge bindingsperioden med 12 måneder,
hvis kunden ikke opsiger abonnementet inden en bestemt frist.

Hvis ovenstående også kan gælde firmaet med Webhotellerne, betyder det altså
at man kan opsige abonnementet til opsigelse straks og ikke kan forlange at
det så skal fortsætte med at køre i 12 måneder.

Jeg vil ikke påstå noget, blot foreslå at ovenstående altså kan være en
fortolkningsmulighed.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43fcfba0$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men sagen ligner vel Viasat-sagen:

Måske (kanongodt jurist-svar, ikke? *G*)

Det, der kan gøre udfaldet, er en enkelt, væsentlig forskel - nemlig om
webhoteller falder ind under udbydere af offentlige elektroniske
kommunikationsnet eller -tjenester til slutbrugere, jf. "Bekendtgørelse om
udbud af elektroniske
kommunikationsnet og -tjenester".

I så fald er de nemlig underlagt en 6 måneders klausul efter
bekendtgørelsens §8, stk1.

Hvem tør byde på, om webhoteller hører med under bestemmelsen? Anyone?


> Men der står også:
> Forbrugerombudsmanden havde under sagen nedlagt påstand om, at Viasat i
> den første bindingsperiode ikke måtte binde kunderne i mere end 6 måneder.
> Dette var Sø- og Handelsrettens flertal dog ikke enig i og udtalte, at
> spørgsmålet om en almindelig regel om længden af bindingsperioder må
> afgøres af lovgivningsmagten.

Ja, jeg må indrømme, at jeg synes, det var ganske udmærket at
forbrugerombudsmanden blev underkendt i den sag. Der er alt for meget
forbrugerpylder i dagens Danmark.... kan man indgå en aftale, kan man vel
også overholde den.

Nå det var vidst nærmere en politisk kommentar...



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

> Den 15. juni 2005 afsagde Sø- og Handelsretten dom vedrørende Viasats
> opsigelsesvilkår. Dommen fastslår, at Viasat ikke automatisk må forlænge
> et abonnement med 12 måneder, hvis kunden ikke opsiger abonnementet inden
> en bestemt frist.

Tak for det. Klage hermed sendt til forbrugerrådet med henvisning til den
sag, så må jeg se om det giver medhold. Det er bare rent princip, at jeg
synes de burde sende regningen i god tid, så man kan nå at opsige, eller at
de ikke må binde mere end 30 dage efter de første 12 mdr.

---

Der findes en nyhed på www.newz.dk præcist om dette..
http://newz.dk/forum/item/60436/#

---

> Der findes en nyhed på www.newz.dk præcist om dette..
> http://newz.dk/forum/item/60436/#

Tak. Nu har jeg flyttet mit domæne til unoeuro i stedet for web10. Mit
domæne ved web10 udløber den 1. marts og jeg kan selvfølgelig ikke nå at
opsige med 1 mdr. varsel nu, men web10 vil have betaling for hele næste år,
dvs. frem til marts 2007. Det er 145 kr. Ikke en bondegård, men det er en
principsag. Jeg fik dette svar fra forbrugerrådet:


"Tak for din henvendelse til Forbrugerrådet.
Jeg går ud fra, at du spørger mig som privat person. Er du erhvervsdrivende
kan du ikke bruge mit svar, da der kan være en anden lovgivning på det felt.
Der skal ikke herske tvivl om, at Forbrugerrådet er imod de lange
bindingsperioder, som et helt år af gangen jo må siges at være. Hvis du ikke
kan komme ud afaftalen inden året er gået, vil jeg foreslå dig at tage
kontakt til enten Forbrugerstyrelsen på tlf: 70 13 13 30 eller
Teleankenævnet på tlf. 33 18 69 00. Jeg hælder mest til, at det er
Forbrugerstyrelsen der kan gå ind i en evt. sag for dig."


Jeg vil da håbe, at det er muligt at lave opsigelsen om til 1 mdr. ved
webhoteller, så de ikke automatisk må forny med 12 mdr., selvom det ikke
drejer sig om mange penge.

Hvor stort beløb skal man egentlig op på for at rki gider have en deri? Jeg
overvejer ikke at betale. Men det er måske bedre at betale og så håbe på at
få noget tilbage senere? Det tvivler jeg så bare på at jeg får. Synes bare
det er svineri at jeg skal betale 145 kr. for noget som jeg ikke får noget
for.

---

"sharky" <x_sharky@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43ff2a70$0$27615$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Tak for din henvendelse til Forbrugerrådet.
> Jeg går ud fra, at du spørger mig som privat person. Er du
> erhvervsdrivende kan du ikke bruge mit svar, da der kan være en anden
> lovgivning på det felt.
> Der skal ikke herske tvivl om, at Forbrugerrådet er imod de lange
> bindingsperioder, som et helt år af gangen jo må siges at være. Hvis du
> ikke kan komme ud afaftalen inden året er gået, vil jeg foreslå dig at
> tage kontakt til enten Forbrugerstyrelsen på tlf: 70 13 13 30 eller
> Teleankenævnet på tlf. 33 18 69 00. Jeg hælder mest til, at det er
> Forbrugerstyrelsen der kan gå ind i en evt. sag for dig."
>
>
> Jeg vil da håbe, at det er muligt at lave opsigelsen om til 1 mdr. ved
> webhoteller, så de ikke automatisk må forny med 12 mdr., selvom det ikke
> drejer sig om mange penge.
>
> Hvor stort beløb skal man egentlig op på for at rki gider have en deri?
> Jeg overvejer ikke at betale. Men det er måske bedre at betale og så håbe
> på at få noget tilbage senere? Det tvivler jeg så bare på at jeg får.
> Synes bare det er svineri at jeg skal betale 145 kr. for noget som jeg
> ikke får noget for.

For at en virksomhed må registrere hos RKI, skal disse ting være opfyldt:

a.. Virksomheden har sendt 3 skriftlige rykkere til skyldneren
b.. I den sidste rykker er skyldneren blevet advaret om inkasso og
indberetning til RKI
c.. Beløbet skal være på mere end 200 kroner
d.. Der må ikke være strid i sagen
Offentlige myndigheder - eksempelvis kommunerne og Told- og
Skatteregionerne - må også registrere skyldnere for at inddrive offentlig
gæld. Her skal den skyldige forfaldne gæld dog være på mindst 7.500 kroner,
og der skal gå 4 uger fra advarslen om indberetning til RKI og til
registreringen må ske.

Forsikringsselskaber, penge- og realkreditinstitutter er underlagt
Finanstilsynets regler, og det betyder, at de først må indberette til RKI, "når
sagen kommer til offentligt kendskab". Det vil sige, at sagen skal være
behandlet i civilretten eller fogedretten, før de må indberette, og det
skyldige forfaldne beløb skal være på mere end 1.000 kroner.

Hvis du ikke kan betale, må du vente 5 år, hvorefter registreringen
atutomatisk bliver slettet. Du skal dog være opmærksom på, at gælden stadig
består, selvom registreringen hos RKI bliver forældet og slettet efter 5 år.

Man kan kun blive registreret igen, hvis der er tale om en anden misligholdt
fordring. Man kan altså ikke gentage den samme registrering efter de 5 år.


--
Wilstrup

---

> a.. Virksomheden har sendt 3 skriftlige rykkere til skyldneren

Ja det gør de jo sikkert.

> c.. Beløbet skal være på mere end 200 kroner

Er det beløbet inden rykkergebyrer?

> d.. Der må ikke være strid i sagen

Hvordan strid? Webhotellet mener jo de har ret, men det er jeg nu ikke så
sikker på, hvis forbrugerstyrelsen ser på sagen.

---

Nu har jeg sat min netbank til at betale regningen til aftalt tid på mandag
d. 27. februar 2006, så er web10 nok glade. Jeg gider ikke i RKI. Det er den
eneste grund, så nu å jeg hellere gøre det surt for dem ved også at betale
150 kr. til forbrugerstyrelsen for at få ret mht. at de ikke kan kræve et
års betaling forud. Det kan være det bliver dyrere for webhoteller end at
bøje sig for de enkelte der klager.

---

"sharky" <x_sharky@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43ffa805$0$27525$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nu har jeg sat min netbank til at betale regningen til aftalt tid på
> mandag d. 27. februar 2006, så er web10 nok glade. Jeg gider ikke i RKI.
> Det er den eneste grund, så nu å jeg hellere gøre det surt for dem ved
> også at betale 150 kr. til forbrugerstyrelsen for at få ret mht. at de
> ikke kan kræve et års betaling forud. Det kan være det bliver dyrere for
> webhoteller end at bøje sig for de enkelte der klager.

Og jeg siger dig at du ikke kommer i RKI for sølle 145 kr. Jeg glemte vist
at give dig linket:

www.rki.dk

så de har selv skrevet hvordan reglerne er som jeg citerede.
--
Wilstrup

---

> Og jeg siger dig at du ikke kommer i RKI for sølle 145 kr.

Heller ikke når der kommer rykkergebyrer oveni ?

---

"sharky" <x_sharky@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:440056bc$0$27626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Og jeg siger dig at du ikke kommer i RKI for sølle 145 kr.
>
> Heller ikke når der kommer rykkergebyrer oveni ?
Ikke når du har anfægtet betalingen. Så skal du først anerkende at du
skylder beløbet, eller der er faldet dom om at du gør det.

Klaus H

---

> Ikke når du har anfægtet betalingen. Så skal du først anerkende at du
> skylder beløbet, eller der er faldet dom om at du gør det.

ok, men som sagt er det sølle 145 kr. så jeg kan vel ligeså godt betale.
Hvis jeg skulle tabe skal jeg jo betale langt mere. Men jeg kan vel gøre det
surt for dem ved at se om jeg kan få en avis til at kigge på det eller måske
kontant på dr.

---

Hvad findes der egentlig om regler for et webhotel firma? Jeg tænker her på,
om man ikke skal have et domæne liggende, for at det er relevant at betale
til dem. Mit domæne er jo flyttet, så jeg kan vel reelt ikke bruge web10 til
noget som helst det næste år, selvom jeg betaler for det. Web10 mener jo, at
sålænge de ikke lukker mit login osv. kører den videre, men jeg har jo
flyttet mit domæne, som jeg ser, som en opsigelse. Jeg fik denne mail fra
dem:


Overskrift på mail: "415 - Sletning af xxx.dk pga redelegering"

Indhold i mail: "xxx.dk: Domænet vil snarest blive slettet fra vore
navneservere.
Ændringen slår igennem i løbet af 24 timer."


Mit domæne hedder ikke xxx.dk. Det er bare x'er i stedet for navnet.

---

sharky wrote:

> Hvad findes der egentlig om regler for et webhotel firma?

Samme love som for alle andre.

Forholdet er som udgangspunkt reguleret af den aftale, I har indgået, og
det er ligegyldigt, at du har flyttet domænet og derfor ikke længere har
brug for den ydelse, I har aftalt.

Men! Viasat-dommen
(http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/PDF/v003003_og_v0031031.pdf)
siger ganske klart, at automatisk forlængelse med 1 år er i strid med
god markedsføringsskik og dermed ulovligt. (Side 24 øverst).

For at RKI må registrere _og_ videregive oplysningerne, skal du enten
have erkendt gælden eller der skal være afsagt dom, så der er ingen
grund til at være nervøse for RKI i denne sag.
http://rki.dk/Privat/Home/Registrering/Naar%20jeg%20er%20blevet%20registreret.aspx

Du kan ikke klage til Forbrugerklagenævnet, når prisen er under 800 kr,
men der er heller ingen grund til at klage i denne sag. Hvis du meddeler
firmaet, at du ikke finder deres opkrævning berettiget, må de overveje,
om de vil stævne dig.
Der er ingen grund til at køre inkasso, når du har meddelt, at du ikke
vil betale. (Se evt.
http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/8b1900bd6d9d28d0)

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

> Hvis du meddeler firmaet, at du ikke finder deres opkrævning berettiget,
> må de overveje, om de vil stævne dig.
> Der er ingen grund til at køre inkasso, når du har meddelt, at du ikke vil
> betale.

ok, men jeg har fået denne mail fra web10:

"Du skal betale den regning, der er ingen vej uden om. Du har selv godkendt
betingelserne ved oprettelsen af webhotellet, det nytter ikke noget at blive
ved, vi fastholder kravet og betaler du ikke sendes sagen til inkasso."

---

"sharky" <x_sharky@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44005768$0$27561$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvis du meddeler firmaet, at du ikke finder deres opkrævning berettiget,
>> må de overveje, om de vil stævne dig.
>> Der er ingen grund til at køre inkasso, når du har meddelt, at du ikke
>> vil betale.
>
> ok, men jeg har fået denne mail fra web10:
>
> "Du skal betale den regning, der er ingen vej uden om. Du har selv
> godkendt betingelserne ved oprettelsen af webhotellet, det nytter ikke
> noget at blive ved, vi fastholder kravet og betaler du ikke sendes sagen
> til inkasso."

Hvis du ikke betaler senest 10 dage efter, at den erhvervsdrivende har sendt
dig en rykker, kan du komme til at betale inkassoomkostninger.

Det kræver dog, at den erhvervsdrivende har skrevet i rykkerbrevet, at
manglende betaling vil betyde at, du skal betale inkassoomkostningerne.

Hvor meget, du kan komme til at betale i inkassoomkostninger, afhænger af,
hvor meget du skylder, og om den erhvervsdrivende selv kræver gælden ind
(egeninkasso), eller om den erhvervsdrivende sender gælden til inkasso
(fremmedinkasso).

Hvis den erhvervsdrivende sender gælden til fremmedinkasso, kan han ud over
inkassoomkostningerne kræve et inkassogebyr på 100 kr.

Egeninkasso - eksempel
Hvis den erhvervsdrivende selv kræver pengene ind, og du skylder
1.000 kr. eller mindre, skal du betale et beløb, der
modsvarer hans rimelige udgifter - dog højst 200 kr. inklusiv moms.

Fremmedinkasso - eksempel

Hvis den erhvervsdrivende har sendt gælden til inkasso, og du skylder
1.000 kr. eller mindre, kan du højst komme til at betale:
100 kr. i inkassogebyr + 300 kr.(eksklusiv moms). Det skal dog have
været rimeligt at sende sagen til inkasso.

Justitsministeriet har udstedt en bekendtgørelse, som bestemmer, hvor meget
du kan komme til at betale i inkassoomkostninger.

Man kan kun komme på listen over dårlige betalere, efter at virksomheden har
sendt tre skriftlige rykkere, er blevet advaret skriftligt om inkasso og
indberetning til RKI. Beløbet skal desuden være mindst 200 kr., og der må
ikke være strid om gælden.
Den erhvervsdrivende behøver ikke at sende dig flere rykkere, inden sagen
overdrages til inkasso. Han skal dog sende dig en meddelelse, hvori han
advarer dig om, at han vil oversende sagen til inkasso, hvis du ikke betaler
inden en frist på minimum 10 dage. Han kan fx give dig dette varsel i en
rykkerskrivelse. Hvis du ikke får dette varsel, må den erhvervsdrivende ikke
opkræve inkassoomkostninger. Det fremgår af bekendtgørelse om udenretlige
inddrivelsesomkostninger § 3.

Inkassoomkostningernes størrelse afhænger af gældens størrelse, og om det er
den erhvervsdrivende selv, der opkræver beløbet, eller om han har overladt
det til en anden. De beløb der nævnes i bekendtgørelsen om
inddrivelsesomkostninger, er det, den erhvervsdrivende maksimalt kan opkræve
som inkassoomkostninger. Som du kan se, kan der løbe mange ekstra
omkostninger på en regning, hvis du ikke betaler - og det bliver rigtig
dyrt, hvis sagen også går i retten, og du taber den der. Hvis du skylder
pengene, er det derfor bedst at betale. Har du ikke pengene, bør du kontakte
kreditor for at indgå en afdragsordning eller evt. et forlig om gælden, så
der ikke løber flere omkostninger på.

Mener du ikke, at du skylder pengene, fx fordi den leverede ydelse var
mangelfuld, skal du i et brev meddele kreditor dette, samt forklare hvorfor
du ikke mener at skylde pengene. Så må kreditor tage stilling til, om han
vil opgive sagen, eller om han vil gå videre med den evt. helt til retten.

Du bør dog altid undersøge, om du har mulighed for at vinde sagen. Det er
ikke altid nemt at gennemskue, om man kan vinde en sag. Det afhænger både af
de juridiske regler og af, om man kan føre det fornødne bevis. Inden du
beslutter dig for ikke at betale, bør du derfor søge råd enten i en gratis
retshjælp, i hotline på tlf. 70 13 13 30 - eller hos en advokat, hvis det er
en mere kompliceret sag eller et stort beløb. Hvis der findes et godkendt
ankenævn, kan du indbringe sagen der. Det vil være den billigste løsning for
dig, hvis du taber sagen.

Den erhvervsdrivende kan ikke selv indbringe sagen for et ankenævn. Mens
sagen verserer ved et ankenævn kan den ikke overgives til inkasso, og der
kan ikke pålignes rykkergebyrer. Derimod løber der renter på kravet, så det
er en god ide at betale den del af kravet, som du erkender at skulle betale.
Er det tvivlsomt, om du kan vinde en sag, må du gøre op med dig selv, om du
tør fortsætte til den bitre ende - eller om det trods alt vil være en bedre
ide, at betale det krævede beløb, selvom det føles urimeligt.



Du kan henvise til viasatdommen og måske via denne vej få ret, men for
beløbets størrelse mener jeg det kan være dyre lærepenge at føre det til den
bitre ende i en principsag - i hvert fald skal man nok have juridisk
bistand, hvilket jo kan være dyrt.

Da du tidligere skrev at det var en principsag, så forstår jeg det så
udmærket -men selv de bedste principper kan være dyre at vinde eller tabe.

Et eksempel;: jeg havde viasat på et t idspunkt. De kom så og forlangte at
jeg skulle udskifte min receiver ud med en anden, nemlig en der kunne
opgraderes via Viasat - jeg skrev så til dem, at jeg ikke havde til sinds at
betale for endnu en receiver, da den jeg havde købt var god nok til mig, og
at påføre mig en udgift fordi de nu skiftede system, kunne jeg ikke se nogen
rimelighed i.

Jeg fik så at vide at de kunne tilbyde mig en ny receiver gratis - men jeg
var interesseret i at den også kunne håndtere CanalDigital, da jeg også
abonnerede på den station.

De forklarede mig så at det kunne de ikke tilbyde mig gratis, men jeg måtte
af med yderligere 500 kr. - det nægtede jeg og opsagde derpå mit abonnement.

De skrev så til mig at jeg havde et års opsigelse, da jeg var for sent ude.

Her rådførte jeg mig så med forbrugerstyrelsen og forklarede dem at i min
kontrakt stod der intet om at jeg havde pligt til at benytte deres
maskineri.

Det gjorde at jeg nu kunne svare Viasat og skrive at der var tale om
bristede forudsætninger, også kaldet kontraktbrud, når de ville forlange at
jeg nu pludselig skulle anskaffe en box, der var deres eller som opfyldt de
nye betingelser.

Jeg faxede det hele med kvittering og efter 1 måned meddelte de mig at de
accepterede min øjeblikkelige opsigelse.

Senere blev jeg så ringet op af en leder, der fortalte mig at de kunne
tilbyde mig en gratis boks, hvor jeg kunne have flere kort - men da var det
for sent, og jeg sagde pænt nej tak.

Men min pointe er at jeg havde juraen i orden: kontrakten havde ingen passus
om at jeg skulle benytte mig af en bestemt box og jeg kunne derfor sige at
der var tale om bristede forudsætninger, da min eksisterende boks ikke kunne
håndtere de nye kodede signaler og ikke kunne opgraderes til formålet.

Du står så vidt jeg kan se i en lidt sær situation. Du skylder 145 kr.
ifølge Webhotellets kontrakt. Du har altså accepteret forholdene med at der
skal gå 12 måneder hvis du ikke opsiger det rettidigt. Det er det samme som
Viasat havde.

I landsretten måtte Viasat acceptere at man ikke kunne lave en kontrakt, der
tvang kunderne til at fortsætte et helt år, selvom de var for sent ude -men
man fik ikke ret i at man ikke kunne lave en opsigelsesvarsel på 12 måneder.

Som jeg kan se det, har udbyderen fremstillet en kontrakt, der siger at hvis
du ikke betaler til tiden, så gælder der et løbende abonnement, som du skal
betale. Og det beløb er for et år 145 kr.

I princippet kunne du måske henvise til Visatdommen, men der kan være
forhold der gør at du vil stå svagt - noget som kun en jurist vil kunne
vurdere.

Og med mindre du har lyst til at føre en sag til landsretten, hvilket kan
være temmelig dyrt og med risiko for at du taber sagen, så er det bedst at
betale, også selvom det føles urimeligt.

Du kan ikke bringe den for forbrugerombudsmanden, da mindstekravet er 800
kr. for at de vil gå ind i en sag og holde dig skadesløs.
Du kan næppe få en advokat til at køre den for dig for det beløb, med mindre
du selv punger ud med risiko for at tabe sagen.
De fleste advokater vil sige_: betal dog og få den sag ud af verden -det er
det billigste - nogle vil endda give dig rådet gratis!
Principsager er så godt som umulige at føre herhjemme og samtidig blive
holdt skadesløs -især ikke for et beløb af den kaliber.

Selv i forsikringssager, hvor man ellers kunne mene at det er dybt urimeligt
at et offer skal betale efter omstændighederne, kan man opleve at det
faktisk er tilfældet - og man kan opleve at advokater ikke vil røre ved
sager, der skal for retten for "småbeløb" på 3-4.000 kr. - her skal vi op i
særdeles større beløb.

Viasat -sagen blev jo heller ikke kørt på et "lille beløb" på et par
tusinde, men blev samlet i et stort bunkebryllup så de samlede omkostninger
kunne stå mål med resultatet.

I udlandet har man hørt om principsager, hvor det har drejet sig om at
advokaterne har kunnet vinde pro bono-sager ved at dele beløbet fx efter en
50/50 ordning, således at advokaten kun fik sine penge, hvis han vandt
sagen. Den mulighed er vist ikke til stede herhjemme.

Jeg giver dig ret i at du principielt burde kunne opsige den med en måneds
varsel og ligeledes at det set fra lægmandssynspunkt er fuldkommen
ligegydligt, om du skal af med 145 kr. eller 10.000 kr. - men risikoen for
at du taber sagen kan være for stor og for omkostningskrævende.

Om retten også kan lægge det syn til grund at du spilder rettens tid med
noget "pjat" ved jeg ikke (unødig trætte) -
men har du penge nok og mod på det, så kan du da forsøge at køre det som en
principsag -og hvad vinder du så, hvis du vinder?

Jo, du får betalt sagsomkostningerne - måske! man kan også vælge at du og
firmaet skal betale hver deres omkostninger.
Du kan få ret i at du ikke skal betale 145 kr. men må i stedet af med
tusindvis af kroner til advokatbistand m.v.

Er det pengene værd? Og hvis sagen går videre til landsretten, er det endnu
dyrere - for at få ret vil jeg tro at du let kan løbe op med beløb på 20.000
kr.

Så er der RKI. det maksimale beløb du kan komme til at betale overstiger
langt de 145 kr. - hvis du ikke betaler inkassoomkostningerne KAN det være
at man slutter at også denne gæld skal anmeldes til RKI- Det ¨må¨klogere
hoveder svare på.
Man kan også sige at hvis der er strid om det, så kan du i hvert fald ikke
komme i RKI. til gengæld skal du så udrede mange gange beløbet hvis du taber
en sag, og kan du ikke betale kommer du i RKI i fem år eller indtil du kan
betale. Gælden bliver ikke slettet, men naturligvis bliver du slettet af RKI
ifølge loven.

Så kan firmaet igen rejse inkassosag mod dig, få den bedømt af retten og du
kan blive pålagt igen at betale indtil du til sidst går på pension -de kan
vistnok forny deres andragende i 20 år (men jeg er ikke sikker her).

Mit forslag: sig til dig selv at det er urimeligt - skriv til firmaet og
henvis til Viasatdommen og afvent deres udspil - eller betal og se glad ud.
--
Wilstrup

---

> Mit forslag: sig til dig selv at det er urimeligt - skriv til firmaet og
> henvis til Viasatdommen og afvent deres udspil - eller betal og se glad
> ud.

Tak for svaret. Jeg har allerede sat min netbank til at betale den, for jeg
gider ikke stå med en stor regning.

Jeg har skrevet til web10 ang. viasat sagen og det preller vidst bare af på
dem, men det kan være piben får en anden lyd, når ekstra bladet eller
kontant tager sagen op, for jeg kontakter dem.

Jeg gider ikke finde mig i sådan noget! Jeg har ikke for mange penge da jeg
kæmper med studiegæld og så kommer sådan et fusker firma og tager mine
penge. Jeg er lidt ligeglad med om mit navn kommer i avisen eller tv, for
jeg ved mange andre giver mig ret.

---

"sharky" <x_sharky@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4400f756$0$27511$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg gider ikke finde mig i sådan noget! Jeg har ikke for mange penge da
> jeg kæmper med studiegæld og så kommer sådan et fusker firma og tager
> mine penge. Jeg er lidt ligeglad med om mit navn kommer i avisen eller tv,
> for jeg ved mange andre giver mig ret.

Fuskerfirma???

Du har ikke opsagt dit abonnement rettidigt i henhold til den aftale, du
_selv_ har indgået.

I stedet for at erkende det, opsøger du juragruppen for at se om der ikke er
en eller anden juridisk spidsfindighed, der kan skaffe dig fri af din egen
manglende evne til at finde ud af, hvornår den korrekte dato for opsigelse
af dit webhotel er....

Jeg vil henvise til http://www.kinagrill.dk/- der findes vist alt, hvad der
er nødvendigt her


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

> Du har ikke opsagt dit abonnement rettidigt i henhold til den aftale, du
> _selv_ har indgået.

Nej ok, men så lad os da sige sjov aftale. Men hvis det er lovligt er det jo
fint for dem. Det skal bare laves om, så det bliver ulovligt. Det må jeg så
forsøge at få skabt opmærksomhed omkring.

---

Jesper Brock wrote:

> Du har ikke opsagt dit abonnement rettidigt i henhold til den aftale, du
> _selv_ har indgået.
>
> I stedet for at erkende det, opsøger du juragruppen for at se om der ikke er
> en eller anden juridisk spidsfindighed, der kan skaffe dig fri af din egen
> manglende evne til at finde ud af, hvornår den korrekte dato for opsigelse
> af dit webhotel er....

Sø- og handelsretten har jo fastslået, at en automatisk forlængelse af
abonnementet med 12 mdr. "bevirker en betydelig skævhed i parternes
rettigheder og forpligtigelser til skade for forbrugeren og indebærer at
forbrugeren påføres en betydelig risiko for af tilfældige årsager og
imod eget ønske at komme til at få et abonnement forlænget i et år med
en overflødig, ikke ubetydelig udgift til følge." (Man kan dog måske
overveje, om "ikke ubetydelig udgift" også finder anvendelse her)

Det kan man så være enig eller uenig i, men sådan er retsstillingen
altså p.t.

Som en sidebemærkning kan det dog også være svært at se andet formål med
arrangementet end at presse et ekstra års abonnement ud af kunder, der
glemmer at opsige aftalen.
Ellers kunne man jo undgå problemet ved at udsende opkrævninger tids nok
til at kunderne kunne nå at opsige abonnementet inden den ny periode
trådte i kraft.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:44021ba9$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Ellers kunne man jo undgå problemet ved at udsende opkrævninger tids nok
> til at kunderne kunne nå at opsige abonnementet inden den ny periode
> trådte i kraft.


Ja det ku' man da... men så er vi igen ovre i det sædvanlige
forbrugerflæberi, hvor al ansvar pålægges den ene aftalepart, mens den anden
er fuldstændig ansvarsfri.

Det er vel ikke urimeligt, at den part, der gerne vil ophæve aftalen, i det
mindste gør sig den ulejlighed at undersøge noget så simpelt som hvornår
abonnementet skal være sagt op...?

Dette indlæg hører nok nærmere hjemme i dk.politik, men det er min
opfattelse, at retstilstanden på dette område efterhånden er ude af trit med
virkeligheden. Med en pris på 145 kroner for 12 mdr bør de fleste vel kunne
regne ud, at der næppe er mange højtlønnede ansatte i administrationen hos
webhotellet... omkostningsstrukturen er formentlig skåret helt ind til benet
og det første, der forsvinder i sparetider er jo som bekendt servicen. Når
man ikke vil betale andre for at holde øje med ens opsigelsesdatoer, må man
jo selv lave arbejdet... men som sagt er det jo nok et synspunkt, der
nærmere hører hjemem i politik-gruppen.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:440223b7$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:44021ba9$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ellers kunne man jo undgå problemet ved at udsende opkrævninger tids nok
>> til at kunderne kunne nå at opsige abonnementet inden den ny periode
>> trådte i kraft.
>
>
> Ja det ku' man da... men så er vi igen ovre i det sædvanlige
> forbrugerflæberi, hvor al ansvar pålægges den ene aftalepart, mens den
> anden er fuldstændig ansvarsfri.
>
Man kan jo også sige, at det at sende opkrævningen i god tid, er en service
webhotellet kan noget at yde - vel at mærke uden ekstra omkostninger?

Klaus H

---

Jesper Brock wrote:

>>Ellers kunne man jo undgå problemet ved at udsende opkrævninger tids nok
>>til at kunderne kunne nå at opsige abonnementet inden den ny periode
>>trådte i kraft.
>
> Ja det ku' man da... men så er vi igen ovre i det sædvanlige
> forbrugerflæberi, hvor al ansvar pålægges den ene aftalepart, mens den anden
> er fuldstændig ansvarsfri.

God markedsføringsskik gælder jo også mellem erhvervsdrivende, så
problemstillingen er ikke umiddelbart udelukkende forbruger-relateret.

> ... Med en pris på 145 kroner for 12 mdr bør de fleste vel kunne
> regne ud, at der næppe er mange højtlønnede ansatte i administrationen hos
> webhotellet...

Men stadig ville det praktisk talt ikke koste noget(*) at minde kunden
om opsigelsen inden kunden blev bundet til en ny periode.

(*) Altså bortset fra indtægten fra de kunder, som får fornyet
abonnementet mod deres vilje.

M.v.h.

Jonathan

p.s. Du har ret i, at vi er på vej over i .politik.

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:4402af3c$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Men stadig ville det praktisk talt ikke koste noget(*) at minde kunden om
> opsigelsen inden kunden blev bundet til en ny periode.
>
> (*) Altså bortset fra indtægten fra de kunder, som får fornyet
> abonnementet mod deres vilje.

Det kan du da selvfølgelig have ret i, men jeg mener stadig, at der må være
grænser for hvor store krav man skal stille til den ene aftalepart.

Når du køber 4 liter mælk inde ved købmanden, bliver du jo heller ikke
standset umiddelbart før kasselinien og mindet om, at du ikke behøver købe
fire liter mælk og du kan fortryde blot ved at stille dem tilbage i køleren
og gå ud af forretningen uden at købe noget. I længden vil det nok være
svært at drive forretning på den måde...

Udgangspunktet i dansk ret er jo stadig, at der hersker en stor grad af
aftalefrihed, og det eneste Sharky skulle have gjort for ikke at havne i
ovennævnte situation var bare at overholde den aftale, han *selv* har
indgået om opsigelsesvarslet. Jeg synes derfor ikke, det er korrekt at tale
om "at få forlænget abonnementet mod sin vilje" - det ligger underforstået i
en abonnementsaftale, at den løber indtil den ene part opsiger den, og det
vidste han jo udmærket godt. At dansk lovgivning og retspraksis så rummer et
vist tudefjæs-element, så snart der er tale om forbrugersager, skal han bare
være glad for...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

> Det kan du da selvfølgelig have ret i, men jeg mener stadig, at der må
> være grænser for hvor store krav man skal stille til den ene aftalepart.
>
> Når du køber 4 liter mælk inde ved købmanden, bliver du jo heller ikke
> standset umiddelbart før kasselinien og mindet om, at du ikke behøver købe
> fire liter mælk og du kan fortryde blot ved at stille dem tilbage i
> køleren og gå ud af forretningen uden at købe noget. I længden vil det nok
> være svært at drive forretning på den måde...
>
Svare nok nærmere til at han køber 4 liter mælk, og at butikken går ud fra
at han skal have 4 liter mælk igen, når den anden er blevet gammel, men din
sammenligning holder sq ikke. Det er bevist at de bruger metoden for at
lukrere på at folk "glemmer" at opsige deres abbonement.

---

"test" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
news:4402d736$0$38728$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
> Svare nok nærmere til at han køber 4 liter mælk, og at butikken går ud fra
> at han skal have 4 liter mælk igen, når den anden er blevet gammel, men
> din sammenligning holder sq ikke.

Jo, den holder faktisk udmærket. Hvis jeg har indgået en *frivillig aftale*
med min købmand, at jeg skal have fire nye liter mælk, når den gamle er
drukket, ja så får jeg forhåbentlig fire nye liter... ellers holder han jo
ikke aftalen, og jeg bliver mere sur end den gamle mælk. Jeg bliver nok også
ret hurtigt temmelig irriteret, hvis han - hver gang jeg får fire nye liter
mælk - spørger om jeg er sikker på, at jeg også vil have fire liter i næste
uge, for ellers kan jeg jo nemt komme ud af aftalen....

Jeg skal nok selv sige til købmanden, hvis jeg ikke længere vil have mit
køleskab automatisk fyldt op.

> Det er bevist at de bruger metoden for at lukrere på at folk "glemmer" at
> opsige deres abbonement.

Nå har jeg ikke lige set noget bevis for, at web10 bruger metoden for at
lukrere på dem, der glememr at melde fra i tide, men jeg vælger at tro, at
du mener forretningsdrivende i al almindelighed.

Det er skam ingen hemmelighed - men det rokker jo stadig ikke ved, at man
nemt kan komme ud af aftalen, blot ved at holde den del af aftalen, man selv
har indgået (læs: overholde opsigelsesfristen).

Hvis vi skal prøve at få tråden tilbage på det juridiske spor (nu var det jo
mig, der kørte den af sporet... ups), er en del af præmisserne i
Viasat-dommen, at den automatiske forlængelse gav en skævhed mellem
parterne, som påførte brugerne "en ikke ubetydelig udgift". Er der nogen,
der har et bud på, hvor grænsen for ikke ubetydelige udgifter går?
Personligt synes jeg ikke 145 kroner for 12 måneder er et beløb af
betydning, men det er jo en yderst subjektiv vurdering...

En helt anden ting, som vi vel egentlig ikke har diskuteret endnu, er
*årsagen* til Sharkys ønske om at skifte.

"Deres servere er tit nede" - dette argument kunne jo straks være langt
bedre i forhold til at få aftalen hævet, da der jo er tale om en alvorlig
mangel ved det leverede og dermed aftalebrud fra webhotellets side.

Hvilken oppetid garanterer Web10 - og Sharky, har du rent faktisk fået den
garanterede oppetid?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

> Hvis vi skal prøve at få tråden tilbage på det juridiske spor (nu var det
> jo mig, der kørte den af sporet... ups), er en del af præmisserne i
> Viasat-dommen, at den automatiske forlængelse gav en skævhed mellem
> parterne, som påførte brugerne "en ikke ubetydelig udgift". Er der nogen,
> der har et bud på, hvor grænsen for ikke ubetydelige udgifter går?
> Personligt synes jeg ikke 145 kroner for 12 måneder er et beløb af
> betydning, men det er jo en yderst subjektiv vurdering...

Regningen er betalt.

> "Deres servere er tit nede" - dette argument kunne jo straks være langt
> bedre i forhold til at få aftalen hævet, da der jo er tale om en alvorlig
> mangel ved det leverede og dermed aftalebrud fra webhotellets side.
>
> Hvilken oppetid garanterer Web10 - og Sharky, har du rent faktisk fået den
> garanterede oppetid?

Deres webserver har virket nogenlunde det sidste stykke tid, men
mailserveren er tit nede eller også kommer mails timer forsinket. Det tror
jeg ikke de har specificeret nogle steder, hvad de leverer af oppe tid, men
man forventer at det bare kører, ellers skifter man som jeg har gjort nu.
Web10 er billige men kan åbenbart ikke finde ud af at styre det optimalt. Nu
er jeg skiftet til UnoEuro, som koster 1 euro i mdr. som navnet antyder. Det
er billigere end web10 og jeg har ikke hørt nogen klage over dem, modsat
web10 og så mange andre amatører.

---

Jeg har tilgengæld også sendt dette til forbrugerstyrelsen, og overvejer at
sende det til kontant og ekstra bladet m.v.

"Hej,
Jeg har kigget Jeres online klage siden igennem, men jeg kan ikke lige
finde det som vedr. min klage.

Jeg havde indtil for 2 dage siden webhotel hos web10. Nu har jeg lige fået
en regning for 1 år frem, da de skriver, at jeg ikke har opsagt webhotellet
inden sidste frist for opsigelse, hvis det ikke skal fornyes med 1 år mere.
Jeg skrev dette brev til dem:

"Hej, Jeg har fået en regning fra Jer på 1 års domæne betaling, da jeg
ikke har fået skiftet webhotel. Hvis jeg flytter mit webhotel, får jeg vel
de penge tilbage som jeg har betalt forud for den tid som jeg ikke skal
bruge hos Jer? Jeg kan slet ikke forstå at I kræver betaling for 1 år af
gangen. Mobiltlf. Firmaer må da ikke binde folk mere end et halvt år, men
det gør I selvfølgelig heller ikke hvis I betaler det tilbage som jeg evt.
ikke bruger hos Jer."

Og fik dette svar:

"Du får desværre ingen penge retur, omvendt lukker vi heller ikke
webhotellet får perioden er udløbet selvom du opsiger nu."



Og jeg fik så dette svar på Internet under et jura forum:

"Men sagen ligner vel Viasat-sagen:

http://www.forbrug.dk/presse/nyheder/pressemeddelelser/viasat-dom/

Der står blandt andet:

Den 15. juni 2005 afsagde Sø- og Handelsretten dom vedrørende Viasats
opsigelsesvilkår. Dommen fastslår, at Viasat ikke automatisk må forlænge et
abonnement med 12 måneder, hvis kunden ikke opsiger abonnementet inden en
bestemt frist. Men der står også: Forbrugerombudsmanden havde under sagen
nedlagt påstand om, at Viasat i den første bindingsperiode ikke måtte binde
kunderne i mere end 6 måneder. Dette var Sø- og Handelsrettens flertal dog
ikke enig i og udtalte, at spørgsmålet om en almindelig regel om længden af
bindingsperioder må afgøres af lovgivningsmagten. Forbrugerombudsmanden har
efter en drøftelse med Kammeradvokaten besluttet ikke at anke dommen. Det er
herefter op til lovgivningsmagten at fastsætte regler om længden af
bindingsperioder. Hele dommen kan læses her:

http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/PDF/v003003_og_v0031031.pdf

Svaret må altså foreløbig være at man godt kan binde kunderne i 12 måneder,
men at man ikke automatisk kan forlænge bindingsperioden med 12 måneder,
hvis kunden ikke opsiger abonnementet inden en bestemt frist. Hvis
ovenstående også kan gælde firmaet med Webhotellerne, betyder det altså at
man kan opsige abonnementet til opsigelse straks og ikke kan forlange at det
så skal fortsætte med at køre i 12 måneder."



Desuden er der præcis den samme diskussion her:

http://newz.dk/forum/item/60436/



Jeg skrev til forbrugerrådet og fik dette svar:

"Tak for din henvendelse til Forbrugerrådet. Jeg går ud fra, at du spørger
mig som privat person. Er du erhvervsdrivende kan du ikke bruge mit svar, da
der kan være en anden lovgivning på det felt. Der skal ikke herske tvivl om,
at Forbrugerrådet er imod de lange bindingsperioder, som et helt år af
gangen jo må siges at være. Hvis du ikke kan komme ud af aftalen inden året
er gået, vil jeg foreslå dig at tage kontakt til enten Forbrugerstyrelsen på
tlf: 70 13 13 30 eller Teleankenævnet på tlf. 33 18 69 00. Jeg hælder mest
til, at det er Forbrugerstyrelsen der kan gå ind i en evt. sag for dig."



Desuden har jeg dette til slut:

"Hvad findes der egentlig om regler for et webhotel firma? Jeg tænker her
på, om man ikke skal have et domæne liggende, for at det er relevant at
betale til dem. Mit domæne er jo flyttet, så jeg kan vel reelt ikke bruge
web10 til noget som helst det næste år, selvom jeg betaler for det. Web10
mener jo, at sålænge de ikke lukker mit login osv. kører den videre, men jeg
har jo flyttet mit domæne, som jeg ser, som en opsigelse.

Jeg fik denne mail fra dem:

Overskrift på mail: "415 - Sletning af xxx.dk pga redelegering"

Indhold i mail: "xxx.dk: Domænet vil snarest blive slettet fra vore
navneservere. Ændringen slår igennem i løbet af 24 timer."

Mit domæne hedder ikke xxx.dk. Det er bare x'er i stedet for navnet."



Jeg har lige sat min netbank til at betale regningen på de 145 kr., da jeg
ikke ønsker at komme i RKI, men jeg synes dette er en principsag. Selvom det
ikke er mange penge, så får jeg stadig ikke noget for dem. Derfor mener jeg
at webhotellerne skal have at vide, at de ikke kan forlænge med 1 år, og at
man har ret til at opsige med 1 måneds varsel til enhver tid, og få evt. for
meget betalt tilbage. Jeg håber, at jeg får nogle penge tilbage fra web10.
Men gør jeg nu også det, hvis sagen bliver vundet? Der er mange wehoteller,
der tjener mange penge på, at folk ikke lige har det i 1 år eller måske
skifter midt i året pga. det måske ikke kører optimalt.

Så tag nu sagen selvom det ikke drejer sig om en bondegård, ellers bliver de
jo ved med at udnytte folk.


Jeg ser frem til at høre fra Jer"

---

Jesper Brock wrote:

>>Men stadig ville det praktisk talt ikke koste noget(*) at minde kunden om
>>opsigelsen inden kunden blev bundet til en ny periode.
>>
>>(*) Altså bortset fra indtægten fra de kunder, som får fornyet
>>abonnementet mod deres vilje.
>
> Det kan du da selvfølgelig have ret i, men jeg mener stadig, at der må være
> grænser for hvor store krav man skal stille til den ene aftalepart.

Det mente sø- og handelsretten også. Deres opfattelse var så bare, at
det var kunden, der blev stillet urimelige krav til...

Jeg vil ikke afvise, at forbrugerbeskyttelsen på nogle punkter er ved at
blive overdrevet, men i dette tilfælde, synes jeg nu, at reglerne er ok.

Til gengæld synes jeg ikke, at vi skal diskutere det mere i .jura. Der
kommer vist ikke flere juridiske aspekter ind i denne debat.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:440405e3$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg vil ikke afvise, at forbrugerbeskyttelsen på nogle punkter er ved at
> blive overdrevet, men i dette tilfælde, synes jeg nu, at reglerne er ok.
>
> Til gengæld synes jeg ikke, at vi skal diskutere det mere i .jura. Der
> kommer vist ikke flere juridiske aspekter ind i denne debat.


Det har du nok ret i. Jeg finder et andet sted at hælde min galde ud )


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

sharky wrote:

> ok, men jeg har fået denne mail fra web10:
>
> "Du skal betale den regning, der er ingen vej uden om. [...]

Det er jo deres udlægning. Du har ret til at være uenig, og så må en
dommer afgøre sagen (hvis de vil gå så langt).

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

> Du kan ikke klage til Forbrugerklagenævnet, når prisen er under 800 kr,

Så kan det være DR Kontant kunne tænke sig at kigge lidt på det. Det må da
være mere ydmygende for firmaet at komme på landsdækkende tv.

> men der er heller ingen grund til at klage i denne sag. Hvis du meddeler
> firmaet, at du ikke finder deres opkrævning berettiget, må de overveje, om
> de vil stævne dig.

ok, men skal jeg så skrive et specielt brev og sende anbefalet eller hvad ?
Alm. folk som mig ved ikke noget om alle de regler, så de fleste betaler nok
bare.

> Der er ingen grund til at køre inkasso, når du har meddelt, at du ikke vil
> betale. (Se evt.
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/8b1900bd6d9d28d0)

Nej det kan jeg se, men hvordan gør jeg?

---

sharky wrote:

>>men der er heller ingen grund til at klage i denne sag. Hvis du meddeler
>>firmaet, at du ikke finder deres opkrævning berettiget, må de overveje, om
>>de vil stævne dig.
>
> ok, men skal jeg så skrive et specielt brev og sende anbefalet eller hvad ?
> Alm. folk som mig ved ikke noget om alle de regler, så de fleste betaler nok
> bare.

Skriv et brev, som du selv forstår - det er bedre end at rodde sig ud i
noget juridisk sludder.

Du behøver ikke at sende det anbefalet. Du kan (noget billigere) få en
kvittering på, at brevet er sendt, og den vil være god at have.

Min favorit er en fax, som kan udskrive en kvittering med en formindsket
kopi af det, der er sendt. Så er der ingen tvivl i sagen.

Jeg ville nok skrive noget i retning af:
Sø- og handelsretten har i sagen mod Viasat fastslået, at automatisk
forlængelse af abonnementet med 12 måneder strider mod god
markedsføringsskik.
Jeg skal derfor meddele, at jeg ikke kan acceptere jeres krav, og at den
fremsendte regning ikke vil blive betalt.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

> Skriv et brev, som du selv forstår - det er bedre end at rodde sig ud i
> noget juridisk sludder.

Den skal betales i morgen, så jeg når ikke at sende et brev til dem. Jeg må
vidst hellere bare betale i stedet for at risikere at komme til at betale
endnu mere.