Hej Jesper
Tak for dit fyldestgørende svar, altid rart med nogle eksperter på banen som
kan henvise til regler og love m.m. istedet for den latterlige advokat der
truer og håber på det bedste.
MVH Michael
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb8c49$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Michael Arends" <chrmic@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fb60d2$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Sagen er den, at vi allerede under byggeriet 2002, oprettede en
>> hjemmeside som beskrev hvordan byggeriet skred frem og om vores evt. gode
>> og dårlige erfaringer.
>
> Der er heldigvis masser af præcedens-sager at tage af.
>
> Jeres side falder ind under kategorien "privat hadehjemmeside", og her kan
> byggefirmaet ikek forbyde jer at bruge deres navn, ejhelelr et navn, der
> ligner.
>
> Forbuddet mod anvendelse af et navn gælder nemlig kun kommerciel
> udnyttelse (Varemærkelovens §4) - og en privat hadehjemmeside er ikke
> kommerciel udnyttelse.
>
>> Byggefirmaet har endnu ikke ladet høre fra sig så de har åbenbart ikke
>> haft noget at indvende, men er ud fra advokatens brev at dømme åbentlys
>> utilfredse.
>
> Det er man som regel, når omtale er negativ.
>
>> Advokaten anmoder mig om at både fjerne logo (intet problem, er allerede
>> fjernet) og ophøre med at bruge navnet på hjemmesiden, idet det er et af
>> byggefirmaet registreret navn. Det er her filmen knækker for mig. Jeg er
>> ikke bekendt med at byggefirmaet har registeret navnet på min hjemmeside
>> nogen steder. Jeg er samtidigt blevet bedt om straks at ophøre med at
>> linke til byggefirmaets web-adresse. Er det forbudt!
>
> Logoet er omfattet af ophavsretten, så fjern det (men det har du jo så
> også allerede gjort).
>
> Navnet falder derimod under Varemærkeloven og kan ikke forbydes anvendt,
> jf. mit svar ovenfor.
>
> Link til bestemte sider kan heller ikke forbydes
>
>
>> Advokatfirmaet skriver endvidere:
>>
>> Den omstændighed, at De ikke er tilfreds med byggesagsforløbet i
>> forbindelse med opførelsen af deres hus, berettiger Dem naturligvis ikke
>> til at miskreditere min klient i det omfang, som sker dels ved
>> anvendelsen af min klients rettigheder, men naturligvis ikke mindst med
>> baggrund i Deres ensidige og efter min klients opfattelse helt
>> uberettigede angivelse af omstændighederne i forbindelse med opførelsen
>> af huset.
>
> Prøv at forslå advokaten et kig på Grundlovens §77
> (Ytringsfrihedsparagraffen)
>
>> Det virker for mig som noget subjektiv vurdering af sagen og den
>> opfattelse kan vel ikke bruges til noget i denne sag.
>> Hvad er jeres kommentar til denne sag og til advokatens "trusselsbrev"
>
> Ud fra det oplyste, har advokaten intet at have den sag i.
>
> Jeg har selv været involveret i et tilsvarende problem i forbindelse med
>
www.unfairpris.dk (infoside om annoncehajer). I den forbindelse krævede
> Fairpris-koncernen også at vi ophørte med at anvende "deres" navn, og
> varslede et erstatningskrav i størrelsesordenen ½ million kroner, hvis de
> ikke omgående fik domænet overdraget. Det var endda en bestallet advokat
> (Lars Tjæreborg), som ringede og SVINEDE mig til på det groveste, samtidig
> med at jeg blev truet med en bye af sagsanlæg. "Papirerne lå klar på hans
> bord, lige til at sende".
>
> Ovenstående scenarie fandt sted i sommeren 2003, men posten har ikke
> afleveret stævningen endnu... man ka' sgu da heller ikke stole på Post
> Danmark
)
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
>
www.flashlight-gruppen.dk
>