---

Hej gruppe,

Jeg har købt et par sko i en butik. Skoene er fabriksnye. Jeg har skoene på
en gang (~8 timer) og øger på ingen måde vold på dem. Da jeg tager skoene af
konstaterer jeg at hælen er flækket. Det er selvfølgeligt ærgeligt, men jeg
regner ikke med at det bliver noget problem at få dem repareret der hvor jeg
har købt dem. Jeg indleverer dem i butikken (7 dage efter de er købt).
Ekspedientet i butikken siger at hun vil indlevere dem hos en skomager. Jeg
spørger hvor lang tid det vil tage og hun svarer 2 dage.

Der går nu 2 uger og hun ringer tilbage. Hun har nu snakket med
hovedkontoret og de har konstateret at det er en meget mærkelig skade og vil
derfor ikke dække den. Ekspedientet i butikken siger i telefonen at jeg lige
kan komme forbi butikken, så kan vi finde ud af noget. Da jeg møder op
tilbyder hun mig at betale halvdelen af reperationen. Det er jeg ikke
tilfreds med. Det er nogle ret dyre sko, og da jeg ikke har brugt dem på en
uhænsigtsmæssig måde vil jeg ikke betale noget af reperationen. Jeg siger
til ekspedienten at jeg vil undersøge hvordan jeg står juridisk og vende
tilbage til hende.

Næste dag ringer jeg til hende og beder hende sende mig en skriftelig
begrundelse for hvorfor de ikke vil reparere skoen. Det er det jeg kan se på
fs.dk jeg skal bruge i en evt. klage gennem dem. Hun siger hun vil undersøge
sagen og ringe tilbage. Hun ringer tilbage samme dag og siger at det ikke er
firmaets politik at give skriftelige begrundelser, så det kan ikke lade sig
gøe. Jeg siger til hende at det er sælgers pligt at _bevise_ at jeg har
behandlet skoen på en sådan måde, at det ikke er deres pligt at betale for
reparationen. Og jeg oplyser hende ligeledes at det forholder sig sådan det
første halve år efter købet. Det efterfølgende 1½ år er det derefter køberen
der skal bevise det.

Jeg regner med at få et svar fra ekspedienten i morgen og vil derfor gerne
spørge gruppen om I ser sagen på en anden måde end jeg gør? Har I evt.
kendskab til lignende sager? Kan butikker forbeholde sig retten til ikke at
medele sådanne afgørelser skrifteligt? (Jeg kan self. godt se at det er
smart for dem, da jeg således ikke kan bevise hvad de har sagt.). Er der
noget jeg har overset i købeloven, som gør at de kan undslå sig at betale
for reperationen (såfremt de ikke beviser at det er min fejl)?

På forhånd mange tak for svaret
Søren Rokkedal, ærgelig skokøber...

---

"Søren Rokkedal" <srl_snabela_srl_dot_dk> wrote in message
news:43f8e0b9$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hej gruppe,
>
> Jeg har købt et par sko i en butik. Skoene er fabriksnye. Jeg har skoene
> på en gang (~8 timer) og øger på ingen måde vold på dem. Da jeg tager
> skoene af konstaterer jeg at hælen er flækket. Det er selvfølgeligt
> ærgeligt, men jeg regner ikke med at det bliver noget problem at få dem
> repareret der hvor jeg har købt dem. Jeg indleverer dem i butikken (7 dage
> efter de er købt). Ekspedientet i butikken siger at hun vil indlevere dem
> hos en skomager. Jeg spørger hvor lang tid det vil tage og hun svarer 2
> dage.
>
> Der går nu 2 uger og hun ringer tilbage. Hun har nu snakket med
> hovedkontoret og de har konstateret at det er en meget mærkelig skade og
> vil derfor ikke dække den. Ekspedientet i butikken siger i telefonen at
> jeg lige kan komme forbi butikken, så kan vi finde ud af noget. Da jeg
> møder op tilbyder hun mig at betale halvdelen af reperationen. Det er jeg
> ikke tilfreds med. Det er nogle ret dyre sko, og da jeg ikke har brugt dem
> på en uhænsigtsmæssig måde vil jeg ikke betale noget af reperationen. Jeg
> siger til ekspedienten at jeg vil undersøge hvordan jeg står juridisk og
> vende tilbage til hende.
>
> Næste dag ringer jeg til hende og beder hende sende mig en skriftelig
> begrundelse for hvorfor de ikke vil reparere skoen. Det er det jeg kan se
> på fs.dk jeg skal bruge i en evt. klage gennem dem. Hun siger hun vil
> undersøge sagen og ringe tilbage. Hun ringer tilbage samme dag og siger at
> det ikke er firmaets politik at give skriftelige begrundelser, så det kan
> ikke lade sig gøe. Jeg siger til hende at det er sælgers pligt at _bevise_
> at jeg har behandlet skoen på en sådan måde, at det ikke er deres pligt at
> betale for reparationen. Og jeg oplyser hende ligeledes at det forholder
> sig sådan det første halve år efter købet. Det efterfølgende 1½ år er det
> derefter køberen der skal bevise det.
>
> Jeg regner med at få et svar fra ekspedienten i morgen og vil derfor gerne
> spørge gruppen om I ser sagen på en anden måde end jeg gør? Har I evt.
> kendskab til lignende sager? Kan butikker forbeholde sig retten til ikke
> at medele sådanne afgørelser skrifteligt? (Jeg kan self. godt se at det er
> smart for dem, da jeg således ikke kan bevise hvad de har sagt.). Er der
> noget jeg har overset i købeloven, som gør at de kan undslå sig at betale
> for reperationen (såfremt de ikke beviser at det er min fejl)?
>
> På forhånd mange tak for svaret
> Søren Rokkedal, ærgelig skokøber...

Næsten uanset hvad, vil jeg mene du har en rigtig god sag. Spørgsmålet er
så, om man vil
have bøvlet med f.eks. at lade klagen gå gennem forbrugerklagenævnet, men
prøv at kigge
på nedenstående link

http://www.forbrug.dk/klage/guide/skoklager/skoklage/sko-fejl/

hilsen
Claus

---

Søren Rokkedal wrote:
-snip-

> Jeg regner med at få et svar fra ekspedienten i morgen og vil derfor gerne
> spørge gruppen om I ser sagen på en anden måde end jeg gør? Har I evt.
> kendskab til lignende sager? Kan butikker forbeholde sig retten til ikke at
> medele sådanne afgørelser skrifteligt? (Jeg kan self. godt se at det er
> smart for dem, da jeg således ikke kan bevise hvad de har sagt.). Er der

Jo, du kan sagtens bevise det de har sagt ved at optage samtalen og ikke
oplyse modparten om det. Du må så ikke afspille samtalen til nogen
andre, men det kan bruges som bevis og du kan "true" med det også...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre,

Hvorfor?

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre,
>
>
> Hvorfor?

Du må lige slå loven op, hvis der er noget du er tvivl om. Den har været
postet her i gruppen utallige gange.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> Henning Makholm wrote:
> > Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

>>>Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre,

>> Hvorfor?

> Du må lige slå loven op, hvis der er noget du er tvivl om. Den har
> været postet her i gruppen utallige gange.

Det er dig der mener at handlingen er strafbar, så det burde være dit
job at finde den paragraf der understøtter din påstand.

// Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
>
>
>>Henning Makholm wrote:
>>
>>>Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>
>>>>Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre,
>
>
>>>Hvorfor?
>
>
>>Du må lige slå loven op, hvis der er noget du er tvivl om. Den har
>>været postet her i gruppen utallige gange.
>
>
> Det er dig der mener at handlingen er strafbar, så det burde være dit
> job at finde den paragraf der understøtter din påstand.
>
> // Wegge

Sikke noget ufatteligt ævl du lukker ud igen. Det er ikke mit job.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> Sikke noget ufatteligt ævl du lukker ud igen. Det er ikke mit job.

Det er heller ikke dit job at sprede misonformation her, så jeg synes
du skulle smutte over i en anden gruppe hvor dine skråsikre påstande
falder indenfor gruppens område.

// Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
>
>
>>Sikke noget ufatteligt ævl du lukker ud igen. Det er ikke mit job.
>
>
> Det er heller ikke dit job at sprede misonformation her, så jeg synes
> du skulle smutte over i en anden gruppe hvor dine skråsikre påstande
> falder indenfor gruppens område.
>
> // Wegge

Jeg spreder ikke misinformation. Men fuck nu bare af med dig og gør os
andre end tjeneste.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
> > Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
> >
> >>Sikke noget ufatteligt ævl du lukker ud igen. Det er ikke mit job.
> > Det er heller ikke dit job at sprede misonformation her, så jeg
> > synes
> > du skulle smutte over i en anden gruppe hvor dine skråsikre påstande
> > falder indenfor gruppens område.
> > // Wegge
>

> Jeg spreder ikke misinformation. Men fuck nu bare af med dig og gør
> os andre end tjeneste.

Som du kan se ud af de indlæg der er stort set enslydende med mit,
har du fremsat en påstand der ikke holder vand. Det er misinformation.

At du fortsætter med at hævde det modsatte er bare medvirkende til at
din troværdighed forsvinder. Det samme gør dit sprogbrug iøvrigt.

// Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
-snip-

>>Jeg spreder ikke misinformation. Men fuck nu bare af med dig og gør
>>os andre end tjeneste.
>
>
> Som du kan se ud af de indlæg der er stort set enslydende med mit,
> har du fremsat en påstand der ikke holder vand. Det er misinformation.
>
> At du fortsætter med at hævde det modsatte er bare medvirkende til at
> din troværdighed forsvinder. Det samme gør dit sprogbrug iøvrigt.
>
> // Wegge

Jeg ved godt at især du plejer at have svært ved at forstå tingenes
rette sammenhæng. Så lad os lige tage den i langsom gengivelse, fordi
tingene ser ud til at gå alt for hurtigt for dig - du kan tydeligvis
slet ikke følge med her i tråden.

Jeg starter med at skrive: "Jo, du kan sagtens bevise det de har sagt
ved at optage samtalen og ikke oplyse modparten om det. Du må så ikke
afspille samtalen til nogen andre, men det kan bruges som bevis og du
kan "true" med det også..."

Hvordan i alverden havde du forestillet dig at man skulle kunne "true"
med en optaget samtale, hvis du ikke magter at forstå når jeg skriver at
det implicit er underforstået at man ikke uden modpartens samtykke må
afspille samtalen lovligt for udenforstående?

Hvabehar???

Hører jeg dig sige at du er et fjols? Eller hvordan forklarer du det
dillemma... Det bliver jo hylemorsomt at læse hvordan du får drejet den...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> Hvordan i alverden havde du forestillet dig at man skulle kunne
> "true" med en optaget samtale, hvis du ikke magter at forstå når jeg
> skriver at det implicit er underforstået at man ikke uden modpartens
> samtykke må afspille samtalen lovligt for udenforstående?


Fordi din præmis er forkert. Som udgangspunkt må man offentliggøre en
amtale man har deltaget i. Uanset hvordan den er optaget.

> Hvabehar???

Det står lige ovenfor. Læs på lektien, inden du begynder at bringe
myter til torvs. Din sætning er iøvrigt ikke semantisk korrekt, så jeg
var nødt til at gætte på hvad du mente.

> Hører jeg dig sige at du er et fjols? Eller hvordan forklarer du det
> dillemma... Det bliver jo hylemorsomt at læse hvordan du får drejet
> den...

Det er vist dig der skal til at dreje. Hvis du da forstår den. Jeg
kommer lidt i tvivl, når jeg ser dig fortsætte med din misopfattelse
efter så mange venlige mennesker har forsøgt at fortælle dig hvordan
paragraffen skal læses.

// Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
>
>
>>Hvordan i alverden havde du forestillet dig at man skulle kunne
>>"true" med en optaget samtale, hvis du ikke magter at forstå når jeg
>>skriver at det implicit er underforstået at man ikke uden modpartens
>>samtykke må afspille samtalen lovligt for udenforstående?
>
>
>
> Fordi din præmis er forkert. Som udgangspunkt må man offentliggøre en
> amtale man har deltaget i. Uanset hvordan den er optaget.

Hvis du er ude på at vinde verdensmesterskabet i idioti, så må jeg sige
at jeg stemmer på dig som en sikker vinder. Du forstod måske ikke mit
spørgsmål til dig?

>>Hvabehar???
>
>
> Det står lige ovenfor. Læs på lektien, inden du begynder at bringe
> myter til torvs. Din sætning er iøvrigt ikke semantisk korrekt, så jeg
> var nødt til at gætte på hvad du mente.

Problemet er, at dit idiotiske "gæt" ikke giver mening og derfor er forkert.

>>Hører jeg dig sige at du er et fjols? Eller hvordan forklarer du det
>>dillemma... Det bliver jo hylemorsomt at læse hvordan du får drejet
>>den...
>
>
> Det er vist dig der skal til at dreje. Hvis du da forstår den. Jeg
> kommer lidt i tvivl, når jeg ser dig fortsætte med din misopfattelse
> efter så mange venlige mennesker har forsøgt at fortælle dig hvordan
> paragraffen skal læses.

Problemet er, at dit idiotiske "gæt" ikke giver mening og derfor er forkert.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
> > Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
> >
> >>Hvordan i alverden havde du forestillet dig at man skulle kunne
> >>"true" med en optaget samtale, hvis du ikke magter at forstå når jeg
> >>skriver at det implicit er underforstået at man ikke uden modpartens
> >>samtykke må afspille samtalen lovligt for udenforstående?
> > Fordi din præmis er forkert. Som udgangspunkt må man offentliggøre
> > en
> > amtale man har deltaget i. Uanset hvordan den er optaget.
>

> Hvis du er ude på at vinde verdensmesterskabet i idioti, så må jeg
> sige at jeg stemmer på dig som en sikker vinder. Du forstod måske
> ikke mit spørgsmål til dig?

Den stemme lever jeg fint med, i sikker forvisning om at du får de
resterende. Jo, jeg forstår godt hvad din misopfattelse er. Jeg
forstår også at du ikke selv har indset din manglende indsigt.

> >>Hvabehar???
> > Det står lige ovenfor. Læs på lektien, inden du begynder at bringe
> > myter til torvs. Din sætning er iøvrigt ikke semantisk korrekt, så jeg
> > var nødt til at gætte på hvad du mente.

> Problemet er, at dit idiotiske "gæt" ikke giver mening og derfor er
> forkert.

Mit gæt gik på den første halvdel af din sætning. Den resterende del,
der indeholder den forkerte præmis du stadig forfægter "det implicit
er underforstået at man ikke uden modpartens samtykke må afspille
samtalen lovligt for udenforstående?" er det ikke muligt at misforstå,
og det er præcis der du tager fejl. Indse det, og kom videre. Drop din
rendestensretorik, den forbedrer ikke dit rennome.

> >>Hører jeg dig sige at du er et fjols? Eller hvordan forklarer du det
> >>dillemma... Det bliver jo hylemorsomt at læse hvordan du får drejet
> >>den...
> > Det er vist dig der skal til at dreje. Hvis du da forstår den. Jeg
> > kommer lidt i tvivl, når jeg ser dig fortsætte med din misopfattelse
> > efter så mange venlige mennesker har forsøgt at fortælle dig hvordan
> > paragraffen skal læses.
>

> Problemet er, at dit idiotiske "gæt" ikke giver mening og derfor er
> forkert.

For en god ordens skyld, så har jeg aldrig fortalt hvad det var jeg
gættede var meningen med din forvrøvlede grammatik. Du har derfor ikke
noget grundlag for at afgøre om jeg gættede rigtigt eller forkert. Du
gør dig dermed skyldig i endnu et eksempel på at du fremsætter en
ubegrundet påstand, her "idiotisk gæt". Hvis du får nogen til at
analysere sætningskonstruktionen i mit forrige indlæg, vil du få at
vide at jeg ene og alene forholdt mig til den fejlagtige poåstand du
bliver ved med at fremsætte.

Så nu er dit problem at du står med ikke bare en, men derimod to,
skråsikre udtalelser du ikke har skyggen af grundlag for at
fremsætte. Du kan enten erkende at du har taget fejl, eller du kan
fgortsætte med at vikle dig yderligere ind. Hvis du vil have nogen som
helst form for respekt (og dermed en chance for at få et brugbart svar
i denne gruppe i fremtiden), vil det være en fordel for dig at erkende
at du forløb dig. Hvis du derimod insisterer på at fortsætte i det
spor du er på nu, vil du efter meget kort tid være helt alene. Du
vælger selv.

// Wegge

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:ttbpc3-a45.ln1@news.tdc.dk...
> Du må lige slå loven op, hvis der er noget du er tvivl om. Den har været
> postet her i gruppen utallige gange.

En del af bestemmelsen ligger i Straffelovens §263.

"§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) [KLIP]
2) [KLIP]
3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang. "

Men hvor fremgår det, at man ikke må afspille den for andre...? Martin?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:ttbpc3-a45.ln1@news.tdc.dk...
>
>>Du må lige slå loven op, hvis der er noget du er tvivl om. Den har været
>>postet her i gruppen utallige gange.
>
>
> En del af bestemmelsen ligger i Straffelovens §263.
>
> "§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
> 1) [KLIP]
> 2) [KLIP]
> 3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
> fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
> forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
> uberettiget har skaffet sig adgang. "
>
> Men hvor fremgår det, at man ikke må afspille den for andre...? Martin?

Det var frit fra hukommelsen. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6
måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller
billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af
den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.

Jeg troede godtnok at du vidste at man risikerede straf, for at afspille
sådan en samtale overfor udenforstående. Du er da SVJH ikke ny eller
uvidende her i gruppen.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

> Det var frit fra hukommelsen. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6
> måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller
> billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af
> den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
> unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.

Som udgangspunkt er det altså *lovligt* at afspille en samtale
for andre (som er lovligt optaget).

Det er kun under visse omstændigheder at det er forbudt.

> Jeg troede godtnok at du vidste at man risikerede straf, for at
> afspille sådan en samtale overfor udenforstående. Du er da
> SVJH ikke ny eller uvidende her i gruppen.

Du skrev ikke noget om risiko. Du udtalte uden forbehold:

> Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre, [...]

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:fbgpc3-n85.ln1@news.tdc.dk...
> Jeg troede godtnok at du vidste at man risikerede straf, for at afspille
> sådan en samtale overfor udenforstående. Du er da SVJH ikke ny eller
> uvidende her i gruppen.

Man risikerer kun straf, såfremt man delagtiggør tredjemand i andres private
forhold, jf. Straffelovens §264d. Det er langt fra alle telefonsamtaler, der
vil rumme oplysninger, der kan klassificeres som værende så private, at de
ikke må offentliggøres.

Ligesom Bertel og AlexBo tolkede jeg nemlig også dit indlæg, som om du
mente, at der eksisterer et "generelt forbud" - og det gør der jo ikke


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:fbgpc3-n85.ln1@news.tdc.dk...
>
>>Jeg troede godtnok at du vidste at man risikerede straf, for at afspille
>>sådan en samtale overfor udenforstående. Du er da SVJH ikke ny eller
>>uvidende her i gruppen.
>
>
> Man risikerer kun straf, såfremt man delagtiggør tredjemand i andres private
> forhold, jf. Straffelovens §264d. Det er langt fra alle telefonsamtaler, der
> vil rumme oplysninger, der kan klassificeres som værende så private, at de
> ikke må offentliggøres.

Der er ikke noget galt i at give et konservativt råd til folk der ikke
ved hvor grænsen er. Iøvrigt er jeg hverken dommer eller sikker på at de
ting der ikke må delagtiggøres overfor andre behøves at være private som
du skriver men jeg skal da ikke udelukke det. Bestemmelsen handler
såvidt jeg kan læse blot om ting der "åbenbart kan forlanges unddraget
offentligheden". Igen må jeg så konstatere, at der er ikke noget galt i
at give et konservativt råd.

> Ligesom Bertel og AlexBo tolkede jeg nemlig også dit indlæg, som om du
> mente, at der eksisterer et "generelt forbud" - og det gør der jo ikke

Tjaah, Alexbo har ikke fattet særligt meget fordi han snakker snakker om
specialtilfældet journalisters brug af tv-optagelser og offentliggørelse
deraf. Igen vil jeg så påpege at jeg skrev frit fra hukommelsen og jeg
kan altså ikke huske samtlige landets love og regler i hovedet. hvis det
er det du tror - jeg giver blot manden et velment råd, fordi så behøver
han ikke at bekymre sig over hvor grænsen er for hvad han kan tillade
sig at afspille for 3.part. Det kan du vel ikke være uenig i?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:ovppc3-ov5.ln1@news.tdc.dk...
> er det du tror - jeg giver blot manden et velment råd, fordi så behøver
> han ikke at bekymre sig over hvor grænsen er for hvad han kan tillade sig
> at afspille for 3.part. Det kan du vel ikke være uenig i?

Lige i dette tilfælde er det da et fuldstændig håbløst råd at give.
Det er totalt uden værdi at optage samtale, hvis man ikke må afspille den
for nogen.

Sådan hænger det jo så heldigvis heller ikke sammen. De relevante
paragraffer kan højst sandsynligt ikke bringes i anvendelse i den pågældende
sag (der vil ikke være tale om personlige oplysninger, der åbenlyst kan
kræves unddraget offentlighedens kendskab).

Men du kunne have taget et vidst forbehold over nytten af en båndoptagelse
af en telefonsamtale. Hvor er det lige, at det kan blive nyttigt i praktisk
henseende som bevis?

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:ovppc3-ov5.ln1@news.tdc.dk...
>
>>er det du tror - jeg giver blot manden et velment råd, fordi så behøver
>>han ikke at bekymre sig over hvor grænsen er for hvad han kan tillade sig
>>at afspille for 3.part. Det kan du vel ikke være uenig i?
>
>
> Lige i dette tilfælde er det da et fuldstændig håbløst råd at give.
> Det er totalt uden værdi at optage samtale, hvis man ikke må afspille den
> for nogen.

For nogen udenforstående. Det er tilladt at bruge sin hjerne, hvis man
har én.

> Sådan hænger det jo så heldigvis heller ikke sammen. De relevante
> paragraffer kan højst sandsynligt ikke bringes i anvendelse i den pågældende
> sag (der vil ikke være tale om personlige oplysninger, der åbenlyst kan
> kræves unddraget offentlighedens kendskab).
>
> Men du kunne have taget et vidst forbehold over nytten af en båndoptagelse
> af en telefonsamtale. Hvor er det lige, at det kan blive nyttigt i praktisk
> henseende som bevis?

For nogen udenforstående. Det er tilladt at bruge sin hjerne, hvis du
overhovedet har én (lidt svært at se, må jeg erkende).


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:qpcrc3-id6.ln1@news.tdc.dk...
> per christoffersen wrote:
>> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>> news:ovppc3-ov5.ln1@news.tdc.dk...

>> Lige i dette tilfælde er det da et fuldstændig håbløst råd at give.
>> Det er totalt uden værdi at optage samtale, hvis man ikke må afspille den
>> for nogen.
>
> For nogen udenforstående. Det er tilladt at bruge sin hjerne, hvis man har
> én.

Men det er da heller ikke forbudt?
Og hvem er udenforstående?
Det er nok ikke så meget hjernen, som præcis viden der er mangel på her..

>> Men du kunne have taget et vidst forbehold over nytten af en
>> båndoptagelse af en telefonsamtale. Hvor er det lige, at det kan blive
>> nyttigt i praktisk henseende som bevis?
>
> For nogen udenforstående. Det er tilladt at bruge sin hjerne, hvis du
> overhovedet har én (lidt svært at se, må jeg erkende).

Overfor hvilke udenforstående kan det blive af betydning at have en
båndoptagelse?
Næste skridt kan blive Forbrugerklagenævnet, og de bruger ikke
båndoptagelser.
Det er muligt at en domstol vil anerkende opatgelsen som bevismateriale, men
at forestille sig at gå i retten med en sådan sag er da fuldstændig langt
ude.
For de udgifter man vil påføre sig selv i den forbindelse kan man rejse til
Milano og købe et par sko.

Derudover vil det være stort set ligegyldigt havd der bliver sagt på
optagelsen i forhold til hvad der bliver sagt i retten.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:qpcrc3-id6.ln1@news.tdc.dk...
-snip-

> Derudover vil det være stort set ligegyldigt havd der bliver sagt på
> optagelsen i forhold til hvad der bliver sagt i retten.

Nej, fordi beviser bruger man til at understøtte faktuelle påstande og
uden bevis, ingen sag. Det er børnelærdom.

Der stiller sig et stort problem ved alt det du skriver - en
selvmodsigelse, som jeg ikke kan forklare... Det har jeg forklaret i et
andet indlæg som jeg syntes du skal prøve at kigge på til at starte med.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:f6asc3-917.ln1@news.tdc.dk...
> per christoffersen wrote:
>> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>> news:qpcrc3-id6.ln1@news.tdc.dk...
> -snip-
>
>> Derudover vil det være stort set ligegyldigt havd der bliver sagt på
>> optagelsen i forhold til hvad der bliver sagt i retten.
>
> Nej, fordi beviser bruger man til at understøtte faktuelle påstande og
> uden bevis, ingen sag. Det er børnelærdom.

Et evt. vidneforklaring fra butikken i retten er også et bevis, og det vil
veje temmelig tungt ifht. hvad en evt. båndoptagelse runmmer.
Det er også meget væsentligt at huske på, hvad båndoptagelsen evt. kan
'bevise', - nemlig udelukkende at forretningen ikke vil give skriftlig
begrundelse for et reklamationsafslag.
Bevisførelsen for dette er fuldstændig ligegyldig ifht. sagens kerne: Er der
en berettiget reklamation eller ej.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:f6asc3-917.ln1@news.tdc.dk...
>
>>per christoffersen wrote:
>>
>>>"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>>>news:qpcrc3-id6.ln1@news.tdc.dk...
>>
>>-snip-
>>
>>
>>>Derudover vil det være stort set ligegyldigt havd der bliver sagt på
>>>optagelsen i forhold til hvad der bliver sagt i retten.
>>
>>Nej, fordi beviser bruger man til at understøtte faktuelle påstande og
>>uden bevis, ingen sag. Det er børnelærdom.
>
>
> Et evt. vidneforklaring fra butikken i retten er også et bevis, og det vil
> veje temmelig tungt ifht. hvad en evt. båndoptagelse runmmer.

ROTFLOL... Den har jeg ligegodt aldrig hørt før... Påstand mod påstand
vejer tungere end en båndoptagelse. Er det det du prøver at sige eller
hvor vil du egentligt hen? Ville du bygge en sag på en påstand mod
påstand? Jeg ville ikke.

> Det er også meget væsentligt at huske på, hvad båndoptagelsen evt. kan
> 'bevise', - nemlig udelukkende at forretningen ikke vil give skriftlig
> begrundelse for et reklamationsafslag.

Den kan bevise *ALT* det sælger har sagt under samtalen!

> Bevisførelsen for dette er fuldstændig ligegyldig ifht. sagens kerne: Er der
> en berettiget reklamation eller ej.

Du har overhovedet ikke fattet hvad jeg svarede på... Og så hjælper det
dig ikke snakke i øst om det der sker i vest:

Søren Rokkedal wrote:
-snip-

> Jeg regner med at få et svar fra ekspedienten i morgen og vil derfor
gerne spørge gruppen om I ser sagen på en anden måde end jeg gør? Har I
evt. kendskab til lignende sager? Kan butikker forbeholde sig retten til
ikke at medele sådanne afgørelser skrifteligt? (Jeg kan self. godt se at
det er smart for dem, da jeg således ikke kan bevise hvad de har sagt.).
Er der


Jo, du kan sagtens bevise det de har sagt ved at optage samtalen og ikke
oplyse modparten om det. Du må så ikke afspille samtalen til nogen
andre, men det kan bruges som bevis og du kan "true" med det også...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:pvouc3-lv7.ln1@news.tdc.dk...
> per christoffersen wrote:
>> Et evt. vidneforklaring fra butikken i retten er også et bevis, og det
>> vil veje temmelig tungt ifht. hvad en evt. båndoptagelse runmmer.
>
> ROTFLOL... Den har jeg ligegodt aldrig hørt før... Påstand mod påstand
> vejer tungere end en båndoptagelse. Er det det du prøver at sige eller
> hvor vil du egentligt hen? Ville du bygge en sag på en påstand mod
> påstand? Jeg ville ikke.

Det vil være fuldstændig tåbeligt at anvende krudt på at forsøge at bevise
hvad ekspedienten har sagt i telfonsamtale, - det vil på ingen måde kunne
forrykke udfaldet af hovedelementet i sagen: er der tale om en retmæssig
reklamation eller ej.
Det er det jeg mener med, at hvad der bliver sagt i retssalen vil veje
tungere end en båndoptagelse af en temmelig inferiør telefonsamtale.

Sagen vil aldrig komme til at stå om hvad der blev sagt i den
telefonsamtale, og derfor er spørgsmålet fra mit første indlæg om nytten af
telefonsamtalen stadig relevant.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:pvouc3-lv7.ln1@news.tdc.dk...
>
>>per christoffersen wrote:
>>
>>>Et evt. vidneforklaring fra butikken i retten er også et bevis, og det
>>>vil veje temmelig tungt ifht. hvad en evt. båndoptagelse runmmer.
>>
>>ROTFLOL... Den har jeg ligegodt aldrig hørt før... Påstand mod påstand
>>vejer tungere end en båndoptagelse. Er det det du prøver at sige eller
>>hvor vil du egentligt hen? Ville du bygge en sag på en påstand mod
>>påstand? Jeg ville ikke.
>
>
> Det vil være fuldstændig tåbeligt at anvende krudt på at forsøge at bevise
> hvad ekspedienten har sagt i telfonsamtale, - det vil på ingen måde kunne
> forrykke udfaldet af hovedelementet i sagen: er der tale om en retmæssig
> reklamation eller ej.

*Det* er ikke hoved-elementet i det jeg svarede på! Det vi diskuterede
var at OP *IKKE* kunne bevise hvad der var sagt - og det var dette jeg
besvarede:

> Kan butikker forbeholde sig retten til ikke at medele sådanne
afgørelser skrifteligt? (Jeg kan self. godt se at det er smart for dem,
da jeg således ikke kan bevise hvad de har sagt.). Er der


Jo, du kan sagtens bevise det de har sagt ved at optage samtalen og ikke
oplyse modparten om det. Du må så ikke afspille samtalen til nogen
andre, men det kan bruges som bevis og du kan "true" med det også...

Så lad venligst være med fordreje det. Og der har jeg stadigvæk ret i at
en optagelse vejer tungere end end påstand, uanset alt dit gætteri. Der
er jo en grund til at man overhovedet bruger dem - og den er indlysende
logisk.

> Det er det jeg mener med, at hvad der bliver sagt i retssalen vil veje
> tungere end en båndoptagelse af en temmelig inferiør telefonsamtale.
>
> Sagen vil aldrig komme til at stå om hvad der blev sagt i den
> telefonsamtale, og derfor er spørgsmålet fra mit første indlæg om nytten af
> telefonsamtalen stadig relevant.

Det du skriver er jo rent ævl, fordi mens jeg besvarer et spørgsmål
omkring hvordan spørgeren kan bevise noget så snakker du om noget
fuldstændigt irrelevant i den forbindelse.

Du er jo allerede begyndt at gætte på hvad der evt. vil ske i en retssag
og jeg skal komme efter dig... Så langt er vi ikke kommet endnu, så klap
lige hesten en gang inden du går videre. Desuden er det fuldstændigt
usandsynligt at sagen kommer dertil.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:acj0d3-mf8.ln1@news.tdc.dk...
> ...Du må så ikke afspille samtalen til nogen
> andre, ...

Hvorfor bliver du ved med at skrive det vrøvl - er du fuld?

/Bo

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:acj0d3-mf8.ln1@news.tdc.dk...
> per christoffersen wrote:

> Så lad venligst være med fordreje det. Og der har jeg stadigvæk ret i at
> en optagelse vejer tungere end end påstand, uanset alt dit gætteri. Der er
> jo en grund til at man overhovedet bruger dem - og den er indlysende
> logisk.

Jeg fordrejer ikke noget, - jeg holder mig fuldstændig til udgangspunktet
fra mit første indlæg.

Og hvis ikke vi taler om retssag, hvor er det så lige, at båndoptagelsen vil
veje tungere end udsagnet?

/Per

---

per christoffersen wrote:
-snip-

> Jeg fordrejer ikke noget, - jeg holder mig fuldstændig til udgangspunktet
> fra mit første indlæg.
>
> Og hvis ikke vi taler om retssag, hvor er det så lige, at båndoptagelsen vil
> veje tungere end udsagnet?

Til hver en tid og overalt.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43faea0f$0$183$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Lige i dette tilfælde er det da et fuldstændig håbløst råd at give.
> Det er totalt uden værdi at optage samtale, hvis man ikke må afspille den
> for nogen.
>
> Sådan hænger det jo så heldigvis heller ikke sammen. De relevante
> paragraffer kan højst sandsynligt ikke bringes i anvendelse i den
> pågældende sag (der vil ikke være tale om personlige oplysninger, der
> åbenlyst kan kræves unddraget offentlighedens kendskab).

Jeg må erklære mig enig med Per. Jegh kan umiddlebart helelr ikke på nogen
måde forestille mig, hvilke oplysninger (som åbenlyst kan unddrages
offentlighedens kendskab,) der skulle fremkomme udner en samtale om
håndtering af reklamationsret.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:43faea0f$0$183$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>Lige i dette tilfælde er det da et fuldstændig håbløst råd at give.
>>Det er totalt uden værdi at optage samtale, hvis man ikke må afspille den
>>for nogen.
>>
>>Sådan hænger det jo så heldigvis heller ikke sammen. De relevante
>>paragraffer kan højst sandsynligt ikke bringes i anvendelse i den
>>pågældende sag (der vil ikke være tale om personlige oplysninger, der
>>åbenlyst kan kræves unddraget offentlighedens kendskab).
>
>
> Jeg må erklære mig enig med Per. Jegh kan umiddlebart helelr ikke på nogen
> måde forestille mig, hvilke oplysninger (som åbenlyst kan unddrages
> offentlighedens kendskab,) der skulle fremkomme udner en samtale om
> håndtering af reklamationsret.

Problemet med dig og Per er at i modsiger jer selv, som jeg ser sagen.
Citat: "Det er totalt uden værdi at optage samtale, hvis man ikke må
afspille den for nogen". Det var underforstået at man ikke skulle
afspille samtalen for udenforstående. Hvordan forklarer du ellers at man
skulle kunne true modparten til at makke ret og iøvrigt anvende en
optaget samtale til noget som helst.

Citat af mig selv: "
Jo, du kan sagtens bevise det de har sagt ved at optage samtalen og ikke
oplyse modparten om det. Du må så ikke afspille samtalen til nogen
andre, men det kan bruges som bevis og du kan "true" med det også... "

Så forklar mig lige hvad du lægger i denne trussel med ordene: "Du må så
ikke afspille samtalen til nogen andre, men det kan bruges som bevis og
du kan "true" med det også... ", hvis man ikke kan forstå at det er
underforstået at samtalen ikke skal afspilles for udenforstående, jvf.
den § jeg postede.

Fordi det er jo en selvmodsigelse der vil noget og derfor kunne det jeg
skrev kun forstås på én måde, nemlig den korrekte. Alternativt kunne man
påpege problemet i en sådan selvmodsigelse, men det er der ingen der
endnu har gjort i tråden før mig.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:dsbsc3-d37.ln1@news.tdc.dk...
> Citat af mig selv: "
> Jo, du kan sagtens bevise det de har sagt ved at optage samtalen og ikke
> oplyse modparten om det. Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre,
> men det kan bruges som bevis og du kan "true" med det også... "
>
> Så forklar mig lige hvad du lægger i denne trussel med ordene: "Du må så
> ikke afspille samtalen til nogen andre, men det kan bruges som bevis og du
> kan "true" med det også... ", hvis man ikke kan forstå at det er
> underforstået at samtalen ikke skal afspilles for udenforstående, jvf. den
> § jeg postede.
>
> Fordi det er jo en selvmodsigelse der vil noget og derfor kunne det jeg
> skrev kun forstås på én måde, nemlig den korrekte. Alternativt kunne man
> påpege problemet i en sådan selvmodsigelse, men det er der ingen der endnu
> har gjort i tråden før mig.


Nu har jeg læst ovenstående flere gange og jeg forstå altså overhovedet
ikke, hvor du vil hen....

Kan jeg ikke få det skåret ud i pap?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43fc20b5$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nu har jeg læst ovenstående flere gange og jeg forstå altså overhovedet
> ikke, hvor du vil hen....

Sådan har jeg det også.

/Per

---

Jesper Brock wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:dsbsc3-d37.ln1@news.tdc.dk...
>
>>Citat af mig selv: "
>>Jo, du kan sagtens bevise det de har sagt ved at optage samtalen og ikke
>>oplyse modparten om det. Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre,
>>men det kan bruges som bevis og du kan "true" med det også... "
>>
>>Så forklar mig lige hvad du lægger i denne trussel med ordene: "Du må så
>>ikke afspille samtalen til nogen andre, men det kan bruges som bevis og du
>>kan "true" med det også... ", hvis man ikke kan forstå at det er
>>underforstået at samtalen ikke skal afspilles for udenforstående, jvf. den
>>§ jeg postede.
>>
>>Fordi det er jo en selvmodsigelse der vil noget og derfor kunne det jeg
>>skrev kun forstås på én måde, nemlig den korrekte. Alternativt kunne man
>>påpege problemet i en sådan selvmodsigelse, men det er der ingen der endnu
>>har gjort i tråden før mig.
>
>
>
> Nu har jeg læst ovenstående flere gange og jeg forstå altså overhovedet
> ikke, hvor du vil hen....
>
> Kan jeg ikke få det skåret ud i pap?

Jo, sagtens: Jeg troede ellers det var tydeligt nok. Jeg har aldrig
påstået at man ikke kan bruge en optaget samtale til noget som helst,
fordi det ville ingen mening give når jeg forklarer spørgeren at det kan
han bruge som bevis.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

> Der er ikke noget galt i at give et konservativt råd til folk der ikke
> ved hvor grænsen er.

Hvorfra ved du om han ved hvor grænsen er?

Råder du folk fra at køre bil fordi de kan risikere at møde veje
hvor indkørsel er forbudt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>
>>Der er ikke noget galt i at give et konservativt råd til folk der ikke
>>ved hvor grænsen er.
>
>
> Hvorfra ved du om han ved hvor grænsen er?

Tror du han er jurist?

> Råder du folk fra at køre bil fordi de kan risikere at møde veje
> hvor indkørsel er forbudt?

Jeg forstår ganske enkelt ikke dit latterlige vrøvleri. Hvorfor skulle
jeg dog gøre det?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:fbgpc3-n85.ln1@news.tdc.dk...
>
>>Jeg troede godtnok at du vidste at man risikerede straf, for at afspille
>>sådan en samtale overfor udenforstående. Du er da SVJH ikke ny eller
>>uvidende her i gruppen.
>
>
> Man risikerer kun straf, såfremt man delagtiggør tredjemand i andres private
> forhold, jf. Straffelovens §264d. Det er langt fra alle telefonsamtaler, der
> vil rumme oplysninger, der kan klassificeres som værende så private, at de
> ikke må offentliggøres.

Nu kunne jeg jo f.eks. ligesom Anders Wegge Jakobsen begynde at skabe
mig og male fanden på væggen over at du "spreder usande oplysninger" i
ovenstående. For lige at tage fat på det jeg skrev tidligere:
"Bestemmelsen handler såvidt jeg kan læse blot om ting der "åbenbart kan
forlanges unddraget offentligheden". Igen må jeg så konstatere, at der
er ikke noget galt i at give et konservativt råd."

Så når du skriver at § 264d kun handler om private samtaler, så passer
det ikke helt med formuleringen I Karnovs (det skal du så forklare
årsagen til):

"Det følger af grundsætningen i § 264d at videregivelse af meddelser og
billeder..... af den pågældende under omstændigheder der åbenbart kan
forlanges unddraget offentligheden, som udgangspunkt kun er berettiget,
når der foreligger samtykke fra den pgl selv) (domshenvisning)... der
fremhæver, at resultatet må afhænge af en afvejning mellem hensynet til
personbeskyttelsen og offentlighedens interesse i at blive bekendt med
samfundsrelevante spørgsmål.

Det er netop denne afvejning jeg henholder mig til. Jeg kan *ikke* se at
udenforstående har interesse i at blive gjort bekendt med indholdet af
en sådan båndoptagelse, så igen må jeg jo holde fast i det jeg skrev
omkring at give konservative råd og i det hele taget holder jeg fast i
det jeg korrekte råd jeg gav OP.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

>(..) resultatet må afhænge af en afvejning mellem hensynet til
>personbeskyttelsen og offentlighedens interesse i at blive bekendt med
>samfundsrelevante spørgsmål.

Har en forretning krav på "personbeskyttelse"?

§264d omhandler private forhold der kan forlanges unddraget offentligheden.
Har forretninger i al almindelighed krav på en sådan udvidet beskyttelse?

Hvis §264d overtrædes i forbindelse med afspilning af en båndoptagelse fra
en telefonsamtale med en sælger så ville det at blot referere til samtalen
vel ligeledes være en overtrædelse?

"§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. (..)"

Meddelelser skal vel betragtes i bred forstand og ikke blot en (ellers
lovlig) båndoptagelse?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Har en forretning krav på "personbeskyttelse"?

Nej, ikke når den optræder som forretning. Hvis derimod en
ekspedient f.eks. pludselig taber bukser og underbukser, kan det
være strafbart at videregive billeder af dette.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" wrote

> Peter Lykkegaard skrev:
>
>> Har en forretning krav på "personbeskyttelse"?
>
> Nej, ikke når den optræder som forretning. Hvis derimod en
> ekspedient f.eks. pludselig taber bukser og underbukser, kan det
> være strafbart at videregive billeder af dette.
>
Eller blot bukserne tabes, det forstår jeg godt

Jeg forstår bare ikke hvor Martin er på vej hen mht §264d og en evt
båndoptagelse af butikkens afvisning af en reklamationssag

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fc5682$0$99988$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg forstår bare ikke hvor Martin er på vej hen mht §264d og en evt
> båndoptagelse af butikkens afvisning af en reklamationssag

Det gør jeg heller ikke... det er derfor, jeg tøver med at besvare hans
indlæg, som jo ellers tydeligvis er rettet mod mit tidligere svar.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Jeg forstår bare ikke hvor Martin er på vej hen [...]

Det finder du heller aldrig ud af.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Lykkegaard skrev:
>
>
>>Jeg forstår bare ikke hvor Martin er på vej hen [...]
>
>
> Det finder du heller aldrig ud af.

Rolig, nu gamle mand... Jura er åbenbart ikke din stærke side med de
indlæg du kommer med og som jeg har læst på det seneste.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>(..) resultatet må afhænge af en afvejning mellem hensynet til
>>personbeskyttelsen og offentlighedens interesse i at blive bekendt med
>>samfundsrelevante spørgsmål.
>
>
> Har en forretning krav på "personbeskyttelse"?

Der et problem her, lille ven. Det du skal fokusere på er at Karnov
skriver at bestemmelsen dækker bredere og at "Det følger af
grundsætningen i § 264d at videregivelse af meddelser og billeder.....
af den pågældende under omstændigheder der åbenbart kan forlanges
unddraget offentligheden, som udgangspunkt kun er berettiget, når der
foreligger samtykke fra den pgl selv)".

> §264d omhandler private forhold der kan forlanges unddraget offentligheden.
> Har forretninger i al almindelighed krav på en sådan udvidet beskyttelse?

Mens de tidl. regler krævede offentlig meddelelse, er beskyttelsen nu
udvidet til uberettiget videregivelse.

> Hvis §264d overtrædes i forbindelse med afspilning af en båndoptagelse fra
> en telefonsamtale med en sælger så ville det at blot referere til samtalen
> vel ligeledes være en overtrædelse?

Hvorfor det?

> "§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. (..)"
>
> Meddelelser skal vel betragtes i bred forstand og ikke blot en (ellers
> lovlig) båndoptagelse?

Hvor vil du hen?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Der et problem her

ok

>, lille ven.

Jeg ved godt at du er et fjols Martin du behøves ikke at under strege det!

> Mens de tidl. regler krævede offentlig meddelelse, er beskyttelsen nu
> udvidet til uberettiget videregivelse.
>
Ok afspilning af båndoptagelsen kan være "uberettiget videregivelse"

>> Hvis §264d overtrædes i forbindelse med afspilning af en båndoptagelse
>> fra en telefonsamtale med en sælger så ville det at blot referere til
>> samtalen vel ligeledes være en overtrædelse?
>
> Hvorfor det?

§264d nævner ikke båndoptagelser - kun meddelelser (samt billeder)
Ville et referat af båndoptagelsen til fx forbrugerklagenævnet være en
uberettiget videregivelse?

- Peter

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:p2quc3-q08.ln1@news.tdc.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:

> Der et problem her, lille ven. Det du skal fokusere på er at Karnov
> skriver at bestemmelsen dækker bredere og at "Det følger af grundsætningen
> i § 264d at videregivelse af meddelser og billeder..... af den pågældende
> under omstændigheder der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden,
> som udgangspunkt kun er berettiget, når der foreligger samtykke fra den
> pgl selv)".
>
>> §264d omhandler private forhold der kan forlanges unddraget
>> offentligheden.
>> Har forretninger i al almindelighed krav på en sådan udvidet beskyttelse?
>
> Mens de tidl. regler krævede offentlig meddelelse, er beskyttelsen nu
> udvidet til uberettiget videregivelse.

Men betingelsen om at forholdene åbenbart skal kunne forlanges unddraget
offentlighedens kendskab er ikke væk.
Forudsætningen om tilladelsen må nærmest betragtes som en praktikalitet og
ikke en udvidelse af paragraffen.

Det er stadg ikke påvist at en samtale med en forretning om deres
reklamationspolitik vil indeholde elementer der åbenbart kan forlanges
unddraget offentlighedens kendskab. (Den kan gøre det i bidder, hvis der
forekommer private oplysninger, men kerneindholdet af samtalen vil ikke.)

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:p2quc3-q08.ln1@news.tdc.dk...
-snip-

> Men betingelsen om at forholdene åbenbart skal kunne forlanges unddraget
> offentlighedens kendskab er ikke væk.

Kan du på forhånd afvise at det dukker op i samtalen? Fordi, *hvis* du
kan det, så er jeg virkeligt imponeret...

> Forudsætningen om tilladelsen må nærmest betragtes som en praktikalitet og
> ikke en udvidelse af paragraffen.
>
> Det er stadg ikke påvist at en samtale med en forretning om deres
> reklamationspolitik vil indeholde elementer der åbenbart kan forlanges
> unddraget offentlighedens kendskab. (Den kan gøre det i bidder, hvis der
> forekommer private oplysninger, men kerneindholdet af samtalen vil ikke.)

Jeg har over én kam taget stilling til det uforudsete at der skulle
kunne dukke noget op i samtalen som falder ind under paragraffens
område, i mit råd til manden. Igen må jo blot konstatere, at det er et
udmærket ansvarligt råd at give. Så lad mig vende den om - kan du
"modbevise" at det der skulle kunne komme op i samtalen frit må
videregives og offentliggøres til alle og enhver?

Fordi jeg læser det du skriver som om at det hele tiden er mig der skal
bevise noget - hvad med om du selv "beviste" noget?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:qkj0d3-0g8.ln1@news.tdc.dk...
> Jeg har over én kam taget stilling til det uforudsete at der skulle kunne
> dukke noget op i samtalen som falder ind under paragraffens område, i mit
> råd til manden. Igen må jo blot konstatere, at det er et udmærket
> ansvarligt råd at give. Så lad mig vende den om - kan du "modbevise" at
> det der skulle kunne komme op i samtalen frit må videregives og
> offentliggøres til alle og enhver?

Du har sagt at mangenerelt ikke må afspille en båndogtagelse af en
telefonsamtale for andre.
Det er faktuelt juridisk forkert. Iflg de relevante bestemmelser i
sftraffeloven er det generelt tilladt, men forbudt i visse situationer.

Du kan ævle og kævle frem og tilbage, men ovenstående står ikke til at
ændre, hvilket også fremgår ganske tydeligt af lovteksten.

Det er et dårligt råd at lægge alt for store begrænsninger på det juridiske
råderum for spørgeren, - specielt når dit råd er modstridende. En
båndoptagelse der ikke må afspilles for udenforstående er vel ikke meget
værd?

/Per

---

per christoffersen wrote:
-snip-

> Du kan ævle og kævle frem og tilbage, men ovenstående står ikke til at
> ændre, hvilket også fremgår ganske tydeligt af lovteksten.

Altså, jeg gider ganske enkelt ikke at gentage mere af hvad jeg allerede
har skrevet og da der ikke kommer noget nyt frem tror jeg jeg laver EOD.
Jeg kan ikke få øje på mere jura - kun det sædvanlige pladder der
altid følger med her i gruppen, fra de sædvanlige skribenter...

Hvis der er noget nogen er i tvivl om, så har jeg allerede givet
detaljerede og udførlige forklaringer tidligere i tråden.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> per christoffersen wrote:
> -snip-
>
>> Du kan ævle og kævle frem og tilbage, men ovenstående står ikke til
>> at ændre, hvilket også fremgår ganske tydeligt af lovteksten.
>
> Altså, jeg gider ganske enkelt ikke at gentage mere af hvad jeg
> allerede har skrevet og da der ikke kommer noget nyt frem tror jeg
> jeg laver EOD. Jeg kan ikke få øje på mere jura - kun det sædvanlige
> pladder der altid følger med her i gruppen, fra de sædvanlige
> skribenter...

Nemlig - fra dig.

> Hvis der er noget nogen er i tvivl om, så har jeg allerede givet
> detaljerede og udførlige forklaringer tidligere i tråden.

Du er simpelt hen så dum, at det gør ondt.

/Bo

---

bem wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

> Du er simpelt hen så dum, at det gør ondt.
>
> /Bo

Og mens vi andre diskutere jura, prøver "lille-Bo" at få respekt i
gruppen... Desværre lykkedes det aldrig rigtigt for "lille-Bo"...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Og mens vi andre diskutere jura, prøver "lille-Bo" at få respekt i
> gruppen...

Ja, det prøver du i hvert fald ikke på - det ville også være umuligt, set i
lyset af din dumstædige fastholden af tåbelige udtalelser....men det er jo
ikke noget nyt. Farvel klovn.

/Bo

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:p2quc3-q08.ln1@news.tdc.dk...
> Der et problem her, lille ven. Det du skal fokusere på er at Karnov
> skriver at bestemmelsen dækker bredere og at "Det følger af grundsætningen
> i § 264d at videregivelse af meddelser og billeder..... af den pågældende
> under omstændigheder der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden,
> som udgangspunkt kun er berettiget, når der foreligger samtykke fra den
> pgl selv)".

Når du nu *har* adgang til Karnovs - så brug den dog. (der mangler en
frustreret smiley her)

Du bliver ved med at citere en regel, der kun gælder for "personfølsomme
oplysning" (oplysninger, der åbenbart kan forlanges unddraget
offentligheden) - ikke alle for alle mulige tilfældige oplysninger, man
måtte komme i besiddelse af. Almindelig sladder er ikke strafbart - se fx.
den afgørelse, som Karnov-noten refererer til:
FED 2002 2773 Ø (omdeling af kopi af notat fra kommune til 42 husstande i
boligforening vedrørende en beboer med det formål at skabe opmærksomhed om
dennes børns tarv var under de foreliggende omstændigheder ikke strafbar,
selv om notatet indeholdt beboerens navn og personnr.; beboeren blev
følgelig heller ikke tilkendt erstatning for tort).


> Mens de tidl. regler krævede offentlig meddelelse, er beskyttelsen nu
> udvidet til uberettiget videregivelse.

Hvilken forskel gør det for oplysninger, der slet ikke umiddelbart *kan*
forlanges unddraget offentligheden?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
-snip-

> Hvilken forskel gør det for oplysninger, der slet ikke umiddelbart *kan*
> forlanges unddraget offentligheden?

Jamen, prøv lige at hør her: Hvem siger at det der kommer frem i den
samtale frit kan videregives til alle og enhver under alle
omstændigheder? Det er vel ikke det du er fortaler for, vel?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:poj0d3-0g8.ln1@news.tdc.dk...
> Jamen, prøv lige at hør her: Hvem siger at det der kommer frem i den
> samtale frit kan videregives til alle og enhver under alle omstændigheder?
> Det er vel ikke det du er fortaler for, vel?

Ikke under alle omstændigheder - hvis der fremkommer specielle oplysninger,
"som åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden", så må de ikke
videregives - men ellers har du fat i pointen.

En samtale mellem to personer er ikke som udgangspunkt hemmeligt-stemplet...
det bliver den først i det øjeblik, hvor den rummer elementer, "der åbenbart
kan forlanges unddraget offentligheden".

Man kan kalde det usmageligt/umoralsk/(indsæt selv flere udtryk) at referere
til noget eller offentliggøre noget, som en anden har sagt - men der er
ingen umiddelbar juridisk konsekvens af at have dårlig moral.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
-snip-

> Man kan kalde det usmageligt/umoralsk/(indsæt selv flere udtryk) at referere
> til noget eller offentliggøre noget, som en anden har sagt - men der er
> ingen umiddelbar juridisk konsekvens af at have dårlig moral.

Det kan der så være hvis man er erhvervsdrivende og bruger det i sin
markedsføring. Der bevæger vi os over i markedsføringslovens regel
omkring overtrædelse af god markedsføringsskik - jeg så en
domshenvisning under min "research". Men ellers syntes jeg ikke vi er
voldsomt uenige, som nogen ellers prøver at gøre det til...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:mk36d3-hqp.ln1@news.tdc.dk...
> Det kan der så være hvis man er erhvervsdrivende og bruger det i sin
> markedsføring. Der bevæger vi os over i markedsføringslovens regel omkring
> overtrædelse af god markedsføringsskik - jeg så en domshenvisning under
> min "research".


øøøhhh.... hvilken relevans har det for denne sag?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:mk36d3-hqp.ln1@news.tdc.dk...
>
>>Det kan der så være hvis man er erhvervsdrivende og bruger det i sin
>>markedsføring. Der bevæger vi os over i markedsføringslovens regel omkring
>>overtrædelse af god markedsføringsskik - jeg så en domshenvisning under
>>min "research".
>
>
>
> øøøhhh.... hvilken relevans har det for denne sag?

Du skrev: "men der er ingen umiddelbar juridisk konsekvens af at have
dårlig moral" - jeg svarer: "Det kan der så være og forklarer hvorfor"...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:dkcsc3-047.ln1@news.tdc.dk...
> Så når du skriver at § 264d kun handler om private samtaler, så passer det
> ikke helt med formuleringen I Karnovs (det skal du så forklare årsagen
> til):
>
> "Det følger af grundsætningen i § 264d at videregivelse af meddelser og
> billeder af den pågældende under omstændigheder der åbenbart kan forlanges
> unddraget offentligheden, som udgangspunkt kun er berettiget, når der
> foreligger samtykke fra den pgl selv) (domshenvisning)... der fremhæver,
> at resultatet må afhænge af en afvejning mellem hensynet til
> personbeskyttelsen og offentlighedens interesse i at blive bekendt med
> samfundsrelevante spørgsmål.

Den note svarer jo meget godt overens med de svar, du har fået indtil nu
(det er søreme heldigt for os, der har svaret). Du må ikke videregive
oplysninger, som "åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden".

Jeg tror, problemet er at du definerer disse oplysninger forkert. Mon ikke,
du mener, at det er forbudt at videregive enhver oplysning, der ikke direkte
er nødvendig for offentligheden at være i besiddelse af?

I så fald er det der misforståelsen opstår.

De oplysninger, der skal unddrages offentligheden (under strafansvar) er
snævert defineret som hørende under en andens "private forhold". Det vil
sige, at beskyttelsen udelukkende omfatter "følsomme oplysninger" - ikke
enhver tilfældig oplysning om vedkommende. Se evt. FED 2002 2773 Ø (omdeling
af kopi af notat fra kommune til 42 husstande i boligforening vedrørende en
beboer med det formål at skabe opmærksomhed om dennes børns tarv var under
de foreliggende omstændigheder ikke strafbar, selv om notatet indeholdt
beboerens navn og personnr.; beboeren blev følgelig heller ikke tilkendt
erstatning for tort).


> Det er netop denne afvejning jeg henholder mig til. Jeg kan *ikke* se at
> udenforstående har interesse i at blive gjort bekendt med indholdet af en
> sådan båndoptagelse, så igen må jeg jo holde fast i det jeg skrev omkring
> at give konservative råd og i det hele taget holder jeg fast i det jeg
> korrekte råd jeg gav OP.

Om udenforstående har interesse er ikke det afgørende.

Derimod skal man overveje, om optagelsen indeholder sådanne personlige
oplysninger om salgsassistenten, at dette kan forsvare en hemmeligholdelse.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:dkcsc3-047.ln1@news.tdc.dk...
>
>>Så når du skriver at § 264d kun handler om private samtaler, så passer det
>>ikke helt med formuleringen I Karnovs (det skal du så forklare årsagen
>>til):
>>
>>"Det følger af grundsætningen i § 264d at videregivelse af meddelser og
>>billeder af den pågældende under omstændigheder der åbenbart kan forlanges
>>unddraget offentligheden, som udgangspunkt kun er berettiget, når der
>>foreligger samtykke fra den pgl selv) (domshenvisning)... der fremhæver,
>>at resultatet må afhænge af en afvejning mellem hensynet til
>>personbeskyttelsen og offentlighedens interesse i at blive bekendt med
>>samfundsrelevante spørgsmål.
>
>
> Den note svarer jo meget godt overens med de svar, du har fået indtil nu
> (det er søreme heldigt for os, der har svaret). Du må ikke videregive
> oplysninger, som "åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden".

Jamen, det har jeg jo hele tiden skrevet så hvad vil du egentligt sige?

> Jeg tror, problemet er at du definerer disse oplysninger forkert. Mon ikke,
> du mener, at det er forbudt at videregive enhver oplysning, der ikke direkte
> er nødvendig for offentligheden at være i besiddelse af?

Næ, overhovedet ikke. Det er en kraftig overfortolkning uden hold i.

> I så fald er det der misforståelsen opstår.
>
> De oplysninger, der skal unddrages offentligheden (under strafansvar) er
> snævert defineret som hørende under en andens "private forhold". Det vil
> sige, at beskyttelsen udelukkende omfatter "følsomme oplysninger" - ikke
> enhver tilfældig oplysning om vedkommende. Se evt. FED 2002 2773 Ø (omdeling
> af kopi af notat fra kommune til 42 husstande i boligforening vedrørende en
> beboer med det formål at skabe opmærksomhed om dennes børns tarv var under
> de foreliggende omstændigheder ikke strafbar, selv om notatet indeholdt
> beboerens navn og personnr.; beboeren blev følgelig heller ikke tilkendt
> erstatning for tort).
>
>
>
>>Det er netop denne afvejning jeg henholder mig til. Jeg kan *ikke* se at
>>udenforstående har interesse i at blive gjort bekendt med indholdet af en
>>sådan båndoptagelse, så igen må jeg jo holde fast i det jeg skrev omkring
>>at give konservative råd og i det hele taget holder jeg fast i det jeg
>>korrekte råd jeg gav OP.
>
>
> Om udenforstående har interesse er ikke det afgørende.
>
> Derimod skal man overveje, om optagelsen indeholder sådanne personlige
> oplysninger om salgsassistenten, at dette kan forsvare en hemmeligholdelse.

For det første: Jeg kan godt forstå hvad du skriver. Dernæst:
Karnov snakker om uberettiget "videregivelse" og at der ikke behøves
offentliggørelse. Jeg har heller ikke skjult at i den konservative
betragtning af hensyn til at vide hvornår grænsen for uberettiget
"videregivelse" er overtrådt så var det logisk at spørgeren ikke skulle
afspille optagelsen til udenforstående uden udtrykkelig tilladelse,
citat Karnov "Det følger af grundsætningen i § 264d at videregivelse af
meddelser og billeder..... af den pågældende under omstændigheder der
åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, som udgangspunkt kun er
berettiget, når der foreligger samtykke fra den pgl selv...".

Dette støtter familieadvokaten mig i, så jeg mener sådan set ikke der er
noget problem der:

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-100.html

Og det mener jeg nok må være en rimelig saglig berettigelse for at
anligge en konservativ betragtning i diskussionen. Hvis man tolker
Karnov *meget* stringent, hvilket jeg dog heller ikke gør, men så kunne
nogen nok fristes til at sætte ulighedstegn ml. uberettiget
"videregivelse" og "som udgangspunkt kun er berettiget, når der
foreligger samtykke fra den pgl selv". Bare lige for at få det med også
- sådan har vi set det indenfor andre områder...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:1csuc3-h28.ln1@news.tdc.dk...
> For det første: Jeg kan godt forstå hvad du skriver.

Det virker så bare ikke, som om du reagerer på det

[KLIP! endnu en gentagelse af noget, vi har konstateret mange gange]
> Dette støtter familieadvokaten mig i, så jeg mener sådan set ikke der er
> noget problem der:
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-100.html

Skal vi ikke lige kigge på, hvad familieadvokaten skriver?

Hans udgangspunkt er at man ikke bliver straffet for at bånde samtalen, "Men
man risikerer ganske rigtigt at blive straffet, hvis man spiller båndet for
personer, som intet har med samtalen at gøre. Nemlig i de tilfælde, hvor der
bliver sagt ting, som "åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden",
jfr. straffelovens § 264 d.

Familieadvokaten tager overhovedet ikke stilling til, hvilke oplysninger,
der kan unddrages offentligheden - han læser bare op af straffeloven. Jeg
har svært ved at se, hvordan det støtter dit udsagn om, at der skal ske en
konservativ fortolkning....?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Martin Jørgensen" skrev

> Du må lige slå loven op, hvis der er noget du er tvivl om. Den har været
> postet her i gruppen utallige gange.

Jeg har så overset noget, og det samme har de folk i DR og TV2 der gladeligt
viser optagelser taget med skjult kamera af tvivlsomme forretningsfolk.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Martin Jørgensen" skrev
>
>
>>Du må lige slå loven op, hvis der er noget du er tvivl om. Den har været
>>postet her i gruppen utallige gange.
>
>
> Jeg har så overset noget, og det samme har de folk i DR og TV2 der gladeligt
> viser optagelser taget med skjult kamera af tvivlsomme forretningsfolk.

Der er mange ting du har overset... Jeg orker desværre ikke at forklare
dig dem allesammen. Det ville for mig være en enorm uoverkommelig opgave
og det er heller ikke "mit job".


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> [...] Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre, [...]

Der er altså ikke meget "konservativt råd" over den udtalelse.

En så kontant udtalelse i jura-gruppen må forventes at kunne underbygges
af konkrete regler.

Det ville klæde dig gevaldigt at erkende fejlen frem for at begynde med
personlige angreb i en tone, der kun hører til i .mudderkast.

M.v.h.

Jonathan

p.s. Da ovenstående er skrevet i håbet om at få en mere konstruktiv
debat i jura-gruppen, har jeg valgt at poste det her, selv om indholdet
ikke er juridisk. Hvis mit indlæg skulle afføde en ny debat, vil jeg
opfordre til, at denne tages i en mere passende gruppe.

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> [...] Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre, [...]
>
>
> Der er altså ikke meget "konservativt råd" over den udtalelse.
>
> En så kontant udtalelse i jura-gruppen må forventes at kunne underbygges
> af konkrete regler.
>
> Det ville klæde dig gevaldigt at erkende fejlen frem for at begynde med
> personlige angreb i en tone, der kun hører til i .mudderkast.

Ingen fejl her.

> M.v.h.
>
> Jonathan
>
> p.s. Da ovenstående er skrevet i håbet om at få en mere konstruktiv
> debat i jura-gruppen, har jeg valgt at poste det her, selv om indholdet
> ikke er juridisk. Hvis mit indlæg skulle afføde en ny debat, vil jeg
> opfordre til, at denne tages i en mere passende gruppe.

Det ville klæde dig gevaldigt at diskutere jura istedet for at komme med
usaglige person-angreb som der i forvejen er nok af.

Du gør det f.eks. ikke let at være on-topic med alt det bras jeg skal læse.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>> [...] Du må så ikke afspille samtalen til nogen andre, [...]
>
> Ingen fejl her.

Du har min uforbeholdne undskyldning, hvis du kan dokumentere din påstand

I forhold til straffelovens §264d skal man dog bemærke, at forbudet mod
videregivelse af meddelelser kun omfatter meddelelser vedrørende en
andens private forhold, hvilket der ikke er tale om her.

Det udvidede forbud vedrørende "omstændigheder, der åbenbart kan
forlanges unddraget offentligheden" gælder specifikt kun for billeder.

Selv om du udvider tolkningen ud over hvad loven direkte siger, er der
stadig intet, der taler for, at en samtale om en reklamationssag skulle
indeholde noget, der "åbenbart kan forlanges offentligheden unddraget".

Og endelig taler loven kun om _uberettiget_ videregivelse. Hvis samtalen
i en eller anden fantasifuld spekulation skulle indeholde private
forhold om ekspedienten, som er væsentlige for sagen, kan det således
stadig være lovligt at videregive meddelelsen.

M.v.h.

Jonathan

p.s. Jeg har ignoreret din FUT, da indholdet igen er blevet juridisk.

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Martin Jørgensen skrev:

> Jeg forstår ganske enkelt ikke

Det er vi nok et par stykker der har været klar over længe ...

- Peter

---

peter.aghl@gmail.com wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>
>>Jeg forstår ganske enkelt ikke
>
>
> Det er vi nok et par stykker der har været klar over længe ...
>
> - Peter

Fint. Så start med at forklare det.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk