---

I ekstrabladet fortæller en fyr at staten har beslaglagt hans Harley til
kr.250.000 efter trafikuheld, fordi den skulle efterses af motorsagkyndig.
Men de svin passer ikke på den, og den den stjæles fra dem. Nu vil de ikke
betale erstatning, og selv HR´s dommere opfører sig som de svin og
banditter de er, ved at sige at det er hans eget problem, og staklen skal
endda betale kr.175.000 til grådige advokater for at føre denne simple
erstatningssag.

Vor samfunds mest kriminelle er dommerne !
Hvornår får nogen nok af de svin og nakker lortet ?

---

H=E6vneren wrote:

> I ekstrabladet fortæller en fyr at staten har beslaglagt hans Harley til
> kr.250.000 efter trafikuheld, fordi den skulle efterses af motorsagkyndig.
> Men de svin passer ikke på den, og den den stjæles fra dem. Nu vil de ikke
> betale erstatning, og selv HR´s dommere opfører sig som de svin og
> banditter de er, ved at sige at det er hans eget problem, og staklen skal
> endda betale kr.175.000 til grådige advokater for at føre denne simple
> erstatningssag.
>
> Vor samfunds mest kriminelle er dommerne !
> Hvornår får nogen nok af de svin og nakker lortet ?

Jeg tror ikke, du kan få svar på det spørgsmål i news:dk.videnskab.jura.
Måske skulle du i stedet prøve news:dk.snak.mudderkastning ...?

---

"H=E6vneren" <anon@comments.header> skrev i en meddelelse
news:0G8VITO638762.2463425926@twistycreek.com...

>I ekstrabladet fortæller en fyr at staten har beslaglagt hans Harley til
> kr.250.000 efter trafikuheld, fordi den skulle efterses af motorsagkyndig.
> Men de svin passer ikke på den, og den den stjæles fra dem. Nu vil de ikke
> betale erstatning, og selv HR´s dommere opfører sig som de svin og
> banditter de er, ved at sige at det er hans eget problem, og staklen skal
> endda betale kr.175.000 til grådige advokater for at føre denne simple
> erstatningssag.
>
> Vor samfunds mest kriminelle er dommerne !
> Hvornår får nogen nok af de svin og nakker lortet ?

Har man råd til at køre uden kaskoforsikring har man også råd til at miste
den.

--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen skrev:

> Har man råd til at køre uden kaskoforsikring har man også råd til at miste
> den.

Og hvis min motorcykel holder et år mere kan jeg købe en ny for de penge
jeg har sparet ved ikke at have kasko på den
Men hovsa, det var vist blot en sidebemærkning fra en motorcyklist der
længes efter sommeren.

--
Mvh Anders Christensen

---

> Og hvis min motorcykel holder et år mere kan jeg købe en ny for de penge
> jeg har sparet ved ikke at have kasko på den

Hvad koster en kasko på motorcykel siden det kan betale sig at undlade den ?

---

Thomas skrev:
>>Og hvis min motorcykel holder et år mere kan jeg købe en ny for de penge
>>jeg har sparet ved ikke at have kasko på den
>
>
> Hvad koster en kasko på motorcykel siden det kan betale sig at undlade den ?

Jeg gav 54.000 for min motorcykel, og kasko ville for mig koste 27.000
om året...
Det hænger nok sammen med min alder.. :(
Så jeg valgte det fra, og må så bare selv betale eventuelle skader.

--
Mvh Anders Christensen

---

"Anders Christensen" <vladimirr@vladimirr.invalid> skrev i en meddelelse
news:43f45839$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Thomas skrev:
>>>Og hvis min motorcykel holder et år mere kan jeg købe en ny for de penge
>>>jeg har sparet ved ikke at have kasko på den
>>
>>
>> Hvad koster en kasko på motorcykel siden det kan betale sig at undlade
>> den ?
>
> Jeg gav 54.000 for min motorcykel, og kasko ville for mig koste 27.000 om
> året...
> Det hænger nok sammen med min alder.. :(
> Så jeg valgte det fra, og må så bare selv betale eventuelle skader.
>
> --
> Mvh Anders Christensen

Det lyyder som baltica - jeg skulle betale 25000 for en mc til 55.000 , så
skiftede jeg til topsikring og kom ned på 7.000 pr. år (meldte mig ind i
mctc.dk - så kom der lige 15% rabat oveni. )

---

"Jesper" <Jesper@fjerndettestorming.dk> skrev i en meddelelse
news:43f46c44$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det lyyder som baltica - jeg skulle betale 25000 for en mc til 55.000 , så
> skiftede jeg til topsikring og kom ned på 7.000 pr. år (meldte mig ind i
> mctc.dk - så kom der lige 15% rabat oveni. )

Det er nu ikke kun baltica der tager så høje prisen for at forsikre
en MC når køreren er ung.

Mht til Harley forsikringen kan man sikkert få den forholdsvis
billig igennem Harley Davidson Denmark, men kun under visse
forudsætninger. Der skal være godkendt alarm på og den skal
have et tyverisikret opbevaringssted.

I kan evt. selv kigge på:
http://www.hdc.dk/forsikring.php

Et af de ting der er nævnt er iøvrigt:

"Motorcyklen skal kunne parkeres i aflåst garage på
forsikringstagerens adresse"

Så mon ikke der havde været en masse bøvl med
forsikringen hvis han havde haft en.

Mvh Kenneth

---

Jesper skrev:
> Det lyyder som baltica - jeg skulle betale 25000 for en mc til 55.000 , så
> skiftede jeg til topsikring og kom ned på 7.000 pr. år (meldte mig ind i
> mctc.dk - så kom der lige 15% rabat oveni. )

Jeg tror nærmere problemet for dem var at jeg som 22 årig købte en 750cc
sportscykel, uden at have haft bil/mc forsikring før.
Jeg har så bare cyklen stående i en garage hvor den er boltet til gulvet
og håber så at det er nok til at holde langfingrede fra den

--
Mvh Anders Christensen

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43f1c3a2$0$182$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Har man råd til at køre uden kaskoforsikring har man også råd til at miste
> den.

I det her tilfælde er det så ikke ejeren der har mistet den,
som sådan. Den er blevet beslaglagt af staten så er det
vel også dem der har mistet den.

Mvh Kenneth

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43f1c3a2$0$182$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

> Har man råd til at køre uden kaskoforsikring har man også råd til at miste
> den.

Det er da en besynderlig holdning at tage, når vi bor i et såkaldt
retssamfund.

Skal det forstås således, dem der ikke har en kaskoforsikring, de fortjener
at miste (dele af) deres ejendom overladt i andres varetægt..?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f1c3a2$0$182$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>
>>Har man råd til at køre uden kaskoforsikring har man også råd til at miste
>>den.
>
>
> Det er da en besynderlig holdning at tage, når vi bor i et såkaldt
> retssamfund.
>
> Skal det forstås således, dem der ikke har en kaskoforsikring, de fortjener
> at miste (dele af) deres ejendom overladt i andres varetægt..?

hov hov, var ejendommen overladt eller var den beslaglagt?



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:dssptm$uj3$1@munin.diku.dk...

KLIP

>>>Har man råd til at køre uden kaskoforsikring har man også råd til at
>>>miste den.
>>
>>
>> Det er da en besynderlig holdning at tage, når vi bor i et såkaldt
>> retssamfund.
>>
>> Skal det forstås således, dem der ikke har en kaskoforsikring, de
>> fortjener at miste (dele af) deres ejendom overladt i andres varetægt..?
>
> hov hov, var ejendommen overladt eller var den beslaglagt?

Hvis beslaglægningen viser sig at være grundløs, fristiller det så staten
for ansvar..?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ was thinking very hard :
> Skal det forstås således, dem der ikke har en kaskoforsikring, de fortjener
> at miste (dele af) deres ejendom overladt i andres varetægt..?

Nok nærmere at hvis man fravælger kaskoen er det fordi man mener at
have råd til at miste køretøjet - på den ene eller den anden måde. At
det i virkeligheden ofte er fordi forsikringerne er uvirkeligt dyre er
noget helt andet.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.74ab7d62bc98d680.34878@news.hs235.dk...

KLIP

>> Skal det forstås således, dem der ikke har en kaskoforsikring, de
>> fortjener at miste (dele af) deres ejendom overladt i andres varetægt..?
>
> Nok nærmere at hvis man fravælger kaskoen er det fordi man mener at have
> råd til at miste køretøjet - på den ene eller den anden måde. At det i
> virkeligheden ofte er fordi forsikringerne er uvirkeligt dyre er noget
> helt andet.

Lad os antage, det var klingende mønt, der var blevet beslaglagt, de kan
ikke kaskoforsikres.

Viser beslaglægningen sig grundløs, skal man så også acceptere et vist
svind, når pengene igen overdrages..?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

On 14 Feb 2006 10:54:44 -0000, H=E6vneren <anon@comments.header>
wrote:


>Men de svin passer ikke på den
>Vor samfunds mest kriminelle er dommerne !
>Hvornår får nogen nok af de svin og nakker lortet ?

Er du fuld eller på piller ?

---

"H=E6vneren" <anon@comments.header> skrev i en meddelelse
news:0G8VITO638762.2463425926@twistycreek.com...
>I ekstrabladet fortæller en fyr at staten har beslaglagt hans Harley til
> kr.250.000 efter trafikuheld, fordi den skulle efterses af motorsagkyndig.
> Men de svin passer ikke på den, og den den stjæles fra dem. Nu vil de ikke
> betale erstatning, og selv HR´s dommere opfører sig som de svin og
> banditter de er, ved at sige at det er hans eget problem, og staklen skal
> endda betale kr.175.000 til grådige advokater for at føre denne simple
> erstatningssag.
>
> Vor samfunds mest kriminelle er dommerne !
> Hvornår får nogen nok af de svin og nakker lortet ?
>
>
>
Nu er det jo sådan er der er ikke sammenhæng mellem retfærdighed og love !
Så dommerne er ikke svin eller kriminelle, de dømmer blot efter de love
folketinget har vedtaget, og folketinget er valgt af folket til at varetage
folekts interesser. Så skal du "skyde" på nogen skal det være dig selv, dine
venner og det flertal af danskere der har valgt en regering som IKKE har
lavet en god lov på dette område.

Jeg vil give dig ret i det er moralsk forkert, at hvis jeg bliver tvunget
til at overlade nogle værdier i statens hænder, så må det være statens
ansvar at opbevare værdierne korrekt. Uanset om det er en mc uden kasko
eller en stak pengesedler.
Jeg mener IKKE kasko eller ej har noget med sagen at gøre. Jeg ville
forvente at min bil med almindelig ansvar ville blive erstattet hvis den
bliver stjålet mens den er beslaglagt af staten, ligeledes hvis de
beslaglagde mine gamle kameraer.
En kasko tegnes jo for at dække for skader og tyveri på/af eget køretøj, men
når man fravælger kaskoen, regner man jo med selv at kunne tyveri sikre
køretøjet. Når staten beslaglægger køretøjet, har man ikke selv længere
mulighed for at sikre køretøjet og derved er dette ansvar overdraget til
staten. Så man må forvente at staten sikrer køretøjet på en forsvarlig måde,
hvilket ikke er sket her.

Så jeg vil give dig moralsk ret i at køretøjet bør erstattes af staten, men
desværre er det loven og ikke moral eller etik der dømmes efter ,-)

OT: ps. nu kan man jo diskutere om en harley er en motorcykel, da den jo
hverken kan styre eller bremse og er utrolig langsom, men jeg går ud fra det
var PORSCHE - Harleyen, de måtte jo have tyskerne til at lave den eneste
gode harley - ( Mobbe mobbe)

Hilsen en Ducati kører

---

"Jesper" <Jesper@fjerndettestorming.dk> skrev:

> Så jeg vil give dig moralsk ret i at køretøjet bør erstattes af
> staten, men desværre er det loven og ikke moral eller etik der
> dømmes efter ,-)

Lov og lov er så meget sagt. Det handler om, at man mener, at
bilinspektionernes trådhegn giver en tilstrækkelig sikkerhed mod
tyveri, hvorfor der ikke kan gøres et culpa-ansvar gældende. Dette på
trods af, at der har været tale om rigtigt mange tyverier netop fra
bilinpektionerne fordi i virkelighedens verden yder et trådhegn ingen
beskyttelse.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns976C60483784B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jesper" <Jesper@fjerndettestorming.dk> skrev:
>
>> Så jeg vil give dig moralsk ret i at køretøjet bør erstattes af
>> staten, men desværre er det loven og ikke moral eller etik der
>> dømmes efter ,-)
>
> Lov og lov er så meget sagt. Det handler om, at man mener, at
> bilinspektionernes trådhegn giver en tilstrækkelig sikkerhed mod
> tyveri, hvorfor der ikke kan gøres et culpa-ansvar gældende. Dette på
> trods af, at der har været tale om rigtigt mange tyverier netop fra
> bilinpektionerne fordi i virkelighedens verden yder et trådhegn ingen
> beskyttelse.
>
Ah det var rart endelig at kunne læse, hvad det egentligt drejer sig om.
Jeg må tilstå, at jeg undrer mig over, at domstolene mener, at et trådhegn
er tilstrækkeligt til at sikre beslaglagte effekter.
Trådhegnet fremstiller jo værdierne fuldt synligt, og portens lås eller
hegnet i sig selv udgør jo ingen nævneværdig forhindring for de personer,
der vil ind og hente effekterne.
Til lige er området jo uden overvågning i nattetimerne.

Havde det været et gennemsigtig kuffert med 250.000 kr i rede penge, ville
man helt sikkert ha dømt opbevaringen for uansvarlig.

Man burde egentlig kunne vende bøtten lidt på hovedet, og påstå, at når nu
bilinspektionens sikring af motorcyklen er tilstrækkelig, kan motocyklen jo
heller ikke være stjålet, men må være i bilinspektionens varetægt endnu. De
har så åbenbart forlagt den. Det må da være en ansvarspådragende handling.


Den dom burde anfægtes ud fra, at præmisserne ikke holder i den virkelige
verden.
Et trådhegn er ikke tilstrækkellig tyverisikring af værdifulde
motorkøretøjer.
Dertil er der behov for enten videoovervågning af pladsen, eller et
ugennemsigtigt hegn.

Nu er sagen så lidt speciel, da trådhegnet oftest ved almindelige køretøjer
er tilstrækkeligt, til at hindre tyveri, fordi, der findes tilstrækkligt med
lettere tilgængelige køretøjer udenfor hegnet.
Men når det drejer sig om særligt attraktive motorcykler så som Harley
Davidson'er (forstå det, hvem der kan) eller sportsvogne som Ferrari,
Lamborghini, Maserati eller Aston Martin, ja så er hegnet slet ikke
tilstrækkeligt.
Det er logik for perlehøns, og derfor burde den udendørs opbevaring være
ansvarspådragende i mine øjne.

mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns976C60483784B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>>"Jesper" <Jesper@fjerndettestorming.dk> skrev:
>>
>>
>>>Så jeg vil give dig moralsk ret i at køretøjet bør erstattes af
>>>staten, men desværre er det loven og ikke moral eller etik der
>>>dømmes efter ,-)
>>
>>Lov og lov er så meget sagt. Det handler om, at man mener, at
>>bilinspektionernes trådhegn giver en tilstrækkelig sikkerhed mod
>>tyveri, hvorfor der ikke kan gøres et culpa-ansvar gældende. Dette på
>>trods af, at der har været tale om rigtigt mange tyverier netop fra
>>bilinpektionerne fordi i virkelighedens verden yder et trådhegn ingen
>>beskyttelse.
>>
>
> Ah det var rart endelig at kunne læse, hvad det egentligt drejer sig om.
> Jeg må tilstå, at jeg undrer mig over, at domstolene mener, at et trådhegn
> er tilstrækkeligt til at sikre beslaglagte effekter.
> Trådhegnet fremstiller jo værdierne fuldt synligt, og portens lås eller
> hegnet i sig selv udgør jo ingen nævneværdig forhindring for de personer,
> der vil ind og hente effekterne.
> Til lige er området jo uden overvågning i nattetimerne.

Så vidt jeg havde forstået så var der alarm på området.
Alarmen gik bare ikke i gang selvom der blev knust en
rude?
Desuden mindes jeg at have læst at cyklen stod opbevaret
inden for. Og stadig, selvom at alarmen gik i gang så
kunne de måske have haft tid nok til at nå ind, og trille
motorcyklen ind i en ventende lastbil. Derefter var det
bare at køre væk. Alt efter lokation osv. kunne der godt
have gået adskillige minuter før nogen kom der ud. Og så
kan de jo være væk.



> Havde det været et gennemsigtig kuffert med 250.000 kr i rede penge, ville
> man helt sikkert ha dømt opbevaringen for uansvarlig.
>
> Man burde egentlig kunne vende bøtten lidt på hovedet, og påstå, at når nu
> bilinspektionens sikring af motorcyklen er tilstrækkelig, kan motocyklen jo
> heller ikke være stjålet, men må være i bilinspektionens varetægt endnu. De
> har så åbenbart forlagt den. Det må da være en ansvarspådragende handling.
>

hehe, ja, det er en interessant argumentation. En anden
kunne være at siden at ejeren ikke havde bedt dem om at
opbevare cyklen, men at de gjorde det imod hans vilje, så
er de extra ansvarlige for at motorcyklen ikke bliver væk.



JonB

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Jesper" <Jesper@fjerndettestorming.dk> skrev:
>
>
>>Så jeg vil give dig moralsk ret i at køretøjet bør erstattes af
>>staten, men desværre er det loven og ikke moral eller etik der
>>dømmes efter ,-)
>
>
> Lov og lov er så meget sagt. Det handler om, at man mener, at
> bilinspektionernes trådhegn giver en tilstrækkelig sikkerhed mod
> tyveri, hvorfor der ikke kan gøres et culpa-ansvar gældende. Dette på
> trods af, at der har været tale om rigtigt mange tyverier netop fra
> bilinpektionerne fordi i virkelighedens verden yder et trådhegn ingen
> beskyttelse.

Okay, og fordi der ikke er noget culpa-ansvar så er der
ingen erstatning?




JonB

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev:

>> Lov og lov er så meget sagt. Det handler om, at man mener, at
>> bilinspektionernes trådhegn giver en tilstrækkelig sikkerhed mod
>> tyveri, hvorfor der ikke kan gøres et culpa-ansvar gældende.
>> Dette på trods af, at der har været tale om rigtigt mange
>> tyverier netop fra bilinpektionerne fordi i virkelighedens verden
>> yder et trådhegn ingen beskyttelse.
>>
> Ah det var rart endelig at kunne læse, hvad det egentligt drejer
> sig om.

Jeg kan ikke med 100% sikkerhed sige, at det er det "Hævnerens" sag
handler om, men der har været en del omtale af lignende sager i
medierne for nogle få år tilbage. Bl.a. stjålne motorcykler. Bilanlæg
der er blevet rippet fra bilerne osv.


> Jeg må tilstå, at jeg undrer mig over, at domstolene
> mener, at et trådhegn er tilstrækkeligt til at sikre beslaglagte
> effekter. Trådhegnet fremstiller jo værdierne fuldt synligt, og
> portens lås eller hegnet i sig selv udgør jo ingen nævneværdig
> forhindring for de personer, der vil ind og hente effekterne.
> Til lige er området jo uden overvågning i nattetimerne.

Lige netop.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:

> Okay, og fordi der ikke er noget culpa-ansvar så er der
> ingen erstatning?

Ja udgangspunktet i dansk erstatningsret er, at man skal have handlet
ansvarspådragende (culpøst) for at kunne gøres erstatningsansvarlig.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns976CB7E8A5D1A.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:
>
>> Okay, og fordi der ikke er noget culpa-ansvar så er der
>> ingen erstatning?
>
> Ja udgangspunktet i dansk erstatningsret er, at man skal have handlet
> ansvarspådragende (culpøst) for at kunne gøres erstatningsansvarlig.
>

Og netop derfor er dommerne nogle forbandede fascistsvin og forbrydere, for
de kunne bare finde at der ikke var handlet ansvarspådragende.
Jeg håber han går til menneskerettighedsdomstolen og får erstatning.
Jeg ville føle en enorm tilfredsstillelse ved at kappe roen af samtlige
dommersvin som løbende begår forbrydelser mod os borgere. Hjernedøde og
uduelige er disse banditter - nak lortet.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
This message was posted via one or more anonymous remailing services.
The original sender is unknown. Any address shown in the From header
is unverified.

---

"Dommer-Terminator" <fuck@fuck.> skrev i en meddelelse
news:LKV8RPP738765.0053240741@anonymous.poster...

> Og netop derfor er dommerne nogle forbandede fascistsvin og forbrydere,
> for
> de kunne bare finde at der ikke var handlet ansvarspådragende.
> Jeg håber han går til menneskerettighedsdomstolen og får erstatning.
> Jeg ville føle en enorm tilfredsstillelse ved at kappe roen af samtlige
> dommersvin som løbende begår forbrydelser mod os borgere. Hjernedøde og
> uduelige er disse banditter - nak lortet.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> This message was posted via one or more anonymous remailing services.
> The original sender is unknown. Any address shown in the From header
> is unverified.
>
>
>
Jeg tror ikke rigtigt du mener der VAR handlet ansvarspådragende ?

Desuden kan dommere endnu engang kun dømme indenfor lovens rammer, dommerne
kan ikke selv bestemme loven, de kan kun tolke den. Og er man utilfreds med
den dom man får kan man så klage en gang videre i systemet (der er en del
undtagelser som ikke er interessante her).

Så du bør nok sætte dig ind i hvordan der er en tredeling af magten i
Danmark og hvordan loven fungerer, inden du retter bager for smed !

Mvh Jesper

---

> Desuden kan dommere endnu engang kun dømme indenfor lovens rammer,
> dommerne
> kan ikke selv bestemme loven, de kan kun tolke den. Og er man utilfreds
> med den dom man får kan man så klage en gang videre i systemet (der er en
> del undtagelser som ikke er interessante her).
>
> Så du bør nok sætte dig ind i hvordan der er en tredeling af magten i
> Danmark og hvordan loven fungerer, inden du retter bager for smed !
>
> Mvh Jesper
Godt svar, Jesper
Specielt i en juragruppe, bør debattørerne undlade ukvemsord og
tilsvininger.

Klaus H