---

Der er 5 parter i sagen:

Nr 1: et firma som bestiller destruktion af en vare hos firma 2
Nr 2: et større firma som håndterer afhentning og destruktion af varen
Nr 3. En mand som disponerer over tingene i firma 2
Nr 4. En mand som gør hvad han får besked på og lov til i firma 2
Nr 5 En mand som som følge af ovennævnte er i besiddelse af en del af varen
som firma 1 bestilte destrueret.

Firma 1 bestiller firma 2 til destruktion af en given vare, firma 2 afhenter
men får samtidigt af vide af en person hos firma 1 at såfremt en bestemt del
af varen destrueres kan resten evt bruges til reservedele/whatever

Firma 2 piller herefter den bestemte del fra og detruerer den. Herefter
pilles fra hvad der måtte kunne bruges til reservedele. Derefter har man et
restprodukt som stort set er værdiløst. Mand nr 3 siger herefter til mand nr
4 at hvis mand nr 5 kan bruge dette er han velkommen til at fjerne det da
firma 2 således sparer transportudgifter mv.

Dette gør mand nr 5 således og forædler varen - dvs tilfører tilsvarende
neutrale dele som dem som var fjernet førhen, således at enheden igen er
funktionsdygtig. Dette udbydes herefter tilsalg. Chefen Firma 1 opdager
dette og undrer sig derfor over hvordan et restprodukt som skulle destrueres
kan havne hos mand nr 5, og retter henvendelse til både firma 2 og mand nr 5
om dette spørgsmål. Mand 5 svarer på hvorledes det kan havne der og
resultatet bliver at mand nr 4 afskediges øjeblikkeligt mistænkt for tyveri.

Desværre er aftalerne alle indgået mundligt. Men det er jo den "forkerte
røv" som bliver ristet her? Mand 4 og 5 har begge fået lov af den
overordnede (som der haves navne på) til at fjerne nævnte effekter.

Nogen uger efter ringer firma 2 til person 5 og beder om at få udleveret
hvad der måtte være tilbage af nævnte effekter hvilket således sker.

Hvem er sorteper her? Og hvorledes ville en hardcore jurist gribe en sådan
sag an i praksis?

---

martin wrote:

> Hvem er sorteper her? Og hvorledes ville en hardcore jurist gribe en sådan
> sag an i praksis?

Jeg forstår ikke, hvorfor chefen hos firma 1 har ondt i røven over, at
mand 5 har den pågældende genstand. Firma 1 har jo sagt, at den kan
genbruges, såfremt en given del deraf destrueres.

Hermed har firma 1 vel givet firma 2 lov til at gøre, hvad de vil med
genstanden, såfremt den pågældende del blot er blevet destrueret. Der er
vel så intet i vejen for, at firma 2 giver den til mand 5.

---

> Jeg forstår ikke, hvorfor chefen hos firma 1 har ondt i røven over, at
> mand 5 har den pågældende genstand. Firma 1 har jo sagt, at den kan
> genbruges, såfremt en given del deraf destrueres.
>


Det har chefen hos firma 1 heller ikke for denne chef har en endnu højere
chef som var den som oprideligt kontaktede mand 5 for at høre om hvordan og
hvorledes. Så egenlig ligger sorteper vidst hos denne chef men nogen har
måske holdt hånden over ham - eller han har benægtet - og således sendte
sorteper ned på lagerplan hvilket resulterede i at mand 4s røv blev ristet.


> Hermed har firma 1 vel givet firma 2 lov til at gøre, hvad de vil med
> genstanden, såfremt den pågældende del blot er blevet destrueret. Der er
> vel så intet i vejen for, at firma 2 giver den til mand 5.

Ja men der forekommer jo så en interessekonflikt i firma 1. Den "lille chef"
har sikkert gjort det af ren og skær venlighed. Mens chefen over ham bestemt
ikke kan lade den slags ting ske åbenbart. Jeg kan så forestille mig et den
lille chef har benægtet alt og dermed sendt bolden videre helt ned på
lager-plan i firma 2.

---

"martin" skrev



> Jeg kan så forestille mig et den lille chef har benægtet alt og dermed
> sendt bolden videre helt ned på
> lager-plan i firma 2.

Det vil sige at du skriver nedenstående, så er denne fremstilling
sandsynligvis ikke korrekt ifølge firma 1.

" firma 2 afhenter men får samtidigt af vide af en person hos firma 1 at
såfremt en bestemt del
af varen destrueres kan resten evt bruges til reservedele/whatever"

Hvor meget af det du har skrevet er noget du forestiller dig, og hvor meget
er konkrete fakta?
Har lille-chef i firma 1 givet tilladelse, og benægter han dette?
Har mand 3 retten til at give tilladelse til genbrug af varen?
Nægter mand 3 at han har sagt til mand 4 at mand 5 må tage varen?

mvh
Alex Christensen

---

> Hvor meget af det du har skrevet er noget du forestiller dig, og hvor
meget
> er konkrete fakta?
> Har lille-chef i firma 1 givet tilladelse, og benægter han dette?

Jeg har ikke talt med ham personligt har kun hans navn men kan forestille
mig at det er det der er sket for at redde "egenrøv" I min verden må han
være den egentlige ansvarlige da hans chef åbenbart IKKE er "med på den" i
det han kontakter mand 5 for detaljer.


> Har mand 3 retten til at give tilladelse til genbrug af varen?
Det må han vel mene at have haft i kraft af at lille-chef i firma 1 har sagt
det, men benægter højst sandsynligt dette da dette jo ville sætte ham i et
dårligt lys.



> Nægter mand 3 at han har sagt til mand 4 at mand 5 må tage varen?

Jeg er selv mand 5 så jeg har ikke en chance for at kende detajler ret
længere end til mand 4.

Men det vil han sikkert gøre /har måske allerede gjort da hans job dermed
står på spil og han har således sikkert benøgtet alt siden "aben" kan ende
hos "manden på gulvet" - i dette tilfælde mand 4 som fik en øjeblikkelig
bortvisning med trussel om politi indgående.

Jeg har nu anbefalet mand 4 på det krafigste at kontakte sin fagforening da
enhver kan se at der ligger økonomiske interesser bag denne fyring. (Firma
et vil jo muligvis miste aftalen om afhentning af varen hvis firma 2 ikke
fandt en at hænge det op på"

Jeg kan forestille mig mailen: "vi har nu taget initiativ til at fyre den
pågældende ansvarlige medarbejde som har udleveret varen" og det er jo bare
SÅ forkert. Men det er jo pænt svært for en delvist udenforstående at søge
"indsider-viden" i en sådan sag. Hvem har aftalt hvad med hvem og hvorfor
osv...

---

martin wrote:

> Desværre er aftalerne alle indgået mundligt. Men det er jo den "forkerte
> røv" som bliver ristet her? Mand 4 og 5 har begge fået lov af den
> overordnede (som der haves navne på) til at fjerne nævnte effekter.

Da der jvf. din beskrivelse ikke er nogen beviser på de indgåede
aftaler, må man kigge på hvilke instrukser, der generelt er givet, og
hvordan man evt. tidligere har håndteret lignende situationer.
Er det f.eks. kotyme, at medarbejderne kan disponere over restprodukterne?

I sidste ende vil det jo for mand 4 handle om at få en dommer overbevist
om, at mand 3 har givet ham lov til at disponere over tingene. Virker
det troværdigt, hvis det i øvrigt kun står ord mod ord?

> Hvem er sorteper her? Og hvorledes ville en hardcore jurist gribe en sådan
> sag an i praksis?

Mand 4 bør naturligvis straks kontakte sin fagforening - alternativt en
advokat.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:43ee0239$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> martin wrote:
>
>> Desværre er aftalerne alle indgået mundligt. Men det er jo den "forkerte
>> røv" som bliver ristet her? Mand 4 og 5 har begge fået lov af den
>> overordnede (som der haves navne på) til at fjerne nævnte effekter.
>
> Da der jvf. din beskrivelse ikke er nogen beviser på de indgåede aftaler,
> må man kigge på hvilke instrukser, der generelt er givet, og hvordan man
> evt. tidligere har håndteret lignende situationer.
> Er det f.eks. kotyme, at medarbejderne kan disponere over restprodukterne?
>
> I sidste ende vil det jo for mand 4 handle om at få en dommer overbevist
> om, at mand 3 har givet ham lov til at disponere over tingene. Virker det
> troværdigt, hvis det i øvrigt kun står ord mod ord?
>
>> Hvem er sorteper her? Og hvorledes ville en hardcore jurist gribe en
>> sådan
>> sag an i praksis?
>
> Mand 4 bør naturligvis straks kontakte sin fagforening - alternativt en
> advokat.

OT: For mange kokke fordærver maden