---

Hej ng

Der har lige været prisstigninger i den lokale svømmehal, men der står
stadig de gamle priser på deres hjemmeside. Kan jeg kræve at købe et
20turskort til den "gamle" pris som står på nettet, når de i svømmehallen
oplyser med skilte om nye priser? Der er kr. 100,- til forskel og det er da
alligevel noget.

Mvh Melanie

---

Desværre nej! Det der er på nettet er, ligesom "tilbuds"aviser som bliver
udsendt, ikke et tilbud, men blot en opfordring til at gøre tilbud. Havde
det været omvendt kunne du.


Mvh. stud.jur Christian Madsen
"Melanie" <melanie@din_slet_ven.dk> skrev i en meddelelse
news:43e60ea8$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hej ng
>
> Der har lige været prisstigninger i den lokale svømmehal, men der står
> stadig de gamle priser på deres hjemmeside. Kan jeg kræve at købe et
> 20turskort til den "gamle" pris som står på nettet, når de i svømmehallen
> oplyser med skilte om nye priser? Der er kr. 100,- til forskel og det er
> da
> alligevel noget.
>
> Mvh Melanie
>
>

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43e76374$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Desværre nej! Det der er på nettet er, ligesom "tilbuds"aviser som bliver
> udsendt, ikke et tilbud, men blot en opfordring til at gøre tilbud. Havde
> det været omvendt kunne du.
>
>
> Mvh. stud.jur Christian Madsen

Tak for svaret, men surt at det ikke var til min fordel *S*.
Husk fremover at svare under spørgsmålet *S* så er alle herinde glade.

Mvh Melanie

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43e76374$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Desværre nej! Det der er på nettet er, ligesom "tilbuds"aviser som bliver
> udsendt, ikke et tilbud, men blot en opfordring til at gøre tilbud. Havde
> det været omvendt kunne du.

Det er så ikke nødvendigvis rigtigt.

Det er korrekt, at annoncering i tilbudsaviser, på tv osv. normalt betragtes
som "opfordring til at gøre tilbud". Det indebærer kort forklaret, at
annoncen ikke er juridisk bindende for butikken forstået på den måde, at
alle kunder ikke har krav på at få varen til den annoncerede pris. Typisk
vil det jo være sådan, at den handlende har hjemkøbt et parti varer, som
sælges til den annoncerede pris - og når disse varer er udsolgt, ophører
tilbuddet, og de resterende kunder må gå hjem igen uden at have krav på at
butikken skaffer dem en tilsvarende vare til samme lave pris.

Sagt på en anden måde: At man i almindelighed betragter annoncering som en
opfordring til at gøre tilbud, skyldes et ønske om at beskytte den
erhvervsdrivende mod en situation, hvor annonceringen kunne medføre et
usædvanligt stor antal aftaleskabende accepthenvendelser, som det ville være
uforholdsmæssigt bekosteligt at skulle honorere. Den erhvervsdrivendes
mulighed for at tilbagekalde tilbuddet er jo stærkt begrænsede, da kataloget
jo nu en gang er trykt og omdelt.

Anderledes forholder det sig med hjemmesider, hvor den erhvervsdrivende har
mulighed for at hjemkalde tilbuddet fra det ene øjeblik til det næste
(simpelthen ved at ændre hjemmesidens indhold), hvis der skulle indløbe et
usædvanligt stort antal accepter.

Jf. Bryde-Andersen(*) må det derfor formentlig antages at være gældende ret
allerede i dag, at hjemmesideudbud af varer mv. må betragtes som tilbud, der
accepteres og skaber en aftaleforpligtelse så snart forbrugerens accept er
kommet frem til den erhvervsdrivende.

(*) Mads Bryde Andersen: Grundlæggende aftaleret, s. 183-185


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:

> Anderledes forholder det sig med hjemmesider, hvor den
> erhvervsdrivende har mulighed for at hjemkalde tilbuddet fra
> det ene øjeblik til det næste (simpelthen ved at ændre
> hjemmesidens indhold), hvis der skulle indløbe et usædvanligt
> stort antal accepter.

Jeg mente at det var en forudsætning for den binding at der var
en butik tilknyttet hjemmeside, altså sådan at en ren annoncering
svarede til en avisannonce, mens en elektronisk butiks skiltning
(på hjemmesiden) svarer til et butiksvindue med prisskilte. Er
det ikke rigtigt?

(Jeg kan desværre ikke længere finde rundt i MBA's bog på
nettet).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:43e7eee3$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jesper Brock skrev:
>
>> Anderledes forholder det sig med hjemmesider, hvor den
>> erhvervsdrivende har mulighed for at hjemkalde tilbuddet fra
>> det ene øjeblik til det næste (simpelthen ved at ændre
>> hjemmesidens indhold), hvis der skulle indløbe et usædvanligt
>> stort antal accepter.
>
> Jeg mente at det var en forudsætning for den binding at der var
> en butik tilknyttet hjemmeside, altså sådan at en ren annoncering
> svarede til en avisannonce, mens en elektronisk butiks skiltning
> (på hjemmesiden) svarer til et butiksvindue med prisskilte. Er
> det ikke rigtigt?

Sådan husker jeg også MBAs udlægning.
Nu er bogen jo kommet i 2. udgave, så det kan da være at han har justeret på
det.

/Per

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:43e7eee3$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg mente at det var en forudsætning for den binding at der var
> en butik tilknyttet hjemmeside, altså sådan at en ren annoncering
> svarede til en avisannonce, mens en elektronisk butiks skiltning
> (på hjemmesiden) svarer til et butiksvindue med prisskilte. Er
> det ikke rigtigt?

Nu har jeg ikke læst 1. udgave, men i 2. udgave har jeg ikke kunnet finde en
sådan skildring.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43e89d15$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e7eee3$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Jeg mente at det var en forudsætning for den binding at der var
>> en butik tilknyttet hjemmeside, altså sådan at en ren annoncering
>> svarede til en avisannonce, mens en elektronisk butiks skiltning
>> (på hjemmesiden) svarer til et butiksvindue med prisskilte. Er
>> det ikke rigtigt?
>
> Nu har jeg ikke læst 1. udgave, men i 2. udgave har jeg ikke kunnet finde
> en sådan skildring.

I hvilket kapitel indgår det i 2. udgave?

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43e89e82$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> I hvilket kapitel indgår det i 2. udgave?

Kapitel 3, nærmere bestemt afsnit "3.2 Tilbud og svar på tilbud".

Afsnittet om internetannoncering findes på side 184-185


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43e8a67a$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e89e82$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> I hvilket kapitel indgår det i 2. udgave?
>
> Kapitel 3, nærmere bestemt afsnit "3.2 Tilbud og svar på tilbud".
>
> Afsnittet om internetannoncering findes på side 184-185

Ja, så er vi kommet til at tale lidt forbi hinanden. Jeg tror nemlig, at vi
taler om 'It-retten', hvilket jeg godt nu kan se, at du ikke gør
(Det fremgår sådan set også af dit indlæg, men det var lige glippet for
mig).

Da jeg kun har læst 1. udgave af 'IT-retten' (og ikke 2. udgave) og ikke
hverken 1. el. 2. udgave af 'Aftaleretten', tror jeg det er bedst for alle
parter, hvis jeg afstår fra yderligere sammenligninger....

/Per

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:43e7eee3$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> (Jeg kan desværre ikke længere finde rundt i MBA's bog på
> nettet).

Her er det aktuelle kapitel (fra 1. udgave):
http://www.it-retten.dk/it-retten.htm#LinkTarget_3522

/Per

---

Jeg vil ikke mene at du kan ligge en hjemmeside annonce til grund for noget,
med mindre der der tale om et firma som jævnligt opdatere den. I denne
situation, kunne jeg forestille mig, at de en gang havde fået designet en
hjemmeside, som personen ikke har den fjerneste ide om at opdatere, hvorfor
det ikke ville være rimeligt at holde ham ansvarlig for gamle priser på den.


"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43e7cbdd$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e76374$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Desværre nej! Det der er på nettet er, ligesom "tilbuds"aviser som bliver
>> udsendt, ikke et tilbud, men blot en opfordring til at gøre tilbud. Havde
>> det været omvendt kunne du.
>
> Det er så ikke nødvendigvis rigtigt.
>
> Det er korrekt, at annoncering i tilbudsaviser, på tv osv. normalt
> betragtes som "opfordring til at gøre tilbud". Det indebærer kort
> forklaret, at annoncen ikke er juridisk bindende for butikken forstået på
> den måde, at alle kunder ikke har krav på at få varen til den annoncerede
> pris. Typisk vil det jo være sådan, at den handlende har hjemkøbt et parti
> varer, som sælges til den annoncerede pris - og når disse varer er
> udsolgt, ophører tilbuddet, og de resterende kunder må gå hjem igen uden
> at have krav på at butikken skaffer dem en tilsvarende vare til samme lave
> pris.
>
> Sagt på en anden måde: At man i almindelighed betragter annoncering som en
> opfordring til at gøre tilbud, skyldes et ønske om at beskytte den
> erhvervsdrivende mod en situation, hvor annonceringen kunne medføre et
> usædvanligt stor antal aftaleskabende accepthenvendelser, som det ville
> være uforholdsmæssigt bekosteligt at skulle honorere. Den
> erhvervsdrivendes mulighed for at tilbagekalde tilbuddet er jo stærkt
> begrænsede, da kataloget jo nu en gang er trykt og omdelt.
>
> Anderledes forholder det sig med hjemmesider, hvor den erhvervsdrivende
> har mulighed for at hjemkalde tilbuddet fra det ene øjeblik til det næste
> (simpelthen ved at ændre hjemmesidens indhold), hvis der skulle indløbe et
> usædvanligt stort antal accepter.
>
> Jf. Bryde-Andersen(*) må det derfor formentlig antages at være gældende
> ret allerede i dag, at hjemmesideudbud af varer mv. må betragtes som
> tilbud, der accepteres og skaber en aftaleforpligtelse så snart
> forbrugerens accept er kommet frem til den erhvervsdrivende.
>
> (*) Mads Bryde Andersen: Grundlæggende aftaleret, s. 183-185
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
>
>
>

---

Christian Madsen skrev:

> Jeg vil ikke mene at du kan ligge en hjemmeside annonce til
> grund for noget, med mindre der der tale om et firma som
> jævnligt opdatere den.

Så er du uenig med MBA som er ekspert på området.

> I denne situation, kunne jeg forestille mig, at de en gang
> havde fået designet en hjemmeside, som personen ikke har den
> fjerneste ide om at opdatere, hvorfor det ikke ville være
> rimeligt at holde ham ansvarlig for gamle priser på den.

Det vil det nu alligevel. Der stilles visse krav til
forretningsdrivende, og ét af dem er at de skal stå ved de
skilte de sætter frem i deres viduer. Det forhold er det samme
ved en netbutik - ifølge eksperten.

Med andre ord skal man ikke åbenbare sin hjemmeside før priser og
lager automatisk opdateres når en kunde foretager en handel, og
hvis du ser dig omkring på nettet, vil du opdage at butikkerne
fungerer netop sådan.

En mand der har designet en fysisk butik uden at have det
ringeste forstand på at drive forretning, får også enden på
komedie.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Men jeg skelner også imellem det faktum at mange ikke ved hvordan de
opdaterer deres hjemmeside. Hvis du driver en butik må man gå udfra at de
fleste ved hvordan man fjerne en skilt. Men hvis eksperten siger det, må/kan
det vel være rigtigt.. Jeg vil dog undersøge det nærmere, og evt. poste svar
i gruppen senere!

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:43e88e63$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Christian Madsen skrev:
>
>> Jeg vil ikke mene at du kan ligge en hjemmeside annonce til
>> grund for noget, med mindre der der tale om et firma som
>> jævnligt opdatere den.
>
> Så er du uenig med MBA som er ekspert på området.
>
>> I denne situation, kunne jeg forestille mig, at de en gang
>> havde fået designet en hjemmeside, som personen ikke har den
>> fjerneste ide om at opdatere, hvorfor det ikke ville være
>> rimeligt at holde ham ansvarlig for gamle priser på den.
>
> Det vil det nu alligevel. Der stilles visse krav til
> forretningsdrivende, og ét af dem er at de skal stå ved de
> skilte de sætter frem i deres viduer. Det forhold er det samme
> ved en netbutik - ifølge eksperten.
>
> Med andre ord skal man ikke åbenbare sin hjemmeside før priser og
> lager automatisk opdateres når en kunde foretager en handel, og
> hvis du ser dig omkring på nettet, vil du opdage at butikkerne
> fungerer netop sådan.
>
> En mand der har designet en fysisk butik uden at have det
> ringeste forstand på at drive forretning, får også enden på
> komedie.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43e89465$0$12400$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Men jeg skelner også imellem det faktum at mange ikke ved hvordan de
> opdaterer deres hjemmeside. Hvis du driver en butik må man gå udfra at de
> fleste ved hvordan man fjerne en skilt.

Hvis du som erhvervsdrivende driver din butik via en hjemmeside, har du også
ansvaret for dens indhold - og ligesom de fleste er i stand til at fjerne et
skilt, er det butiksejerens ansvar at enten han selv eller en person udpeget
til det, er i stand til at holde hjemmesiden opdateret.

Det er næppe en holdbar argumentation, at man godt kunne finde ud af at få
lagt de oprindelige tilbud ud på siden... men ikke at fjerne dem igen. Den
tror jeg ikke, at du får nogen dommer til at bide på.


> Men hvis eksperten siger det, må/kan det vel være rigtigt.. Jeg vil dog
> undersøge det nærmere, og evt. poste svar i gruppen senere!

Se Mads Bryde Andersen "Grundlæggende aftaleret" (2. udgave, Gads Forlag
2002), s. 184-185


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Mange får en ven eller bekendt til at lave en hjemmeside, men når den skal
opdateres kniber det som regel lidt mere. Jeg taler ikke om hvis en person
udelukkende driver forretningen fra nettet, men hvis det bare bliver brugt
som oplysning!
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43e89bb2$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e89465$0$12400$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Men jeg skelner også imellem det faktum at mange ikke ved hvordan de
>> opdaterer deres hjemmeside. Hvis du driver en butik må man gå udfra at de
>> fleste ved hvordan man fjerne en skilt.
>
> Hvis du som erhvervsdrivende driver din butik via en hjemmeside, har du
> også ansvaret for dens indhold - og ligesom de fleste er i stand til at
> fjerne et skilt, er det butiksejerens ansvar at enten han selv eller en
> person udpeget til det, er i stand til at holde hjemmesiden opdateret.
>
> Det er næppe en holdbar argumentation, at man godt kunne finde ud af at få
> lagt de oprindelige tilbud ud på siden... men ikke at fjerne dem igen. Den
> tror jeg ikke, at du får nogen dommer til at bide på.
>
>
>> Men hvis eksperten siger det, må/kan det vel være rigtigt.. Jeg vil dog
>> undersøge det nærmere, og evt. poste svar i gruppen senere!
>
> Se Mads Bryde Andersen "Grundlæggende aftaleret" (2. udgave, Gads Forlag
> 2002), s. 184-185
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
>

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43e8a0e2$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Mange får en ven eller bekendt til at lave en hjemmeside, men når den skal
> opdateres kniber det som regel lidt mere. Jeg taler ikke om hvis en person
> udelukkende driver forretningen fra nettet, men hvis det bare bliver brugt
> som oplysning!

Jeg er ikke uenig med dig, i at det ofte foregår sådan Det fritager bare
ikke sælger for ansvar.

Kan jeg iøvrigt ikke lokke dig til at læse lidt her:

http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

> Jeg er ikke uenig med dig, i at det ofte foregår sådan Det fritager
> bare ikke sælger for ansvar.
>
> Kan jeg iøvrigt ikke lokke dig til at læse lidt her:
>
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk

Bedre???

Det kan være du har ret.. Men hvis det er sådan i dette tilfælde, hvilket
ingen af os jo rent faktisk ved, ville jeg måske forsøge mig med den, i
domspraksis ikke særlige populære, bestemmelse i AFTL § 36, hvis personen
ikke har haft mulighed for at ændre det?

Mvh. stud.jur.AU, Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43e8a9b6$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Bedre???

Meget. Now I can die a happy man )

> Det kan være du har ret.. Men hvis det er sådan i dette tilfælde, hvilket
> ingen af os jo rent faktisk ved, ville jeg måske forsøge mig med den, i
> domspraksis ikke særlige populære, bestemmelse i AFTL § 36, hvis personen
> ikke har haft mulighed for at ændre det?

Den tror jeg ikke, du kommer langt med.

Det vil være endog meget svært for sælger at påstå, at det skulle stride mod
almindelig hæderlighed (AFTL §36) at antage det tilbud, han selv har
fremsat.

§36 har stort set ingen værdi, hvis den står alene - derimod kan den være
med til at forstærke virkningen af andre bestemmelser, fx de svage
ugyldighedsgrunde i AFTL §§30-35.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

> §36 har stort set ingen værdi, hvis den står alene - derimod kan den være
> med til at forstærke virkningen af andre bestemmelser, fx de svage
> ugyldighedsgrunde i AFTL §§30-35.
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
AFTL § 36, kan sagtens stå alene. Men som jeg også skrev i et af de
foregående indlæg, og som du også selv fremhæver, er man ikke glad for at
støtte ret på den, da det ikke skal være "den lette vej ud". Men hvis en
person i tidernes morgen har fået lavet en hjemmeside, som han ikke selv kan
finde ud af at rette i, vil det da stride mod hæderlig handlemåde at gøre en
gammel prisliste gældende. Det vil jeg mene, men det kommer selvfølgelig an
på omstændighederne (f.eks. om han rent faktisk har bestilt en opdatering af
siden). Men jeg synes vil skal lade den ligge her, eftersom vi ikke kender
de nærmere omstændigheder.

Mvh. stud.jur Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43e90f91$0$4820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> AFTL § 36, kan sagtens stå alene. Men som jeg også skrev i et af de
> foregående indlæg, og som du også selv fremhæver, er man ikke glad for at
> støtte ret på den, da det ikke skal være "den lette vej ud".

Jeg er ked af din brug af ordet "sagtens". Selvfølgelig kan §36 *i teorien*
stå alene, men det vil i de fleste tilfælde være meget, meget vanskeligt at
opnå en tilfredsstillende, uvildig definition på, hvad en uhæderlig
handlemåde er - og det er jo nødvendigt, hvis du skal overbevise en domstol.

I alle de tilfælde hvor jeg indtil nu har set §36 anvendt, har det været som
"støtteparti" for en eller flere andre ugyldighedspåstande. §36 er i praksis
intet andet end en gummiparagraf, der kan bruges til at forstærke virkningen
af andre paragraffer, hvis man måske er ude på lidt tynd is i sin
argumentation...

> Men hvis en person i tidernes morgen har fået lavet en hjemmeside, som han
> ikke selv kan finde ud af at rette i, vil det da stride mod hæderlig
> handlemåde at gøre en gammel prisliste gældende. Det vil jeg mene, men det
> kommer selvfølgelig an på omstændighederne (f.eks. om han rent faktisk har
> bestilt en opdatering af siden).

Hvem bærer ansvaret for at hjemmesidens indhold er korrekt? Kan butiksejeren
fraskrive sig ansvaret blot ved at henvise til, at han ikke lige fik sin
hjemmeside opdateret?

Hvordan hænger dette sammen med Bryde-Andersens (der er professor i
formueret ved K.U. og har skrevet flere lærebøger om emnet) opfattelse af,
at annoncering på en hjemmeside er sidestillet med skiltning i butikken (der
er at betragte som et tilbud jf. de almindelige retsgrundsætninger)?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk