---

En ambassade tilhører det land, den repræsenterer.
Hvis en regering tillader angreb på en ambassade, er dette så at betragte
som angreb på dansk grund og derfor kan bruges som legitimt militært
modangreb på det land som tillod angrebet på ambassaden?

F.eks. hvis det viser sig at Syrien har tilladt angreb på den danske
ambassade, er dette så en legitim grund for Danmark til at bombardere
Syrien?

Er statsautoriseret angreb på en anden stats ejendom at betragte som
krigserklæring?

---

dktekno wrote:

> En ambassade tilhører det land, den repræsenterer.
> Hvis en regering tillader angreb på en ambassade, er dette så at betragte
> som angreb på dansk grund og derfor kan bruges som legitimt militært
> modangreb på det land som tillod angrebet på ambassaden?
>
> F.eks. hvis det viser sig at Syrien har tilladt angreb på den danske
> ambassade, er dette så en legitim grund for Danmark til at bombardere
> Syrien?
>
> Er statsautoriseret angreb på en anden stats ejendom at betragte som
> krigserklæring?

Jeg tror, det må afhlnge af angrebets omfang og omstændighederne. Da
en organisation, som Taliban-regeringen havde givet husly til i
Afghanistan i september 2001½ angreb World Tarade Center i New york,
og op imod 3.000 civilpersoner omkom, var der ingen tvivl om, ad
Taliban-regeringen derved havde erklæret krig mod U.S.A., og at U.S.A.
derfor havde ret til at slå igen.

De syriske myndigheders manglende bestræbelser på at beskytte den
danske Damaskus-ambassade mod afbrænding må vel tages som udtryk for,
at den syriske regering er Danmarki fjendtligt stemt, men det kan ikke
tages som en krigserkklæring. Hvad vi bør gøre under disse
omstændigheder det er:
- at indskrænke de diplomatiske forbindelser med Syrien ved at undlade
at genopbygge ambassaden i Damaskus..
- at udvise alle syriske statsborgere fra Danmark.

Bent

---

<kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:1139141814.368617.187470@g14g2000cwa.googlegroups.com...
dktekno wrote:

> En ambassade tilhører det land, den repræsenterer.
> Hvis en regering tillader angreb på en ambassade, er dette så at betragte
> som angreb på dansk grund og derfor kan bruges som legitimt militært
> modangreb på det land som tillod angrebet på ambassaden?
>
> F.eks. hvis det viser sig at Syrien har tilladt angreb på den danske
> ambassade, er dette så en legitim grund for Danmark til at bombardere
> Syrien?
>
> Er statsautoriseret angreb på en anden stats ejendom at betragte som
> krigserklæring?

Jeg tror, det må afhlnge af angrebets omfang og omstændighederne. Da
en organisation, som Taliban-regeringen havde givet husly til i
Afghanistan i september 2001½ angreb World Tarade Center i New york,
og op imod 3.000 civilpersoner omkom, var der ingen tvivl om, ad
Taliban-regeringen derved havde erklæret krig mod U.S.A., og at U.S.A.
derfor havde ret til at slå igen.

De syriske myndigheders manglende bestræbelser på at beskytte den
danske Damaskus-ambassade mod afbrænding må vel tages som udtryk for,
at den syriske regering er Danmarki fjendtligt stemt, men det kan ikke
tages som en krigserkklæring. Hvad vi bør gøre under disse
omstændigheder det er:
- at indskrænke de diplomatiske forbindelser med Syrien ved at undlade
at genopbygge ambassaden i Damaskus..
- at udvise alle syriske statsborgere fra Danmark.

Bent

På den anden side hvis man er indkaldt som såkaldt fodtusse bliver det ikke
sjovt hvis man først skal vade igennem alle de andre lande først inden man
kan gå i krig mod dem.
Så det bliver jo nok ikke til noget alligvel. i så fald man skal føre krig
mod Syrien

---

dktekno skriblede:
> En ambassade tilhører det land, den repræsenterer.

Kan i ikke holde det i dk.politik



--
Lars Fragstrup

---

>
> Er statsautoriseret angreb på en anden stats ejendom at betragte som
> krigserklæring?

Krigserklæringer og diplomati har meget lidt med jura at gøre.

- cep

---

Jeg tænker i det juridiske aspekt. Politik er for eller imod.
Jura er hvordan tingene er lige nu.

---

"dktekno" wrote

> Jeg tænker i det juridiske aspekt. Politik er for eller imod.
> Jura er hvordan tingene er lige nu.
>
Det er Syriens lovsamling du skal have fat i ...

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

> Det er Syriens lovsamling du skal have fat i ...

Nej. Den danske ambassade er dansk territorium med hvad der deraf
følger.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm "

> Nej. Den danske ambassade er dansk territorium med hvad der deraf
> følger.
>
Hmm det vil jo unægtelig give nogle interessante komplikationer hvis dette
var tilfældet

Har du et link der kan underbygge din påstand?

- Peter

---

Scripsit "Morten "Bjergstrøm\"" <nospam01@miljokemi.dk>
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

>> Det er Syriens lovsamling du skal have fat i ...

> Nej. Den danske ambassade er dansk territorium med hvad der deraf
> følger.

Siger hvem? Formuleringerne i Wienerkonventionen om diplomatiske
forbindelser fra 1961 synes tværtimod at forudsætte at ambassaders
områder er en del af den modtagende stats territorium. Ellers ville
de særlige bestemmelser om ambassadens ukrænkelighed (artikel 22
m.fl.) jo være overflødige.

--
Henning Makholm "You propose to avoid dying? I will be
interested to hear the method you plan for this endeavour."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

>>> Det er Syriens lovsamling du skal have fat i ...
>
>> Nej. Den danske ambassade er dansk territorium med hvad der deraf
>> følger.
>
> Siger hvem?

Den almene opfattelse af ambassader og de områder de er placeret på.
Jeg vil dog medgive, at jeg populariserer det ovenfor idet landområdet
som ambassaden er placeret på formelt set stadig er en del af den
modtagende stat men i praksis er det en del af den afsendende stat idet
den modtagende stat ingen jurisdiktion har over området.


> Formuleringerne i Wienerkonventionen om diplomatiske
> forbindelser fra 1961 synes tværtimod at forudsætte at ambassaders
> områder er en del af den modtagende stats territorium. Ellers ville
> de særlige bestemmelser om ambassadens ukrænkelighed (artikel 22
> m.fl.) jo være overflødige.

Det afsnit i Wienerkonventionen definerer jo netop, at den modtagende
stat ikke kan skaffe sig adgang til ambassadeområdet undtagen ved brand
og andre tilsvarende hændelser. Hvis dette ikke stod i konventionen så
ville ambassaderne netop ikke være beskyttet mod indblanden fra den
modtagende stat.

Wikipedia skriver også følgende:
Under international law, diplomatic missions enjoy an extraterritorial
status and thus, although remaining part of the host country's
territory, they are exempt from local law and in almost all respects
treated as being part of the territory of the home country. They are
also only required to pay taxes equal to their respective countries'
guidelines.

http://en.wikipedia.org/wiki/Embassy


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm wrote

> Den almene opfattelse af ambassader og de områder de er placeret på.
> Jeg vil dog medgive, at jeg populariserer det ovenfor idet landområdet
> som ambassaden er placeret på formelt set stadig er en del af den
> modtagende stat men i praksis er det en del af den afsendende stat idet
> den modtagende stat ingen jurisdiktion har over området.
>

Hvem har ret til at anholde de demonstranter der antændte branden
Danmark eller Syrien

Hvem skal retsforfølge de demonstranter der antændte branden
Danmark eller Syrien

Hvor skal de afsone
Danmark eller Syrien

Foreløbig ved vi at det var Syrien der skulle beskytte ambassaden

- Peter

---

Det er muligt at en dansk ambassade er ligestillet med dansk territorium.

Uanset dette vil eventuelle krigserklæringer være underlagt forbuddet mod
væbnet magtanvendelse i FN-pagten.

Det er tilladt at udøve selvforsvar.

Legitimiteten heraf afhænger dog af en proportionalitetsvurdering -
rækkevidden af selvforsvarshandlingen, herunder anvendelsen af selvforsvar
i det hele taget vurderes i forhold til omfanget/karakteren af det
forestående eller allerede gennemførte angreb.

Jeg tvivler på, at et eller flere ambassadeangreb udløser ret til
selvforsvarshandlinger i form af deciderede krigshandlinger mod den eller
de stater, hvorfra angrebene er foretaget.

Gert

---

Gert Dyrn presented the following explanation :
> Jeg tvivler på, at et eller flere ambassadeangreb udløser ret til
> selvforsvarshandlinger i form af deciderede krigshandlinger mod den eller de
> stater, hvorfra angrebene er foretaget.

Hvad hvis vi nu havde haft bevæbnede soldater til at beskytte
ambassaden ligesom amerikanerne har det, ville det så havde været
iorden at de skød og evt. dræbte demonstranter der forsøgte at sætte
ild til ambassaden ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard

---

Den 06.02.2006 kl. 18:38:22 skrev Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>:

> Gert Dyrn presented the following explanation :
>> Jeg tvivler på, at et eller flere ambassadeangreb udløser ret til
>> selvforsvarshandlinger i form af deciderede krigshandlinger mod den
>> eller de stater, hvorfra angrebene er foretaget.
>
> Hvad hvis vi nu havde haft bevæbnede soldater til at beskytte ambassaden
> ligesom amerikanerne har det, ville det så havde været iorden at de skød
> og evt. dræbte demonstranter der forsøgte at sætte ild til ambassaden ?
>
Såvidt jeg er orienteret baserer staternes ret til bevæbnede
ambassadevagter sig på aftale med værtslandet.

Jeg vil derfor tro, at ambassadevagter er underlagt samme eller strengere
regler for anvendelse af væbnet magt som værtslandets egne politistyrker.

Et angreb på en ambassade, hvor det på stedet vurderes, at liv eller
fortrolig information er i overhængende fare, vil således kunne udløse ret
til selvforsvar i form af væbnet magtanvendelse fra ambassadevagternes
side.

Ambassadevagternes jurisdiktion ophører principielt ved
ambassadeindhegningen.

Afværgelse af truende handlinger - fx. kast med molotovcocktails fra
området uden for ambassaden - er underlagt de lokale sikkerhedsstyrker.

Det beror tillige på en konkret vurdering. En ulovlig indtrængen på en
ambassade kan jo godt være fredelig og foregå uden vold. Væbnet
magtanvendelse mod en sådan indtrængen vil ganske givet være ulovlig.
Samtidig kan handlinger foretaget uden for ambassadeområdet indebære så
stor reel fare, at afværgehandlinger vil være tilladt - man kan forestille
sig beskydning af ambassaden fra bygninger på den anden side af gaden etc.

Hersker der krig eller krigslignende tilstand mellem værtslandet og
ambassadelandet vil ethver indtrængen på ambassadeområdet kunne modgås ved
væbnet magtanvendelse.

Gert

---

Snurrberget wrote:

> Krigserklæringer og diplomati har meget lidt med jura at gøre.

Har du nogensinde hørt om noget, der hedder folkeret? Hvad tror du,
den internationale domstol i Haag beskæftiger sig med?

Bent

---

kongaead@my-deja.com wrote:
> Snurrberget wrote:
>
>
>>Krigserklæringer og diplomati har meget lidt med jura at gøre.
>
>
> Har du nogensinde hørt om noget, der hedder folkeret? Hvad tror du,
> den internationale domstol i Haag beskæftiger sig med?

Han tror vel det bare er en kaffe-klub eller lignende...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk