---

Jeg har på et tidspunkt læst i en bog at "+" har højere prioritet end "-".
Dvs at 5-1+1 svarer til 5-(1+1) = 3. Men min lommeregner regner 5-1+1 til 5.

Et andet sted har jeg læst at de har samme prioritet men er
venstre-associativ, dvs at udtrykket svarer til: (5-1)+1 = 5.

Hvilke regler bruger min lommeregner (Ti-81): ens prioritet og venstre assoc
eller at "-" binder stærkere end "+"?


Findes der overhovedet en standard eller bør man hver gang man angiver
udtryk indlede med hvilke præcedens regler man benytter sig af?

Mvh
Johs

---

johs32 wrote:
> Jeg har på et tidspunkt læst i en bog at "+" har højere prioritet end "-".
> Dvs at 5-1+1 svarer til 5-(1+1) = 3. Men min lommeregner regner 5-1+1 til 5.
>
> Et andet sted har jeg læst at de har samme prioritet men er
> venstre-associativ, dvs at udtrykket svarer til: (5-1)+1 = 5.
>
> Hvilke regler bruger min lommeregner (Ti-81): ens prioritet og venstre assoc
> eller at "-" binder stærkere end "+"?
>
>
> Findes der overhovedet en standard eller bør man hver gang man angiver
> udtryk indlede med hvilke præcedens regler man benytter sig af?

Ja, det er noget pjat med al det præcedens af opratorer.
Næh, må jeg bede om APL. Her har alle operatorer samme præcedens og
beregnes fra højre mod venstre. Se det er simpelt!

Jens

---

> Jeg har på et tidspunkt læst i en bog at "+" har højere prioritet end "-".
> Dvs at 5-1+1 svarer til 5-(1+1) = 3. Men min lommeregner regner 5-1+1 til
> 5.
>
> Et andet sted har jeg læst at de har samme prioritet men er
> venstre-associativ, dvs at udtrykket svarer til: (5-1)+1 = 5.
>
> Hvilke regler bruger min lommeregner (Ti-81): ens prioritet og venstre
> assoc eller at "-" binder stærkere end "+"?
>
>
> Findes der overhovedet en standard eller bør man hver gang man angiver
> udtryk indlede med hvilke præcedens regler man benytter sig af?

+ og - er venstreassociative og binder lige stærkt. Det er standard og jeg
har aldrig set et eneste eksempel på det modsatte.

Lasse

---

LR wrote:
>>Jeg har på et tidspunkt læst i en bog at "+" har højere prioritet end "-".
>>Dvs at 5-1+1 svarer til 5-(1+1) = 3. Men min lommeregner regner 5-1+1 til
>>5.

Mon ikke der har stået at fortegnsminus har højere prioritet end
almindelig + (addition) og - (subtraktion) ?

Altså at _1+2 er lig 1 og ikke _3 (med fortegnsminus skrevet som _ ).

--
Jens Axel Søgaard

---

jenspolsen@hotmail.com writes:

> Ja, det er noget pjat med al det præcedens af opratorer.
> Næh, må jeg bede om APL. Her har alle operatorer samme præcedens og
> beregnes fra højre mod venstre. Se det er simpelt!

(begrundet-påstand (foretrækker Jeg Lisp)
(fjerner parenteserne (enhver tvivl)))

---

"johs32" <ffff@ad.com> writes:

> Jeg har på et tidspunkt læst i en bog at "+" har højere prioritet end "-".
> Dvs at 5-1+1 svarer til 5-(1+1) = 3. Men min lommeregner regner 5-1+1 til 5.
>
> Et andet sted har jeg læst at de har samme prioritet men er
> venstre-associativ, dvs at udtrykket svarer til: (5-1)+1 = 5.
>
> Hvilke regler bruger min lommeregner (Ti-81): ens prioritet og venstre assoc
> eller at "-" binder stærkere end "+"?
>
> Findes der overhovedet en standard eller bør man hver gang man angiver
> udtryk indlede med hvilke præcedens regler man benytter sig af?

Den mest almindelige konvention er, at (mellemstillet) + og - har ens
prioritet og er venstreassociative, men der findes sprog/lommeregnere,
der ikke følger denne konvention. Det kunne godt se ud som om, at din
TI-81 følger konventionen. Men som nævnt andetsteds, så har
foranstillet minus ofte en anden prioritet (og er på TI-lommeregnere
ofte angivet med et andet symbol).

Torben

---

Per Abrahamsen wrote:
> jenspolsen@hotmail.com writes:
>
> > Ja, det er noget pjat med al det præcedens af opratorer.
> > Næh, må jeg bede om APL. Her har alle operatorer samme præcedens og
> > beregnes fra højre mod venstre. Se det er simpelt!
>
> (begrundet-påstand (foretrækker Jeg Lisp)
> (fjerner parenteserne (enhver tvivl)))

Ja, det er præcis det jeg mener. Lisp er et rent parantes helvede.
Faktisk så kan man i APL2 programmere meget Lisp-agtigt, hvis man har
den slags tendenser

Jens

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:

>
> Per Abrahamsen wrote:
>> jenspolsen@hotmail.com writes:
>>
>> > Ja, det er noget pjat med al det præcedens af opratorer.
>> > Næh, må jeg bede om APL. Her har alle operatorer samme præcedens og
>> > beregnes fra højre mod venstre. Se det er simpelt!
>>
>> (begrundet-påstand (foretrækker Jeg Lisp)
>> (fjerner parenteserne (enhver tvivl)))
>
> Ja, det er præcis det jeg mener. Lisp er et rent parantes helvede.
> Faktisk så kan man i APL2 programmere meget Lisp-agtigt, hvis man har
> den slags tendenser

(? (det (hvem 'dog) 'har))

--
| Christian Iversen | I bought a speed-reading book, because I |
| chrivers@iversen-net.dk | wanted to be a speed-reader. Did I read |
| | the speed-reading book? no, but.. |

---

Christian Iversen wrote:
> jenspolsen@hotmail.com wrote:
>>Per Abrahamsen wrote:
>>>jenspolsen@hotmail.com writes:

>>>>Ja, det er noget pjat med al det præcedens af opratorer.
>>>>Næh, må jeg bede om APL. Her har alle operatorer samme præcedens og
>>>>beregnes fra højre mod venstre. Se det er simpelt!
>>>
>>>(begrundet-påstand (foretrækker Jeg Lisp)
>>> (fjerner parenteserne (enhver tvivl)))
>>
>>Ja, det er præcis det jeg mener. Lisp er et rent parantes helvede.
>>Faktisk så kan man i APL2 programmere meget Lisp-agtigt, hvis man har
>>den slags tendenser
>
>
> (? (det (hvem 'dog) 'har))

Folk, der leder efter en undskyldning for at købe et Optimus
keyboard?

[Ja, ja - ok, det går mere på APL end Lisp]

--
Jens Axel Søgaard

---

Jens Axel Søgaard wrote:

> Christian Iversen wrote:
>> jenspolsen@hotmail.com wrote:
>>>Per Abrahamsen wrote:
>>>>jenspolsen@hotmail.com writes:
>
>>>>>Ja, det er noget pjat med al det præcedens af opratorer.
>>>>>Næh, må jeg bede om APL. Her har alle operatorer samme præcedens og
>>>>>beregnes fra højre mod venstre. Se det er simpelt!
>>>>
>>>>(begrundet-påstand (foretrækker Jeg Lisp)
>>>> (fjerner parenteserne (enhver tvivl)))
>>>
>>>Ja, det er præcis det jeg mener. Lisp er et rent parantes helvede.
>>>Faktisk så kan man i APL2 programmere meget Lisp-agtigt, hvis man har
>>>den slags tendenser
>>
>>
>> (? (det (hvem 'dog) 'har))
>
> Folk, der leder efter en undskyldning for at købe et Optimus
> keyboard?
>
> [Ja, ja - ok, det går mere på APL end Lisp]



--
| Christian Iversen | I've already sold the rights to the book. |
| chrivers@iversen-net.dk | You lazy bastard |

---

---

Scripsit Michael Zedeler <michael@zedeler.dk>

> Jeg har altid opfattet den binære minus-operator som operatoren givet ved

> x - y === x + (-y)

> Hvor (-y) er det tal, hvor det gælder at y + (-y) = 0.

Det er også den matematiske definition af subtraktions *betydning* i
additivt noterede grupper i almindelighed.

Men det vil ikke nødvendigvis sige at man skal bruge den opfattelse
når man snakker om minus-symbolets _syntaktiske_ tilhørsforhold.

I de fleste programmeringssprog vil det fx være tilfældet at

a-b*c betyder a-(b*c) == a+(-(b*c))

mens

a+-b*c betyder a+((-b)*c)

hvilket godt nok matematisk er det samme, men kan få betydning for
resultatet hvis der sker overløb af 2-komplementstal undervejs.

--
Henning Makholm "There is a danger that curious users may
occasionally unplug their fiber connector and look
directly into it to watch the bits go by at 100 Mbps."