---

Hvis jeg gerne vil spejle 2 diske på min linux-server, så hedder det
RAID?

Skal diskene være ens for at de kan spejles?
- eller kan jeg godt spejle en 10GB på en 14GB?
det virker selvfølgelig kun med de 10GB

Kan jeg så udnytte de resterende 4GB til noget andet?

Jeg tænker her kun på software-RAID.

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

On Sun, 19 Feb 2006 15:41:41 +0100, Leonard wrote:

> Hvis jeg gerne vil spejle 2 diske på min linux-server, så hedder det
> RAID?

Ja, mere specifikt: RAID1.

> Skal diskene være ens for at de kan spejles?

Nej.

> - eller kan jeg godt spejle en 10GB på en 14GB?

Ja.

> det virker selvfølgelig kun med de 10GB

Ja.

> Kan jeg så udnytte de resterende 4GB til noget andet?

Ja.

> Jeg tænker her kun på software-RAID.

Godt.


Mvh.

--
"I try to make everyone's day a little more surreal" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:

>> Hvis jeg gerne vil spejle 2 diske på min linux-server, så hedder det
>> RAID?
>
>Ja, mere specifikt: RAID1.

Tak for svarene.
Jeg har nu kigget lidt på de mængder af data jeg gerne vil gemme og da
der er en hele del billeder fra digitalkamera, så jeg har besluttet af
at købe 2 nye diske til datalager, som så skal spejles i RAID1.

Så regner jeg med at maskinen ender med 4 diske:
30 GB til systemfiler og den slags
2x 250 GB til data i RAID1
300 GB til at optage film på

De 2 på 30 GB og 300 GB har jeg i forvejen.

Er der noget specielt jeg skal tænke på eller er det bare at
installere løs på den lille disk og så sætte de øvrige i senere?

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard <usenet@leonard.dk> writes:

>Er der noget specielt jeg skal tænke på eller er det bare at
>installere løs på den lille disk og så sætte de øvrige i senere?

Du kan bare køre løs. Der er ikke noget i den sammenhæng, der
ikke kan ændres senere.

Men hvorfor ikke smide 30G'en ud (en disk bruger vel 10 Watt,
hvilket giver ca. 150 kr strøm pr. år) og lade systemfilerne
ligge på RAID'et?

Det giver også den fordel, at din restore-procedure bliver en
del nemmere, hvis (en af) roddisken(e) flækker.

Der er i den sammenhæng ikke noget i vejen for at begynde på
installationen nu og så bare flytte den, når du får købt de
nye diske.

Husk i øvrigt at visse diske ikke har det godt med at køre i
RAID (i hvert fald nogle af de ældre Seagates - check det før
køb).

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> wrote:

>Men hvorfor ikke smide 30G'en ud (en disk bruger vel 10 Watt,
>hvilket giver ca. 150 kr strøm pr. år) og lade systemfilerne
>ligge på RAID'et?

Tjah, det er der vel noget om, og systemet fylder jo heller ikke så
meget, at det gør den store forskel på datapladsen.

>Det giver også den fordel, at din restore-procedure bliver en
>del nemmere, hvis (en af) roddisken(e) flækker.

OK.

>Der er i den sammenhæng ikke noget i vejen for at begynde på
>installationen nu og så bare flytte den, når du får købt de
>nye diske.

Det lyder godt.

>Husk i øvrigt at visse diske ikke har det godt med at køre i
>RAID (i hvert fald nogle af de ældre Seagates - check det før
>køb).

Er der problemer med at bruge disse:
Maxtor 250,0 GB - UDMA/133 (Fluid) - 7200/16MB cache - DiamondMax 10
QuickView


--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard wrote:
>
> Jeg har nu kigget lidt på de mængder af data jeg gerne vil gemme og da
> der er en hele del billeder fra digitalkamera, så jeg har besluttet af
> at købe 2 nye diske til datalager, som så skal spejles i RAID1.

Husk på, at selvom du bruger RAID, så skal der stadigvæk tages
backup.

>
> Er der noget specielt jeg skal tænke på eller er det bare at
> installere løs på den lille disk og så sætte de øvrige i senere?

Det kan du sagtens gøre. Men hvis du har tænkt dig at lave et
raid over to helt nye diske, så kan du ligesågodt lade installeren
oprette dit RAID. Det er nok lidt nemmere end at oprette det
manuelt.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

Den Sun, 19 Feb 2006 23:10:45 +0100 skrev Kasper Dupont:
> Leonard wrote:
>>
>> Jeg har nu kigget lidt på de mængder af data jeg gerne vil gemme og da
>> der er en hele del billeder fra digitalkamera, så jeg har besluttet af
>> at købe 2 nye diske til datalager, som så skal spejles i RAID1.
>
> Husk på, at selvom du bruger RAID, så skal der stadigvæk tages
> backup.

Og når vi snakker om billeder fra digital-kameraet, så kan jeg
(medmindre man er prof. fotograf) ikke lige se fordelen ved RAID.

RAID gør at man ved et hardware-problem kan fortsætte med at
se billederne, uden at skulle vente en times tid på at restore
backup'en. Hvor tit er fotos så vigtige?

Derudover giver det nogle hastighedsmæssige fordele (i en størrelses-
orden hvor man nok ikke kan mærke det når vi snakker om fotos).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>
> RAID gør at man ved et hardware-problem kan fortsætte med at
> se billederne, uden at skulle vente en times tid på at restore
> backup'en.

Det betyder også, at du ikke mister dem, der er lagt ind siden
sidste backup. Du kan selvfølgelig være så heldig, at de stadig
ligger på kameraet, men ellers er det træls.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

Den Sun, 19 Feb 2006 23:52:24 +0100 skrev Kasper Dupont:
> Kent Friis wrote:
>>
>> RAID gør at man ved et hardware-problem kan fortsætte med at
>> se billederne, uden at skulle vente en times tid på at restore
>> backup'en.
>
> Det betyder også, at du ikke mister dem, der er lagt ind siden
> sidste backup. Du kan selvfølgelig være så heldig, at de stadig
> ligger på kameraet, men ellers er det træls.

Hvis man i den situation har et problem uden RAID, tager man IMHO
backup for sjældent.

Defekte diske (hvor RAID hjælper) er langt fra den eneste grund til
at man får brug for backup'en. Og de andre rammer lige så hårdt.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Hvis man i den situation har et problem uden RAID, tager man IMHO
>backup for sjældent.

Det er godtnok nogle generelle påstande, du har gang i.

Må jeg præsentere dig for min news-server? Den kører på en lille
sød hjemmekværn, men dens database opdateres med utrolige mængder
data konstant. Data som det i bedste fald er temmelig besværligt
at få igen.

Jeg vil mene, at der bør tages en backup hvert 2. minut, hvis
den ikke skal give mig store "problemer" (læs: bøvl). Hvilken
teknologi vil du anbefale til fuld backup af ca. 150 TB sparse
files (reelt indhold vel 50 GB) hvert andet minut?

>Defekte diske (hvor RAID hjælper) er langt fra den eneste grund til
>at man får brug for backup'en. Og de andre rammer lige så hårdt.

But of course. Men i mit tilfælde vil det give mig et par dages
arbejde, hvis jeg skal redde systemet fra en død disk. Hvis der
er RAID på den, vil det tage et par minutter at skifte disken.

Mvh.
   Klaus.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Og når vi snakker om billeder fra digital-kameraet, så kan jeg
>(medmindre man er prof. fotograf) ikke lige se fordelen ved RAID.

Dovenskab og hastighed?

Det er væsentligt nemmere at tøffe ned og købe en ny harddisk og
sætte den til at spejle op, end det er at suge xxx GB billeder
ned via ADSL (hvis jeg husker ret, var det spørgerens plan at
have offsite backup på den måde).

Bevares, afhængig af placeringen af den anden server, kunne man
selvfølgelig invitere sig selv på kaffe. Men er det et webhotel,
serveren står hos, koster kaffen nok en tusind kroner i timen...

Mvh.
   Klaus.

---

Den Sun, 19 Feb 2006 22:58:49 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Og når vi snakker om billeder fra digital-kameraet, så kan jeg
>>(medmindre man er prof. fotograf) ikke lige se fordelen ved RAID.
>
> Dovenskab og hastighed?
>
> Det er væsentligt nemmere at tøffe ned og købe en ny harddisk og
> sætte den til at spejle op, end det er at suge xxx GB billeder
> ned via ADSL (hvis jeg husker ret, var det spørgerens plan at
> have offsite backup på den måde).

Hvis det er familie-albummet, så skulle det nu ikke være noget
problem at nå at få overført billederne inden næste gang familien
lige skal se billederne fra tante Olgas sølvbryllup...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Og når vi snakker om billeder fra digital-kameraet, så kan jeg
>(medmindre man er prof. fotograf) ikke lige se fordelen ved RAID.

Nu er det ikke kun billeder, men det er det der fylder mest.

>RAID gør at man ved et hardware-problem kan fortsætte med at
>se billederne, uden at skulle vente en times tid på at restore
>backup'en. Hvor tit er fotos så vigtige?

Det er ikke så meget tiden, det er mere sikkerheden i at billederne og
det andet data ikke forsvinder ud i containeren sammen med en død HD.

Men det er måske ligeså godt at nøjes med extern backup?

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard wrote:
>
> Men det er måske ligeså godt at nøjes med extern backup?

Det er jo en afvejning mellem en lang række faktorer som
f.eks. pris og sikkerhed.

Har man både RAID og off-site backup, opnår man en bedre
sikkerhed end hvad hver enkelt kan give i sig selv. Men den
ekstra kapacitet koster selvfølgelig mere.

Til de vigtigste af mine data bruger jeg RAID, automatisk
daglig off-site backup (som også ligger på et RAID) og en
gang imellem manuel backup til en USB harddisk.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

Den Mon, 20 Feb 2006 09:20:46 +0100 skrev Leonard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Og når vi snakker om billeder fra digital-kameraet, så kan jeg
>>(medmindre man er prof. fotograf) ikke lige se fordelen ved RAID.
>
> Nu er det ikke kun billeder, men det er det der fylder mest.
>
>>RAID gør at man ved et hardware-problem kan fortsætte med at
>>se billederne, uden at skulle vente en times tid på at restore
>>backup'en. Hvor tit er fotos så vigtige?
>
> Det er ikke så meget tiden, det er mere sikkerheden i at billederne og
> det andet data ikke forsvinder ud i containeren sammen med en død HD.
>
> Men det er måske ligeså godt at nøjes med extern backup?

Som nævnt andet sted, hvis din sikkerhed for at billederne
ikke forsvinder er baseret på RAID, tager du backup for sjældent.
RAID beskytter mod *en* kategori af fejl der kan gøre man mister
data, men ikke imod de andre.

Murphy skal nok sørge for resten.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On Sun, 19 Feb 2006 18:49:04 +0000 (UTC), Klaus wrote:

> Husk i øvrigt at visse diske ikke har det godt med at køre i
> RAID (i hvert fald nogle af de ældre Seagates - check det før
> køb).

Efter dengang med serien af IBM-harddiske der døde som fluer har jeg
købt forskellige harddiske, når jeg har lavet RAID1.

(Det giver sjove ansigtsudtryk fra ekspedienter i edb-butikker

Ideen sku' være at der måske var mindre sandsynlighed for at de to
diske er søskende og dermed måske har tendens til at stå af samtidig.

Jeg har nu ikke haft nogle døde diske (ingen synderlig belastning), så
om det gør forskel i praksis, tjah...


Mvh.

--
"I try to make everyone's day a little more surreal" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:

>Ideen sku' være at der måske var mindre sandsynlighed for at de to
>diske er søskende og dermed måske har tendens til at stå af samtidig.

Det kan der vel være god fornuft i.

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/