---

For nogle dage siden hørte jeg et interview med sangeren/musikeren
Christian som jeg næsten havde glemt, men har var meget fremme for ca. 5-6
år siden.

Under interwievet fortalte han, at han havde mistet ca. ½ million kroner
på, at en koncert-/tour-arrangør var gået konkurs/fallit, inden han havde
fået sit honorar. I den forbindelse oplyste han ligeledes, at han alligevel
skulle betale skat af det honorar/beløb, som han ikke fik pga.
konkursen/fallitten. Dette undrede mig meget og mit spørgsmål til gruppen
er derfor, om det virkeligt kan være rigtigt at man skal betale skat af
honorarer/(lønninger), som man ikke får?

-cb

---

Det er helt rigtigt.
Han har jo tjent pengene - at han har givet kredit til arrangørerne er jo
ikke SKAT's problem.

Knud


"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43ca3c09$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> For nogle dage siden hørte jeg et interview med sangeren/musikeren
> Christian som jeg næsten havde glemt, men har var meget fremme for ca. 5-6
> år siden.
>
> Under interwievet fortalte han, at han havde mistet ca. ½ million kroner
> på, at en koncert-/tour-arrangør var gået konkurs/fallit, inden han havde
> fået sit honorar. I den forbindelse oplyste han ligeledes, at han
> alligevel
> skulle betale skat af det honorar/beløb, som han ikke fik pga.
> konkursen/fallitten. Dette undrede mig meget og mit spørgsmål til gruppen
> er derfor, om det virkeligt kan være rigtigt at man skal betale skat af
> honorarer/(lønninger), som man ikke får?
>
> -cb
>

---

"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i
news:43ca3d67$0$1797$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det er helt rigtigt.
> Han har jo tjent pengene - at han har givet kredit til arrangørerne
> er jo ikke SKAT's problem.

Nå, det er sådan det fungerer. Jeg synes dog alligevel at det virker
mærkeligt, hvis han nu f.eks. ikke har haft muligheden for at få pengene
uden at skulle "yde kredit".

-cb

---

"Claus E Beyer" skrev


> Under interwievet fortalte han, at han havde mistet ca. ½ million kroner
> på, at en koncert-/tour-arrangør var gået konkurs/fallit, inden han havde
> fået sit honorar. I den forbindelse oplyste han ligeledes, at han
> alligevel
> skulle betale skat af det honorar/beløb, som han ikke fik pga.
> konkursen/fallitten. Dette undrede mig meget og mit spørgsmål til gruppen
> er derfor, om det virkeligt kan være rigtigt at man skal betale skat af
> honorarer/(lønninger), som man ikke får?

Det er svært at sige med sikkerhed.
Kunstnerhonorarer jo flere ting, men hvis Christian er et firma, og han har
skrevet en regning i år 2000 på honorar, betaler han skat af det for dette
år, uanset om han har fået pengene.
Når så konkursen er en kendsgerning, i år 2001 og pengene viser sig at være
tabt, kan han modregne, men det kræver en konkurs.
Hvis tourarrangøren bare lukker og Christian ikke gør noget, så har han
mistet pengene men skal betale skatten.

Det er et problem for små håndværksmestre, der kan have meget store
udeståender hos hovedentrepenører som lukker, men hvor konkursen trækker ud,
de har på papiret haft indtægten og skal betale skatten, de har bare ikke
set nogen penge.

Hvis Christian ikke er et firma og skulle miste både honorar og skal betale
skatten, skal han på en eller anden måde have accepteret at lade honoraret
stå i tourselskabet.

Men det er et kringlet område, vi så det med WigWam, hvor man dårligt kunne
finde ud af hvem der egentlig var ansvarlig og hvem der havde penge til
gode.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43ca42b5$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Men det er et kringlet område, vi så det med WigWam, hvor man dårligt
kunne
> finde ud af hvem der egentlig var ansvarlig og hvem der havde penge til
> gode.

Var det ikke WigWam det drejede sig om, mht. Christian?

-cb

---

"Claus E Beyer" skrev

> Var det ikke WigWam det drejede sig om, mht. Christian?

Det ved jeg ikke, jeg ved ikke hvem Christian er.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i
news:43ca4714$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Claus E Beyer" skrev

>> Var det ikke WigWam det drejede sig om, mht. Christian?

> Det ved jeg ikke, jeg ved ikke hvem Christian er.

"Du kan gøre lige hvad du vil ..." (og så husker jeg ikke resten).

-cb

---

> "Du kan gøre lige hvad du vil ..." (og så husker jeg ikke resten).

http://farligfredag.dk/2002/farligt_nytaar/2002.asp ? ;)

--
Michael

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43ca4714$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Det ved jeg ikke, jeg ved ikke hvem Christian er.

Christian Brøns blev kendt i Big Brother som fyren, der havde taget sin
guitar med ind i huset. Han blev dog især kendt, da han sammen to andre
deltagere forlod huset i protest.

Christian udgav efterfølgende et par albums - det første med en del
melodier
skrevet af svenske Patrick Isakkson, hvor Christian så havde forfattet
dansk
tekst (blandt andet "du kan gøre, hvad du vil" og "tilbage hvor vi var",
hvor Patrick selv synger med).

Som mange andre kunstnere tabte Christian en del penge i forbindelse med
wigwam's konkurs.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On Sun, 15 Jan 2006 13:39:39 +0100, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:


>Det er svært at sige med sikkerhed.
>Kunstnerhonorarer jo flere ting, men hvis Christian er et firma, og han har
>skrevet en regning i år 2000 på honorar, betaler han skat af det for dette
>år, uanset om han har fået pengene.
>Når så konkursen er en kendsgerning, i år 2001 og pengene viser sig at være
>tabt, kan han modregne, men det kræver en konkurs.
>Hvis tourarrangøren bare lukker og Christian ikke gør noget, så har han
>mistet pengene men skal betale skatten.

Det kræver da ikke en konkurs, ifølge ÅRL skal du tage et tab når det
truer - hvilket er langt før en konkurs.

Og skattemæssigt er et firmas selvangivelse, og dermed også
skattebetaling afhængig af årets resultat.

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.tomtom-bruger.dk. Glad for TT - men kritisk.

---

"Lars (ArthurDent)" skrev

> Det kræver da ikke en konkurs, ifølge ÅRL skal du tage et tab når det
> truer - hvilket er langt før en konkurs.

Jeg har en fornemmelse af at du taler om hensættelser til forventet tab i et
aktieselskab.
Eller mener du at man kan nedskrive en ubetalt regning til nul, når man
synes det ser lidt sort ud for kreditors økonomi, og derved enten undgå
beskatning eller hvis beskatningen er skat få denne refunderet?

mvh
Alex Christensen

---

On Sun, 15 Jan 2006 18:55:41 +0100, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>
>"Lars (ArthurDent)" skrev
>
>> Det kræver da ikke en konkurs, ifølge ÅRL skal du tage et tab når det
>> truer - hvilket er langt før en konkurs.
>
>Jeg har en fornemmelse af at du taler om hensættelser til forventet tab i et
>aktieselskab.
>Eller mener du at man kan nedskrive en ubetalt regning til nul, når man
>synes det ser lidt sort ud for kreditors økonomi, og derved enten undgå
>beskatning eller hvis beskatningen er skat få denne refunderet?

Jeg taler om, at hvis man driver en virksomhed, selskabsformen
underordnet, så skal man tage et tab når det truer, og man må først
tage en indtægt når den er sikker.

Jeg mener faktisk du skal afskrive en ubetalt regning som tab så snart
du har en rimelig formodning om, at den ikke vil blive betalt.
Formålet er ikke at unddrage sig beskatning, men at årsregnskabet
udviser et retvisende billede.

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.tomtom-bruger.dk. Glad for TT - men kritisk.

---

"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:lnkms1d1c4g3aa4v1mlmkq494k4vonb2rj@4ax.com...
> On Sun, 15 Jan 2006 18:55:41 +0100, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>
> >
> >"Lars (ArthurDent)" skrev
> >
> >> Det kræver da ikke en konkurs, ifølge ÅRL skal du tage et tab når det
> >> truer - hvilket er langt før en konkurs.
> >
> >Jeg har en fornemmelse af at du taler om hensættelser til forventet tab i
et
> >aktieselskab.
> >Eller mener du at man kan nedskrive en ubetalt regning til nul, når man
> >synes det ser lidt sort ud for kreditors økonomi, og derved enten undgå
> >beskatning eller hvis beskatningen er skat få denne refunderet?
>
> Jeg taler om, at hvis man driver en virksomhed, selskabsformen
> underordnet, så skal man tage et tab når det truer, og man må først
> tage en indtægt når den er sikker.
>
> Jeg mener faktisk du skal afskrive en ubetalt regning som tab så snart
> du har en rimelig formodning om, at den ikke vil blive betalt.
> Formålet er ikke at unddrage sig beskatning, men at årsregnskabet
> udviser et retvisende billede.
>
> /Lars
> --
> www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
> www.tomtom-bruger.dk. Glad for TT - men kritisk.

---

Læs følgende fra ligningsvejledningen 2006-1:

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=102987&vID=200975&i=91#i102987

Mvh
Revisoren
"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:lnkms1d1c4g3aa4v1mlmkq494k4vonb2rj@4ax.com...
> On Sun, 15 Jan 2006 18:55:41 +0100, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>
> >
> >"Lars (ArthurDent)" skrev
> >
> >> Det kræver da ikke en konkurs, ifølge ÅRL skal du tage et tab når det
> >> truer - hvilket er langt før en konkurs.
> >
> >Jeg har en fornemmelse af at du taler om hensættelser til forventet tab i
et
> >aktieselskab.
> >Eller mener du at man kan nedskrive en ubetalt regning til nul, når man
> >synes det ser lidt sort ud for kreditors økonomi, og derved enten undgå
> >beskatning eller hvis beskatningen er skat få denne refunderet?
>
> Jeg taler om, at hvis man driver en virksomhed, selskabsformen
> underordnet, så skal man tage et tab når det truer, og man må først
> tage en indtægt når den er sikker.
>
> Jeg mener faktisk du skal afskrive en ubetalt regning som tab så snart
> du har en rimelig formodning om, at den ikke vil blive betalt.
> Formålet er ikke at unddrage sig beskatning, men at årsregnskabet
> udviser et retvisende billede.
>
> /Lars
> --
> www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
> www.tomtom-bruger.dk. Glad for TT - men kritisk.

---

On Mon, 16 Jan 2006 10:07:09 +0100, "Kenneth" <bxxx@tdcadsl.dk> wrote:

>Læs følgende fra ligningsvejledningen 2006-1:
>
>http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=102987&vID=200975&i=91#i102987

Ja?? Der står bla.

"Det er skattemæssigt ikke en forudsætning for tabsfradrag, at
fordringen i enhver henseende uomtvisteligt og endeligt skal være
tabt. Nedskrivning kan anerkendes, selv om uerholdeligheden ikke er
konstateret ved forgæves udlæg eller andre retsskridt, hvis fordringen
efter en konkret vurdering må anses for at være helt eller delvis
uerholdelig"

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.tomtom-bruger.dk. Glad for TT - men kritisk.

---

alexbo skrev den 15-01-2006 18:55:
> "Lars (ArthurDent)" skrev
>
>> Det kræver da ikke en konkurs, ifølge ÅRL skal du tage et tab når det
>> truer - hvilket er langt før en konkurs.
>
> Jeg har en fornemmelse af at du taler om hensættelser til forventet tab i et
> aktieselskab.
> Eller mener du at man kan nedskrive en ubetalt regning til nul, når man
> synes det ser lidt sort ud for kreditors økonomi, og derved enten undgå
> beskatning eller hvis beskatningen er skat få denne refunderet?
>

Af kreditors økonomi???? Du mener vel debitor!


mvh


Carsten

---

"Carsten Riis"skrev

> Af kreditors økonomi???? Du mener vel debitor!

Ja.

mvh
Alex Christensen

---

Lars (ArthurDent) wrote:

[klip]

> "Det er skattemæssigt ikke en forudsætning for tabsfradrag, at
> fordringen i enhver henseende uomtvisteligt og endeligt skal være
> tabt. Nedskrivning kan anerkendes, selv om uerholdeligheden ikke er
> konstateret ved forgæves udlæg eller andre retsskridt, hvis fordringen
> efter en konkret vurdering må anses for at være helt eller delvis
> uerholdelig"

Det har vel aldrig været meningen, at denne sætning skulle danne
grundlag for, at skatteyderen selv kunne fastslå tidspunkt og
størrelse for fradraget. Den konkrete vurdering er
skattemyndighedernes, og den baseres på objektive omstændigheder.

Iøvrigt skal man passe på med analogisere et forhold, der gælder
under ÅRL, til skattemæssige spørgsmål. Det er helt forskellige
hensyn der spiller ind.

Desuden skal regnskabsaflæggeren vel begrunde nedskrivningen på en
eller anden måde, da en revisor skal påtegne rapporten. Derfor står
regnskabsaflæggeren på ingen må fri ved vurderingen af om fordringen
er tabt.

/Rune

---

On 19 Jan 2006 04:04:29 -0800, "Rune" <herr.wold@gmail.com> wrote:

>Iøvrigt skal man passe på med analogisere et forhold, der gælder
>under ÅRL, til skattemæssige spørgsmål. Det er helt forskellige
>hensyn der spiller ind.

Det var vist også det jeg startede med at skrive i mit første indlæg


Min pointe var bare, at hvis man har tabsfører et tilgodehavende i
regnskabet, så påvirker det jo årets resultat, og som en konsekvens af
det også skattebetalingen.

>Desuden skal regnskabsaflæggeren vel begrunde nedskrivningen på en
>eller anden måde, da en revisor skal påtegne rapporten. Derfor står
>regnskabsaflæggeren på ingen må fri ved vurderingen af om fordringen
>er tabt.

Ja det er klart at tabsføringen skal være velbegrundet, og her på
forsigtighedprincippet vel også spille ind, nemlig at man
regnskabsmæssigt bør tage et tab når det truer og først bør tage en
indtægt når den er sikker.
/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.tomtom-bruger.dk. Glad for TT - men kritisk.