---

14 dages betinget fængsel med to års prøvetid lød straffen til den
45-årige kriminalassistent, der i oktober sidste år spyttede
rigspolitichef Torsten Hesselbjerg i ansigtet pga en lønstrid hvor den
45-årige bla. ikke havde fået udbetalt løn i 7 mdr. Rigspolitichefen
modtog den 45-åriges spyt og trussel om en blodtud, i morgenkåbe og
sutsko.

Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
måske der er billeder?

Mvh
Martin

---

Nexus1@lab.org wrote:
> 14 dages betinget fængsel med to års prøvetid lød straffen til den
> 45-årige kriminalassistent, der i oktober sidste år spyttede
> rigspolitichef Torsten Hesselbjerg i ansigtet pga en lønstrid hvor den
> 45-årige bla. ikke havde fået udbetalt løn i 7 mdr. Rigspolitichefen
> modtog den 45-åriges spyt og trussel om en blodtud, i morgenkåbe og
> sutsko.
>
> Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
> funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
> måske der er billeder?

En tjenstemand, her betjent, er *altid* i "funktion".

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43bce268$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nexus1@lab.org wrote:
> > 14 dages betinget fængsel med to års prøvetid lød straffen til den
> > 45-årige kriminalassistent, der i oktober sidste år spyttede
> > rigspolitichef Torsten Hesselbjerg i ansigtet pga en lønstrid hvor den
> > 45-årige bla. ikke havde fået udbetalt løn i 7 mdr. Rigspolitichefen
> > modtog den 45-åriges spyt og trussel om en blodtud, i morgenkåbe og
> > sutsko.
> >
> > Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
> > funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
> > måske der er billeder?
>
> En tjenstemand, her betjent, er *altid* i "funktion".

Nej. Man er kun i funktion i strafferetslig forstand, hvis den handling, der
foretages mod en, foretages på grund af forhold i tjenesten. Havde han fået
en spytklat i ansigtet fordi hans nabo var utilfreds med, at han ikke ville
klippe sin hæk eller rydde sit fortov, så var han ikke i funktion.

/Bo

---

bem wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bce268$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nexus1@lab.org wrote:
>>> 14 dages betinget fængsel med to års prøvetid lød straffen til den
>>> 45-årige kriminalassistent, der i oktober sidste år spyttede
>>> rigspolitichef Torsten Hesselbjerg i ansigtet pga en lønstrid hvor
>>> den 45-årige bla. ikke havde fået udbetalt løn i 7 mdr.
>>> Rigspolitichefen modtog den 45-åriges spyt og trussel om en
>>> blodtud, i morgenkåbe og sutsko.
>>>
>>> Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
>>> funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
>>> måske der er billeder?
>>
>> En tjenstemand, her betjent, er *altid* i "funktion".
>
> Nej. Man er kun i funktion i strafferetslig forstand, hvis den
> handling, der foretages mod en, foretages på grund af forhold i
> tjenesten. Havde han fået en spytklat i ansigtet fordi hans nabo var
> utilfreds med, at han ikke ville klippe sin hæk eller rydde sit
> fortov, så var han ikke i funktion.

En politibetjent er *altid* i funktion, han kan t.eks. ikke sidde en
ulovlighed overhørig såfremt han ser en.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43bcefeb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> En politibetjent er *altid* i funktion, han kan t.eks. ikke sidde en
> ulovlighed overhørig såfremt han ser en.

Jo han kan.

/Bo

---

bem wrote:

>
>>En politibetjent er *altid* i funktion, han kan t.eks. ikke sidde en
>>ulovlighed overhørig såfremt han ser en.
>
>
> Jo han kan.


Kan vi ikke få nogle henvisninger til §'er eller lign. Kunne godt tænke
mig at vide mere om dette.


> /Bo
>
>


--
/Bjarke
http://sikkertnet.dk || http://ravn-jonsen.net
ICQ #29515352
Erstat usenet med fornavn i mailadr.

---

Bjarke Ravn-Jonsen <usenet@mandril.dk> writes:

>>>En politibetjent er *altid* i funktion, han kan t.eks. ikke sidde en
>>>ulovlighed overhørig såfremt han ser en.
>>
>> Jo han kan.

>Kan vi ikke få nogle henvisninger til §'er eller lign. Kunne godt tænke
>mig at vide mere om dette.

Nu findes der jo ikke en komplet liste over lovlige handlinger.

Det er altså nærmere omvendt: hvis politimanden er i tjeneste uden
for arbejdstid, skal det fremgå et sted. Hvis det ikke gør det, er
han derfor IKKE altid i tjeneste.

Mvh.
   Klaus.

---

Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>

> Nej. Man er kun i funktion i strafferetslig forstand, hvis den handling, der
> foretages mod en, foretages på grund af forhold i tjenesten. Havde han fået
> en spytklat i ansigtet fordi hans nabo var utilfreds med, at han ikke ville
> klippe sin hæk eller rydde sit fortov, så var han ikke i funktion.

Du har ret, men bemærk at den relevante straffebestemmelse slet ikke
bruger ordene "i funktion":

§119 stk 1. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder
nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste
eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i
anledning af samme, eller som på lige måde søger at hindre en
sådan person i at foretage en lovlig tjenestehandling eller at
tvinge ham til at foretage en tjenestehandling, straffes med bøde
eller fængsel indtil 8 år.

I det foreliggende tilfælde er nøgleordene "i anledning af samme".

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:8764oyooub.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>
>
> > Nej. Man er kun i funktion i strafferetslig forstand, hvis den handling,
der
> > foretages mod en, foretages på grund af forhold i tjenesten. Havde han
fået
> > en spytklat i ansigtet fordi hans nabo var utilfreds med, at han ikke
ville
> > klippe sin hæk eller rydde sit fortov, så var han ikke i funktion.
>
> Du har ret, men bemærk at den relevante straffebestemmelse slet ikke
> bruger ordene "i funktion":
>
> §119 stk 1. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder
> nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste
> eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i
> anledning af samme, eller som på lige måde søger at hindre en
> sådan person i at foretage en lovlig tjenestehandling eller at
> tvinge ham til at foretage en tjenestehandling, straffes med bøde
> eller fængsel indtil 8 år.
>
> I det foreliggende tilfælde er nøgleordene "i anledning af samme".

Enig.

/Bo

---

> §119 stk 1. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder
> nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste
> eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i
> anledning af samme, eller som på lige måde søger at hindre en
> sådan person i at foretage en lovlig tjenestehandling eller at
> tvinge ham til at foretage en tjenestehandling, straffes med bøde
> eller fængsel indtil 8 år.

Interessant!
Tør man spørge de damer og herrer, hvem der har offentlig tjeneste eller
hverv?

Hvad med en gymnasielærer (evt. mens han giver karakterer)?
En buschauffør?
En skraldemand?
Et postbud?

Nysgerrige hilsner
/Kim

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43bd6925$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> §119 stk 1. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder
>> nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste
>> eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i
>> anledning af samme, eller som på lige måde søger at hindre en
>> sådan person i at foretage en lovlig tjenestehandling eller at
>> tvinge ham til at foretage en tjenestehandling, straffes med bøde
>> eller fængsel indtil 8 år.
>
> Interessant!
> Tør man spørge de damer og herrer, hvem der har offentlig tjeneste eller
> hverv?
>
> Hvad med en gymnasielærer (evt. mens han giver karakterer)?
> En buschauffør?
> En skraldemand?
> Et postbud?
>

Hej Kim!

Et meget interessant spørgsmål du rejser der

Det handler om hvorvidt man arbejder for det offentlige og i det offentliges
interesse.

Og man behøver ikke være på arbejde for at være omfattet af § 119.

Eks.

En Falckmand der kører en abbonnementstur bliver slået af en patient = ikke
§ 119, idet han ikke arbejder for det offentlige, men for Falcks egne
kunder.

En Falckman (den samme) bliver kaldt ud til et 112 opkald og bliver slået af
en patient = omfattet af § 119, idet han varetager det offentliges
interesse.

En Politimand bliver overfaldet i sin fritid. Gerningsmanden slår ham fordi
han er politibetjent og siger dit dumme pansersvin = omfattet af § 119, da
han bliver slået pga. at han er politibetjent. Det er ikke et krav, at han
er i funktion.

og så er der alle tvivls grupperne.

Hvad med en vagtlæge - jeg vil mene at han ikke er underlagt § 119, hvorimod
en ambulancelæge er.

Til gengæld er der i Straffeloven indført en § for særligt udsatte grupper
som fx. taxichauffører det er § 247, stk. 2

§ 247. Begås nogen af de lovovertrædelser, der er nævnt i §§ 244-246, af en
person, der tidligere er dømt for forsætligt legemsangreb eller for en
forbrydelse, der har været forbundet med forsætlig vold, kan straffen
forhøjes med indtil det halve.
Stk. 2. Det samme gælder, når en lovovertrædelse som nævnt i §§ 244-246
begås over for en person, der efter karakteren af sit arbejde er særlig
udsat for vold.

Men det her jo jura når den den bedst.

En buschaffør der arbejder for et privat firma, men trods alt udfører et job
for det "offentlige" jeg mener at han vil være dækket ind under § 119.

Mvh . Per

---

Allan Riise skrev:

> Nexus1@lab.org wrote:
> > 14 dages betinget fængsel med to års prøvetid lød straffen til den
> > 45-årige kriminalassistent, der i oktober sidste år spyttede
> > rigspolitichef Torsten Hesselbjerg i ansigtet pga en lønstrid hvor den
> > 45-årige bla. ikke havde fået udbetalt løn i 7 mdr. Rigspolitichefen
> > modtog den 45-åriges spyt og trussel om en blodtud, i morgenkåbe og
> > sutsko.
> >
> > Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
> > funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
> > måske der er billeder?
>
> En tjenstemand, her betjent, er *altid* i "funktion".
>
Det lyder meeeeget imponerende når det siges på den måde, jeg kan
næsten fornemme trompet fanfarerne.

---

Bjarke Ravn-Jonsen skrev:

> bem wrote:
>
> >
> >>En politibetjent er *altid* i funktion, han kan t.eks. ikke sidde en
> >>ulovlighed overhørig såfremt han ser en.
> >
> >
> > Jo han kan.
>
>
> Kan vi ikke få nogle henvisninger til §'er eller lign. Kunne godt tænke
> mig at vide mere om dette.
>
>
Google er din ven ))

---

<Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1136451934.331918.257170@f14g2000cwb.googlegroups.com...
14 dages betinget fængsel med to års prøvetid lød straffen til den
45-årige kriminalassistent, der i oktober sidste år spyttede
rigspolitichef Torsten Hesselbjerg i ansigtet pga en lønstrid hvor den
45-årige bla. ikke havde fået udbetalt løn i 7 mdr. Rigspolitichefen
modtog den 45-åriges spyt og trussel om en blodtud, i morgenkåbe og
sutsko.

Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
måske der er billeder?


SVAR:
Henvendelsen angik jo netop et arbejdsrelateret forhold, så det kan da ikke
diskuteres, at det var en embedsmand i funktion.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43bd024d$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1136451934.331918.257170@f14g2000cwb.googlegroups.com...
> 14 dages betinget fængsel med to års prøvetid lød straffen til den
> 45-årige kriminalassistent, der i oktober sidste år spyttede
> rigspolitichef Torsten Hesselbjerg i ansigtet pga en lønstrid hvor den
> 45-årige bla. ikke havde fået udbetalt løn i 7 mdr. Rigspolitichefen
> modtog den 45-åriges spyt og trussel om en blodtud, i morgenkåbe og
> sutsko.
>
> Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
> funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
> måske der er billeder?
>
>
> SVAR:
> Henvendelsen angik jo netop et arbejdsrelateret forhold, så det kan da
> ikke
> diskuteres, at det var en embedsmand i funktion.

Også på det specifikke tidspunkt da spytklatten blev afleveret ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43bd202b$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43bd024d$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> > <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> > news:1136451934.331918.257170@f14g2000cwb.googlegroups.com...
> > 14 dages betinget fængsel med to års prøvetid lød straffen til den
> > 45-årige kriminalassistent, der i oktober sidste år spyttede
> > rigspolitichef Torsten Hesselbjerg i ansigtet pga en lønstrid hvor den
> > 45-årige bla. ikke havde fået udbetalt løn i 7 mdr. Rigspolitichefen
> > modtog den 45-åriges spyt og trussel om en blodtud, i morgenkåbe og
> > sutsko.
> >
> > Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
> > funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
> > måske der er billeder?
> >
> >
> > SVAR:
> > Henvendelsen angik jo netop et arbejdsrelateret forhold, så det kan da
> > ikke
> > diskuteres, at det var en embedsmand i funktion.
>
> Også på det specifikke tidspunkt da spytklatten blev afleveret ?

Ja, tidspunktet er ligegyldigt, idet det er anledningen til handlingen,
nemlig et tjenstlig forhold, som medfører at gerningsindholdet i paragraffen
er opfyldt. Se Henning Makholms indlæg.

/Bo

---

Christian R. Larsen skrev:

> <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1136451934.331918.257170@f14g2000cwb.googlegroups.com...
> 14 dages betinget fængsel med to års prøvetid lød straffen til den
> 45-årige kriminalassistent, der i oktober sidste år spyttede
> rigspolitichef Torsten Hesselbjerg i ansigtet pga en lønstrid hvor den
> 45-årige bla. ikke havde fået udbetalt løn i 7 mdr. Rigspolitichefen
> modtog den 45-åriges spyt og trussel om en blodtud, i morgenkåbe og
> sutsko.
>
> Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
> funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
> måske der er billeder?
>
>
> SVAR:
> Henvendelsen angik jo netop et arbejdsrelateret forhold, så det kan da ikke
> diskuteres, at det var en embedsmand i funktion.

Det var også dommerens og anklagerens opfattelse, så endnu engang er
retfærdigheden sket fyldest.

---

On 5 Jan 2006 01:05:34 -0800, Nexus1@lab.org wrote:

>Hvis Rigspolitichefen i dén mundering var "tjenestemand i
>funktion"........ Hvori bestod funktionen, kan vi få nogle detaljer,
>måske der er billeder?

Hvis snotklatten og truslen om blodtud releterer til arbejdsmæssige
forhold, f.eks en lønstrid, er det rimeligt at hævde at være
tjenestemand i funktion i sådanne situationer.