---

Danske Internet skriver *fri trafik*, ved deres produkter på deres side her:

http://www.danskeinternet.dk/iframesider/produkter/bredbaand.html

Men i deres betingelser forbyder de 'voldsom trafik' og 'peer to peer
trafik'.
http://tilmelding.danskeinternet.dk/pdf/produktblad%20og%20betingelser.pdf
Citat:
''Vi forbeholder os ret til at administrere båndbredden og eventuelt
begrænse hastigheden eller helt at afbryde forbindelsen, hvis vi konstaterer
voldsom trafik, der overtræder anbefalingerne for Fairshare og god skik på
Internettet, såkaldt Netetikette. Det betyder også, at der ikke må
installeres server til fildeling (Peer-to-Peer trafik) uden Danske Internets
tilladelse.''

Er det lovligt at markedsføre deres produkter på denne måde?
Hvis nej, hvilke muligheder har man for at tvinge dem til at revidere deres
produkt, eller betingelser?

---

<K.> wrote

> ''Vi forbeholder os ret til at administrere båndbredden og eventuelt
> begrænse hastigheden eller helt at afbryde forbindelsen, hvis vi
> konstaterer voldsom trafik


TDC har lign betingelser mht mail-/ftwebservere (eller har haft?)

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b92092$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> <K.> wrote
>
>> ''Vi forbeholder os ret til at administrere båndbredden og eventuelt
>> begrænse hastigheden eller helt at afbryde forbindelsen, hvis vi
>> konstaterer voldsom trafik
>
>
> TDC har lign betingelser mht mail-/ftwebservere (eller har haft?)
>

Det må vist være 'har haft'.

Men mit spørgsmål går på om det er lovligt at annoncere som de gør.
At sige deres produkter har fri trafik, og samtidigt begrænse brugen, på en
så flydende, og generel måde, som de gør, ved at forbyde peer2peer, og
voldsom trafik.

---

<K.> wrote

>> TDC har lign betingelser mht mail-/ftwebservere (eller har haft?)
>>
> Det må vist være 'har haft'.
>
Hvis det man laver er forstyrrende for det offentlige net så klipper de
forbindelsen hvis man ikke bringer det i orden efter påtale

- Peter

---

<K.> skrev i en meddelelse news:OoWdnQbqUOm6hCTeRVnyjg@giganews.com...
> Er det lovligt at markedsføre deres produkter på denne måde?
Formodentlig.
Der anvendes udtrykket 'fri trafik' og det er så i betingelserne nøje
defineret hvad dette indeholder.
Jeg synes ikke de tager munden for fuld, for der er jo i praksis tale om fri
trafik for alle almindelige anvendelser.

Man er nødt til at lade markedsføringen have lidt spillerum, så den ikke
nødvendigvis skal forstås fuldstændig konkret. Det er ihvertfald det, der er
tradition for.

> Hvis nej, hvilke muligheder har man for at tvinge dem til at revidere
> deres produkt, eller betingelser?

Selv hvis markedsføringen er ulovlig (for skønmalende) kan den ikke bruges
som løftestang til at få ændret ydelsen. Det fremgår jo af betingelserne
konkret hvad der aftales. Hvis betingelserne indgår som en del af
aftalegrundlaget (hvilket kræver en meget konkret vurdering), så er det dem
der er gældende.

Men forbrugerombudsmanden kan pålægge firmaet at ændre deres markedsføring.

/Per

---

<K.> writes:

> Danske Internet skriver *fri trafik*, ved deres produkter på deres side her:

[...]

> ''Vi forbeholder os ret til at administrere båndbredden og eventuelt
> begrænse hastigheden eller helt at afbryde forbindelsen, hvis vi konstaterer
> voldsom trafik, der overtræder anbefalingerne for Fairshare og god skik på
> Internettet, såkaldt Netetikette. Det betyder også, at der ikke må
> installeres server til fildeling (Peer-to-Peer trafik) uden Danske Internets
> tilladelse.''

Jeg vil ikke mene at der er noget galt i at forbyde visse trafiktyper
og stadigvæk reklamerer med 'fri trafik' som jeg vil opfatte som en
mængdestørelse.

Men jeg mener ikke at deres formulering er særlig god. Jeg kan ikke
lige på et par googleforsøg finde ud af hvad der ligger i deres
'Fairshare'-begreb og jeg har ingen ide om hvad de anser for god
netetikette.

Deres 'voldsom trafik' og 'fri trafik' synes jeg derimod ikke hænger
sammen.

--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87mzieyd55.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> <K.> writes:

>
> Jeg vil ikke mene at der er noget galt i at forbyde visse trafiktyper
> og stadigvæk reklamerer med 'fri trafik' som jeg vil opfatte som en
> mængdestørelse.
>
> Men jeg mener ikke at deres formulering er særlig god. Jeg kan ikke
> lige på et par googleforsøg finde ud af hvad der ligger i deres
> 'Fairshare'-begreb og jeg har ingen ide om hvad de anser for god
> netetikette.
>
> Deres 'voldsom trafik' og 'fri trafik' synes jeg derimod ikke hænger
> sammen.


Jeg har skrevet til forbrugerombudsmanden, så må vi se hvad han mener.

---

<K.> skrev i en meddelelse news:OoWdnQbqUOm6hCTeRVnyjg@giganews.com...
> Er det lovligt at markedsføre deres produkter på denne måde?

Det er ikke helt sammenlignelige størrelser, men Forbrugerombudsmanden har
faktisk i 2000 truffet afgørelse i en sag om ADSL-opkoblinger, hvor der blev
reklameret med frit forbrug, mens der i aftalevilkårene blev taget forbehold
for så vidt angik de kunder, der trafikbelastede nettet i større grad.

Afgørelsen har nummer 2000-4052/5-97, men her er et resume:

Forbrugerombudsmandens opmærksomhed blev henledt på en større dansk
internetudbyder, der tilbød internetadgang med høj hastighed, mulighed for
at være online 24 timer i døgnet, ingen minuttakst og fri trafik (ubegrænset
download), alt sammen til en fast abonnementspris på 395 kr. pr. måned.
Ved en nærlæsning af aftalevilkårene måtte man imidlertid konstatere, at
adgangen ikke var helt så fri, som der blev givet indtryk af i
markedsføringen. Udbyderen tog nemlig langt nede i vilkårene et forbehold
for så vidt angik de kunder, der »trafikbelastede nettet i en sådan grad, at
det i forhold til den brede kundegruppe kunne karakteriseres som misbrug«. I
så fald risikerede man at få lukket sin internetadgang.
Forbrugerombudsmanden tilkendegav over for selskabet, at der efter hans
opfattelse var tale om en vildledende markedsføring, jf.
markedsføringslovens § 2, stk. 1, idet der ikke var overensstemmelse mellem
det produkt, man blev tilbudt, og det produkt man rent faktisk fik.
Selskabet kunne ikke på den ene side tilbyde en fri og ubegrænset adgang til
internettet, et tilbud, der efter Forbrugerombudsmandens opfattelse måtte
antages primært at appellere til storforbrugere, og så på den anden side
lukke abonnementet, hvis man benyttede sig af denne frie og ubegrænsede
adgang. Forbrugerombudsmanden kritiserede endvidere selve forbeholdet for at
være urimeligt og uigennemskueligt, idet det var umuligt for forbrugerne at
vide noget om, hvornår de befandt sig i en »misbrugssituation«. Den
vurdering var ifølge vilkårene subjektiv, og kunderne kunne ikke klage over
selskabets vurdering. Selskabet meddelte kort tid efter
Forbrugerombudsmanden, at man havde valgt at fjerne det pågældende
forbehold, som i øvrigt endnu aldrig var blevet håndhævet.

/ Michael

---

"Michael Bruun" <mibr@fjerndette.ebox.dk> skrev i en meddelelse
news:43b9826d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det er ikke helt sammenlignelige størrelser, men Forbrugerombudsmanden har
> faktisk i 2000 truffet afgørelse i en sag om ADSL-opkoblinger, hvor der
> blev reklameret med frit forbrug, mens der i aftalevilkårene blev taget
> forbehold for så vidt angik de kunder, der trafikbelastede nettet i større
> grad.
>
Jeg kan ikke helt se hvorfor det ikke skulle være sammenlignelige
størrelser.
Jeg synes det, ud fra dit resumé er tæt på 100% identisk.
Man kan ikke på nogen måde vide hvornår man overtræder deres grænse for
'voldsom trafik', eller 'anbefalingerne for Fairshare og god skik på
Internettet, såkaldt Netetikette'.
Ved forespørgsel pr. telefon, kunne jeg ikke få oplyst nærmere hvad disse
flydende grænser var. Det er heller ikke oplyst på dere side.
Da jeg nævnte 25 gig. om måneden lød direktøren som om at det virkede godt
nok som meget trafik.
Personligt synes jeg ikke det er meget for en 2Mbit/2Mbit, og nok ca.
halvdelen af hvad jeg bruger på en måned. Har aldrig målt det, da jeg aldrig
har haft behov for at holde regnskab med det.
Grunden til at jeg gør dette, er at jeg er interesseret i at blive kunde hos
dem, men ikke har lyst til at diskutere mit forbrug med udbyderen, og derfor
ikke kan acceptere deres betingelser som de er nu.
Og slet ikke efter at have talt med direktøren, der har en slet skjult
foragt for deling, og downloading af ophavsret beskyttet data.


> Afgørelsen har nummer 2000-4052/5-97, men her er et resume:
>
> Forbrugerombudsmandens opmærksomhed blev henledt på en større dansk
> internetudbyder, der tilbød internetadgang med høj hastighed, mulighed for
> at være online 24 timer i døgnet, ingen minuttakst og fri trafik
> (ubegrænset download), alt sammen til en fast abonnementspris på 395 kr.
> pr. måned.
> Ved en nærlæsning af aftalevilkårene måtte man imidlertid konstatere, at
> adgangen ikke var helt så fri, som der blev givet indtryk af i
> markedsføringen. Udbyderen tog nemlig langt nede i vilkårene et forbehold
> for så vidt angik de kunder, der »trafikbelastede nettet i en sådan grad,
> at det i forhold til den brede kundegruppe kunne karakteriseres som
> misbrug«. I så fald risikerede man at få lukket sin internetadgang.
> Forbrugerombudsmanden tilkendegav over for selskabet, at der efter hans
> opfattelse var tale om en vildledende markedsføring, jf.
> markedsføringslovens § 2, stk. 1, idet der ikke var overensstemmelse
> mellem det produkt, man blev tilbudt, og det produkt man rent faktisk fik.
> Selskabet kunne ikke på den ene side tilbyde en fri og ubegrænset adgang
> til internettet, et tilbud, der efter Forbrugerombudsmandens opfattelse
> måtte antages primært at appellere til storforbrugere, og så på den anden
> side lukke abonnementet, hvis man benyttede sig af denne frie og
> ubegrænsede adgang. Forbrugerombudsmanden kritiserede endvidere selve
> forbeholdet for at være urimeligt og uigennemskueligt, idet det var
> umuligt for forbrugerne at vide noget om, hvornår de befandt sig i
> en »misbrugssituation«. Den vurdering var ifølge vilkårene subjektiv, og
> kunderne kunne ikke klage over selskabets vurdering. Selskabet meddelte
> kort tid efter Forbrugerombudsmanden, at man havde valgt at fjerne det
> pågældende forbehold, som i øvrigt endnu aldrig var blevet håndhævet.
>

Forbrugerombudsmanden er en fornuftig mand...

---

<K.> writes:

> Jeg kan ikke helt se hvorfor det ikke skulle være sammenlignelige
> størrelser.
> Jeg synes det, ud fra dit resumé er tæt på 100% identisk.

De nævnte sag handler kun om trafikmængde. Der står ikke noget med at
'fri trafik' betyder 'alle trafiktyper'. Men jeg er enig i at man må
konkluderer at Dansk Internets vilkår er vildledende når de både
skriver 'fri trafik' og lukker linjer på grund af trafikforbruget.

Der kan dog være velbegrundede grunde til at forbyde visse typer
trafik. Det finder jeg som udgangspunkt ikke i strid med 'fri trafik',
men det skal udspecificeres noget bedre end i de vilkår.

> Forbrugerombudsmanden er en fornuftig mand...

Ptjaaa, han har sine lyse øjeblikke.

--
Peter Makholm | Sit back and watch the messages. This is actually
peter@makholm.net | more important than one might think as there is a
http://hacking.dk | bug in GNU Mach whereby hitting a key during the
| boot process causes the kernel to panic
| -- GNU Hurd Installation Guide