/ Forside / Teknologi / Operativsystemer / Linux / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord? 		Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Linux
#NavnPoint
1  o.v.n. 11177
2  peque 7911
3  dk 4814
4  e.c 2359
5  Uranus 1334
6  emesen 1334
7  stone47 1307
8  linuxrules 1214
9  Octon 1100
10  BjarneD 875
Hvilken Maskine vil være optimal
Fra : Qbic - [6400]

Dato : 15-12-05 12:01
Er der nogen der ved hvilken maskine der vil være den optimale
ang. processorer og RAM

til

Desktop maskine
Server

/ Qbic




 
 
Martin Schultz (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Martin Schultz

Dato : 15-12-05 12:11
Qbic - [6400] <info@qbic.dk> skrev 2005-12-15:
> Er der nogen der ved hvilken maskine der vil være den optimale
> ang. processorer og RAM
>
> til
>
> Desktop maskine
> Server

quad alpha med 10 gigabyte ram er det bedste til det hele!

Seriøst, man kan ikke sige noget fornuftigt med så lidt information.

Du er nødt til at fortælle meget mere om hvad de skal bruges til.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

Hans Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 15-12-05 13:50
Martin Schultz wrote:
> quad alpha med 10 gigabyte ram er det bedste til det hele!

Lever du i fortiden? der er da ingen (ok, næsten ingen) der bruger
Alpha længere..

8-vejs DC Opteron med rigtig meget RAM vil dog nok være glimrende til
det meste..

> Seriøst, man kan ikke sige noget fornuftigt med så lidt information.
> Du er nødt til at fortælle meget mere om hvad de skal bruges til.

Jah, og evt. hvad det må koste.. :)

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 17:11
Den 15 Dec 2005 12:49:49 GMT skrev Hans Joergensen:
> Martin Schultz wrote:
>> quad alpha med 10 gigabyte ram er det bedste til det hele!
>
> Lever du i fortiden? der er da ingen (ok, næsten ingen) der bruger
> Alpha længere..
>
> 8-vejs DC Opteron med rigtig meget RAM vil dog nok være glimrende til
> det meste..

Opteron hører i legetøjs (PC) kategorien.

Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Allan Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 15-12-05 17:14
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.

Definer rigtig.

--
Allan Joergensen

"Symptom Of The Universe" -- Black Sabbath

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 17:19
Den 15 Dec 2005 16:13:47 GMT skrev Allan Joergensen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>
> Definer rigtig.

Modsat legetøjs (se tidligere svar).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Allan Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 15-12-05 17:29
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>> Definer rigtig.
> Modsat legetøjs (se tidligere svar).

Jeg forstår det stadig ikke.

--
Allan Joergensen

"I'm totally relaxed." -- Tom Servo

Klaus Ellegaard (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard

Dato : 15-12-05 18:02
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>>
>> Definer rigtig.

>Modsat legetøjs (se tidligere svar).

Deraf følger vel også, at det kun er pattebørn, der bruger
Linux og *BSD?

Mvh.
   Klaus.

Allan Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 15-12-05 18:10
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> wrote:

> Deraf følger vel også, at det kun er pattebørn, der bruger
> Linux og *BSD?

Ikke at forglemme visse dele af Solaris verdenen.

--
Allan Joergensen

"I just got kicked out of China!" said Tom, rather disorientedly.

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 18:12
Den Thu, 15 Dec 2005 17:01:54 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>>>
>>> Definer rigtig.
>
>>Modsat legetøjs (se tidligere svar).
>
> Deraf følger vel også, at det kun er pattebørn, der bruger
> Linux og *BSD?

http://www.ultralinux.org/
http://linux.zseries.org/

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Klaus Ellegaard (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard

Dato : 15-12-05 18:14
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>> Deraf følger vel også, at det kun er pattebørn, der bruger
>> Linux og *BSD?

>http://www.ultralinux.org/
>http://linux.zseries.org/

Okay, så er det kun 99,999999999999999999999% af alle Linux-
brugere, der er pattebørn.

Mvh.
   Klaus.

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 19:00
Den Thu, 15 Dec 2005 17:14:15 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>> Deraf følger vel også, at det kun er pattebørn, der bruger
>>> Linux og *BSD?
>
>>http://www.ultralinux.org/
>>http://linux.zseries.org/
>
> Okay, så er det kun 99,999999999999999999999% af alle Linux-
> brugere, der er pattebørn.

Hvis vi kun kigger på hjemmemaskiner, så vil jeg mene at langt
de fleste bliver brugt som legetøj i hvert fald en stor del af
tiden. Jeg ville ikke lige bruge ordet "pattebørn", men spil er
IMHO også legetøj, omend til både børn og voksne.

Min egen PC er fx ikke til arbejdsbrug, skal jeg have en PC til
arbejdsbrug, er det kun rimeligt at firmaet betaler for den.

Noget helt andet er at jeg ikke kaldte PC'er for legetøj generelt,
men for "legetøjs-servere". Til desktop-brug vil jeg ikke kalde en
PC for legetøj.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Thorbjørn Ravn Ander~ (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 15-12-05 23:19
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> writes:

> Okay, så er det kun 99,999999999999999999999% af alle Linux-
> brugere, der er pattebørn.

Har du aldrig nærlæst argumenterne i en god teologisk
operativsystemsdebat?
--
Thorbjørn Ravn Andersen


Kent Friis (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 16-12-05 17:08
Den 15 Dec 2005 23:19:22 +0100 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>
> Har du aldrig nærlæst argumenterne i en god teologisk
> operativsystemsdebat?

Det er lige før man skulle lave en .sig ud af den der

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Allan Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 15-12-05 18:18
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>>>>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
> http://linux.zseries.org/

z/Series er hverken det ene eller det andet.

--
Allan Joergensen

"Nothing like a little virus to take the edge off a kid." - Calvin's doc

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 18:53
Den 15 Dec 2005 17:18:01 GMT skrev Allan Joergensen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>> http://linux.zseries.org/
>
> z/Series er hverken det ene eller det andet.

Jeg glemte den Mips har jeg derimod ikke glemt, det er bare
ved at være begrænset hvad man hører til dem.

Og så bliver jeg alligevel i tvivl om det ikke er Power der sidder
i zSeries maskinerne?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Martin Schultz (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Martin Schultz

Dato : 15-12-05 19:12
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev 2005-12-15:
> Den 15 Dec 2005 17:18:01 GMT skrev Allan Joergensen:
>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>>>>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>>> http://linux.zseries.org/
>>
>> z/Series er hverken det ene eller det andet.
>
> Jeg glemte den Mips har jeg derimod ikke glemt, det er bare
> ved at være begrænset hvad man hører til dem.

Tjaa de sidder i alle Playstation 1 maskinerne og vist også i PS2. Så
hvis noget er legetøj så må det være mips ;)

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

Thomas Rasmussen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen

Dato : 16-12-05 16:19
Kent Friis wrote:

>>>http://linux.zseries.org/
>>
>>z/Series er hverken det ene eller det andet.
>
>
> Jeg glemte den Mips har jeg derimod ikke glemt, det er bare
> ved at være begrænset hvad man hører til dem.
>
> Og så bliver jeg alligevel i tvivl om det ikke er Power der sidder
> i zSeries maskinerne?

Nixen, Power(5 og 5+) sidder i p-series... zSeries er en helt helt anden
arktektur (bliver også refereret som mainframes eller MVS eller System
390), og det eneste der dur hvis man vil have sikkerhed, stabilitet og
I/O... tilfældigvis også den arktiktur jeg arbejder på til dagligt, dog
ikke zLinux (håber jeg at komme til i fremtiden) men z/OS.

Men det er nu ikke lige fordi man køber en zSeries som privatperson til
at lege på, dertil er de sku for dyre og lige en anelse for store fysisk

Thomas

Allan Joergensen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 16-12-05 16:26
Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalidated> wrote:

> I/O... tilfældigvis også den arktiktur jeg arbejder på til dagligt, dog
> ikke zLinux (håber jeg at komme til i fremtiden) men z/OS.

Med mindre der er sket MEGET store ændringer de sidste par år er z/Linux
ikke værd at spilde tid og energi på.

--
Allan Joergensen

"Bother," said Pooh, when the BATF knocked on the door with a tank.

Thomas Rasmussen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen

Dato : 16-12-05 17:28
Allan Joergensen wrote:
> Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalidated> wrote:
>
>
>>I/O... tilfældigvis også den arktiktur jeg arbejder på til dagligt, dog
>>ikke zLinux (håber jeg at komme til i fremtiden) men z/OS.
>
>
> Med mindre der er sket MEGET store ændringer de sidste par år er z/Linux
> ikke værd at spilde tid og energi på.
>

Der skulle være sket noget MEGET store ændringer de sidste par år... der
er et samarbejde både med IIRC Redhat og Novell på z/linux området som
har givet nogle gevaldige forbedringer. Både hvis man skulle få lyst til
at køre linux på rå kobber, som en partition eller under VM. De fleste
vil nok foretrække det under VM da det giver nogle klare fordele med
antallet af servere... De 'nye' z9'ere giver mulighed for op til 60
partitioner på een maskine mens den 'gamle' zSeries (z900 og z990) IIRC
kun gav 30-32 stykker.

Så vidt jeg er bekendt så er selve performance på alm. beregninger og
lign. i z/Linux ikke noget at prale af i forhold til de hurtigste
POWER/x86/Sparc maskiner, men I/O som er mainframes store force skulle
være blevet væsentlig forbedret så det reelt er noget man kan bruge til
noget fornuftigt.... Kombineret med de andre forcer i zSeries så syntes
jeg det kunne være vældig interessant at beskæftige sig lidt med. (omend
jeg måske blev nød til at finde et andet land at arbejde i).

Thomas

Allan Joergensen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 16-12-05 17:58
Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalidated> wrote:

> Så vidt jeg er bekendt så er selve performance på alm. beregninger og
> lign. i z/Linux ikke noget at prale af i forhold til de hurtigste
> POWER/x86/Sparc maskiner, men I/O som er mainframes store force skulle
> være blevet væsentlig forbedret så det reelt er noget man kan bruge til
> noget fornuftigt.... Kombineret med de andre forcer i zSeries så syntes
> jeg det kunne være vældig interessant at beskæftige sig lidt med. (omend
> jeg måske blev nød til at finde et andet land at arbejde i).

Da jeg rodede med det, var hverken netværks- eller diskperformance noget
at råbe hurra for.

--
Allan Joergensen

"Space monsters, my ass!" <Secretary McKinley>

Thomas Rasmussen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen

Dato : 16-12-05 18:59
Allan Joergensen wrote:

> Da jeg rodede med det, var hverken netværks- eller diskperformance noget
> at råbe hurra for.

Men hvis jeg forstod dig ret, så var det også adskillige år siden? De
par år jeg har været i mainframe verdenen der ved jeg der er sket en
stor udvikling. Der er satset meget hårdere på at få det til at performe
fornuftigt. Så at noget har været ringe for et eller 2 år siden betyder
ikke at det stadig sucks... Den holdning kender man jo som regel alt for
godt fra folk der for et par år siden måske havde forsøgt at installere
en linux box og var blevet forskrækket over at den startede op med en
tekst-login... idag findes der mange løsninger hvor man ikke behøver en
terminal (selvom jeg ikke vil undvære den).

Men der er kun een måde at finde ud af det på, og det er at komme til at
rode med det... men personligt har jeg ikke de muligheder lige pt. :-/

Thomas

Allan Joergensen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 16-12-05 19:02
Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalidated> wrote:

> Men hvis jeg forstod dig ret, så var det også adskillige år siden? De
> par år jeg har været i mainframe verdenen der ved jeg der er sket en
> stor udvikling. Der er satset meget hårdere på at få det til at performe
> fornuftigt. Så at noget har været ringe for et eller 2 år siden betyder

Selv hvis det performer "fornuftigt" er det en alt, alt for dyr løsning
i forhold til andre måde at køre Linux på-

> ikke at det stadig sucks... Den holdning kender man jo som regel alt for
> godt fra folk der for et par år siden måske havde forsøgt at installere
> en linux box og var blevet forskrækket over at den startede op med en
> tekst-login... idag findes der mange løsninger hvor man ikke behøver en
> terminal (selvom jeg ikke vil undvære den).

Jeg forstår ikke lige sammenligningen.

--
Allan Joergensen

"If you don't like the way the Doctor behaves..."--HoloDoc

Thomas Rasmussen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen

Dato : 16-12-05 20:38
Allan Joergensen wrote:
> Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalidated> wrote:
>
>
>>Men hvis jeg forstod dig ret, så var det også adskillige år siden? De
>>par år jeg har været i mainframe verdenen der ved jeg der er sket en
>>stor udvikling. Der er satset meget hårdere på at få det til at performe
>>fornuftigt. Så at noget har været ringe for et eller 2 år siden betyder
>
> Selv hvis det performer "fornuftigt" er det en alt, alt for dyr løsning
> i forhold til andre måde at køre Linux på-
>

Muligvis, du køber jo ikke en z9'er for at køre een linux server på den,
så har du hvert fald for mange penge... Men hvis du kan køre fx. 500
servere på een box sammen med nogle 'alm' lpars så bliver det straks
mere interessant... At skalere et server installation ved 'blot' at
smide en ekstra box ind i racket, holder kun indenfor relativt små
installationer. Der bliver helt andre problemer når man begynder at
skulle administrere 1000 eller mere boxe. Men igen, så er performancen
på zLinux ikke noget jeg har direkte erfaring med, så der er jeg lidt
usikker på hvor meget der er at hente.

Idag er det jo faktisk sjældent at du belaster dine linux boxe 100% hele
tiden, det stiller hvert fald lidt andre krav til hardware og lign... En
mainframe er ligeglad med om den køre 50% eller 100%, omend respons for
brugere på online systemer reduceres naturligvis når du nærmer dig 100+%
belastning.


>
>>ikke at det stadig sucks... Den holdning kender man jo som regel alt for
>>godt fra folk der for et par år siden måske havde forsøgt at installere
>>en linux box og var blevet forskrækket over at den startede op med en
>>tekst-login... idag findes der mange løsninger hvor man ikke behøver en
>>terminal (selvom jeg ikke vil undvære den).
>
>
> Jeg forstår ikke lige sammenligningen.
>

Jeg forsøgte at sige at der er nogen der mener at linux/unix ikke har
udviklet sig de sidste par år, så alle udtalelser om hvad de kan
håndtere og hvordan brugeren oplever dem, kan ofte være baseret på
oplevelser flere år siden.

Men lad det nu ligge

Thomas

Allan Joergensen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 16-12-05 21:18
Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalidated> wrote:

> Muligvis, du køber jo ikke en z9'er for at køre een linux server på den,
> så har du hvert fald for mange penge... Men hvis du kan køre fx. 500
> servere på een box sammen med nogle 'alm' lpars så bliver det straks
> mere interessant... At skalere et server installation ved 'blot' at

Ja, men i praksis virker det ikke alligevel. Jeg har været hele
salgsmøllen igennem (præsentation af cases, besøg i Boeblingen og alt
det der). Efter længere tids fejlslagne forsøg på at bruge det til noget
fornuftigt blev projektet skrottet. Det var tilbage i 01/02.

På min nuværende arbejdsplads har der været kørt PoC for en kunde med
henblik på at vælge denne platform. Efter næsten et års forsøg blev det
også skrottet (i starten af 04). I begge tilfælde fordi det slet ikke
gav den ønskede performance, hverken på den ene eller anden måde.

I teorien er det en sød tanke, men i praksis ikke specielt brugbart,
efter min mening.

mvh
--
Allan Joergensen

"Nothing ever changes, except Man." Khan

Per Riber (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Per Riber

Dato : 17-12-05 20:59
Allan Joergensen skrev:

> Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalidated> wrote:

>> servere på een box sammen med nogle 'alm' lpars så bliver det straks
>> mere interessant... At skalere et server installation ved 'blot' at
>
> Ja, men i praksis virker det ikke alligevel. Jeg har været hele
> salgsmøllen igennem (præsentation af cases, besøg i Boeblingen og alt
> det der). Efter længere tids fejlslagne forsøg på at bruge det til noget
> fornuftigt blev projektet skrottet. Det var tilbage i 01/02.

Fandt I nogensinde årsagen til den skuffende performance, før I
skrottede løsningen? Var hardwaren korrekt dimensioneret, eller ville
det være blevet for kostbart?

mvh Per

Allan Joergensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 17-12-05 22:26
Per Riber <none@nospam.invalid> wrote:

>> Ja, men i praksis virker det ikke alligevel. Jeg har været hele
>> salgsmøllen igennem (præsentation af cases, besøg i Boeblingen og alt
>> det der). Efter længere tids fejlslagne forsøg på at bruge det til noget
>> fornuftigt blev projektet skrottet. Det var tilbage i 01/02.
> Fandt I nogensinde årsagen til den skuffende performance, før I
> skrottede løsningen? Var hardwaren korrekt dimensioneret, eller ville
> det være blevet for kostbart?

Det performede for dårligt og var for dyrt. OSA-driveren (gigabit
netkort) driveren brugte alt for meget CPU på at flytte data og vores
mainframe kunne kun køre ESCON mod storage.

--
Allan Joergensen

"I wanted to be..a lumberjack!"

Per Riber (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Per Riber

Dato : 18-12-05 00:01
Allan Joergensen skrev:
> Per Riber <none@nospam.invalid> wrote:

> Det performede for dårligt og var for dyrt. OSA-driveren (gigabit
> netkort) driveren brugte alt for meget CPU på at flytte data og vores
> mainframe kunne kun køre ESCON mod storage.

Siden da er der kommet en OSA-Express2-adapter, men jeg ved ikke,
hvordan den performer. FICON er ca. fem gange hurtigere end ESCON op til
en afstand af 100 km.

Men det et faktum er nok, at man ikke vælger zSeries-løsningen, hvis
prisen er den eneste parameter. Man skal også være villig til at betale
for stabilitet og skalérbarhed.

Fandt I de forventede funktionaliteter i løsningen - dvs. virkede
systemet og jeres programmer (bortset fra hastigheden), som de skulle..?

mvh Per


Allan Joergensen (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 18-12-05 09:20
Per Riber <none@nospam.invalid> wrote:

> Fandt I de forventede funktionaliteter i løsningen - dvs. virkede
> systemet og jeres programmer (bortset fra hastigheden), som de skulle..?

Der var enkelte problemer med at flytte programmer, men ikke noget der
ikke kunne løses.

--
Allan Joergensen

"Bend the rules, Nemesis." Hercules

Per Riber (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Per Riber

Dato : 18-12-05 09:49
Allan Joergensen skrev:

> Per Riber <none@nospam.invalid> wrote:
>
>> Fandt I de forventede funktionaliteter i løsningen - dvs. virkede
>> systemet og jeres programmer (bortset fra hastigheden), som de skulle..?
>
> Der var enkelte problemer med at flytte programmer, men ikke noget der
> ikke kunne løses.

Okay, tak for info. Som du nok kan forstå finder jeg idéen
spændende, men det er selvfølgelig en betingelse for succes, at
performance er i orden.

mvh Per

Allan Joergensen (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 18-12-05 10:44
Per Riber <none@nospam.invalid> wrote:

> Okay, tak for info. Som du nok kan forstå finder jeg idéen
> spændende, men det er selvfølgelig en betingelse for succes, at
> performance er i orden.

Hvis jeg skulle deploye store mængder servere på så lidt jern som muligt
ville jeg nok vælge virtualisering i stedet (VMWare ESX, Xen eller
lignende).

--
Allan Joergensen

"Pure bigotry and racism, in the most purest form."

Per Riber (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Per Riber

Dato : 18-12-05 12:28
Allan Joergensen skrev:

> Per Riber <none@nospam.invalid> wrote:

> Hvis jeg skulle deploye store mængder servere på så lidt jern som
> muligt ville jeg nok vælge virtualisering i stedet (VMWare ESX, Xen
> eller lignende).

Altså VM for x86. Jeg har vanskeligt ved at forestille mig fidusen
i at lave meget store systemer med disse komponenter. Men det er måske
bare mig, der er gammeldags

mvh Per

Kristian Vilmann (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Kristian Vilmann

Dato : 18-12-05 15:29
Per Riber wrote:
> Allan Joergensen skrev:
>
>
>>Per Riber <none@nospam.invalid> wrote:
>
>
>>Hvis jeg skulle deploye store mængder servere på så lidt jern som
>>muligt ville jeg nok vælge virtualisering i stedet (VMWare ESX, Xen
>>eller lignende).
>
>
> Altså VM for x86. Jeg har vanskeligt ved at forestille mig fidusen
> i at lave meget store systemer med disse komponenter. Men det er måske
> bare mig, der er gammeldags

Well... det kommer vel an på....

Hvis man nu forestiller sig en mængde maskiner der "under normale
omstændigheder" ville arbejde sammen i en form for regnecluster.

Det kræver noget schedulering af den samlede mængde ressourcer i clustret.

I en virtualiseret installation kan man glemme scheduleringen, da der fra

Kristian Vilmann (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Kristian Vilmann

Dato : 18-12-05 15:39
Kristian Vilmann wrote:
> Per Riber wrote:
>
>> Allan Joergensen skrev:
>>
>>
>>> Per Riber <none@nospam.invalid> wrote:
>>
>>
>>
>>> Hvis jeg skulle deploye store mængder servere på så lidt jern som
>>> muligt ville jeg nok vælge virtualisering i stedet (VMWare ESX, Xen
>>> eller lignende).
>>
>>
>>
>> Altså VM for x86. Jeg har vanskeligt ved at forestille mig fidusen
>> i at lave meget store systemer med disse komponenter. Men det er måske
>> bare mig, der er gammeldags
>
>
> Well... det kommer vel an på....
>
> Hvis man nu forestiller sig en mængde maskiner der "under normale
> omstændigheder" ville arbejde sammen i en form for regnecluster.
>
> Det kræver noget schedulering af den samlede mængde ressourcer i clustret.
>
> I en virtualiseret installation kan man glemme scheduleringen, da der fra

(at trykke på den forkerte knap - jeg fortsætter:))

da, den enkelte virtuelle maskine vil have adgang til alle processerorer.
(I praksis er virtuelle maskiner (lige pt. i hvert fald) æfhængige af
clockcycles, men dem vil selvfølgelig være mange flere til rådighed af
på fx en 16-vejs maskine)

Det betyder - i hvert fald i teorien - at 2 x 16 maskiner kan
virtualiseres og køre på samme server. Selvfølgelig under forudsætning
af at de arbejder på forskellige tider, således at det der svarer til de
første 16 maskiner kører på et tidspunkt og det der svarer til de næste
16 maskiner kører på et andet.

Det introduceres selvfølgelig en del andre punkter man skal overveje
grundigt. Diskaccess, hukommelse osv. Men i teorien bør det kunne lade
sig gøre.

/k

Per Riber (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Per Riber

Dato : 18-12-05 23:58
Kristian Vilmann skrev:

>> Det kræver noget schedulering af den samlede mængde ressourcer i clustret.
>>
>> I en virtualiseret installation kan man glemme scheduleringen, da der fra
>
> (at trykke på den forkerte knap - jeg fortsætter:))

Jep, jeg syntes nok, du sluttede lidt brat

> da, den enkelte virtuelle maskine vil have adgang til alle processerorer.
> (I praksis er virtuelle maskiner (lige pt. i hvert fald) æfhængige af
> clockcycles, men dem vil selvfølgelig være mange flere til rådighed af
> på fx en 16-vejs maskine)

Hvordan forestiller man sig at man i fremtiden kan blive uafhængig af
CPU-kapaciteten?

> Det betyder - i hvert fald i teorien - at 2 x 16 maskiner kan
> virtualiseres og køre på samme server. Selvfølgelig under
> forudsætning af at de arbejder på forskellige tider, således at det
> der svarer til de første 16 maskiner kører på et tidspunkt og det der
> svarer til de næste 16 maskiner kører på et andet.

Hvor ligger begrænsningen af, at der kun kan arbejdes på 16 virtuelle
maskiner ad gangen..?

> Det introduceres selvfølgelig en del andre punkter man skal overveje
> grundigt. Diskaccess, hukommelse osv. Men i teorien bør det kunne lade
> sig gøre.

Jo, det kan lade sig gøre, og det er en vigtig opgave, som ikke må
undervurderes. Visse opgaver vil altid være prioriteret højere end andre.

Da behovet for ressourcer uvægerligt vil ændre sig med tiden, er det en
god idé at samle flest mulige ressourcer i én stor pulje, hvorfra man
relativt nemt kan tildele dem efter de skiftende behov.

mvh Per

Kristian Vilmann (19-12-2005)
Kommentar
Fra : Kristian Vilmann

Dato : 19-12-05 01:35
Per Riber wrote:
> Kristian Vilmann skrev:
>
>
>>>Det kræver noget schedulering af den samlede mængde ressourcer i clustret.
>>>
>>>I en virtualiseret installation kan man glemme scheduleringen, da der fra
>>
>>(at trykke på den forkerte knap - jeg fortsætter:))
>
>
> Jep, jeg syntes nok, du sluttede lidt brat
>
>
>>da, den enkelte virtuelle maskine vil have adgang til alle processerorer.
>>(I praksis er virtuelle maskiner (lige pt. i hvert fald) æfhængige af
>>clockcycles, men dem vil selvfølgelig være mange flere til rådighed af
>>på fx en 16-vejs maskine)
>
>
> Hvordan forestiller man sig at man i fremtiden kan blive uafhængig af
> CPU-kapaciteten?

Nu er jeg jo bare installationsslave :) Men jeg ved at VMware arbejder
på at frigøre sig mere fra de fysiske CPU'er. Men hvad målet helt
præcist er ved jeg ikke.

>>Det betyder - i hvert fald i teorien - at 2 x 16 maskiner kan
>>virtualiseres og køre på samme server. Selvfølgelig under
>>forudsætning af at de arbejder på forskellige tider, således at det
>>der svarer til de første 16 maskiner kører på et tidspunkt og det der
>>svarer til de næste 16 maskiner kører på et andet.
>
>
> Hvor ligger begrænsningen af, at der kun kan arbejdes på 16 virtuelle
> maskiner ad gangen..?

Det var bare et eksempel. Og iøvrigt skulle jeg nok have skrevet at i
dette (tænkte) eksempel behøver man ikke nødvendigvis 16 virtuelle
maskiner, men mere power nok til at matche 16 fysiske maskiner. Om det
én eller 16 maskiner skal man nok måle lidt på.

>>Det introduceres selvfølgelig en del andre punkter man skal overveje
>>grundigt. Diskaccess, hukommelse osv. Men i teorien bør det kunne lade
>>sig gøre.
>
>
> Jo, det kan lade sig gøre, og det er en vigtig opgave, som ikke må
> undervurderes. Visse opgaver vil altid være prioriteret højere end andre.
>
> Da behovet for ressourcer uvægerligt vil ændre sig med tiden, er det en
> god idé at samle flest mulige ressourcer i én stor pulje, hvorfra man
> relativt nemt kan tildele dem efter de skiftende behov.

Meget enig. Ligesom man nemt skal kunne tilføje og fjerne ressourcer fra
pulken.
Næste VMware ESX bliver ret sej på det område :)

/k

Hans Joergensen (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 18-12-05 23:58
Allan Joergensen wrote:
> Der var enkelte problemer med at flytte programmer, men ikke noget der
> ikke kunne løses.

Det værste ved løsningen var faktisk de altid defekte netkort, som
rev en hel LPAR af nettet :)

En grund til at det fx. ikke altid er en fordel at vælge en stor boks
til det hele :) men det kan jo være de har fikset noget ordentligt
failover af en art efterhånden.

Ellers virkede kassen som regel okay, bortset fra småbugs.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kristian Vilmann (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kristian Vilmann

Dato : 16-12-05 22:35
Thomas Rasmussen wrote:
> ....... At skalere et server installation ved 'blot' at
> smide en ekstra box ind i racket, holder kun indenfor relativt små
> installationer. Der bliver helt andre problemer når man begynder at
> skulle administrere 1000 eller mere boxe.

Husk lige at sige det til Google :)

/k

Thomas Rasmussen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen

Dato : 17-12-05 01:53
Kristian Vilmann wrote:
> Thomas Rasmussen wrote:
>
>> ....... At skalere et server installation ved 'blot' at smide en
>> ekstra box ind i racket, holder kun indenfor relativt små
>> installationer. Der bliver helt andre problemer når man begynder at
>> skulle administrere 1000 eller mere boxe.
>
>
> Husk lige at sige det til Google :)

Hehe... ja, jeg tør vædde med de har nogle virkelig udpenslede processer
for håndtering af service på disse maskiner, eller betyder det ikke
noget at der lige er nogle maskiner offline i kortere eller længere tid.
Med IIRC over 6000 maskiner i serverparken der vil der ske fejl på et
antal maskiner hele tiden. Om det så påvirker deres forretning er så et
spørgsmål om design af dette cluster.

Thomas

Hans Joergensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 17-12-05 02:29
Thomas Rasmussen wrote:
> Muligvis, du køber jo ikke en z9'er for at køre een linux server på den,
> så har du hvert fald for mange penge... Men hvis du kan køre fx. 500
> servere på een box sammen med nogle 'alm' lpars så bliver det straks

Det kan man jo kun hvis de ikke har noget RAM.

En typisk (går jeg ud fra?) mainframe med 64gig ram / 500 = 128meg
til hver maskine og så skal systemet vel også bruge 4gig og så er
der endnu mindre til overs...

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Thomas Rasmussen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen

Dato : 17-12-05 11:07
Hans Joergensen wrote:
> Thomas Rasmussen wrote:
>
>>Muligvis, du køber jo ikke en z9'er for at køre een linux server på den,
>>så har du hvert fald for mange penge... Men hvis du kan køre fx. 500
>>servere på een box sammen med nogle 'alm' lpars så bliver det straks
>
>
> Det kan man jo kun hvis de ikke har noget RAM.
>
> En typisk (går jeg ud fra?) mainframe med 64gig ram / 500 = 128meg
> til hver maskine og så skal systemet vel også bruge 4gig og så er
> der endnu mindre til overs...

Joo... men du skalere selvfølgelig mængden af RAM efter dit behov... en
z9'er kan bestykkes med op til 512GB RAM, derudover tror jeg faktisk at
hvis man kører en z/VM at man har mulighed for at lave den mængde
hukommelse der anvendes af hver virtuelle maskine dynamisk, således
vm-partitioner der ikke bruger så meget hukommelse, så ikke har det
reserveret. Det er hvert fald sådan at CPU/MIPS forbruget kan deles op
mellem LPARS. Om man kan lave noget shared hukommelse er jeg ikke klar
over, men det kunne jo nok godt tænkes at det var muligt... Ligesom med
CPU forbrug så er memoryforbruget for linuxboxe jo også variabelt.

For at omkostningerne hænger sammen så kræver det nok en installation
hvor de enkelte vm-pars er meget ens således det ikke kræver specielt
viden for at administrere de enkelte partitioner. Hvis du køre 500 vidt
forskellige installationer, så er det kun fordelen i at samle det hele i
een fysisk box der egentlig er at hente...

Det er klart at en af de største forhindringer for zSeries på dette
område er prisen på maskinen, den er grusom høj i forhold til hvad mere
normale maskiner (uanset proc-arkitektur) koster.

Og så er der også stor mangel på folk der rent faktisk har et kendskab
til hvad en mainframe i det hele taget er for noget... Der er ikke mange
mainframe systemprogrammører under 30 eller 40 år. Sjovt at selvom
mainframen blev erklæret død for MANGE år siden, så lever den faktisk
gladeligt videre

Thomas

Kent Friis (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 16-12-05 17:20
Den Fri, 16 Dec 2005 16:19:13 +0100 skrev Thomas Rasmussen:
> Kent Friis wrote:
>
>>>>http://linux.zseries.org/
>>>
>>>z/Series er hverken det ene eller det andet.
>>
>>
>> Jeg glemte den Mips har jeg derimod ikke glemt, det er bare
>> ved at være begrænset hvad man hører til dem.
>>
>> Og så bliver jeg alligevel i tvivl om det ikke er Power der sidder
>> i zSeries maskinerne?
>
> Nixen, Power(5 og 5+) sidder i p-series... zSeries er en helt helt anden
> arktektur (bliver også refereret som mainframes eller MVS eller System
> 390), og det eneste der dur hvis man vil have sikkerhed, stabilitet og
> I/O... tilfældigvis også den arktiktur jeg arbejder på til dagligt, dog
> ikke zLinux (håber jeg at komme til i fremtiden) men z/OS.

Der er vel ikke nogen der opdager en ekstra VM partition

> Men det er nu ikke lige fordi man køber en zSeries som privatperson til
> at lege på, dertil er de sku for dyre og lige en anelse for store fysisk

Nej, skal man have en server at *lege* på, køber man vel en
*legetøjs*-server.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Thomas Rasmussen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen

Dato : 16-12-05 17:29
Kent Friis wrote:

>>Nixen, Power(5 og 5+) sidder i p-series... zSeries er en helt helt anden
>>arktektur (bliver også refereret som mainframes eller MVS eller System
>>390), og det eneste der dur hvis man vil have sikkerhed, stabilitet og
>>I/O... tilfældigvis også den arktiktur jeg arbejder på til dagligt, dog
>>ikke zLinux (håber jeg at komme til i fremtiden) men z/OS.
>
>
> Der er vel ikke nogen der opdager en ekstra VM partition

Uhmm.... jo det er jeg sku egentlig bange for der nok er

>
>>Men det er nu ikke lige fordi man køber en zSeries som privatperson til
>>at lege på, dertil er de sku for dyre og lige en anelse for store fysisk
>
> Nej, skal man have en server at *lege* på, køber man vel en
> *legetøjs*-server.

LOL... jeps det kan man vel godt sige
Thomas

Hans Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 15-12-05 19:10
Kent Friis wrote:
> http://linux.zseries.org/

Nu er en zseries ikke lige det fedeste at køre Linux på.. med mindre
man naturligvis ikke har specielt travlt.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Christian Laursen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Christian Laursen

Dato : 15-12-05 17:48
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

> Opteron hører i legetøjs (PC) kategorien.

Aha.

> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.

Virker det ikke kun steder, hvor man ikke fokuserer på at få mest muligt
for pengene?

--
Christian Laursen

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 18:01
Den 15 Dec 2005 17:48:16 +0100 skrev Christian Laursen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>> Opteron hører i legetøjs (PC) kategorien.
>
> Aha.
>
>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>
> Virker det ikke kun steder, hvor man ikke fokuserer på at få mest muligt
> for pengene?

Hvis du vil have mest muligt for pengene, så er hardware nok ikke
det optimale. Afhængig af om du måler i rumfang eller vægt, vil det
nok være flamingo eller bly der giver mest muligt for pengene.

Hvis du derimod drejer sig om at få mest muligt af en bestemt ting,
hjælper det ikke at købe noget helt andet. Fx, hvis man vil have
mest mulig rigtig server, hjælper det ikke at købe legetøjs-servere.
Præcis som man nok får flest biler for pengene hos fætter BR, men
det hjælper ikke når det var en rigtig bil man skulle bruge.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Hans Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 15-12-05 19:11
Kent Friis wrote:
> Hvis du derimod drejer sig om at få mest muligt af en bestemt ting,
> hjælper det ikke at købe noget helt andet. Fx, hvis man vil have
> mest mulig rigtig server, hjælper det ikke at købe legetøjs-servere.
> Præcis som man nok får flest biler for pengene hos fætter BR, men
> det hjælper ikke når det var en rigtig bil man skulle bruge.

Spørgsmålet er så om det er fedest at betale dobbelt så meget for en
"rigtig server" der kører den kvarte hastighed, fremfor at købe en
AMD64-baseret "server" der stort set er lige så stabil.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 19:40
Den 15 Dec 2005 18:11:24 GMT skrev Hans Joergensen:
> Kent Friis wrote:
>> Hvis du derimod drejer sig om at få mest muligt af en bestemt ting,
>> hjælper det ikke at købe noget helt andet. Fx, hvis man vil have
>> mest mulig rigtig server, hjælper det ikke at købe legetøjs-servere.
>> Præcis som man nok får flest biler for pengene hos fætter BR, men
>> det hjælper ikke når det var en rigtig bil man skulle bruge.
>
> Spørgsmålet er så om det er fedest at betale dobbelt så meget for en
> "rigtig server" der kører den kvarte hastighed, fremfor at købe en
> AMD64-baseret "server" der stort set er lige så stabil.

Hvor stabil er en AMD64 når man hot-plugger et par CPU'er?

Og prøv så lige at checke det oprindelige spørgsmål igen - der
blev ingen begrænsninger givet på hverken økonomi eller størrelse,
hvilket naturligvis resulterede i at en "gren" af tråden gik over
i at foreslå det "bedste", mest nørdede...

Og hvor køber man lige en AMD64-server der kan hamle op med en
fuldt bestykket E15K?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Allan Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 15-12-05 19:53
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Og hvor køber man lige en AMD64-server der kan hamle op med en
> fuldt bestykket E15K?

En fuldt bestykket 15K'er egentlig ikke specielt vild. Det er noget pjat
at påstå at Sparc er mere rigtigt end eks. AMD giver ingen mening, når
det du hentyder til er smarte ting som muligheden for DR og god I/O.

--
Allan Joergensen

"You don't belong here." Max

Hans Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 15-12-05 22:40
Kent Friis wrote:
>> Spørgsmålet er så om det er fedest at betale dobbelt så meget for en
>> "rigtig server" der kører den kvarte hastighed, fremfor at købe en
>> AMD64-baseret "server" der stort set er lige så stabil.
> Hvor stabil er en AMD64 når man hot-plugger et par CPU'er?

Stabil nok.. med AMD64 er det jo så billigt at man har råd til flere
frontends/backends, og så kan man bare slå den aktuelle maskine fra.

> Og hvor køber man lige en AMD64-server der kan hamle op med en
> fuldt bestykket E15K?

Normalt deles en E15K op i partitioner, hvorfor det må være
retfærdigt at sammenligne med flere Opteron-servere.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 22:51
Den 15 Dec 2005 21:39:35 GMT skrev Hans Joergensen:
> Kent Friis wrote:
>>> Spørgsmålet er så om det er fedest at betale dobbelt så meget for en
>>> "rigtig server" der kører den kvarte hastighed, fremfor at købe en
>>> AMD64-baseret "server" der stort set er lige så stabil.
>> Hvor stabil er en AMD64 når man hot-plugger et par CPU'er?
>
> Stabil nok.. med AMD64 er det jo så billigt at man har råd til flere
> frontends/backends, og så kan man bare slå den aktuelle maskine fra.

Ah, Microsoft løsningen... Skidt med at lortet ikke er stabilt,
bare man har hardware nok.

Men nu var det "stort set lige så stabilt" der stod.

>> Og hvor køber man lige en AMD64-server der kan hamle op med en
>> fuldt bestykket E15K?
>
> Normalt deles en E15K op i partitioner, hvorfor det må være
> retfærdigt at sammenligne med flere Opteron-servere.

Sg* da ikke hvis man har brug for en hel E15K.

To lada'er er også hurtigere end en Ferrari, hvis man deler Ferrari'en
i to. Specielt er de meget hurtigere end den forreste halvdel, og
de klarer svingene meget bedre end den bageste halvdel.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Hans Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 15-12-05 22:54
Kent Friis wrote:
>> Stabil nok.. med AMD64 er det jo så billigt at man har råd til flere
>> frontends/backends, og så kan man bare slå den aktuelle maskine fra.
> Ah, Microsoft løsningen... Skidt med at lortet ikke er stabilt,
> bare man har hardware nok.

Det er den gode løsning, og stabilitet har intet med det at gøre.
hvis man har brug for mere cpukraft (jfr. din hotplugging-ting) så
er det typisk betegnet som 'service'.

>> Normalt deles en E15K op i partitioner, hvorfor det må være
>> retfærdigt at sammenligne med flere Opteron-servere.
> Sg* da ikke hvis man har brug for en hel E15K.

Hvor mange kender du der har behov for +100 cpuer i EN server?

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 23:17
Den 15 Dec 2005 21:54:02 GMT skrev Hans Joergensen:
> Kent Friis wrote:
>>> Stabil nok.. med AMD64 er det jo så billigt at man har råd til flere
>>> frontends/backends, og så kan man bare slå den aktuelle maskine fra.
>> Ah, Microsoft løsningen... Skidt med at lortet ikke er stabilt,
>> bare man har hardware nok.
>
> Det er den gode løsning, og stabilitet har intet med det at gøre.

Hvis maskinen var stabil ville "løsningen" slet ikke komme på tale.

> hvis man har brug for mere cpukraft (jfr. din hotplugging-ting) så
> er det typisk betegnet som 'service'.

Maskinen er nede uanset hvad du kalder det.

>>> Normalt deles en E15K op i partitioner, hvorfor det må være
>>> retfærdigt at sammenligne med flere Opteron-servere.
>> Sg* da ikke hvis man har brug for en hel E15K.
>
> Hvor mange kender du der har behov for +100 cpuer i EN server?

Nu snakkede vi ikke om nogen jeg kender, men om hvorvidt en
Opteron server kan hamle op med en Sparc server. I det øjeblik
du begynder at ville sammenligne med en halv / kvart / endnu
mindre del af en Sparc server, har du allerede tabt den
diskussion.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Hans Joergensen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 16-12-05 00:05
Kent Friis wrote:
>> Det er den gode løsning, og stabilitet har intet med det at gøre.
> Hvis maskinen var stabil ville "løsningen" slet ikke komme på tale.

Jeg har drevet en del af dine såkaldte "rigtige" servere, og de har
altså alle haft nedetid, selv om det var hhv. SUN og IBM der stod
for service af hardware.

Man bliver nød til at reboote sin sunburk når der er blevet lagt
patches på kernen, hvis man har fordelt servicen på mange små
maskiner kan disse tages ud og rebootes en af gangen = højere
oppetid.

>> hvis man har brug for mere cpukraft (jfr. din hotplugging-ting) så
>> er det typisk betegnet som 'service'.
> Maskinen er nede uanset hvad du kalder det.

Det er uvæsentligt om en maskine er nede.. det væsentlige er om servicen
er nede, hvis den ikke er det er alle glade.

>> Hvor mange kender du der har behov for +100 cpuer i EN server?
> Nu snakkede vi ikke om nogen jeg kender, men om hvorvidt en
> Opteron server kan hamle op med en Sparc server. I det øjeblik
> du begynder at ville sammenligne med en halv / kvart / endnu
> mindre del af en Sparc server, har du allerede tabt den
> diskussion.

Sludder..

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kent Friis (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 16-12-05 17:17
Den 15 Dec 2005 23:04:57 GMT skrev Hans Joergensen:
> Kent Friis wrote:
>>> Det er den gode løsning, og stabilitet har intet med det at gøre.
>> Hvis maskinen var stabil ville "løsningen" slet ikke komme på tale.
>
> Jeg har drevet en del af dine såkaldte "rigtige" servere, og de har
> altså alle haft nedetid, selv om det var hhv. SUN og IBM der stod
> for service af hardware.
>
> Man bliver nød til at reboote sin sunburk når der er blevet lagt
> patches på kernen, hvis man har fordelt servicen på mange små
> maskiner kan disse tages ud og rebootes en af gangen = højere
> oppetid.

Reboots giver kun højere oppetid hvis man regner som visse Microsoft-
fans.

>>> hvis man har brug for mere cpukraft (jfr. din hotplugging-ting) så
>>> er det typisk betegnet som 'service'.
>> Maskinen er nede uanset hvad du kalder det.
>
> Det er uvæsentligt om en maskine er nede.. det væsentlige er om servicen
> er nede, hvis den ikke er det er alle glade.

Ikke alle. Nogle af os vil have at tingene skal virke, skrammel skal
der ikke laves workarounds til, det skal smides ud.

>>> Hvor mange kender du der har behov for +100 cpuer i EN server?
>> Nu snakkede vi ikke om nogen jeg kender, men om hvorvidt en
>> Opteron server kan hamle op med en Sparc server. I det øjeblik
>> du begynder at ville sammenligne med en halv / kvart / endnu
>> mindre del af en Sparc server, har du allerede tabt den
>> diskussion.
>
> Sludder..

Og så er vi tilbage ved "min cykel er hurtigere end en halv Ferrari".

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Klaus Ellegaard (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard

Dato : 16-12-05 17:46
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Reboots giver kun højere oppetid hvis man regner som visse Microsoft-
>fans.

Mit arbejde spænder over praktisk talt alle små og store Unix-
bokse. SunFire E25K og venner inklusive.

Isoleret set har de store bokse ikke bedre oppetid end de små.
De samme memory-fejl og lignende vil få en stor maskine til at
lave præcis den samme panic som en mindre maskine. Forskellen
er, at det er meget lettere at komme i luften igen på en stor
boks, hvis man har taget de rette forholdsregler.

Endvidere er de større bokse sådan indrettet, at man kan lave
et meget velfungerende cluster med meget høj performance inde
i maven på den samme maskine - og hvis en af noderne i dette
cluster panic'er, så kører man stadig videre. Nærmest uanset
hvad fejlen rent faktisk er.

Men igen: isoleret set er oppetiden på en SunFire E25K over tid
omtrent den samme som på en SunFire 290. Og hardwarefejlene,
der får dem til at panic'e, er også de samme.

Husk i øvrigt at én boks aldrig er godt nok. Hvis loftet falder
ned i din store maskine, er den endnu mere død end din lille
maskine, for sidstnævnte er meget nemmere at erstatte og få op
at køre igen.

Så én-maskine-løsninger (især i den prisklasse) vil aldrig
være en god løsning.

>Ikke alle. Nogle af os vil have at tingene skal virke, skrammel skal
>der ikke laves workarounds til, det skal smides ud.

Så bør du smide alt andet end et par z/Series med GDPS ud af
vinduet. Der er ingen Unix, der tilbyder oppetid, der kommer
ned i nærheden af det, en mainframe kan dér.

Mvh.
   Klaus.

Kent Friis (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 16-12-05 18:11
Den Fri, 16 Dec 2005 16:45:34 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Reboots giver kun højere oppetid hvis man regner som visse Microsoft-
>>fans.
>
> Mit arbejde spænder over praktisk talt alle små og store Unix-
> bokse. SunFire E25K og venner inklusive.
>
> Isoleret set har de store bokse ikke bedre oppetid end de små.
> De samme memory-fejl og lignende vil få en stor maskine til at
> lave præcis den samme panic som en mindre maskine. Forskellen
> er, at det er meget lettere at komme i luften igen på en stor
> boks, hvis man har taget de rette forholdsregler.

Prøv med error-correcting RAM der kan hot-swappes når et modul
begynder at blive defekt.

> Men igen: isoleret set er oppetiden på en SunFire E25K over tid
> omtrent den samme som på en SunFire 290. Og hardwarefejlene,
> der får dem til at panic'e, er også de samme.

Men forhåbentlig er oppetiden noget højere end en typisk Intel-
baseret "Windows has detected you have moved your mouse. Your
computer needs to be restarted for settings to take effect"
legetøjs-server.

> Husk i øvrigt at én boks aldrig er godt nok. Hvis loftet falder
> ned i din store maskine, er den endnu mere død end din lille
> maskine, for sidstnævnte er meget nemmere at erstatte og få op
> at køre igen.

Der er noget mere jern i de store maskiner... Jeg ville fx nødig
sparke til en af de store zSeries maskiner.

>>Ikke alle. Nogle af os vil have at tingene skal virke, skrammel skal
>>der ikke laves workarounds til, det skal smides ud.
>
> Så bør du smide alt andet end et par z/Series med GDPS ud af
> vinduet. Der er ingen Unix, der tilbyder oppetid, der kommer
> ned i nærheden af det, en mainframe kan dér.

Og så kan den vist samtidig erstatte oliefyret, hvis man kobler
radiatorerne på kølesystemet...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Klaus Ellegaard (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard

Dato : 16-12-05 18:29
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Prøv med error-correcting RAM der kan hot-swappes når et modul
>begynder at blive defekt.

Jeg har selv siddet med en E25K, der netop ikke kunne håndtere
en memory-fejl. Formentligt primært fordi selve controlleren
havde det skidt (jeg gad ikke rigtig følge op på, hvad fejlen
egentlig var). Så den blev bare ved med at panic'e.

Du kan i øvrigt ikke hot-swappe RAM i de store Sun-bokse. Det
kræver, at du fjerner hele systemboardet. Systemboards kan i
nogle tilfælde hot-swappes, men det er ikke altid muligt. I
den situation er du nødt til at halt'e operativsystemet.

>Men forhåbentlig er oppetiden noget højere end en typisk Intel-
>baseret "Windows has detected you have moved your mouse. Your
>computer needs to be restarted for settings to take effect"
>legetøjs-server.

I forhold til en Opteron med samme OS? Nej, de to er aldeles
sammenlignelige. Forudsat at begge kører ECC, som altså - jf.
ovenstående - langt fra løser alle memory-relaterede panics.

Men bevares, jeg har da set mange situationer, hvor det var
muligt at humpe videre på ECC'en, indtil det defekte modul
blev skiftet. Det kan man nu også i mange mindre servere.

>Og så kan den vist samtidig erstatte oliefyret, hvis man kobler
>radiatorerne på kølesystemet...

Ehm... var penge ikke ligegyldige?

Mvh.
   Klaus.

Kent Friis (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 16-12-05 18:40
Den Fri, 16 Dec 2005 17:28:30 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Prøv med error-correcting RAM der kan hot-swappes når et modul
>>begynder at blive defekt.
>
> Jeg har selv siddet med en E25K, der netop ikke kunne håndtere
> en memory-fejl. Formentligt primært fordi selve controlleren
> havde det skidt (jeg gad ikke rigtig følge op på, hvad fejlen
> egentlig var). Så den blev bare ved med at panic'e.
>
> Du kan i øvrigt ikke hot-swappe RAM i de store Sun-bokse. Det
> kræver, at du fjerner hele systemboardet. Systemboards kan i
> nogle tilfælde hot-swappes, men det er ikke altid muligt. I
> den situation er du nødt til at halt'e operativsystemet.

WTF? Selv Intel-motherboards findes da med hot-swap RAM
nutildags?

>>Men forhåbentlig er oppetiden noget højere end en typisk Intel-
>>baseret "Windows has detected you have moved your mouse. Your
>>computer needs to be restarted for settings to take effect"
>>legetøjs-server.
>
> I forhold til en Opteron med samme OS? Nej, de to er aldeles
> sammenlignelige. Forudsat at begge kører ECC, som altså - jf.
> ovenstående - langt fra løser alle memory-relaterede panics.

Nu er det også sjældent at Sparc-maskiner kører samme OS som
flertallet af Intel-maskiner (og omvendt).

>>Og så kan den vist samtidig erstatte oliefyret, hvis man kobler
>>radiatorerne på kølesystemet...
>
> Ehm... var penge ikke ligegyldige?

Ikke hos mig. Det var det oprindelige spørgsmål der ikke specificerede
hverken øvre eller nedre grænser.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Klaus Ellegaard (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard

Dato : 16-12-05 18:47
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>WTF? Selv Intel-motherboards findes da med hot-swap RAM
>nutildags?

De store Sun'er er ikke designet til, at det enkelte domæne skal
have vildt høj oppetid. De er designet til HA-løsninger baseret
på clustering og brug af flere domains (evt. i den samme server).

Sådanne løsninger kan køre videre næsten uanset hvad problemet
med hardwaren er. De enkelte domæner er derimod ikke vanvittigt
godt beskyttet mod hardwarefejl.

Men igen: hvis et domæne crasher, fordi et systemboard er blevet
defekt, så kan man logge ind på dens SC og fortælle serveren, at
domænet skal bruge et andet systemboard. Det tager derfor meget
få minutter at få domænet op igen med præcis den "samme" config
som før. Hvis man altså har et SB i overskud... de koster jo lige
et sted mellem 100.000 og 200.000 dollars afhængig af bestykning.

Mvh.
   Klaus.

Kent Friis (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 16-12-05 18:52
Den Fri, 16 Dec 2005 17:47:28 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>WTF? Selv Intel-motherboards findes da med hot-swap RAM
>>nutildags?
>
> De store Sun'er er ikke designet til, at det enkelte domæne skal
> have vildt høj oppetid. De er designet til HA-løsninger baseret
> på clustering og brug af flere domains (evt. i den samme server).

Jeg troede kun det var økonomisk at Sun gerne vil ligne Microsoft.

Clustering er jo netop Microsofts løsning på oppetider højere
end 12 timer.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Klaus Ellegaard (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard

Dato : 16-12-05 19:03
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Jeg troede kun det var økonomisk at Sun gerne vil ligne Microsoft.

>Clustering er jo netop Microsofts løsning på oppetider højere
>end 12 timer.

Tjaeh, de store HP-bokse (SuperDomes) er designet på samme måde.
Jeg er ikke specielt AIX-kyndig, men jeg mener, at IBMs pSeries
kører efter samme princip.

Strengt taget giver det også mest mening: du kan lave forskellig
maintenance på et cluster, som du ikke kan lave på et HA-system
baseret på ét enkelt domæne (NPAR i HP-verdenen).

For eksempel er det svært at patche operativsystemets kerne uden
at boote maskinen. I langt de fleste tilfælde kan det ske uden
afbrydelser, når man har et clustered system. Der er nogle ganske
få undtagelser, men selv de største HA-systemer har heldigvis et
servicevindue nu og da

Mvh.
   Klaus.

Hans Joergensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 17-12-05 02:37
Kent Friis wrote:
> Clustering er jo netop Microsofts løsning på oppetider højere
> end 12 timer.

Det er da også en super løsning?

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kent Friis (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 17-12-05 11:10
Den 17 Dec 2005 01:36:37 GMT skrev Hans Joergensen:
> Kent Friis wrote:
>> Clustering er jo netop Microsofts løsning på oppetider højere
>> end 12 timer.
>
> Det er da også en super løsning?

Er du tilfældigvis MCSE?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Hans Joergensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 17-12-05 11:23
Kent Friis wrote:
>> Det er da også en super løsning?
> Er du tilfældigvis MCSE?

Nej, men det er stadig en udemærket løsning at have mere end en
maskine til at køre en service der ikke må være nede.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kent Friis (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 17-12-05 11:29
Den 17 Dec 2005 10:23:29 GMT skrev Hans Joergensen:
> Kent Friis wrote:
>>> Det er da også en super løsning?
>> Er du tilfældigvis MCSE?
>
> Nej, men det er stadig en udemærket løsning at have mere end en
> maskine til at køre en service der ikke må være nede.

Tænk hvis SAS sagde det samme... Altid to flyvere, halvdelen af
passagererne i hver, så gør det ikke noget den ene falder ned...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Allan Joergensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 17-12-05 11:44
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Nej, men det er stadig en udemærket løsning at have mere end en
>> maskine til at køre en service der ikke må være nede.
> Tænk hvis SAS sagde det samme... Altid to flyvere, halvdelen af
> passagererne i hver, så gør det ikke noget den ene falder ned...

Tænk hvis folk ikke begyndte at bruge latterlige sammenligninger når de
ikke kunne finde flere fornuftige argumenter.

--
Allan Joergensen

"Everywhere is walking distance if you have the time." - s.w.

Kent Friis (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 17-12-05 12:17
Den 17 Dec 2005 10:43:32 GMT skrev Allan Joergensen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Nej, men det er stadig en udemærket løsning at have mere end en
>>> maskine til at køre en service der ikke må være nede.
>> Tænk hvis SAS sagde det samme... Altid to flyvere, halvdelen af
>> passagererne i hver, så gør det ikke noget den ene falder ned...
>
> Tænk hvis folk ikke begyndte at bruge latterlige sammenligninger når de
> ikke kunne finde flere fornuftige argumenter.

Her har vi en fuldstændig seriøs religiøs diskustion, og så kommer
du og snakker om fornuftige argumenter????

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Allan Joergensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 17-12-05 22:23
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Her har vi en fuldstændig seriøs religiøs diskustion, og så kommer
> du og snakker om fornuftige argumenter????

For mit vedkommende har det på intet tidspunkt været religiøst,
tværtimod.

--
Allan Joergensen

"And we drop like the fruits of the tree" Meredith

Kent Friis (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 17-12-05 22:27
Den 17 Dec 2005 21:23:05 GMT skrev Allan Joergensen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> Her har vi en fuldstændig seriøs religiøs diskustion, og så kommer
>> du og snakker om fornuftige argumenter????
>
> For mit vedkommende har det på intet tidspunkt været religiøst,
> tværtimod.

Så du forsøger at komme med et fornuftigt bud på hvor meget server der
skal bruges uden at vide om det drejer sig om 1 eller 100.000 kunder i
timen?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Allan Joergensen (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 18-12-05 09:19
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> For mit vedkommende har det på intet tidspunkt været religiøst,
>> tværtimod.
> Så du forsøger at komme med et fornuftigt bud på hvor meget server der
> skal bruges uden at vide om det drejer sig om 1 eller 100.000 kunder i
> timen?

Jeg er vist på intet tidspunkt kommet med konkrete bud på det
oprindelige spørgsmål. Jeg har argumenteret mod dit ævl om at en maskine
med Sparc eller PowerPC er mere en "rigtig" server end en med x86/x64.

--
Allan Joergensen

"Mr Polevaulter, why do you contradict people?" "I don't"

Martin Schultz (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Martin Schultz

Dato : 17-12-05 12:34
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev 2005-12-17:
> Den 17 Dec 2005 10:23:29 GMT skrev Hans Joergensen:
>> Kent Friis wrote:
>>>> Det er da også en super løsning?
>>> Er du tilfældigvis MCSE?
>>
>> Nej, men det er stadig en udemærket løsning at have mere end en
>> maskine til at køre en service der ikke må være nede.
>
> Tænk hvis SAS sagde det samme... Altid to flyvere, halvdelen af
> passagererne i hver, så gør det ikke noget den ene falder ned...

Tjaa laver man den om til altid to piloter eller altid to motorer så
lyder det ikke helt så fjollet.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

Kent Friis (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 17-12-05 12:40
Den 17 Dec 2005 11:33:32 GMT skrev Martin Schultz:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev 2005-12-17:
>> Den 17 Dec 2005 10:23:29 GMT skrev Hans Joergensen:
>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Det er da også en super løsning?
>>>> Er du tilfældigvis MCSE?
>>>
>>> Nej, men det er stadig en udemærket løsning at have mere end en
>>> maskine til at køre en service der ikke må være nede.
>>
>> Tænk hvis SAS sagde det samme... Altid to flyvere, halvdelen af
>> passagererne i hver, så gør det ikke noget den ene falder ned...
>
> Tjaa laver man den om til altid to piloter eller altid to motorer så
> lyder det ikke helt så fjollet.

Og hvad ville der ske hvis mekanikerne begyndte at lave deres
arbejde ud fra den betragtning at det gør ikke noget motorerne
ikke er 100% i orden, de går nok ikke i stå på samme tid?

Eller piloten gik ud fra at co-piloten nok var ædru...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Klaus Ellegaard (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard

Dato : 17-12-05 13:19
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Og hvad ville der ske hvis mekanikerne begyndte at lave deres
>arbejde ud fra den betragtning at det gør ikke noget motorerne
>ikke er 100% i orden, de går nok ikke i stå på samme tid?

Så ville de blive fyret.

Præcis som jeg ville fyre folk, der lavede HA-løsninger baseret
på noget som helst andet end dublering. Uanset platform, OS og
teknologi.

Dublering kan være mange ting: man kan køre "rigigt" cluster som
SunCluster eller HP ServiceGuard, man kan sætte en flok servere
op med noget load-balancing foran, eller man kan som sidste udvej
have noget standby-værk, der kan komme i luften inden for en vis
tidshorisont.

I sidste ende er valget af dubleringsteknologi et spørgsmål om
oppetid kontra pris og konsekvens. Der er ingen professionelle
løsninger, der er baseret på én dims. Om ikke andet vil man da
sørge for at have en lille pc ved siden af sin server, der kan
sættes til at sige "desværre, vores server er nede, men en ny
er på vej, så prøv igen om 3 dage".

Mvh.
   Klaus.

Hans Joergensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 17-12-05 15:08
Kent Friis wrote:
> Tænk hvis SAS sagde det samme... Altid to flyvere, halvdelen af
> passagererne i hver, så gør det ikke noget den ene falder ned...

I øvrigt, nu du snakker om fly så bruger SAS temmeligt meget Windows :)

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kristian Vilmann (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Kristian Vilmann

Dato : 17-12-05 16:00
Hans Joergensen wrote:
> Kent Friis wrote:
>
>>Tænk hvis SAS sagde det samme... Altid to flyvere, halvdelen af
>>passagererne i hver, så gør det ikke noget den ene falder ned...
>
>
> I øvrigt, nu du snakker om fly så bruger SAS temmeligt meget Windows :)

Ja.. og CPH bruger Linux i lange baner.
Og Maersk Air bruger Linux. men hvad de har ombord på flyveren af
computere til at hjælpe med undervejs ved jeg ikke. Men det er næppe
hverken windows eller linux.

På Linuxforum har vi forøvrigt haft et foredrag om den slags:
http://linuxforum.dk/2004/program/dan_klein.shtml

/k

Allan Joergensen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 16-12-05 18:54
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> WTF? Selv Intel-motherboards findes da med hot-swap RAM
> nutildags?

Det giver ikke mening at snakke om hvorvidt RAM kan hotswappe når man er
nødt til at fjerne et helt systemboard for at komme til RAM'en.
Systemboards kan der i mod hotswappes (man skal bare huske at DR'e det
ud af konfigurationen først).

--
Allan Joergensen

"Now watch, Skeeve. You'll learn much, if we survive." - Master Garkin

Benny Amorsen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Benny Amorsen

Dato : 16-12-05 18:56
>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

KF> Nu er det også sjældent at Sparc-maskiner kører samme OS som
KF> flertallet af Intel-maskiner (og omvendt).

Ikke det? Sun forsøger da ellers ret aggressivt at få Solaris 10
x86_64 ud over stepperne.


/Benny


Kent Friis (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 16-12-05 19:02
Den 16 Dec 2005 18:55:52 +0100 skrev Benny Amorsen:
>>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>KF> Nu er det også sjældent at Sparc-maskiner kører samme OS som
>KF> flertallet af Intel-maskiner (og omvendt).
>
> Ikke det? Sun forsøger da ellers ret aggressivt at få Solaris 10
> x86_64 ud over stepperne.

_forsøger_

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-12-05 21:14
Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> writes:

> Ikke det? Sun forsøger da ellers ret aggressivt at få Solaris 10
> x86_64 ud over stepperne.

Ja, det er endeligt langt om længe nye tider.

Personligt synes jeg at www.gnusolaris.org har potentiale til at blive
en af de tunge spillere.
--
Thorbjørn Ravn Andersen


Hans Joergensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 17-12-05 02:36
Klaus Ellegaard wrote:
> Du kan i øvrigt ikke hot-swappe RAM i de store Sun-bokse. Det
> kræver, at du fjerner hele systemboardet. Systemboards kan i
> nogle tilfælde hot-swappes, men det er ikke altid muligt. I
> den situation er du nødt til at halt'e operativsystemet.

Der forekommer også RAM-fejl på SUN-maskiner (som fx. den 6500 jeg
på et tidspunkt rodede med) der er lidt for voldsomme til at ECC kan
fikse dem (dér var det så leverandøren der havde klokket i den)

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Hans Joergensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 17-12-05 02:34
Kent Friis wrote:
> Men forhåbentlig er oppetiden noget højere end en typisk Intel-
> baseret "Windows has detected you have moved your mouse. Your
> computer needs to be restarted for settings to take effect"
> legetøjs-server.

Jeg synes du begynder at blive en anelse fjollet at høre på.. hvor
meg et oppetid har du behov for? 99,9% er ikke umidbart et problem
med x86-baseret hardware.

> Der er noget mere jern i de store maskiner... Jeg ville fx nødig
> sparke til en af de store zSeries maskiner.

Det er ellers dejligt, det kan anbefales.. de yderste plader er
ikke meget tykkere end 1mm og man kan ret nemt lave en bule

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kent Friis (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 17-12-05 11:07
Den 17 Dec 2005 01:33:46 GMT skrev Hans Joergensen:
> Kent Friis wrote:
>> Men forhåbentlig er oppetiden noget højere end en typisk Intel-
>> baseret "Windows has detected you have moved your mouse. Your
>> computer needs to be restarted for settings to take effect"
>> legetøjs-server.
>
> Jeg synes du begynder at blive en anelse fjollet at høre på..

Har diskussionen ikke hele tiden været det? Lige fra spørgsmålet om
hvad hardware der anbefales til en server, uden at specificere hverken
prisnivau eller om det er tre kunder i døgnet, eller 400 i minuttet.

> hvor
> meg et oppetid har du behov for? 99,9% er ikke umidbart et problem
> med x86-baseret hardware.

Det er ifølge min lommeregner næsten halvandet minut nedetid i
døgnet. Det kan selv min hamrende ustabile XP-maskine på arbejdet
næsten klare at reboote på.

>> Der er noget mere jern i de store maskiner... Jeg ville fx nødig
>> sparke til en af de store zSeries maskiner.
>
> Det er ellers dejligt, det kan anbefales.. de yderste plader er
> ikke meget tykkere end 1mm og man kan ret nemt lave en bule

Prøv uden sko næste gang.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Kristian Vilmann (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kristian Vilmann

Dato : 15-12-05 23:19
Hans Joergensen wrote:
> Kent Friis wrote:
>
>>>Stabil nok.. med AMD64 er det jo så billigt at man har råd til flere
>>>frontends/backends, og så kan man bare slå den aktuelle maskine fra.
>>
>>Ah, Microsoft løsningen... Skidt med at lortet ikke er stabilt,
>>bare man har hardware nok.
>
>
> Det er den gode løsning, og stabilitet har intet med det at gøre.
> hvis man har brug for mere cpukraft (jfr. din hotplugging-ting) så
> er det typisk betegnet som 'service'.
>
>
>>>Normalt deles en E15K op i partitioner, hvorfor det må være
>>>retfærdigt at sammenligne med flere Opteron-servere.
>>
>>Sg* da ikke hvis man har brug for en hel E15K.
>
>
> Hvor mange kender du der har behov for +100 cpuer i EN server?

Et par af Maersk-foretagenerne har vist en del af dem.
Men nej. Danske firmaer er sjældent store nok til den slags maskiner i
rigtig sjove mængder

De store SUN-servere er ultra-fede. Jeg har ikke hygget så grundigt som
da jeg var på kursus i Denver og brugte en hele uge på at lege med en 6800.

Desværre ser man dem sjældent i Danmark. Og hovedparten af dem der er,
passer SUN vist selv på.
Det er virkelig kvalivare - langt mere end noget i386-grej jeg har set
endnu. Og praktisk taget alt kan skiftes mens de kører.
Nørdværdien er ekstrem høj :)

De er rigtig gode til kæmpestore databaser og den slags. Men skulle jeg
lave en kraftig regnemaskine ville jeg nok også se på en flok AMD'ere.

/k

Hans Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 15-12-05 23:58
Kristian Vilmann wrote:
>> Hvor mange kender du der har behov for +100 cpuer i EN server?
> Et par af Maersk-foretagenerne har vist en del af dem.
> Men nej. Danske firmaer er sjældent store nok til den slags maskiner i
> rigtig sjove mængder

Ja, men hvor mange af dem er ikke opdelt i partitioner ? jeg gætter
på ingen.

> Desværre ser man dem sjældent i Danmark. Og hovedparten af dem der er,
> passer SUN vist selv på.
> Det er virkelig kvalivare - langt mere end noget i386-grej jeg har set
> endnu. Og praktisk taget alt kan skiftes mens de kører.

Mjah.. hvis de er sat op til det, nu ved jeg ikke hvordan det er med
6800 og venner, men hvis fx. en 6500 er sat op til at køre
interleaved på rammen så SKAL den lukkes ned når der skal pilles ved
noget, og hvis man vælger at sætte den op til hotplugging så bliver
den væsentligt langsommere.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kristian Vilmann (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kristian Vilmann

Dato : 16-12-05 00:07
Hans Joergensen wrote:
> Kristian Vilmann wrote:
>
>>>Hvor mange kender du der har behov for +100 cpuer i EN server?
>>
>>Et par af Maersk-foretagenerne har vist en del af dem.
>>Men nej. Danske firmaer er sjældent store nok til den slags maskiner i
>>rigtig sjove mængder
>
>
> Ja, men hvor mange af dem er ikke opdelt i partitioner ? jeg gætter
> på ingen.

Nu er det jo netop det der er er smart. Fleksibiliteten mellem
partitionerne.

>>Desværre ser man dem sjældent i Danmark. Og hovedparten af dem der er,
>>passer SUN vist selv på.
>>Det er virkelig kvalivare - langt mere end noget i386-grej jeg har set
>>endnu. Og praktisk taget alt kan skiftes mens de kører.
>
> Mjah.. hvis de er sat op til det, nu ved jeg ikke hvordan det er med
> 6800 og venner, men hvis fx. en 6500 er sat op til at køre
> interleaved på rammen så SKAL den lukkes ned når der skal pilles ved
> noget, og hvis man vælger at sætte den op til hotplugging så bliver
> den væsentligt langsommere.

6800 og venner er væsentlig smartere end 6500 og venner. Men jeg
beskæftiger mig praktisk ikke med SUN for tiden, så de finere detaljer
må du selv finde frem :)

/k



Allan Joergensen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 16-12-05 08:32
Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> wrote:

> Et par af Maersk-foretagenerne har vist en del af dem.
> Men nej. Danske firmaer er sjældent store nok til den slags maskiner i
> rigtig sjove mængder

Jeg sidder til dagligt og roder temmelig meget med Sun servere, blandt
andet på systemer hvor man har valgt at bruge hele E25/29K til én
maskine. Det giver masser af power, masser af I/O og alle de andre ting,
som Sun-platformen giver.

Men det, der oprindeligt triggede mig er Kents (noget tomme) udsagn om
at en server med Sparc eller POWAAAH5 (eller Titanium går jeg ud fra) er
mere en rigtig server end en maskine baseret på x64.

Man får fordele ved at vælge IBMs, Suns eller HPs Unix platforme,
som man ikke har på x86/x64, fordele som det kan give mening at
invistere i hvis man har behovet, men i mange tilfælde får man mest
"bang for the buck" med x64-platformen (omend Sun har smidt en joker ind
i kampen med deres nye T1).

mvh
--
Allan Joergensen

"Let me feel the sun on my face." Companion/Hedford

Kent Friis (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 16-12-05 17:11
Den 16 Dec 2005 07:32:07 GMT skrev Allan Joergensen:
> Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> wrote:
>
> Men det, der oprindeligt triggede mig er Kents (noget tomme) udsagn om
> at en server med Sparc eller POWAAAH5 (eller Titanium går jeg ud fra)

Hvem ville frivilligt stille en Titanic i sit serverrum? Man ved
jo aldrig hvornår der begynder at vælte ind med saltvand :-þ

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Allan Joergensen (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Allan Joergensen

Dato : 16-12-05 08:20
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Sg* da ikke hvis man har brug for en hel E15K.

Nej, 15K er ved at være gammel, så det kan godt være at man er nødt til
at bruge en hel.

--
Allan Joergensen

"Life is like a box of choc'lates, you never know what you'll get." - F.

Kent Friis (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 16-12-05 17:18
Den 16 Dec 2005 07:20:06 GMT skrev Allan Joergensen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> Sg* da ikke hvis man har brug for en hel E15K.
>
> Nej, 15K er ved at være gammel, så det kan godt være at man er nødt til
> at bruge en hel.

Jeg følger vist ikke med længere. Synes ikke det er længe siden
E10K var topen.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Thorbjørn Ravn Ander~ (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 15-12-05 23:31
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> writes:

> Spørgsmålet er så om det er fedest at betale dobbelt så meget for en
> "rigtig server" der kører den kvarte hastighed, fremfor at købe en
> AMD64-baseret "server" der stort set er lige så stabil.

Mon ikke forskellen kommer i det øjeblik hvor nedetid stort set ikke
må forekomme?

Altså at man kan skifte diske, ram, cpu'er mens systemet stadig kører?
--
Thorbjørn Ravn Andersen


Hans Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 15-12-05 23:59
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> Spørgsmålet er så om det er fedest at betale dobbelt så meget for en
>> "rigtig server" der kører den kvarte hastighed, fremfor at købe en
>> AMD64-baseret "server" der stort set er lige så stabil.
> Mon ikke forskellen kommer i det øjeblik hvor nedetid stort set ikke
> må forekomme?

I sådanne tilfælde ville jeg stadig foretrække flere frontends der
kan tage over for hinanden end en stor boks.. det er også så dejligt
skalerbart.

> Altså at man kan skifte diske, ram, cpu'er mens systemet stadig kører?

Det har jeg ikke behov for hvis jeg har flere kasser der driver
samme service.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Thorbjørn Ravn Ander~ (16-12-2005)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 16-12-05 05:31
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> writes:

> I sådanne tilfælde ville jeg stadig foretrække flere frontends der
> kan tage over for hinanden end en stor boks.. det er også så dejligt
> skalerbart.

Det afhænger af hvad systemet laver. Det er ikke alle opgaver der
kører godt på den måde (læs: meget paralleliserbart).

Det skal dog siges det er rent teoretisk det her :) Redundans er en
god ting.

> > Altså at man kan skifte diske, ram, cpu'er mens systemet stadig kører?
>
> Det har jeg ikke behov for hvis jeg har flere kasser der driver
> samme service.

Du er ansat ved Google? :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen


Thorbjørn Ravn Ander~ (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~

Dato : 15-12-05 23:22
Christian Laursen <xi@borderworlds.dk> writes:

> Virker det ikke kun steder, hvor man ikke fokuserer på at få mest muligt
> for pengene?

Kan du sige bagudkompatabilitet med gamle programmer?

--
Thorbjørn Ravn Andersen


Kristian Vilmann (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kristian Vilmann

Dato : 15-12-05 23:35
Christian Laursen wrote:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>
>>Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>
>
> Virker det ikke kun steder, hvor man ikke fokuserer på at få mest muligt
> for pengene?

Igen: SUN's marketing afdeling burde fyres på stedet.
Det er en ganske velbevaret hemmelighed at man faktisk kan blive ejer af
en SPARC-maskine for noget der minder om 12000 + moms. Selvfølgelig ikke
den hurtigste maskine i verden, men hvis det nu er en SPARC man har brug
for.....

En T2000 koster vist omkring 70K - sikkert nogenlunde det samme som en 2
vejs IBM Dual-Core xNOGET.

T2000 er sikkert bedst til noget, hvor xNOGET er bedst til noget andet.
Hvis man ser bort fra at T2000'eren bruger meget mindre strøm, skal det
ikke være økonomien der bestemmer.

/k

Hans Joergensen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen

Dato : 15-12-05 19:23
Kent Friis wrote:
>> 8-vejs DC Opteron med rigtig meget RAM vil dog nok være glimrende til
>> det meste..
> Opteron hører i legetøjs (PC) kategorien.
> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.

Ikke desto mindre giver det rigtig meget for pengene, og de penge
man sparer op til en "rigtig server" kan man passende bruge på at
købe en ekstra maskine så man har en spare.

Personligt vil jeg i 9 ud af 10 tilfælde hellere have en stak 1U dualcore
AMD64-baserede kasser der er dobbelt så høj som den stak 1U SPARC-kasser
jeg ville kunne få til samme pris.

Rigtig server er imho noget sludder, hvis det kan rackmonteres er
det stort set altid brugbart som server, hvis applikationen og forbrugerne
ikke stiller større krav end hardwaren kan levere.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 19:42
Den 15 Dec 2005 18:22:31 GMT skrev Hans Joergensen:
> Kent Friis wrote:
>>> 8-vejs DC Opteron med rigtig meget RAM vil dog nok være glimrende til
>>> det meste..
>> Opteron hører i legetøjs (PC) kategorien.
>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>
> Ikke desto mindre giver det rigtig meget for pengene, og de penge
> man sparer op til en "rigtig server" kan man passende bruge på at
> købe en ekstra maskine så man har en spare.
>
> Personligt vil jeg i 9 ud af 10 tilfælde hellere have en stak 1U dualcore
> AMD64-baserede kasser der er dobbelt så høj som den stak 1U SPARC-kasser
> jeg ville kunne få til samme pris.
>
> Rigtig server er imho noget sludder, hvis det kan rackmonteres er
> det stort set altid brugbart som server, hvis applikationen og forbrugerne
> ikke stiller større krav end hardwaren kan levere.

Der var ingen øvre grænse i det oprindelige spørgsmål.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Peter Mogensen (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen

Dato : 17-12-05 12:17
Hans Joergensen wrote:
> Kent Friis wrote:
>
>>>8-vejs DC Opteron med rigtig meget RAM vil dog nok være glimrende til
>>>det meste..
>>
>>Opteron hører i legetøjs (PC) kategorien.
>>Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>
>
> Ikke desto mindre giver det rigtig meget for pengene, og de penge
> man sparer op til en "rigtig server" kan man passende bruge på at
> købe en ekstra maskine så man har en spare.

Det er ikke synderligt mange penge du sparer, hvis du bare skal have en
ATX PowerPC:

https://www.pegasosppc.com/store.php?category=1

Den kører fint Linux/PPC og er nok ikke helt så udsat for script-kiddies
som en x86 maskine.

Peter

Kristian Vilmann (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kristian Vilmann

Dato : 15-12-05 22:32
Kent Friis wrote:

> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.

Jeg kunne godt leve med en Sun Fire T2000 - Godt nok er det kun en
fire-vejs maskine. Til gengæld er der otte cores i hver chip.

Man kan undre sig over at verden er helt i svime over Intels
dual-core.... Eller også kan man undre sig over hvad SUN's
marketingsafdeling egentlig beskæftiger sig med.


/k

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 22:41
Den Thu, 15 Dec 2005 22:31:38 +0100 skrev Kristian Vilmann:
> Kent Friis wrote:
>
>> Sparc eller Power hvis det skal være en rigtig server.
>
> Jeg kunne godt leve med en Sun Fire T2000 - Godt nok er det kun en
> fire-vejs maskine. Til gengæld er der otte cores i hver chip.
>
> Man kan undre sig over at verden er helt i svime over Intels
> dual-core....

Eller 64-bit. Når folk er ved at falde i svime over sådan en fætter,
plejer jeg at nævne at de 64-bit MIPS R4000 og R4400 vi havde på
handelsskolen tilbage i 1994.

> Eller også kan man undre sig over hvad SUN's
> marketingsafdeling egentlig beskæftiger sig med.

Ja deet...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Jacob Bunk Nielsen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Jacob Bunk Nielsen

Dato : 15-12-05 15:25
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> writes:

> 8-vejs DC Opteron med rigtig meget RAM vil dog nok være glimrende til
> det meste..

Hvis man gider at høre på den larm den sikkert afgiver

Men jeg tror at jeg ville købe en eller anden form for Opteron, hvis
jeg lige stod og skulle købe mig en stationær hjemmecomputer lige nu.

--
Jacob - www.bunk.cc
To err is human; to admit it, a blunder.

Klaus Ellegaard (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard

Dato : 15-12-05 15:33
Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> writes:

>> 8-vejs DC Opteron med rigtig meget RAM vil dog nok være glimrende til
>> det meste..

>Hvis man gider at høre på den larm den sikkert afgiver

Opteron er blandt de mindst strømslugende cpu'er efterhånden.

Intel har overtaget førertrøjen hvad strømspild og opvarmning
angår.

Mvh.
   Klaus.

N/A (15-12-2005)
Kommentar
Fra : N/A

Dato : 15-12-05 15:33


N/A (15-12-2005)
Kommentar
Fra : N/A

Dato : 15-12-05 15:33


Qbic - [6400] (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Qbic - [6400]

Dato : 15-12-05 16:02
Oki lidt misvisende.

Skal bruge en maskine til en onlineauktion hvor der skal installeres noget
Linux ala CentOS, samt Apache server.

Findes der ikke et bundkort til x86 som kan håntere 4 processorer.

/ Qbic



Martin Kaltoft (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Martin Kaltoft

Dato : 15-12-05 16:22
> Skal bruge en maskine til en onlineauktion hvor der skal installeres noget
> Linux ala CentOS, samt Apache server.

Hvor stort antal samtidige brugere?
Hvor mange samtidige auktioner?
Hvad skal sitet ellers kunne? er det kun onlineauktion?
Hvilket budget?

Indtil videre kan du bruge alt fra en P100 m. 8MB RAM og 1 GB HDD til en
helvedes stor maskine, alt afhængigt af hvad du vil.

--
Med venlig hilsen

Martin Kaltoft

Adam Sjøgren (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Adam Sjøgren

Dato : 15-12-05 19:16
On Thu, 15 Dec 2005 12:01:25 +0100, Qbic wrote:

> Er der nogen der ved hvilken maskine der vil være den optimale
> ang. processorer og RAM

> til

> Desktop maskine
> Server

En Turingmaskine, helt klart. Von Neumann er overvurderet.


Mvh.

--
"Grittings. Ma nam is Kahlfin." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

Kasper Dupont (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Kasper Dupont

Dato : 18-12-05 14:39
Adam Sjøgren wrote:
>
> On Thu, 15 Dec 2005 12:01:25 +0100, Qbic wrote:
>
> > Er der nogen der ved hvilken maskine der vil være den optimale
> > ang. processorer og RAM
>
> > til
>
> > Desktop maskine
> > Server
>
> En Turingmaskine, helt klart. Von Neumann er overvurderet.

Med en TM vil du selvfølgelig ikke løbe tør for RAM.
Men performance mæssigt er en TM nok ikke det bedste.
Bevares, hvis man er tilfreds med polynomiel tid, så
kan en TM godt klare opgaven. Men nogle gange vil man
godt optimere lidt på eksponenten.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

Adam Sjøgren (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Adam Sjøgren

Dato : 15-12-05 19:18
On 15 Dec 2005 18:11:41 GMT, Martin wrote:

[MIPS]
> Tjaa de sidder i alle Playstation 1 maskinerne og vist også i PS2. Så
> hvis noget er legetøj så må det være mips ;)

Og PowerPC i XBox 360, ikke?


,

--
"Grittings. Ma nam is Kahlfin." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 19:41
Den Thu, 15 Dec 2005 19:18:10 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 15 Dec 2005 18:11:41 GMT, Martin wrote:
>
> [MIPS]
>> Tjaa de sidder i alle Playstation 1 maskinerne og vist også i PS2. Så
>> hvis noget er legetøj så må det være mips ;)
>
> Og PowerPC i XBox 360, ikke?

Den har slet ikke været nævnt før i diskussionen (PowerPC er IKKE
det samme som Power).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Jacob Bunk Nielsen (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Jacob Bunk Nielsen

Dato : 15-12-05 20:09
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> writes:

> Personligt vil jeg i 9 ud af 10 tilfælde hellere have en stak 1U dualcore
> AMD64-baserede kasser der er dobbelt så høj som den stak 1U SPARC-kasser
> jeg ville kunne få til samme pris.

Er det også når du tager den nye SPARC T1 med i overvejelserne? Den
sidder i de nye T1000 og T2000, og jeg tror faktisk reelt at de godt
kan være gode bud på servere som "Qbic" kan bruge.

Jeg var til sådan noget show som Sun afholdte i går, og der lovede de
guld og grønne skove omkring de der nye T1'ere. Det skal sikkert tages
med et gran salt, men prismæssigt var da bestemt også overkommelige.

--
Jacob - www.bunk.cc
Life is knowing how far to go without crossing the line.

Adam Sjøgren (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Adam Sjøgren

Dato : 15-12-05 20:12
On 15 Dec 2005 18:40:45 GMT, Kent wrote:

> Den har slet ikke været nævnt før i diskussionen (PowerPC er IKKE
> det samme som Power).

(Nå ja: "Power Architecture is an umbrella term for the PowerPC® and
POWER4(tm) and POWER5/tm) processors produced by IBM, as
well as PowerPC processors from other suppliers."¹

Og: "The PowerPC was essentially a POWER1 CPU with some of the more
basic instructions emulated in microcode, using a bus interface
based on the Motorola 88000 design."²

Samt: "In 2003, IBM introduced a single CPU core version of the POWER4
called the PowerPC 970. It was employed in the newest generation
of Apple desktop computers (that is, the G5)."²

Power arkitekturen er altså mere end alene PowerPC

Måske mente du "Sparc eller POWER" i
<43a19587$0$15787$14726298@news.sunsite.dk> ?)


Mvh.

Adam

¹ <http://www-128.ibm.com/developerworks/power/newto/>
² <http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_POWER>

--
"Grittings. Ma nam is Kahlfin." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

Kent Friis (15-12-2005)
Kommentar
Fra : Kent Friis

Dato : 15-12-05 21:51
Den Thu, 15 Dec 2005 20:11:57 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 15 Dec 2005 18:40:45 GMT, Kent wrote:
>
>> Den har slet ikke været nævnt før i diskussionen (PowerPC er IKKE
>> det samme som Power).
>
> (Nå ja: "Power Architecture is an umbrella term for the PowerPC® and
> POWER4(tm) and POWER5/tm) processors produced by IBM, as
> well as PowerPC processors from other suppliers."¹

Jeg var lige ved at skrive Power4, men var i tvivl om hvorvidt det
er den nyeste generation.

> Power arkitekturen er altså mere end alene PowerPC
>
> Måske mente du "Sparc eller POWER" i

Hvem fa*en finder på to forskellige betegnelser hvor kun store/små
bogstaver gør forskellen?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Jacob Sparre Anderse~ (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Jacob Sparre Anderse~

Dato : 17-12-05 22:20
Kristian Vilmann skrev:

> Ja.. og CPH bruger Linux i lange baner. Og Maersk Air bruger
> Linux. men hvad de har ombord på flyveren af computere til at hjælpe
> med undervejs ved jeg ikke. Men det er næppe hverken windows eller
> linux.

Rigtigt. Det meste af det (på de nyere Boeing- og Airbus-maskiner i
det mindste) er ada-programmer der kører mere eller mindre direkte på
isenkrammet (ikke noget gejl med et stort, komplekst, fejlbehæftet
styresystem).

> På Linuxforum har vi forøvrigt haft et foredrag om den slags:
> http://linuxforum.dk/2004/program/dan_klein.shtml

Glimrende foredrag.

Jacob (der er stolt af at han ikke har nævnt hvilket
programmeringssprog Boing og Airbus bruger
--
"The point is that I am now a perfectly safe penguin!"

Jacob Sparre Anderse~ (17-12-2005)
Kommentar
Fra : Jacob Sparre Anderse~

Dato : 17-12-05 22:22
Jacob Sparre Andersen skrev:

> Rigtigt. Det meste af det (på de nyere Boeing- og Airbus-maskiner i
> det mindste) er ada-programmer der kører mere eller mindre direkte
^^^
> på isenkrammet (ikke noget gejl med et stort, komplekst,
> fejlbehæftet styresystem).

> Jacob (der er stolt af at han ikke har nævnt hvilket
> programmeringssprog Boing og Airbus bruger

Jeg _kunne_ alligevel ikke holde mund.

Jacob
--
"Sleep is just a cheap substitute for coffee"
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408938
Brugere : 218888
Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste
Copyright © 2000-2024 kandu.dk. Alle rettigheder forbeholdes.