---

Nu er jeg så nået lidt længere ned:

I linjen:

<td background="tablebg.gif" ...>

brokker den sig over, at attributten "background" ikke er kendt. Hvad
gør man ved det?

I linjen:

<img ... align="absmiddle" ...>

påstår den, at 'absmiddle' er ukendt og foreslår 'top', 'middle',
'bottom', 'left', 'right'. Det vil jo her være simpelt at skifte
'absmiddle' ud med 'middle', men er 'absmiddle' kendt, og hvad er i så
fald forskellen på 'absmiddle' og 'middle'?

Og hvor er 'center' blevet af i rækken af forslag? I gamle dage brugte
jeg altid 'center', når det var horisontalt ("align"), og 'middle, når
det var vertikalt ("valign").

Derudover er det jo lidt træls, at "alt" er en påkrævet attribut, for
indimellem er det jo blot ligegyldigt grafik og ikke et egentligt
billede, hvor en "alt" efter min mening kun har relevans i sidstnævnte
tilfælde.

---

"Holst" skrev i en meddelelse
> Nu er jeg så nået lidt længere ned:
>
> I linjen:
>
> <td background="tablebg.gif" ...>
>
> brokker den sig over, at attributten "background" ikke er kendt. Hvad gør
> man ved det?
>

Går ud fra du vil rette til CSS der så bliver til:

background-image: url(../dinmappe/ditbillede.gif);


> I linjen:
>
> <img ... align="absmiddle" ...>
>
> Og hvor er 'center' blevet af i rækken af forslag? I gamle dage brugte jeg
> altid 'center', når det var horisontalt ("align"), og 'middle, når det var
> vertikalt ("valign").

<div align="center"> for horisontal centrering af et billede i en div.


>
> Derudover er det jo lidt træls, at "alt" er en påkrævet attribut, for
> indimellem er det jo blot ligegyldigt grafik og ikke et egentligt billede,
> hvor en "alt" efter min mening kun har relevans i sidstnævnte tilfælde.

Lad den stå tom med alt="" - men den skal med.

TL
- - -

---

TL wrote:

> Går ud fra du vil rette til CSS der så bliver til:
>
> background-image: url(../dinmappe/ditbillede.gif);

Ja, det er selvfølgelig det, jeg vil. Jeg skal lære at tænke i CSS, men
det er helt nyt for mig.

>>I linjen:
>>
>> <img ... align="absmiddle" ...>
>>
>>Og hvor er 'center' blevet af i rækken af forslag? I gamle dage brugte jeg
>>altid 'center', når det var horisontalt ("align"), og 'middle, når det var
>>vertikalt ("valign").
>
> <div align="center"> for horisontal centrering af et billede i en div.

Ja, men er det det, jeg vil?

I det her tilfælde er det to billeder, som er placeret ved siden af
hinanden i et tabelfelt, der umiddelbart er større både horisontalt og
vertikalt end billederne.

Derfor også lidt mit spørgsmål om, hvad forskellen er på 'middle' og den
ukendte 'absmiddle'.

> Lad den stå tom med alt="" - men den skal med.

Ja, det må den jo så komme. Tak for alle svarene.

---

"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4dd67$0$38694$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Nu er jeg så nået lidt længere ned:

Måske det havde været en god ide at forsætte i din anden tråd

> <td background="tablebg.gif" ...>
> <img ... align="absmiddle" ...>

Det lader til du benytter forældede metoder til at formattere tabeller mens
du validerer med en nyere standard. I dag benytter man css til alt
formattering.

> Og hvor er 'center' blevet af i rækken af forslag? I gamle dage brugte jeg
> altid 'center', når det var horisontalt ("align"), og 'middle, når det var
> vertikalt ("valign").

de eksisterer skam stadig. Den korrekte måde at angive dem på er:

style="text-align: center; vertical-align: middle;"


> Derudover er det jo lidt træls, at "alt" er en påkrævet attribut, for
> indimellem er det jo blot ligegyldigt grafik og ikke et egentligt billede,
> hvor en "alt" efter min mening kun har relevans i sidstnævnte tilfælde.

Derfor er det en god ide at indsætte "ligegyldigt grafik" ved hjælp css.
Husk i øvrigt at angive title på dine billeder hvis du stadag vil anvende
img markøren. IE har nemlig den tendens at ville anvende alt teksten som
title, hvis title ikke er angivet. Og ja lad bare tille være tom hvis
billedet ikke skal have en titel.

Du kan læse mere CSS på følgende sider

www.html.dk
www.hjemmesideskolen.dk
www.webdesign101.dk
og en lang række andre sider.

Det ville måske også være en god ide at smide et link til din side


--
Med venlig hilsen
Carsten Sørensen

Nørholm Forsamlingshus - http://forshus.dk

---

Holst skrev:

> Derudover er det jo lidt træls, at "alt" er en påkrævet
> attribut, for indimellem er det jo blot ligegyldigt grafik og
> ikke et egentligt billede, hvor en "alt" efter min mening kun
> har relevans i sidstnævnte tilfælde.

Grunden til at man i de tilfælde bør skrive alt="" - i stedet for
blot at undlade alt-attributten - er at man på den måde angiver at
grafikken blot er til pynt. I skærmlæsere og tekstbaserede browsere
kan en manglende alt-attribut blive fortolket som
alt="filnavnet_på_grafikken.jpg" eller alt="billede". Det ser ikke
kønt ud i en tekstbrowser, og det er ikke sjovt at høre på et
skærmlæserprogram der siger "Billede, billede, billede, billede,
...."
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Holst skrev:
>
>> Derudover er det jo lidt træls, at "alt" er en påkrævet
>> attribut, for indimellem er det jo blot ligegyldigt grafik og
>> ikke et egentligt billede, hvor en "alt" efter min mening kun
>> har relevans i sidstnævnte tilfælde.
>
> Grunden til at man i de tilfælde bør skrive alt="" - i stedet for
> blot at undlade alt-attributten - er at man på den måde angiver at
> grafikken blot er til pynt. I skærmlæsere og tekstbaserede browsere
> kan en manglende alt-attribut blive fortolket som
> alt="filnavnet_på_grafikken.jpg" eller alt="billede". Det ser ikke
> kønt ud i en tekstbrowser, og det er ikke sjovt at høre på et
> skærmlæserprogram der siger "Billede, billede, billede, billede,
> ..."

Nemlig og for at slippe for fejl under validering af WCAG, så skal der være
et mellemrum mellem udråbstegnene. Så far man kun en advasel og ikke en
fejl. Det er efter sigende også mellemrummet der fortæller skærmlæsere, at
de ikke skal læse stien til billedet op, men om det virker i alle ved jeg
ikke.

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg


--
Det er brugeren der bestemmer
http://www.ronnenberg.dk/webaccessibility/

---

"Johnny Winther Ronnenberg" skrev i en meddelelse

> Nemlig og for at slippe for fejl under validering af WCAG, så skal der
> være et mellemrum mellem udråbstegnene. Så far man kun en advasel og ikke
> en fejl.

Jeg får hverken fejl eller advarsel uden mellemrum (xhtml, transitional).

Det er efter sigende også mellemrummet der fortæller skærmlæsere, at
> de ikke skal læse stien til billedet op, men om det virker i alle ved jeg
> ikke.

Der er så en begrundelse for at lave et mellemrum.

Tl
- - -
www.lindkold.dk

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Nemlig og for at slippe for fejl under validering af WCAG, så
> skal der være et mellemrum mellem udråbstegnene. Så far man
> kun en advasel og ikke en fejl.

Hvilken validator giver fejl ved en tom alt-tekst?

<http://www.contentquality.com/> giver ingen fejl - hverken ved
WCAG- eller 508-valideringer.

Så vidt jeg kan se af siden her -
<http://www.w3.org/WAI/GL/WCAG20/tests/test16.html>
- er den tomme streng også det der skal anvendes som alt-tekst hvis
det er et fyldbillede.


> Det er efter sigende også mellemrummet der fortæller skærmlæsere,
> at de ikke skal læse stien til billedet op,

Du må meget gerne teste Jaws' opførsel ved hhv. tom alt-tekst og
alt-tekst = " " (du har den vel stadig liggende?)

Det vil i mine øjne være en mærkelig opførsel hvis en skærmlæser
tolker en tom alt-tekst som en besked om at læse filnavnet - men
der er på den anden side også mange mærkværdigheder på nettet

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>
>> Nemlig og for at slippe for fejl under validering af WCAG, så
>> skal der være et mellemrum mellem udråbstegnene. Så far man
>> kun en advasel og ikke en fejl.
>
> Hvilken validator giver fejl ved en tom alt-tekst?
>
> <http://www.contentquality.com/> giver ingen fejl - hverken ved
> WCAG- eller 508-valideringer.
>

Hmm, testede lige tdconline.dk den gav kun en advarsel jeg syntes nu ellers
den plejer at fejle.

> Så vidt jeg kan se af siden her -
> <http://www.w3.org/WAI/GL/WCAG20/tests/test16.html>
> - er den tomme streng også det der skal anvendes som alt-tekst hvis
> det er et fyldbillede.
>

Det er også hvad der specificeres i standarderne og burde være den bedste
løsning ,det korrekte er bare ikke altid det rigtige Ligesom browsere
har deres særheder så skærmlæsere det tilsynelande også.

>
>> Det er efter sigende også mellemrummet der fortæller skærmlæsere,
>> at de ikke skal læse stien til billedet op,
>
> Du må meget gerne teste Jaws' opførsel ved hhv. tom alt-tekst og
> alt-tekst = " " (du har den vel stadig liggende?)
>

Ja det har jeg, men jeg er ved at samle nogle af de problemstillinger sammen
som jeg er faldet over, så jeg både kan lave nogle testsider som brugerne
kan give feedback på og så jeg kan stille spørgsmål om hvilken default
indstillinger programmerne har til producenterne. hvis man kender dem så har
manen lidt større chance for at ramme rigtigt.

Der er nemlig ikke kun problemer med img men også object og flere andre tags
hvor alt og eller title kan bruges. Det ser faktisk ud til at form er det
der volder flest kvaler.for svagtseende: Noget af det kan man eksperimentere
sig frem til og noget må man simpelthen have fra brugerne.


> Det vil i mine øjne være en mærkelig opførsel hvis en skærmlæser
> tolker en tom alt-tekst som en besked om at læse filnavnet - men
> der er på den anden side også mange mærkværdigheder på nettet

Ikke helt, for hvis alt teksten er tom, så kan filnavent give en en ide om
hvad billedet symboliserer. Det eksempel du referede til, har en lille
skjult pointe. Som egentlig bliver fremstillet som en fejl, men som ikke er
det.

Hvis eg skriver en boganmeldelse og tildeler en bog tre stjerner, så viser
jeg det til brugerne med tre små stjerner. Grafikken er symbolsk, men den er
også meningsbærende, så derfor skal den der ikke kan se informationen stadig
have den.

På siden om siste nyt og i min sitemap nruger jeg en lille velkendt stump
grafik til at markere at her en ny side. Det bliver også meningsbærende.

Men ifølge eksemplet er det en fejl, det bliver i alt fald nemt udlægningen
af eksemplet.

Det er i øvrigt en af de ting, som en elektronisk test ikke kan fange, lige
som den ikke kan fange "klik her", "mere her" og "flere nyheder"

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

--
Det er brugeren der bestemmer
http://www.ronnenberg.dk/webaccessibility/

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

>> Det vil i mine øjne være en mærkelig opførsel hvis en
>> skærmlæser tolker en tom alt-tekst som en besked om at læse
>> filnavnet

> Ikke helt, for hvis alt teksten er tom, så kan filnavent give
> en en ide om hvad billedet symboliserer.

Hvis alt-teksten er tom, må (bør) man formode at det ønskede
alternativ er en tom tekst. Anderledes er det hvis alt-teksten helt
mangler.

Du har selvfølgelig ret i at der kan være tilfælde hvor en
forfatter blot bevidstløst har sat alt="" uden at tænke på om
billedet bærer betydning - men det bliver for langhåret hvis et
program skal tage hensyn til alle mulige dumheder fra forfatterne.


> Hvis eg skriver en boganmeldelse og tildeler en bog tre
> stjerner, så viser jeg det til brugerne med tre små stjerner.
> Grafikken er symbolsk, men den er også meningsbærende, så
> derfor skal den der ikke kan se informationen stadig have den.

I det øjeblik at der er mening i grafikken - og meningen ikke er
udtrykt lige så godt i den tekst der ligger omkring grafikken -
skal der en alt-tekst på. Det kan jeg ikke se det store problem i.


> Det er i øvrigt en af de ting, som en elektronisk test ikke
> kan fange, lige som den ikke kan fange "klik her", "mere her"
> og "flere nyheder"

Flere af WAI/WCAG/508-validatorernes fejlmeddelelelser er da også
"tjek om ..." - eftersom man ikke maskinelt kan afgøre om et
billede har betydning eller ej. Men jeg lagde dog mærke til at
validatoren kigger efter "image" i alt-teksten.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html