---

Jeg skal have lavet en ny pc, og vil bruge dele fra min gamle pc til denne -
dels vil jeg bruge 2gb ram jeg har siddende samt et nyinkøbt Matrox
Parhelia.

PC skal bruges til Photoshop arbejde - krævende 100 mb filer og derover.

Hvad kan I anbefale af bundkort og cpu, scsi harddiske og controller ? Jeg
skal bruge en hurtig løsning og have mindst 200 Gb scsi kapacitet.

Jeg vil lave min gamle pc til Server - Win 2000 server, og tilslutning sker
til denne via remote desktop eller andet software - den skal kunne stå og
rendere - og jeg vil så hente filerne over gigabit net.

---

C.S wrote:

> Hvad kan I anbefale af bundkort og cpu, scsi harddiske og controller ? Jeg
> skal bruge en hurtig løsning og have mindst 200 Gb scsi kapacitet.

hvis du skal danse med store billeder så er båndbredden til RAM nok god
at have masser af, så noget dual-channel setup vil være at foretrække,
her er Både P4 og Athlon64 med på noderne, så det er vidst mest hvad du
selv synes.

mht. SCSI så vil jeg foreslå dig at du køber en Ultra320 (Adaptec og LSI
laver gode controllere) controller, putter en 36/72 GB 15.000 RPM
system/arbejdsdisk på og så en (betydeligt) billigere 146GB 10.000 RPM
lager disk, the usual suspects er Seagate, Maxtor og Fujitsu.



--
--
X2 4800+ 3GB RAM, 15K RPM RAID0... pimped out ride...

---

""Claus Albæk (Kbh.)"" <claude@eugina.dk> skrev i en meddelelse
news:43a71210$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...

> hvis du skal danse med store billeder så er båndbredden til RAM nok god at
> have masser af, så noget dual-channel setup vil være at foretrække, her er
> Både P4 og Athlon64 med på noderne, så det er vidst mest hvad du selv
> synes.

Jeg ville vælge en AMD X2, da photoshop (så vidt jeg lige husker) -
understøtter dual cpu.

> mht. SCSI så vil jeg foreslå dig at du køber en Ultra320 (Adaptec og LSI
> laver gode controllere) controller, putter en 36/72 GB 15.000 RPM
> system/arbejdsdisk på og så en (betydeligt) billigere 146GB 10.000 RPM
> lager disk, the usual suspects er Seagate, Maxtor og Fujitsu.

SCSI er efter min mening spild af penger - hvis det ikke er til en server.
WD raptor serie yder næster lige så godt - til en en brøkdel af prisen for
SCSI diske.
Og i raid 0 banker raptor diskene SCSI big time - til en laver pris end hvad
1 tilsvarende SCSI disk koster.

Jeg ville tage 2X74 Gb. raptor sat op i raid 0 (stripping) - og en stor
lager disk. evt. 4X74 Gb. raptor sat op i raid 0+1 - Hvis man ligesom mig
lider af paranoia - jeg har 4X36 Gb. raptor i raid 0+1.

Ydelsen på mine diske er. 95 Mb/sek. sustained og 200 Mb/sek. burst - og 74
Gb. raptor yder bedre..

/Johnny

---

Johnny Andersen wrote:
> Jeg ville vælge en AMD X2, da photoshop (så vidt jeg lige husker) -
> understøtter dual cpu.

Ja, helt enig!

> SCSI er efter min mening spild af penger - hvis det ikke er til en server.
> WD raptor serie yder næster lige så godt - til en en brøkdel af prisen for
> SCSI diske.

Ja, SCSI er D:Y:R:T! Men det hvis du vil have det hurtigste, så er det
vejen at gå. Det er rigtigt at Raptoren yder bedre end de fleste
ATA-diske, men forskellen er ved at være minimal. Hvis man skal tro
artiklerne på storagereview.com, så bider Hitachi 7K500 Raptoren i
haserne. Raptoren er nu heller ikke billig, selv om den er ½ pris af en
hurtig SCSI-disk (og så kommer SCSI-controlleren selvfølgelig oveni...).

> Og i raid 0 banker raptor diskene SCSI big time - til en laver pris end hvad
> 1 tilsvarende SCSI disk koster.

Hvor har du det fra? Eller mener du 2xRaptor i RAID 0 vs 1 SCSI-disk?

> Jeg ville tage 2X74 Gb. raptor sat op i raid 0 (stripping) - og en stor
> lager disk. evt. 4X74 Gb. raptor sat op i raid 0+1 - Hvis man ligesom mig
> lider af paranoia - jeg har 4X36 Gb. raptor i raid 0+1.

Jeg tror jeg ville vælge enten 2x74GB Raptor til system+programmer og
1x500GB Hitachi 7K500 til data. Eller jeg ville vælge 2x74GB Maxtor
Atlas II 15K + enten Hitachi eller en lidt mindre pebret SCSI-disk til
data. Og så en ekstern disk eller en server med RAID 1 eller bånd til
backup

> Ydelsen på mine diske er. 95 Mb/sek. sustained og 200 Mb/sek. burst - og 74
> Gb. raptor yder bedre..

Har du lavet målinger med HD-Tach?

Jeg har også nogle målinger her:
<http://bytewarrior.net/hardware/benchmark/>

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <invalid@example.com> skrev i en meddelelse
news:LRGpf.738$uR4.476@news.get2net.dk...

> Ja, SCSI er D:Y:R:T! Men det hvis du vil have det hurtigste, så er det
> vejen at gå. Det er rigtigt at Raptoren yder bedre end de fleste
> ATA-diske, men forskellen er ved at være minimal. Hvis man skal tro
> artiklerne på storagereview.com, så bider Hitachi 7K500 Raptoren i
> haserne. Raptoren er nu heller ikke billig, selv om den er ½ pris af en
> hurtig SCSI-disk (og så kommer SCSI-controlleren selvfølgelig oveni...).

Tror du glemmer access time - der er raptor stadig helt i særklasse -
naturligvis er 2X36 Gb. 15000 RPM SCSI drev i raid 0 hurtiger - men til
hvilken pris??

>> Og i raid 0 banker raptor diskene SCSI big time - til en laver pris end
>> hvad
>> 1 tilsvarende SCSI disk koster.
>
> Hvor har du det fra? Eller mener du 2xRaptor i RAID 0 vs 1 SCSI-disk?

Ja - en 1 SCSI disk på ca. 150 Gb. koste mange gange mere end 2X74 Gb.
Raptor's - som banker den totalt.

>> Jeg ville tage 2X74 Gb. raptor sat op i raid 0 (stripping) - og en stor
>> lager disk. evt. 4X74 Gb. raptor sat op i raid 0+1 - Hvis man ligesom mig
>> lider af paranoia - jeg har 4X36 Gb. raptor i raid 0+1.
>
> Jeg tror jeg ville vælge enten 2x74GB Raptor til system+programmer og
> 1x500GB Hitachi 7K500 til data. Eller jeg ville vælge 2x74GB Maxtor Atlas
> II 15K + enten Hitachi eller en lidt mindre pebret SCSI-disk til data. Og
> så en ekstern disk eller en server med RAID 1 eller bånd til backup

Raid 1 er ikke backup - jeg bruger optisk drev til backup. raid 1 er hvis en
disk fejler under drift - så du ikke mister flere timers arbejde..
- Kan virkelig ikke forstå - hvorfor du vil købe en SCSI disk - når 2X74 Gb.
raptor i raid 0 er hurtiger end en Atlas II 15K..??

>> Ydelsen på mine diske er. 95 Mb/sek. sustained og 200 Mb/sek. burst - og
>> 74
>> Gb. raptor yder bedre..
>
> Har du lavet målinger med HD-Tach?

Ja - skal gerne smide i screenshot - hvis du gerne vil se det.

/Johnny

---

Johnny Andersen wrote:
> Tror du glemmer access time - der er raptor stadig helt i særklasse -
> naturligvis er 2X36 Gb. 15000 RPM SCSI drev i raid 0 hurtiger - men til
> hvilken pris??

Ja, SCSI er p.... hamrende dyrt, det er der ingen tvivl om! Man får helt
sikkert mere for pengene med ATA-diske. Controlleren er bestemt også med
til at øge prisen, men det er jo altid det sidste ydelse der er dyrt i
et system. :-/

> Ja - en 1 SCSI disk på ca. 150 Gb. koste mange gange mere end 2X74 Gb.
> Raptor's - som banker den totalt.

Ah OK, ja det er klart.

> Raid 1 er ikke backup - jeg bruger optisk drev til backup. raid 1 er hvis en
> disk fejler under drift - så du ikke mister flere timers arbejde..

RAID 1 er ikke mindre anvendeligt til backup end en CD/DVD-skive er. Det
kommer jo an på *hvordan* du back'er up. Hvis du blot gemmer data
direkte på et RAID 1, så har du ret i at det ikke er backup, men hvis du
laver din backup på RAID 1 på samme måde som var det bånd, DVD eller
noget helt tredje, er det jo mindst lige så godt. Det handler blot om at
man ikke overskriver data, så man kan gå tilbage, hvis man skulle komme
til at slette en fil.

> - Kan virkelig ikke forstå - hvorfor du vil købe en SCSI disk - når 2X74 Gb.
> raptor i raid 0 er hurtiger end en Atlas II 15K..??

Det er jeg heller ikke sikker på jeg vil for det er dyrt Men hvis
jeg skal have det hurtigste og mest stabile, ville jeg klart vælge SCSI,
men man kommer sørme også til at punge ud, så jeg skulle virkelig have
brug for den ekstra ydelse.

> Ja - skal gerne smide i screenshot - hvis du gerne vil se det.

Jeg tror skam på hvad du siger, det mere af nysgerrighed

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <invalid@example.com> skrev i en meddelelse
news:5KHpf.749$4U5.497@news.get2net.dk...

> Ja, SCSI er p.... hamrende dyrt, det er der ingen tvivl om! Man får helt
> sikkert mere for pengene med ATA-diske. Controlleren er bestemt også med
> til at øge prisen, men det er jo altid det sidste ydelse der er dyrt i et
> system. :-/

I en server kan du måske retfærdiggøre den ekstra pris på SCSI diske.. Med
filer på 100 Mb. i photoshop er der ingen ventetid på, med en raptor i raid
0.

> Ah OK, ja det er klart.

Pris kontra ydelse

> RAID 1 er ikke mindre anvendeligt til backup end en CD/DVD-skive er. Det
> kommer jo an på *hvordan* du back'er up. Hvis du blot gemmer data direkte
> på et RAID 1, så har du ret i at det ikke er backup, men hvis du laver din
> backup på RAID 1 på samme måde som var det bånd, DVD eller noget helt
> tredje, er det jo mindst lige så godt. Det handler blot om at man ikke
> overskriver data, så man kan gå tilbage, hvis man skulle komme til at
> slette en fil.

Du er galt på den.. Hvad hvis din computer brænder, bliver taget ect. Raid 0
sikker kun mod fejl på disken med det arbejde du er i gang med. Backup er
noget du flytter fysisk fra din computer.


> Det er jeg heller ikke sikker på jeg vil for det er dyrt Men hvis jeg
> skal have det hurtigste og mest stabile, ville jeg klart vælge SCSI, men
> man kommer sørme også til at punge ud, så jeg skulle virkelig have brug
> for den ekstra ydelse.

Raptoren er bygget som en SCSI disk - blot med et andet interface

>Jeg tror skam på hvad du siger, det mere af nysgerrighed

Tak - smider det op i dk.binaer under "raptor raid 0"

/Johnny

..


> --
> Med venlig hilsen
> Jeppe Høiby
> Web-udvikler
> <http://awake.dk/>

---

Johnny Andersen wrote:
> I en server kan du måske retfærdiggøre den ekstra pris på SCSI diske.. Med
> filer på 100 Mb. i photoshop er der ingen ventetid på, med en raptor i raid
> 0.

Det er et spørgsmål, hvad du definerer som "ingen ventetid". Lidt lige
som når man taler om "lydløs" og "støjsvag" - det er vidt forskelligt
hvordan folk opfatter disse begreber.

> Pris kontra ydelse

Ja helt enig

> Du er galt på den.. Hvad hvis din computer brænder, bliver taget ect. Raid 0
> sikker kun mod fejl på disken med det arbejde du er i gang med. Backup er
> noget du flytter fysisk fra din computer.

Nej, jeg er ikke galt på den. Det kommer an på hvordan du bruger din
backup. Fx er en backup på DVD ikke meget værd, hvis du blot lader
disken ligge oven på din computer. Som du selv siger, så er det et
spørgsmål om at gemme din backup fysisk adskilt fra din original. Det
kan du altså også gøre med data gemt på RAID 1. Det hele bunder i hvor
langt du vil gå med din backup. Vil du gemme på flere forskellige
medier? På flere lokationer? I flere versioner?

Jeg tror såmænd vi begge ved hvad en god backup indebærer, det er blot
et spørgsmål om hvor langt man vil gå. Jeg prøver blot at sige at RAID 1
sagtens kan hjælpe (så længe du ikke overskriver dine data).

> Raptoren er bygget som en SCSI disk - blot med et andet interface

Har du en kilde, der underbygger dit udsagn?

> Tak - smider det op i dk.binaer under "raptor raid 0"

Og hvis du så sammenligner din måling med min måling:
<http://bytewarrior.net/hardware/benchmark/>
så kan du se, at mine 7200 Hitachi diske i RAID 0 faktisk performer
bedre, så det sætter jo hele diskusionen i persåektiv. Men jeg tror vi
er helt enige om at med 2 stk. ATA diske i RAID 0 får man væsentlig mere
performance for pengene end med 2 stk. SCSI-diske i RAID 0 (bla. pga.
den dyre controller). Med SCSI for du bedst performance, men det er
meget, meget dyrt.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

>spørgsmål om at gemme din backup fysisk adskilt fra din original. Det
>kan du altså også gøre med data gemt på RAID 1. Det hele bunder i hvor

Jeg ser jævnligt ifm. mit arbejde mange mennesker græde, når deres
Raid1 er smadret grd. defekt controller, virus el.lign. Raid er IKKE
backup!


Henning
hsb(at)image.dk

---

Henning wrote:
> Jeg ser jævnligt ifm. mit arbejde mange mennesker græde, når deres
> Raid1 er smadret grd. defekt controller, virus el.lign. Raid er IKKE
> backup!

Please... Læs nu hvad jeg skriver. Det er jo *ikke* i så høj grad et
spørgsmål om mediet, men mere et spørgsmål om *hvordan* du tager backup.
Det handler om en fornuftig backupstrategi, altså hvis det skal være
ordentligt skal det selvfølgelig være flere generationer, på flere
medier, som gemmes på en anden lokation, så man er sikret på trods af
hardwarenedbrud, tyveri, brand, osv. Det hjælper altså ikke at tage
backup på en DVD og så lægge den på hylden, hvis man skal være
ordentligt sikret. Ingen tvivl om at der findes bedre alternativer end
RAID 1, men det er da bestemt en start.

Når det er sagt, så er man kommet langt med at gemme lave en backup af
sine data på en server med RAID 1 fx placeret i kælderen el.lign. Det er
i hvert fald bedre end blot at gemme data på fx RAID 0+1 eller 1+0 -
eller slet ingen backup overhovedet. Og det skal lige tilføjes at backup
selvfølgelig bør være ikke-destruktiv, dvs. man gemmer ikke oven i de
data man allerede har. Det ultimative er selvfølgelig at man har en
masse bånd (eller DVD'er) som bliver "recycled", så må man justere
antallet efter hvor langt man vil kunne gå tilbage.

Det er nemt at definere hvordan strategien skal være i en perfekt
verden, men for en privat person er der grænser for, hvor langt man kan gå.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <invalid@example.com> skrev

> Og hvis du så sammenligner din måling med min måling:
> <http://bytewarrior.net/hardware/benchmark/>
> så kan du se, at mine 7200 Hitachi diske i RAID 0 faktisk performer bedre,
> så det sætter jo hele diskusionen i persåektiv. Men jeg tror vi

Tværtimod, det sætter netop ikke diskussionen i perspektiv, fordi der findes
ingen normale brugere, som udelukkende bruger alt deres tid i et ligegyldigt
måleprogram...

Glem dog alle de mere eller mindre tåbelige måleprogrammer og den ensidige
fiksering af tal. Det siger ikke et dyt, fordi hardwaren og softwaren skal
ses i en helhed.

Claus

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev

> I en server kan du måske retfærdiggøre den ekstra pris på SCSI diske..
> Med filer på 100 Mb. i photoshop er der ingen ventetid på, med en raptor i
> raid 0.


Det kræver masser af hurtig ram og *rå* cpu/bus kraft at behandle 800
millioner bits i sekundet, hvis der ikke skal være nogen ventetid.....

Claus

---

"Jeppe Høiby" <invalid@example.com> skrev i en meddelelse
news:LRGpf.738$uR4.476@news.get2net.dk...
>
> Jeg tror jeg ville vælge enten 2x74GB Raptor til system+programmer og
> 1x500GB Hitachi 7K500 til data.

Det forstår jeg ikke - billedbehandling i PS vil ikke blive hurtigere af at
OS og programmer ligger på et RAID0 array, tværtimod handler det om at kunne
behandle scratchdisk, swap og data så hurtigt som muligt. 1x74GB til
OS/programmer og 3-4 diske hurtige diske i RAID0 til resten giver mere
mening.

--
Esben

---

"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
news:43a74b52$0$47091$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Det forstår jeg ikke - billedbehandling i PS vil ikke blive hurtigere af
> at OS og programmer ligger på et RAID0 array, tværtimod handler det om at
> kunne behandle scratchdisk, swap og data så hurtigt som muligt. 1x74GB til
> OS/programmer og 3-4 diske hurtige diske i RAID0 til resten giver mere
> mening.

Er delvis ening.. Hvordan vil du køre 4 diske i raid 0 -hvis du ikke bruger
to seperate arrays?
Tre diske... Så kører du raid 5 - som er MEGET cpu intensiv = dårliger
ydelse i photoshop.

Har prøvet at vende og dreje det... Min konklution er: 2X74 Gb. (evt. 4X74
Gb. i raid 0+1) raptors i raid 0 , som program og scratchdisk + en stor
lager disk.
Det er meget billiger end SCSI og yder (næsten -meget tæt på) det samme.

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43a75189$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det forstår jeg ikke - billedbehandling i PS vil ikke blive hurtigere af
>> at OS og programmer ligger på et RAID0 array, tværtimod handler det om at
>> kunne behandle scratchdisk, swap og data så hurtigt som muligt. 1x74GB
>> til OS/programmer og 3-4 diske hurtige diske i RAID0 til resten giver
>> mere mening.
>
> Er delvis ening.. Hvordan vil du køre 4 diske i raid 0 -hvis du ikke
> bruger to seperate arrays?

Hvorfor kan man ikke køre 3 eller 4 diske i et array og RAID 0? (og selv som
et Windows stripe set vil det sikkert yde fint.)

> Tre diske... Så kører du raid 5 - som er MEGET cpu intensiv = dårliger
> ydelse i photoshop.

Ikke nødvendigvis. Jeg har ikke nævnt raid 5, af de grunde du nævner.

> Har prøvet at vende og dreje det... Min konklution er: 2X74 Gb. (evt. 4X74
> Gb. i raid 0+1) raptors i raid 0 , som program og scratchdisk + en stor
> lager disk.

Jeg kan ikke se, hvorfor lagerdisken ikke må være hurtig - det er jo netop
her de mange 100+MB filer skal læses og skrives.

> Det er meget billiger end SCSI og yder (næsten -meget tæt på) det samme.

Ja enig - til et en-bruger scenarie, skal der nogen heftige krav til, før
man bør overveje SCSI vil jeg mene.

--
Esben

---

Esben wrote:
> Det forstår jeg ikke - billedbehandling i PS vil ikke blive hurtigere af at
> OS og programmer ligger på et RAID0 array, tværtimod handler det om at kunne
> behandle scratchdisk, swap og data så hurtigt som muligt. 1x74GB til
> OS/programmer og 3-4 diske hurtige diske i RAID0 til resten giver mere
> mening.

Jeg håber vi er enige om at den allerstørste "forhindring" for god
performance i PS er RAM?

Hvis vi antager at 2GB er en fin start, så kan hurtige diske hjælpe på
opstart af Windows og opstart af programmer (bl.a. PS).

Nu vil spørgeren hente filerne fra serveren, derfor giver det slet ikke
mening at tale om load af data fra en "data-disk". Men *hvis* data
skulle ligge på en intern disk, ville jeg klart vælge en 500GB disk
el.lign., da vi taler om 100MB filer. En 74GB disk får altså relativt
hurtigt ben at gå på i den sammenhæng. Men sltså det er jo et spørgsmål
om pris vs. performance, som Johnny ganske rigtigt pointerer.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <invalid@example.com> skrev

> Jeg håber vi er enige om at den allerstørste "forhindring" for god
> performance i PS er RAM?

Den allerstørste forhindring er at finde passende enkeltdele, som bare
spiller 100% optimalt sammen. Det forudsætter en masse forskellige test af
hardware, fordi der er *ingen* garanti for, at tilfældig hardware spiller
optimalt sammen. Blot et enkelt pcikort, som ikke fungerer optimalt kan
nedsætte den totale performance dramatisk.

Det giver slet ingen mening at bruge masser af penge på hurtige
disksystemer, hvis man ikke samtidig udfører en omfattende test af, hvordan
den øvrige hardware kører sammen.

> Hvis vi antager at 2GB er en fin start, så kan hurtige diske hjælpe på
> opstart af Windows og opstart af programmer (bl.a. PS).

Kvaliten af rammen og samspillet med bundkortet er langt vigtigeree. Billige
eller dårlig ram, som ikke timer optimalt med bundkortet hjælper ikke, selv
om der er masser af den.

> Nu vil spørgeren hente filerne fra serveren, derfor giver det slet ikke
> mening at tale om load af data fra en "data-disk". Men *hvis* data

Og det giver slet ingen mening med hurtige diske, hvis netværket ikke er
gearet til at kunne håndtere den slags datamængder.

Som jeg har skrevet så mange gang før, tingene skal ses i en helhed. Det
hjælper ikke at fokuserer på enkelte detaljer, hvis resten af helheden er en
flaskehals.

Claus

---

Johnny Andersen wrote:

> Jeg ville vælge en AMD X2, da photoshop (så vidt jeg lige husker) -
> understøtter dual cpu.
>

tjah, jeg synes nu ikke jeg kan mærke den store forskel fra en A64 4000+
og så min X2 4800+ i Photoshop (måske jeg ikke bruger filtre der
understøtter det) med det sagt så er X2'erne voldsomt fine ellers.

> SCSI er efter min mening spild af penger - hvis det ikke er til en server.
> WD raptor serie yder næster lige så godt - til en en brøkdel af prisen for
> SCSI diske.
> Og i raid 0 banker raptor diskene SCSI big time - til en laver pris end hvad
> 1 tilsvarende SCSI disk koster.

Måske, men nu spurgte han specifikt til SCSI, og hvis man virkeligt vil
have det hurtigste... så er ATA, Raptor eller ej, sat på bageste række.

:)
C

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev

> Ydelsen på mine diske er. 95 Mb/sek. sustained og 200 Mb/sek. burst - og
> 74
> Gb. raptor yder bedre..

Som er et rimeligt uinteressant teoretisk tal.

Hvad hjælper superhurtige diske, hvis ram, cpu og hele bussystemet alligevel
ikke kan nå at behandle disse datamængder?

Tingene skal ses i en helhed...

Claus

---

Der er flere løsninger.
Brugte RAID-kort i SCSI er til at finde, hvis man ønsker at gå den
vej.
En dual-core CPU kan muligvis levere god ydelse i PhotoShop og ATA
software-RAID5 samtidig, dog skal der være ændringer i forhold til
nuværende nVidia og Intel-RAID5, da de er meget langsomme i
RAID5-skrivning uden at bruge nævneværdige CPU-ressourcer :

http://www.techreport.com/reviews/2005q4/chipset-raid/index.x?pg=10
http://www.techreport.com/reviews/2005q4/chipset-raid/index.x?pg=28

Kender I links til test af Windows' RAID5 ?

---

nejtilspam@sol.dk wrote:
> En dual-core CPU kan muligvis levere god ydelse i PhotoShop og ATA
> software-RAID5 samtidig, dog skal der være ændringer i forhold til
> nuværende nVidia og Intel-RAID5, da de er meget langsomme i
> RAID5-skrivning uden at bruge nævneværdige CPU-ressourcer :

Hvis man har travlt bruger man heller ikke RAID5, så bruger man
RAID1 eller RAID1+0

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

---

Hans Joergensen wrote:
> nejtilspam@sol.dk wrote:
>> En dual-core CPU kan muligvis levere god ydelse i PhotoShop og ATA
>> software-RAID5 samtidig, dog skal der være ændringer i forhold til
>> nuværende nVidia og Intel-RAID5, da de er meget langsomme i
>> RAID5-skrivning uden at bruge nævneværdige CPU-ressourcer :
>
> Hvis man har travlt bruger man heller ikke RAID5, så bruger man
> RAID1 eller RAID1+0

Aldrig RAID 1+0 altid 0+1 (så skal controlleren regne på 2 disk set
istedet for 3)

---

EDBpriser siger at en Adaptec 320/160 koster omtrent 1700kr uanset om
man går efter RAID 01, 5 eller slet ikke.
Om det så også er en hardware-RAID5 ved jeg ikke.

---

nejtilspam@sol.dk wrote:
> EDBpriser siger at en Adaptec 320/160 koster omtrent 1700kr uanset om
> man går efter RAID 01, 5 eller slet ikke.
> Om det så også er en hardware-RAID5 ved jeg ikke.
>

Tvivler på at det er en RAID controller, det er sikkert en SCSI
controller, RAID SCSI koster gerne noget mere. en 2120S ligger i noget
der ligner 4000,- hvis jge husker rigtigt.

---

Hvis du absolut vil have det hurtigste så køb dog noget
ordentligt udstyr. Det vil uden tvivl betale sig i længden.
Jeg har selv købt et dual xeon set up med 4 x Atlas 15K 2 i raid
5 + 4 x Atlas 15K i raid 0.
http://www.lsilogic.com/products/megaraid/scsi_320_2x.html er min
controller. Skrivninger i Raid 5 bliver udført når der er tid,
altså med en stor cache 128 Mb Ram.
Matrox Parphelia, Eizo F980 + Sony G500 (iconer og
værktøjsbjælker).
Har lagt et enkelt screenshot i dk.binaer under navnet raid5.gif
Kvalitet bliver du glad for

Mikkel

---

Jens Mikkel Lausten wrote:
> Hvis du absolut vil have det hurtigste så køb dog noget ordentligt
> udstyr. Det vil uden tvivl betale sig i længden.
> Jeg har selv købt et dual xeon set up med 4 x Atlas 15K 2 i raid 5 + 4 x
> Atlas 15K i raid 0.
> http://www.lsilogic.com/products/megaraid/scsi_320_2x.html er min
> controller. Skrivninger i Raid 5 bliver udført når der er tid, altså med
> en stor cache 128 Mb Ram.
> Matrox Parphelia, Eizo F980 + Sony G500 (iconer og værktøjsbjælker).
> Har lagt et enkelt screenshot i dk.binaer under navnet raid5.gif
> Kvalitet bliver du glad for
>
> Mikkel

ja, så har vi fat i noget af det rigtige!! jeg ville vælge en Opteron
baseret maskine, men hver sin smag... lækker maskine!

har du batteri på din RAID5? min controller har 64MB cache, men uden
BBWC pt. så jeg er lidt tøvende overfor at køre over i et RAID5.

--
--
X2 4800+ 3GB RAM, 15K RPM RAID0... pimped out ride...

---

"Claus Albæk (Kbh.)" wrote:
>
> ja, så har vi fat i noget af det rigtige!! jeg ville vælge en
> Opteron baseret maskine, men hver sin smag... lækker maskine!

Opteron bundkort var ikke ordentligt udviklet, da jeg købte Xeon.
I dag ville jeg nok også vælge Opteron

>
> har du batteri på din RAID5? min controller har 64MB cache,
> men uden BBWC pt. så jeg er lidt tøvende overfor at køre over
> i et RAID5.

Ja da, som du kan se af mit screenshot kan raid 5 faktisk
udkonkurrere raid 0 i sata !!

Mikkel

---

Jens Mikkel Lausten wrote:
> "Claus Albæk (Kbh.)" wrote:
>>
>> ja, så har vi fat i noget af det rigtige!! jeg ville vælge en
>> Opteron baseret maskine, men hver sin smag... lækker maskine!
>
> Opteron bundkort var ikke ordentligt udviklet, da jeg købte Xeon.
> I dag ville jeg nok også vælge Opteron
>
>>
>> har du batteri på din RAID5? min controller har 64MB cache,
>> men uden BBWC pt. så jeg er lidt tøvende overfor at køre over
>> i et RAID5.
>
> Ja da, som du kan se af mit screenshot kan raid 5 faktisk udkonkurrere
> raid 0 i sata !!

Jeg kan ikke tage .binaer gennem sunsite desværre, men hvis du har noget
www vil jeg gerne se!

mener du at RAID5 SCSI kan udkonkurrere RAID0 i SCSI, for ja, det skulle
de da gerne kunne, hvis det er en ordentlig controller.

Har du erfaring med LSI PCI-E 2 kanals RAID fætter (en pci-express
udgave af din SV jeg kan se) ? jeg er interesseret i mht. hvordan
on-line expansion osv. foregår, jeg har ikke helt fundet ud af det med
min adaptec endnu (tør sgu'ikke bare kyle en disk mere på og så prøve
mig frem)
skal lige af med min Adaptec 2120S så bliver der handlet sådan en LSI
PCI-E fætter hjem.

--
--
X2 4800+ 3GB RAM, 15K RPM RAID0... pimped out ride...

---

Claus Albæk (Kbh.) wrote:
> skal lige af med min Adaptec 2120S så bliver der handlet sådan en LSI
> PCI-E fætter hjem.

Vi kan sikkert få en fed rabat, hvis vi bestiller 2... hrmpf!

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
> Claus Albæk (Kbh.) wrote:
>> skal lige af med min Adaptec 2120S så bliver der handlet sådan en LSI
>> PCI-E fætter hjem.
>
> Vi kan sikkert få en fed rabat, hvis vi bestiller 2... hrmpf!
>

måske... jeg har skrevet til BellMicro i sverige som er den nordiske
distributør.


--
--
X2 4800+ 3GB RAM, 15K RPM RAID0... pimped out ride...

---

Claus Albæk (Kbh.) wrote:
> måske... jeg har skrevet til BellMicro i sverige som er den nordiske
> distributør.

Hmm... Ved sgu ikke om jeg kan lokke muldvarpen frem, men lad os nu se
hvad deres pris er...

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
> Claus Albæk (Kbh.) wrote:
>> måske... jeg har skrevet til BellMicro i sverige som er den nordiske
>> distributør.
>
> Hmm... Ved sgu ikke om jeg kan lokke muldvarpen frem, men lad os nu se
> hvad deres pris er...
>

Hej Jeppe

jeg har fået priser på PCI-express udgaven af den LSI RAID controller,
smid mig en mail hvis du vil vide mere.

---

Claus Albæk (Kbh.) wrote:
> Jeppe Høiby wrote:
>
>> Claus Albæk (Kbh.) wrote:
>>
>>> måske... jeg har skrevet til BellMicro i sverige som er den nordiske
>>> distributør.
>>
>>
>> Hmm... Ved sgu ikke om jeg kan lokke muldvarpen frem, men lad os nu se
>> hvad deres pris er...
>>
>
> Hej Jeppe
>
> jeg har fået priser på PCI-express udgaven af den LSI RAID controller,
> smid mig en mail hvis du vil vide mere.

Hej Claus,

OK, det gør jeg!

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Det kommer an på hvad man skal lave, og hvilken controller man har.
Med en rigtig hardware-RAID5-controller går det hurtigere at skrive
end med RAID10.

Prøv fx at sammenligne RAID5 og RAID10 for 4 drev, Sequential write
her :
http://www.storagereview.com/articles/200111/20011119Escalade7450_3.html
Figurerne er 3/4 nede, og nederst på siden.
RAID5 får 45MB/s, RAID10 får "kun" 28-32.
Derudover er CPU-belastningen 5% for RAID5, men 100% for RAID10, men
det kan have noget med driveren at gøre.

Jeg mener at Sequential write er noget af det der bruges i tung
billedbehandling, som der efterspørges her.

---

nejtilspam@sol.dk wrote:
> Det kommer an på hvad man skal lave, og hvilken controller man har.
> Med en rigtig hardware-RAID5-controller går det hurtigere at skrive
> end med RAID10.

Det kommer eddermame an på hvad det er for en :) de æidt ældre er
super langsomme.

3ware 7-serien er sløv, alt alt for sløv.

> Derudover er CPU-belastningen 5% for RAID5, men 100% for RAID10, men
> det kan have noget med driveren at gøre.

Må formodes.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

---

Jeg kan ikke i ovennævnte test se om de bruger 10 eller 01, men de
plejer at have styr på tingene. Men CPU-forbruget ser mærkeligt ud.

---

Jeppe skrev:
Og hvis du så sammenligner din måling med min måling:
<http://bytewarrior.net/hardware/benchmark/>
så kan du se, at mine 7200 Hitachi diske i RAID 0 faktisk performer
bedre, så det sætter jo hele diskusionen i persåektiv. Men jeg tror
vi
......................................................

Kan du prøve at lave nogle korte målinger af skrive-hastigheden?
Manden vil nok gerne gemme sine billeder også.

GigaByte har lige lavet et bundkort med plads til 2 Opteron og 2 PCI-E
x16. Så bliver det vist ikke vildere, eller hvad?
http://www.gigabyte.com.tw/Server/Products/Products_ServerBoard_GA-2CEWH.htm

---

nejtilspam@sol.dk wrote:
> Kan du prøve at lave nogle korte målinger af skrive-hastigheden?
> Manden vil nok gerne gemme sine billeder også.

Ja, det ville jeg gerne, hvis jeg vidste hvordan ...og hvis jeg
stadig havde mine diske i RAID 0... :-/

> GigaByte har lige lavet et bundkort med plads til 2 Opteron og 2 PCI-E
> x16. Så bliver det vist ikke vildere, eller hvad?
> http://www.gigabyte.com.tw/Server/Products/Products_ServerBoard_GA-2CEWH.htm

Heh... Ja det ser godt ud, men tror jeg holder mig til et socket 939

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Der er et RAID-sæt til salg i .marked-gruppen, Kbh.S

---

Ny Raptor på vej :
http://www.idg.se/ArticlePages/200512/22/20051222105953_MD/20051222105953_MD.dbp.asp

---

nejtilspam@sol.dk wrote:
> Ny Raptor på vej :
> http://www.idg.se/ArticlePages/200512/22/20051222105953_MD/20051222105953_MD.dbp.asp
>

mjoh, som noget kvik lager ser det fint ud, prisen er heller ikke så
slem, hvis dens støjprofil lægger sig op af mine 15K RPM diske (hvilket
den næsten umuligt kan gøre?!?) kunne jeg godt finde på at udskifte min
Maxtor SATA til sådan en, men holder fast ved min SCSI RAID løsning
fremfor raptor etc.

--
--
X2 4800+ 3GB RAM, 15K RPM RAID0... pimped out ride...

---

Brugte ordet rendere - selvfølgelig er det "fremkalde" - eller konvertere
RAW filer til Tiff


"C.S" <mik-mak@bluelemon.dk> skrev i en meddelelse
news:43a6d5a1$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg skal have lavet en ny pc, og vil bruge dele fra min gamle pc til
> denne - dels vil jeg bruge 2gb ram jeg har siddende samt et nyinkøbt
> Matrox Parhelia.
>
> PC skal bruges til Photoshop arbejde - krævende 100 mb filer og derover.
>
> Hvad kan I anbefale af bundkort og cpu, scsi harddiske og controller ? Jeg
> skal bruge en hurtig løsning og have mindst 200 Gb scsi kapacitet.
>
> Jeg vil lave min gamle pc til Server - Win 2000 server, og tilslutning
> sker til denne via remote desktop eller andet software - den skal kunne
> stå og rendere - og jeg vil så hente filerne over gigabit net.
>