---

Hej

Er der en standard for hvor lang tid der går før en (hvad hedder det nu)
forbindelse i en NAT tabel bliver slettet hvis der ingen trafik er?
Jeg spørger fordi jeg har lavet et chat program og for at holde forbindelsen
åben i de enkelte klienters routere så inkomende pakker fra serveren
modtages så skal der jo sendes en keep-alive pakke med jævne mellemrum til
serveren, men er det for hver 10 sekunder eller hver 30 minutter eller hvad?

/HK

---

On Sat, 24 Dec 2005 21:22:55 +0100, "Hans" <nomail@noname.dk> wrote:

> Er der en standard for hvor lang tid der går før en (hvad hedder det
> nu) forbindelse i en NAT tabel bliver slettet hvis der ingen trafik
> er?

Nej, det er forskelligt fra router til router, og på nogle routere vil
det være afhængig af den specifikke protokol (portnummer).

> Jeg spørger fordi jeg har lavet et chat program og for at holde
> forbindelsen åben i de enkelte klienters routere så inkomende pakker
> fra serveren modtages så skal der jo sendes en keep-alive pakke med
> jævne mellemrum til serveren, men er det for hver 10 sekunder eller
> hver 30 minutter eller hvad?

Hvis det er TCP-baseret, bør det ikke være nødvendig med keep-alive,
eller i hvert fald kan du nøjes med at sende dem meget sjældent. En
ordentlig NAT-implementation bør ikke sådan 'lukke' (rydde op efter)
en TCP-forbindelse, bortset fra hvis den har set en FIN ACK eller RST.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:plcrq19vtjucqgs8he1qj3c94g6c819njv@4ax.com...
> On Sat, 24 Dec 2005 21:22:55 +0100, "Hans" <nomail@noname.dk> wrote:
>
>> Er der en standard for hvor lang tid der går før en (hvad hedder det
>> nu) forbindelse i en NAT tabel bliver slettet hvis der ingen trafik
>> er?
>
> Nej, det er forskelligt fra router til router, og på nogle routere vil
> det være afhængig af den specifikke protokol (portnummer).
>
>> Jeg spørger fordi jeg har lavet et chat program og for at holde
>> forbindelsen åben i de enkelte klienters routere så inkomende pakker
>> fra serveren modtages så skal der jo sendes en keep-alive pakke med
>> jævne mellemrum til serveren, men er det for hver 10 sekunder eller
>> hver 30 minutter eller hvad?
>
> Hvis det er TCP-baseret, bør det ikke være nødvendig med keep-alive,
> eller i hvert fald kan du nøjes med at sende dem meget sjældent. En
> ordentlig NAT-implementation bør ikke sådan 'lukke' (rydde op efter)
> en TCP-forbindelse, bortset fra hvis den har set en FIN ACK eller RST.

Det er ikke nogen standard protokol men en jeg selv har fundet på og
portnummeret er et tilfældig nummer over 30000 jeg har valgt . Jeg bruger
TCP (standard Windows socket API kald) og har lige fundet ud af at
forbindelsen blev afbrudt efter ca. 60 minutter uden at der blev sendt
noget, om det så var pga. routeren på serveren eller pga. den router jeg
sidder ved her ved jeg ikke, men det tyder jo på at det er nødvendig at
sende et eller andet med jævne mellemrum.

/HK

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>> Jeg spørger fordi jeg har lavet et chat program og for at holde
>> forbindelsen åben i de enkelte klienters routere så inkomende pakker
>> fra serveren modtages så skal der jo sendes en keep-alive pakke med
>> jævne mellemrum til serveren, men er det for hver 10 sekunder eller
>> hver 30 minutter eller hvad?
>
>Hvis det er TCP-baseret, bør det ikke være nødvendig med keep-alive,
>eller i hvert fald kan du nøjes med at sende dem meget sjældent. En
>ordentlig NAT-implementation bør ikke sådan 'lukke' (rydde op efter)
>en TCP-forbindelse, bortset fra hvis den har set en FIN ACK eller RST.

Men mange firewall implementationer opererer med time-outs.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Sat, 24 Dec 2005 23:29:30 +0100, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

>> Hvis det er TCP-baseret, bør det ikke være nødvendig med keep-alive,
>> eller i hvert fald kan du nøjes med at sende dem meget sjældent. En
>> ordentlig NAT-implementation bør ikke sådan 'lukke' (rydde op efter)
>> en TCP-forbindelse, bortset fra hvis den har set en FIN ACK eller RST.

> Men mange firewall implementationer opererer med time-outs.

Alting opererer vel med et timeout for den slags. Jeg siger bare, det
normalt skal være meget langt. Hvis det er et chat-program, brugerne
faktisk chatter i ind imellem, bør det ikke i praksis give problemer.

En Cisco-routers standard translation timeout for tcp er 24 timer...
For en PIX er det IIRC kun en time, men det er da også temmelig længe
at chatte uden at skrive noget som helst.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>>> Hvis det er TCP-baseret, bør det ikke være nødvendig med keep-alive,
>>> eller i hvert fald kan du nøjes med at sende dem meget sjældent. En
>>> ordentlig NAT-implementation bør ikke sådan 'lukke' (rydde op efter)
>>> en TCP-forbindelse, bortset fra hvis den har set en FIN ACK eller RST.
>
>> Men mange firewall implementationer opererer med time-outs.
>
>Alting opererer vel med et timeout for den slags. Jeg siger bare, det
>normalt skal være meget langt. Hvis det er et chat-program, brugerne
>faktisk chatter i ind imellem, bør det ikke i praksis give problemer.
>
>En Cisco-routers standard translation timeout for tcp er 24 timer...
>For en PIX er det IIRC kun en time, men det er da også temmelig længe
>at chatte uden at skrive noget som helst.

Jo - men andre benytter også absolutte time-outs uanset aktivitet. Men
det kan man naturligvis skrue på hvis man ønsker det.

PS. God jul.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:14krq1dgnrvadc4ujatrltv8v1i0s9saom@4ax.com...
> On Sat, 24 Dec 2005 23:29:30 +0100, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
> wrote:
>
>>> Hvis det er TCP-baseret, bør det ikke være nødvendig med keep-alive,
>>> eller i hvert fald kan du nøjes med at sende dem meget sjældent. En
>>> ordentlig NAT-implementation bør ikke sådan 'lukke' (rydde op efter)
>>> en TCP-forbindelse, bortset fra hvis den har set en FIN ACK eller RST.
>
>> Men mange firewall implementationer opererer med time-outs.
>
> Alting opererer vel med et timeout for den slags. Jeg siger bare, det
> normalt skal være meget langt. Hvis det er et chat-program, brugerne
> faktisk chatter i ind imellem, bør det ikke i praksis give problemer.
>
> En Cisco-routers standard translation timeout for tcp er 24 timer...
> For en PIX er det IIRC kun en time, men det er da også temmelig længe
> at chatte uden at skrive noget som helst.

Ja, men det er et program som egentlig ikke har noget som helst at gøre med
chat men som jeg for sjov har bygget chat ind i. Det virker så på den måde
at der logges på chat rummet når man starter programmet, og programmet er et
af den slags som starter når man starter computeren og så ellers bare ligger
i tray. Det er så lavet således at chat vinduet kan poppe op når der er
nogen der skriver noget.

/HK

---

"Hans" <nomail@noname.dk> skrev i en meddelelse
news:43addd1e$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
> news:14krq1dgnrvadc4ujatrltv8v1i0s9saom@4ax.com...
>> On Sat, 24 Dec 2005 23:29:30 +0100, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
>> wrote:
>>
>>>> Hvis det er TCP-baseret, bør det ikke være nødvendig med keep-alive,
>>>> eller i hvert fald kan du nøjes med at sende dem meget sjældent. En
>>>> ordentlig NAT-implementation bør ikke sådan 'lukke' (rydde op efter)
>>>> en TCP-forbindelse, bortset fra hvis den har set en FIN ACK eller RST.
>>
>>> Men mange firewall implementationer opererer med time-outs.
>>
>> Alting opererer vel med et timeout for den slags. Jeg siger bare, det
>> normalt skal være meget langt. Hvis det er et chat-program, brugerne
>> faktisk chatter i ind imellem, bør det ikke i praksis give problemer.
>>
>> En Cisco-routers standard translation timeout for tcp er 24 timer...
>> For en PIX er det IIRC kun en time, men det er da også temmelig længe
>> at chatte uden at skrive noget som helst.
>
> Ja, men det er et program som egentlig ikke har noget som helst at gøre
> med chat men som jeg for sjov har bygget chat ind i. Det virker så på den
> måde at der logges på chat rummet når man starter programmet, og
> programmet er et af den slags som starter når man starter computeren og så
> ellers bare ligger i tray. Det er så lavet således at chat vinduet kan
> poppe op når der er nogen der skriver noget.

Og lige en ting mere, da der kun er ganske få brugere af programmet kan der
sagtens gå flere timer/dage inden en måske skriver noget.

/HK

---

Hans wrote:
>
> Hej
>
> Er der en standard for hvor lang tid der går før en (hvad hedder det nu)
> forbindelse i en NAT tabel bliver slettet hvis der ingen trafik er?

Det ville jo godt nok være sært, hvis der skulle være en
standard for NAT. NAT går jo dybest set ud på at bøje
standarderne ret så meget.

Hvad angår timeouts er 10min det mindste jeg har hørt om.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

"Kasper Dupont"
<72993125347571397778@expires.05.feb.2006.kasperd.net.invalid> skrev i en
meddelelse news:43AE64FE.616F8CFA@expires.05.feb.2006.kasperd.net.invalid...
> Hans wrote:
>>
>> Hej
>>
>> Er der en standard for hvor lang tid der går før en (hvad hedder det nu)
>> forbindelse i en NAT tabel bliver slettet hvis der ingen trafik er?
>
> Det ville jo godt nok være sært, hvis der skulle være en
> standard for NAT. NAT går jo dybest set ud på at bøje
> standarderne ret så meget.
>
> Hvad angår timeouts er 10min det mindste jeg har hørt om.

Jeg prøver med 10 minutter til at starte med, så må folk brokke sig hvis de
bliver smidt af.

/HK