---

"Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:43884126$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Den eneste måde jeg ser at du kan slippe for at betale børnebidraget, er
> ved at have barnet boende hos dig, eller afgå ved døden. (Det sidste er
> nok ikke en optimal løsning.

Nej det sidste er ikke optimalt, men må da indrømme at det har strejfet mig,
for den økonomiske belastning er ikke til at holde ud at leve med, jeg har
feks. ikke nogen penge at leve for i December mdr. når mine udgifter er
betalt, det bliver en meget kedelig jul og min datter har også fødselsdag i
December så jeg ved ikke hvordan jeg skal finde penge til gaver når jeg ikke
en gang har penge til mad.


> Bemærk dog at børnebidraget er fradragsberettiget.

Skal jo stadig betales.

> Husk også at du har krav på/ret til samvær med dit barn.

Det koster jo også, og hvor meget samvær kan man have hvis man bor på gaden?

---

Vi er jo alle enige om at børn koster peng, samt at der skal 2 til at lave
dem.

Når det er sagt, så kan jeg sagtens se det fra din side af når nu pengene er
små.
Så mit forslag er at
1. Kontakte foreningen far - du er ikke den første og bliver heller ikke den
sidste.
2. Kontakte din kommune, du har "krav" på at have et vist rådigheds beløb,
og det er ikke sikkert at du har det - der vil du muligvis have mulighed for
at det offentlige går ind og hjælper med børnebidraget .
3. Julen / December - søg fonde for julepakker, det er ingen skam og de er
rigtig gode - mht. gaverne tænk kreativt, tjek hvad der er af loppemarkeder
i området, der sælges ofte legetøj næsten ubrugt til en fornuftig pris - det
samme gælder på DBA og GULlGRATIS.

Og ellers god vind - og se nu at få set dit ukendte barn, både for din egen
og barnets skyld.

Hilsen
Ida

---

Far igen igen <non@non.non> skrev:
>
>Det koster jo også, og hvor meget
>samvær kan man have hvis man bor på gaden?

Hør nu lige her, Farigenigen (spøjst navn, iøvrigt). Du har
allerede fået løsningen et par gange: du har 2 børn med en xx-
kæreste, og 1 barn med en x-kæreste. Du skal begynde at betale
bidrag til barnet hos xx-kæresten, og hun skal begynde at betale
bidrag til dig. Udgift for dig: 1.000 kr/md. minus skat, i alt
500 kr. Indtægt for dig: 1.000 kr/md. Overskud: 500 penge.

Så skal du begynde at betale bidrag til din x-kærestes barn.
Udgift: 1.000 kr/md minus skat, i alt 500 kr. Dette svarer til
overskuddet fra bidragsløsningen med xx-kæresten.

Og lad være med at spilde tid på at hidse dig op over Sabina
H.'s ekstremt feministiske rødstrømpeindlæg. Hun kan kun hyle op
om hvor frygtelige mænd er, og de fleste af hendes svar tyder
desuden på, at hun ikke har læst de foregående indlæg grundigt
nok.

Og til de, der kommer med standardbemærkningen "Der skal 2 til
at lave et barn" må svaret være: Ja, men der skal kun 1 til at
standse forholdet og kradse bidrag ind fra den anden part.

Vh. JIB

---

Jørn Ibsen (slet LUXJL) wrote:
> Hør nu lige her, Farigenigen (spøjst navn, iøvrigt). Du har
> allerede fået løsningen et par gange: du har 2 børn med en xx-
> kæreste, og 1 barn med en x-kæreste. Du skal begynde at betale
> bidrag til barnet hos xx-kæresten, og hun skal begynde at betale
> bidrag til dig. Udgift for dig: 1.000 kr/md. minus skat, i alt
> 500 kr. Indtægt for dig: 1.000 kr/md. Overskud: 500 penge.
>
> Så skal du begynde at betale bidrag til din x-kærestes barn.
> Udgift: 1.000 kr/md minus skat, i alt 500 kr. Dette svarer til
> overskuddet fra bidragsløsningen med xx-kæresten.

få dog tallene på plads inden du skriver dine indlæg....
det faktisk overskud af ordningen med xx er ca 350 kr, hvilket i sidste ende
vil give ham en lille månedlig udgift på ca 300 kr til x og baby (beregnet
på årsbasis).......

ikke uoverkommeligt, selv med en begrænset indtægt....

> Og lad være med at spilde tid på at hidse dig op over Sabina
> H.'s ekstremt feministiske rødstrømpeindlæg. Hun kan kun hyle op
> om hvor frygtelige mænd er,

hvis du bemærker så skriver jeg faktisk flere gange at jeg ikke mener alle
mænd er frygtelige... og gør klart opmærksom på når rødstrømpen kommer op i
mig.....
jeg elsker tilfældigvis mænd.... mine bedste venner er mænd, jeg deler hjem
med to af slagsen, og faktisk trivedes jeg allerbedst i selskab af mænd.....
så nej, mænd er bestemt ikke frygtelige......

> og de fleste af hendes svar tyder
> desuden på, at hun ikke har læst de foregående indlæg grundigt
> nok.

dernæst, har jeg i mange af mine indlæg gået ud fra lovgivningen og de fakta
der var på bordet indtil da..... at du åbenbart først har læst med nu, kan
du ikke klandre mig.... bemærk venligst datoerne inden du begynder at påstå
at jeg ikke har læst alle indlæggene grundigt nok......

og sidst men ikke mindst... tak fordi du har samme holdning som jeg i sidste
ende ;)
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Sabina H. wrote:
> få dog tallene på plads inden du skriver dine indlæg....
> det faktisk overskud af ordningen med xx er ca 350 kr, hvilket i
> sidste ende vil give ham en lille månedlig udgift på ca 300 kr til x
> og baby (beregnet på årsbasis).......
>
> ikke uoverkommeligt, selv med en begrænset indtægt....

ville lige uddybe med den tekst jeg har mine tal fra:

I tilfælde af, at du og din samlever eller du og din ægtefælle er gået hver
til sit - og I er blevet enige om at fordele jeres fælles børn imellem jer -
gør I decideret dumt i at lade være med at betale børnebidrag til hinanden.
Hvis I indgår en bindende aftale om krydsende børnebidrag, får I nemlig hver
især et skattefradrag for de bidrag, I hver især betaler til hinanden! Eller
lad os sige det med et eksempel, hvor du og din tidligere mand tjener
nøjagtigt lige meget, og hvor I hver især har et af jeres børn boende.
Indgår I i den situation en bidragsaftale, hvor I hver især betaler fx
12.216 kr. (normalbidraget i 2005) om året til hinandens børn, går det
umiddelbart lige op. Men selv om 12.216 kr. ud og 12.216 kr. ind giver nul,
står I begge med ca. 3.500 kr. ekstra i hånden. Nemlig i form af sparet
skat, da I begge kan trække 10.824 kr. fra på jeres selvangivelser! Der er i
eksemplet taget hensyn til finanslovstillægget på 116 kr om måneden, som
ikke kan fratrækkes

kan se jeg også har fået tallene forkert.... det giver 291 kr ektra på
månedsbasis i overskud...

når man så siger at bidraget til det nye barn er på 12216 kr om året, minus
de 3500 kr man sparer ved skattefordelen, så ender vi på en årsudgift på
8716 kr, hvilket giver en månedsudgift på 726 kr, inden skattefordelen af
det nye barn..... som jo igen er på 3500 kr om året, hvilket i sidste ende
giver en månedsudgift på 434 kr......

stadig ikke uoverkommeligt....

beklager min regnefejl ;)

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev i en meddelelse

> I tilfælde af, at du og din samlever eller du og din ægtefælle er gået
hver
> til sit - og I er blevet enige om at fordele jeres fælles børn imellem
jer -
> gør I decideret dumt i at lade være med at betale børnebidrag til
hinanden.
> Hvis I indgår en bindende aftale om krydsende børnebidrag, får I nemlig
hver
> især et skattefradrag for de bidrag, I hver især betaler til hinanden!
Eller
> lad os sige det med et eksempel, hvor du og din tidligere mand tjener
> nøjagtigt lige meget, og hvor I hver især har et af jeres børn boende.
> Indgår I i den situation en bidragsaftale, hvor I hver især betaler fx
> 12.216 kr. (normalbidraget i 2005) om året til hinandens børn, går det
> umiddelbart lige op. Men selv om 12.216 kr. ud og 12.216 kr. ind giver
nul,
> står I begge med ca. 3.500 kr. ekstra i hånden. Nemlig i form af sparet
> skat, da I begge kan trække 10.824 kr. fra på jeres selvangivelser! Der er
i
> eksemplet taget hensyn til finanslovstillægget på 116 kr om måneden, som
> ikke kan fratrækkes

Det er lige præcis sådan en situation at statsamtet i henhold til § 17. kan
gå ind og blande sig i, der reelt ikke tale om nogen merudgift for nogen af
parterne, da de har delt lige over.

§ 17. Aftaler om bidrag til barnet er ikke til hinder for, at der
træffes anden afgørelse af statsamtet, såfremt aftalen skønnes
åbenbart ubillig, eller når forholdene væsentlig har forandret sig,
eller aftalen strider mod barnets tarv

Citat SA:

Skal jeg betale børnebidrag, når børnene bor lige meget begge steder?
Min kone og jeg vil separeres. Vi har 2 børn på 5 og 3 år, som vi er enige
om, skal bo både ved hende og jeg en uge ad gangen. Mit spørgsmål: Skal jeg
betale børnebidrag, skal hun, eller falder dette bidrag fra, når vi begge
deler udgifterne til børnene?

Svar: Hvis I har fælles forældremyndighed og har jeres børn lige meget, f.
eks en uge ad gangen på skift, kan der ikke fastsættes børnebidrag - i hvert
fald ikke, når I også deler alle udgifterne til børnene. Det skyldes, at I
hver især forsørger børnene ved at have dem boende halvdelen af tiden. Hvis
den ene af jer dækker alle udgifter (udgifter til børneinstitution, tøj,
transport o.s.v.) uden at få kompensation gennem de offentlige ydelser
(børnetilskud og familieydelse) kan der blive tale om at fastsætte bidrag.

> når man så siger at bidraget til det nye barn er på 12216 kr om året,
minus
> de 3500 kr man sparer ved skattefordelen, så ender vi på en årsudgift på
> 8716 kr, hvilket giver en månedsudgift på 726 kr, inden skattefordelen af
> det nye barn..... som jo igen er på 3500 kr om året, hvilket i sidste ende
> giver en månedsudgift på 434 kr......

Forkert udregnet

Først har du en udgift på kr. 12216,- af dem skal du trække tillægget fra på
kr. 1392,- så vil du få kr. 10824,- af dem er de 30 % fradragsberettiget,
hvilket er kr. 3247,- så det du reelt betaler er kr. 7577,- hvilket
"effektivt" svare til kr. 631,- om måneden en merudgift på ca. kr. 200,- end
ovenstående

(undtaget er dem der har særlige store fradrag, her er fradraget 35% i 2005)


Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
>> når man så siger at bidraget til det nye barn er på 12216 kr om
>> året, minus de 3500 kr man sparer ved skattefordelen, så ender vi på
>> en årsudgift på 8716 kr, hvilket giver en månedsudgift på 726 kr,
>> inden skattefordelen af det nye barn..... som jo igen er på 3500 kr
>> om året, hvilket i sidste ende giver en månedsudgift på 434 kr......
>
> Forkert udregnet
>
> Først har du en udgift på kr. 12216,- af dem skal du trække tillægget
> fra på kr. 1392,- så vil du få kr. 10824,- af dem er de 30 %
> fradragsberettiget, hvilket er kr. 3247,- så det du reelt betaler er
> kr. 7577,- hvilket "effektivt" svare til kr. 631,- om måneden en
> merudgift på ca. kr. 200,- end ovenstående

bo.. du glemmer han får skattefordel af TO børn hvis han gør som forestlået,
nemlig laver en ny aftale med xx......
prøv at regne igen, med skattefordelen af to børn, i stedet for en....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev i en meddelelse

> > Først har du en udgift på kr. 12216,- af dem skal du trække tillægget
> > fra på kr. 1392,- så vil du få kr. 10824,- af dem er de 30 %
> > fradragsberettiget, hvilket er kr. 3247,- så det du reelt betaler er
> > kr. 7577,- hvilket "effektivt" svare til kr. 631,- om måneden en
> > merudgift på ca. kr. 200,- end ovenstående
>
> bo.. du glemmer han får skattefordel af TO børn hvis han gør som
forestlået,
> nemlig laver en ny aftale med xx......
> prøv at regne igen, med skattefordelen af to børn, i stedet for en....

Så får han bare 2 X kr. 3247,- = kr. 6494,- i effektivt fradrag, men skal
kun betale de kr. 7577,- til det ene barn af de to "udeboende" børn. (den
lille nye)

Man skal altid fratrække tillægget på 1392 pr. barn.

Men krydsfradrag kan man ikke betale forhøjet bidrag eller det kan man godt,
men man kan ikke fratrække forhøjelsen.

Så det er okay at lave krydsende børnebidrag har jeg fundet ud af, den anden
historie er også ok at lave fradrag på, selvom der som sådan ingen betaler
er (den bruger jeg *S*) om det er fair, vil jeg ikke udtale mig om *G* dog
skal der betales, hvilket jeg selvfølgelig også kan.
Citat told & skat

Højesteret har ved dom af 24. september 1993 (TfS 1993, 477 HRD) fastslået,
at der er fradragsret for betalt børnebidrag i tilfælde, hvor barnet
opholder sig lige meget hos moderen og faderen. Ifølge dommen anses et barn,
der opholder sig stort set lige meget hos hver af forældrene, for at have
opholdssted hos den af forældrene, på hvis adresse barnet er tilmeldt
folkeregistret, således at betingelsen i LL § 10, stk. 1 for fradragsret for
børnebidrag er opfyldt for den anden af forældrene.


Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
> "Sabina H." skrev i en meddelelse
>
>>> Først har du en udgift på kr. 12216,- af dem skal du trække
>>> tillægget fra på kr. 1392,- så vil du få kr. 10824,- af dem er de
>>> 30 % fradragsberettiget, hvilket er kr. 3247,- så det du reelt
>>> betaler er kr. 7577,- hvilket "effektivt" svare til kr. 631,- om
>>> måneden en merudgift på ca. kr. 200,- end ovenstående
>>
>> bo.. du glemmer han får skattefordel af TO børn hvis han gør som
>> forestlået, nemlig laver en ny aftale med xx......
>> prøv at regne igen, med skattefordelen af to børn, i stedet for
>> en....
>
> Så får han bare 2 X kr. 3247,- = kr. 6494,- i effektivt fradrag, men
> skal kun betale de kr. 7577,- til det ene barn af de to "udeboende"
> børn. (den lille nye)

ja....

> Man skal altid fratrække tillægget på 1392 pr. barn.

og ja....

> Men krydsfradrag kan man ikke betale forhøjet bidrag eller det kan
> man godt, men man kan ikke fratrække forhøjelsen.

hvad er det med dig og det skide forhøjede bidrag?? der er ingen der taler
om det, udover dig??

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev i en meddelelse

> > Men krydsfradrag kan man ikke betale forhøjet bidrag eller det kan
> > man godt, men man kan ikke fratrække forhøjelsen.

der skulle have stået "Ved krydsfradrag .........

>
> hvad er det med dig og det skide forhøjede bidrag?? der er ingen der taler
> om det, udover dig??

Bare en orientering, om at man ikke selv kan sætte et højt bidrag og tro at
man kan få fordele ved det... Andet lå der nu ikke i det.


Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
>> hvad er det med dig og det skide forhøjede bidrag?? der er ingen der
>> taler om det, udover dig??
>
> Bare en orientering, om at man ikke selv kan sætte et højt bidrag og
> tro at man kan få fordele ved det... Andet lå der nu ikke i det.

ok, hvad er relevansen?

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Sabina H. wrote:
> Bo wrote:
>>
>> Bare en orientering, om at man ikke selv kan sætte et højt bidrag og
>> tro at man kan få fordele ved det... Andet lå der nu ikke i det.
>
> ok, hvad er relevansen?

Det er en nyttig information, som flere er glade for at få. Hvis du ikke
kan bruge den information, eller vil debattere den, så ignorer det.

Som du selv skriver, debatten udvikler sig.

--
Don't waste space

---

"Bo" skrev i en meddelelse

> Så får han bare 2 X kr. 3247,- = kr. 6494,- i effektivt fradrag, men skal
> kun betale de kr. 7577,- til det ene barn af de to "udeboende" børn. (den
> lille nye)

UPS, han skal selvfølgelig så skrive de 2 X kr. 10824,- = kr. 21648,- på sin
selvangivelse.

> Så det er okay at lave krydsende børnebidrag har jeg fundet ud af, den
anden
> historie er også ok at lave fradrag på, selvom der som sådan ingen betaler
> er (den bruger jeg *S*) om det er fair, vil jeg ikke udtale mig om *G* dog
> skal der betales, hvilket jeg selvfølgelig også kan.

Hvilket jeg selvfølgelig også kan dokumentere (skulle der stå)

Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
> "Bo" skrev i en meddelelse
>
>> Så får han bare 2 X kr. 3247,- = kr. 6494,- i effektivt fradrag, men
>> skal kun betale de kr. 7577,- til det ene barn af de to "udeboende"
>> børn. (den lille nye)
>
> UPS, han skal selvfølgelig så skrive de 2 X kr. 10824,- = kr. 21648,-
> på sin selvangivelse.

så lav da lige udregningen for ham nu du er i gang....

to gange fradrag, giver hvor meget ekstra i hånden ved års ende, og hvor
meget ekstra skal han så tage ud af sin almindelige indtægt til det nye
barn??


--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev i en meddelelse

> så lav da lige udregningen for ham nu du er i gang....

Den lå der næsten *S*

> to gange fradrag, giver hvor meget ekstra i hånden ved års ende, og hvor
> meget ekstra skal han så tage ud af sin almindelige indtægt til det nye
> barn??

Han skal betale kr. 12216,- pr barn X 2 børn = kr. 24432,- om året eller kr.
2036,- pr./md.

Han kan så trække de kr. 24432,- fra i skat (minus tillægget som er kr.
1392,- X 2 børn) = kr. 21648,- af skat vil han så få Kr. 6494,- tilbage +
kr. 12216,- fra hans Eks. for det barn hun skal betale bidrag til.

Han betaler Kr. 24432,-
Han får tilbage kr. 18710,- (skat + eks)

Udgifterne for "alle" hans 3 børn kr. 5722,- årligt eller kr. 476,- pr./md.
+ han skal så betale til sin hjemmeboende datters tøj, mad, medicin, evt.
fritidsordning mm.


Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
> Udgifterne for "alle" hans 3 børn kr. 5722,- årligt eller kr. 476,-
> pr./md. + han skal så betale til sin hjemmeboende datters tøj, mad,
> medicin, evt. fritidsordning mm.

du skal da også gøre det mere kompliceret end det er*G*
hvorfor er det så lige du skulle hidse dig op over en lille regneforskel på
42 kr??

en regneforskel der iøvrigt er taget højde for i mit indlæg hvor jeg
tydeligt redegjorde for min udregning med et lille ord, nemlig "ca."....


--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev i en meddelelse

> du skal da også gøre det mere kompliceret end det er*G*
> hvorfor er det så lige du skulle hidse dig op over en lille regneforskel
på
> 42 kr??

Jeg hidser mig bestemt ikke op *S* men ca kr. 300,- og tallet kr. 476,- er
mere end kr. 42,- det er mere end 50% oven i.

> en regneforskel der iøvrigt er taget højde for i mit indlæg hvor jeg
> tydeligt redegjorde for min udregning med et lille ord, nemlig "ca."....

Se oven over, men det gør stadig ikke udregningen rigtig. *S*


Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
> "Sabina H." skrev i en meddelelse
>
>> du skal da også gøre det mere kompliceret end det er*G*
>> hvorfor er det så lige du skulle hidse dig op over en lille
>> regneforskel på 42 kr??
>
> Jeg hidser mig bestemt ikke op *S* men ca kr. 300,- og tallet kr.
> 476,- er mere end kr. 42,- det er mere end 50% oven i.

nu er du jo eksperten i at læse tilbage, så kik lige tilbage engang..... det
ER 42 kr forskel....

mit endelige beløb var: 434 kr...... :
news:438b822f$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk

dit endelige beløb var : 473 kr....
news:438c4374$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

total, du sidder 42 kr over min beregning, som jeg jo allerede har redegjort
for var en ca beregning taget fra www.familieadvokaten.dk
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev i en meddelelse

> > Jeg hidser mig bestemt ikke op *S* men ca kr. 300,- og tallet kr.
> > 476,- er mere end kr. 42,- det er mere end 50% oven i.
>
> nu er du jo eksperten i at læse tilbage, så kik lige tilbage engang.....
det
> ER 42 kr forskel....
>
> mit endelige beløb var: 434 kr...... :
> news:438b822f$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk

Takker for valget *SS*

Det er så korrekt som det overhovedet kan være _bortset fra_ at der hvor du
henviser til at du har tilført ordet "ca" der har du oplyst tallet kr. 300,-
din nye beregning uden ordet "ca" er kr. 434,-

Skal jeg så forholde mig til de "ca. kr. 300,-" eller de kr. 434,- eller
skulle jeg endnu engang have gættet mig til at du mente Ca. kr. 434,-

Du skal huske hvor du skriver hvad eller lige tjecke efter det du henviser
til, det gør debatten meget nemmere, sikkert også for de andre som siger at
"kæden er hobbet af" i andre indlæg (Men det er så en formodning jeg har)

SE:

news:11332144660.123246440182296@dtext.news.tele.dk...
og
news:slrndooecl.vdq.nospamplease@mail.corell.dk...

Så lige en fra sidelinien.

Du henviser til www.familieadvokaten.dk, jeg har skrevet det før til "dig"
(dk.jura/familie.barn/forbruger.off) at du ikke altid kan stole på det
skrevne hos dem og ovenikøbet dokumenteret det for dig at de ikke kunne
skelne det fundamentale i jura (nemlig § & love) finder jeg et link der
peger på deres hjemmeside så følger jeg lige op på de andre link, husk på at
det er en gratis side og med 140.000 svar vil der være fejl.

Endnu et eksempel:

F.eks. skriver de på "alle" deres sider under børnetestamente at statsamtet
SKAL følge testamentet, statsamtets holdning er
Citat SA "Vi skal ved afgørelsen lægge vægt på, hvad der er bedst for
barnet".
Nyt Citat SA... "Afdødes ønske kan dog også tillægges nogen betydning".

Så pas på med det link eller i det mindste brug dobbeltkonfekt


Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
> "Sabina H." skrev i en meddelelse
>
>>> Jeg hidser mig bestemt ikke op *S* men ca kr. 300,- og tallet kr.
>>> 476,- er mere end kr. 42,- det er mere end 50% oven i.
>>
>> nu er du jo eksperten i at læse tilbage, så kik lige tilbage
>> engang..... det ER 42 kr forskel....
>>
>> mit endelige beløb var: 434 kr...... :
>> news:438b822f$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
> Takker for valget *SS*
>
> Det er så korrekt som det overhovedet kan være _bortset fra_ at der
> hvor du henviser til at du har tilført ordet "ca" der har du oplyst
> tallet kr. 300,- din nye beregning uden ordet "ca" er kr. 434,-
>
> Skal jeg så forholde mig til de "ca. kr. 300,-" eller de kr. 434,-
> eller skulle jeg endnu engang have gættet mig til at du mente Ca. kr.
> 434,-

søde ven, min nye beregning er stadig med de "ca. 3500", læs teksten fra
familieadvokaten, det står højt og tydeligt....
"Men selv om 12.216 kr. ud og 12.216 kr. ind giver nul, står I begge med ca.
3.500 kr. ekstra i hånden"

> Du skal huske hvor du skriver hvad eller lige tjecke efter det du
> henviser til, det gør debatten meget nemmere, sikkert også for de
> andre som siger at "kæden er hobbet af" i andre indlæg (Men det er så
> en formodning jeg har)

tjek lige igennem igen, og se hvem det er der tager fejl....

> Du henviser til www.familieadvokaten.dk, jeg har skrevet det før til
> "dig" (dk.jura/familie.barn/forbruger.off) at du ikke altid kan stole
> på det skrevne hos dem og ovenikøbet dokumenteret det for dig at de
> ikke kunne skelne det fundamentale i jura (nemlig § & love) finder
> jeg et link der peger på deres hjemmeside så følger jeg lige op på de
> andre link, husk på at det er en gratis side og med 140.000 svar vil
> der være fejl.

> Så pas på med det link eller i det mindste brug dobbeltkonfekt

bo, nu svarer jeg personligt i dk.familie.barn, ikke i juragruppen, derfor
har jeg ingen grund til at bruge doppeltkonfekt... var jeg interesseret i at
debattere jura, havde jeg nok gjort det.... jeg er interesseret i at
debattere børn...

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev i en meddelelse

> søde ven, min nye beregning er stadig med de "ca. 3500", læs teksten fra
> familieadvokaten, det står højt og tydeligt....
> "Men selv om 12.216 kr. ud og 12.216 kr. ind giver nul, står I begge med
ca.
> 3.500 kr. ekstra i hånden"

Det er så rigtig, _bortset_ fra at du igen blander tingene sammen, for det
er her hvor du nævner tallet
434 er ikke nævnt "Ca"

"Snip"

Citat Sabina
"når man så siger at bidraget til det nye barn er på 12216 kr om året, minus
de 3500 kr man sparer ved skattefordelen, så ender vi på en årsudgift på
8716 kr, hvilket giver en månedsudgift på 726 kr, inden skattefordelen af
det nye barn..... som jo igen er på 3500 kr om året, hvilket i sidste ende
giver en månedsudgift på 434 kr......

> tjek lige igennem igen, og se hvem det er der tager fejl....

Det mener jeg tydeligt at jeg har gjort klar på ovenstående svar, medmindre
at jeg skal hive lidt ind fra højre og venstre ved dine svar.

> bo, nu svarer jeg personligt i dk.familie.barn, ikke i juragruppen, derfor
> har jeg ingen grund til at bruge doppeltkonfekt... var jeg interesseret i
at
> debattere jura, havde jeg nok gjort det.... jeg er interesseret i at
> debattere børn...

Så forstår jeg ikke at du blander dig i denne tråd, da den ene og alene
handler om Jura og ikke barnets ve og vel.

Far igen igen skriver.

"Snip"

Citat Far igen igen

>min eks. kæreste gennem 6 mdr. havet født her i starten af november og at
hun vil have børnebidrag.

>blev så endnu mere ked af det da jeg opdaget at hun også søgte om at jeg
skulle betale børene
>bidrag

>så det her børene bidrag vil give mig 2000 kr. pr. mdr. at leve for

og endelig hele humlen som er spørgsmålet i forhold til hans indlæg.

>Hvad kan jeg gøre, har jeg nogen muligheder?

Rent Jura, da børnebidrag ligger under lovgivningen, det er ikke et
spørgsmål om barnets tarv eller lign. så vent på der kommer et spørgsmål om
barnet dicideret.


Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
> "Sabina H." skrev i en meddelelse
>
>> søde ven, min nye beregning er stadig med de "ca. 3500", læs teksten
>> fra familieadvokaten, det står højt og tydeligt....
>> "Men selv om 12.216 kr. ud og 12.216 kr. ind giver nul, står I begge
>> med ca.
>> 3.500 kr. ekstra i hånden"
>
> Det er så rigtig, _bortset_ fra at du igen blander tingene sammen,
> for det er her hvor du nævner tallet
> 434 er ikke nævnt "Ca"

læs HELE teksten søde..... HELE teksten..... der ER skrevet "ca" fra
familieadvokatens side, og eftersom jeg går ud fra at du og andre kan læse,
regnede jeg ike med at det var nødvendigt for mig at skrive ca igen igen
igen.....

>> tjek lige igennem igen, og se hvem det er der tager fejl....
>
> Det mener jeg tydeligt at jeg har gjort klar på ovenstående svar,
> medmindre at jeg skal hive lidt ind fra højre og venstre ved dine
> svar.

som bekendt forventede jeg at du kunne læse (i henhold til mit tidligere
citat) og ikke behøvede at gentage en tekst der allerede var skrevet....

>> bo, nu svarer jeg personligt i dk.familie.barn, ikke i juragruppen,
>> derfor har jeg ingen grund til at bruge doppeltkonfekt... var jeg
>> interesseret i at debattere jura, havde jeg nok gjort det.... jeg er
>> interesseret i at debattere børn...
>
> Så forstår jeg ikke at du blander dig i denne tråd, da den ene og
> alene handler om Jura og ikke barnets ve og vel.

vi skriver i dk.familie.barn, ikke en juragruppe..... derfor skriver jeg om
barnet, ikke om jura.... vil du debattrere jura, så gør det da i den gruppe
der er beregnet til det....

> og endelig hele humlen som er spørgsmålet i forhold til hans indlæg.
>
>> Hvad kan jeg gøre, har jeg nogen muligheder?
>
> Rent Jura, da børnebidrag ligger under lovgivningen, det er ikke et
> spørgsmål om barnets tarv eller lign. så vent på der kommer et
> spørgsmål om barnet dicideret.

så skulle han UDELUKKENDE have postet det i juragruppen, og undladt
familie.barn.... hans miser, ikke min.... jeg holder mig til fundatsen i den
gruppe jeg besvarer i.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev i en meddelelse

> læs HELE teksten søde..... HELE teksten..... der ER skrevet "ca" fra
> familieadvokatens side, og eftersom jeg går ud fra at du og andre kan
læse,
> regnede jeg ike med at det var nødvendigt for mig at skrive ca igen igen
> igen.....

Det er fair nok når man ikke vil indrømme en fejl, jeg ville nu ikke have
noget imod det, hvis det var mig, det beviser jo bare at man er et menneske.
Men okay... det er dit valg

Jeg kan sagtens læse, men jeg har svært ved at læse en "forfatters" indlæg
når man skal sammensætte halvdelen af indlægget selv ved at gribe ord fra
højre og venstre og indsætte som en anden kryds og tværs, i det forrige
indlæg kommer det frem at du har det fra familieadvokatens hjemmeside, det
gør det jo ikke mere troværdigt.

> som bekendt forventede jeg at du kunne læse (i henhold til mit tidligere
> citat) og ikke behøvede at gentage en tekst der allerede var skrevet....

Det mener jeg bestemt også at jeg kan, egentlig er jeg ved at tage en
uddannelse der handler om at læse OG forstå det skrevet og ikke gætte, men
selvfølgelig..... jeg skal først til at lære når jeg er færdig.

At jeg citerede dig, var måske for at vise dig at du ikke havde skrevet "ca"
det er jo fair nok hvis du sagde, "okay familieadvokaten har skrevet det,
jeg glemte det.... men det er så det" så er den jo heller ikke længere

> vi skriver i dk.familie.barn, ikke en juragruppe..... derfor skriver jeg
om
> barnet, ikke om jura.... vil du debattrere jura, så gør det da i den
gruppe
> der er beregnet til det....

Det gør jeg så sandelig også, hvad får dig til at tro at det ikke høre under
dk.familie.barn ???

Men så forstår jeg ikke at du ikke futtede den og fortalte vedkommende at
det var under lovgivning og ikke holdninger til barnets ve og vel eller hvad
du mener skal være krav for at tale om det i dk.familie.barn, måske var der
andre i dk.familie.barn der godt ville vide noget mere om rettigheder og
ikke gider at læse dk.videnskab.jura for at skulle vente på at der kom en
tråd op om børn, da emnet handler om børn, måske vidste du ikke selv bedre
og troede at bidrag og samværd var til debat og ikke lovgivning.

> så skulle han UDELUKKENDE have postet det i juragruppen, og undladt
> familie.barn.... hans miser, ikke min.... jeg holder mig til fundatsen i
den
> gruppe jeg besvarer i.....

Hvorfor det... emnet er da børnerelateret, men måske har han ikke selv vidst
det og været i tvivl, men så kunne du som en af de gamle rødder hjælpe ham
med at futte "den" hvis du har et problem med X-postningen og jura
spørgsmålet i en nyhedsgruppe som handler om børnerelateret emner.

Jeg ved at jeg har skrevet "måske" på de sidste svar, men sådan er det. *S*


Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
> "Sabina H." skrev i en meddelelse
>
>> læs HELE teksten søde..... HELE teksten..... der ER skrevet "ca" fra
>> familieadvokatens side, og eftersom jeg går ud fra at du og andre
>> kan læse, regnede jeg ike med at det var nødvendigt for mig at
>> skrive ca igen igen igen.....
>
> Det er fair nok når man ikke vil indrømme en fejl, jeg ville nu ikke
> have noget imod det, hvis det var mig, det beviser jo bare at man er
> et menneske. Men okay... det er dit valg

søde ven, hvori ligger fejlen?? hvis du læser hele teksten, så er det da
åbenlyst at der er tale om ca beløb, men hey.... jeg er da ked af at jeg
havde for høje forventninger til folks læseevner.....

> Jeg kan sagtens læse, men jeg har svært ved at læse en "forfatters"
> indlæg når man skal sammensætte halvdelen af indlægget selv ved at
> gribe ord fra højre og venstre og indsætte som en anden kryds og
> tværs, i det forrige indlæg kommer det frem at du har det fra
> familieadvokatens hjemmeside, det gør det jo ikke mere troværdigt.

det er TAL.... ikke udsagn... tallene er jo i sig selv korrekte nok, du har
jo selv brugt de samme til til en mere præcis udregning, og hurra for det...
for de 42 kr kan VIRKELIG slå en mand af pinden......

> At jeg citerede dig, var måske for at vise dig at du ikke havde
> skrevet "ca" det er jo fair nok hvis du sagde, "okay familieadvokaten
> har skrevet det, jeg glemte det.... men det er så det" så er den jo
> heller ikke længere

jeg havde citeret familieadvokaten og arbejdet ud fra det citat, at du vil
have mig til at indrømme en fejl jeg ikke mener jeg har begået synes jeg
egentlig er en smule juvanile..... ikke sådan jeg kender dig ;)

>> vi skriver i dk.familie.barn, ikke en juragruppe..... derfor skriver
>> jeg om barnet, ikke om jura.... vil du debattrere jura, så gør det
>> da i den gruppe der er beregnet til det....
>
> Det gør jeg så sandelig også, hvad får dig til at tro at det ikke
> høre under dk.familie.barn ???

fundatsen...... har du læst den??

> Men så forstår jeg ikke at du ikke futtede den og fortalte
> vedkommende at det var under lovgivning og ikke holdninger til
> barnets ve og vel eller hvad du mener skal være krav for at tale om
> det i dk.familie.barn, måske var der andre i dk.familie.barn der godt
> ville vide noget mere om rettigheder og ikke gider at læse
> dk.videnskab.jura for at skulle vente på at der kom en tråd op om
> børn, da emnet handler om børn, måske vidste du ikke selv bedre og
> troede at bidrag og samværd var til debat og ikke lovgivning.

jeg futtede ikke, fordi JEG ikke debatterede jura men børn..... hvorfor
futtede du ikke når du nu selv erkender du debatterede jura?? hvorfor i
alverden skulle jeg futte mig selv ud af gruppen, når jeg nu ikke kommer i
nogen af de andre grupper, og ingen interesse har i at komme der??

>> så skulle han UDELUKKENDE have postet det i juragruppen, og undladt
>> familie.barn.... hans miser, ikke min.... jeg holder mig til
>> fundatsen i den gruppe jeg besvarer i.....
>
> Hvorfor det... emnet er da børnerelateret, men måske har han ikke
> selv vidst det og været i tvivl, men så kunne du som en af de gamle
> rødder hjælpe ham med at futte "den" hvis du har et problem med
> X-postningen og jura spørgsmålet i en nyhedsgruppe som handler om
> børnerelateret emner.

det er sku da ikke mig der brokker mig over at "emnet har udviklet sig" og
at det pludselig handler om jura og ikke børn... hvorfor i alverden skulle
jeg så futte?
jeg har ikke noget problem med at debattere ud fra fundatsen i den gruppe
jeg færdes i..... det er hvad jeg forholder mig til når jeg debatterer.....
hold da op med at skyde ansvaret over på mig, når det ikke er mig der
insisterer på at debattere jura.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Sabina H. wrote:
> Bo wrote:
>>
>> Det gør jeg så sandelig også, hvad får dig til at tro at det ikke
>> høre under dk.familie.barn ???
>
> fundatsen...... har du læst den??

Du mangler at læse (og forstå) en del på www.usenet.dk, f.eks emnerne om
krydspost, FUT, X-FUT, gruppevalg, udvikling i debatter...

> jeg futtede ikke, fordi JEG ikke debatterede jura men børn..... hvorfor
> futtede du ikke når du nu selv erkender du debatterede jura?? hvorfor i
> alverden skulle jeg futte mig selv ud af gruppen, når jeg nu ikke kommer i
> nogen af de andre grupper, og ingen interesse har i at komme der??

DU har selv postet adskillige indlæg i juragruppen, det er dig som
skribent af dine indlæg der vælger hvilke grupper det skal postes i; for
eksempel har du valgt at dette bl.a. skulle krydspostes til
dk.videnskab.jura:

http://deja.borderworlds.dk/show?id=10192903

Linjen:
'Groups: dk.familie.barn,dk.forbruger.offentlig-service,dk.videnskab.jura'

er noget du har valgt (nok via pasivitet), dermed har du angivet hvilke
grupper du ville have indlægget postet i.

>>> så skulle han UDELUKKENDE have postet det i juragruppen, og undladt
>>> familie.barn.... hans miser, ikke min.... jeg holder mig til
>>> fundatsen i den gruppe jeg besvarer i.....

Hvis misser er det så at du vælger at dine svar også skal postes i
jura-gruppen ?

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:
> Sabina H. wrote:
>> Bo wrote:
>>>
>>> Det gør jeg så sandelig også, hvad får dig til at tro at det ikke
>>> høre under dk.familie.barn ???
>>
>> fundatsen...... har du læst den??
>
> Du mangler at læse (og forstå) en del på www.usenet.dk, f.eks emnerne
> om krydspost, FUT, X-FUT, gruppevalg, udvikling i debatter...

jeg har skam læst de forskellige ting, men det var ikke det der var tale
om.... her blev der spurg DIREKTE om hvorvidt jura spørgsmål hører under
dk.familie.barn eller ej, og ifølge dk.familie.barns fundats gør det
ikke....


> er noget du har valgt (nok via pasivitet), dermed har du angivet
> hvilke grupper du ville have indlægget postet i.

som allerede nævnt haar jeg ikke bemærket at indlægget var krydspostet, nok
fordi jeg er vant til at den slags bliver gjort opmærksom på fra mere
erfarne skribenter, og så fordi jeg selv yderst sjældent krydsposter.... jeg
er typen der hellere læser igennem 4-5 forskellige fundatse for at finde den
korrekte gruppe, end at smide et indlæg i grams alle steder jeg kunne
forestille mig det....

>>>> så skulle han UDELUKKENDE have postet det i juragruppen, og undladt
>>>> familie.barn.... hans miser, ikke min.... jeg holder mig til
>>>> fundatsen i den gruppe jeg besvarer i.....
>
> Hvis misser er det så at du vælger at dine svar også skal postes i
> jura-gruppen ?

jeg har ikke valgt noget, hverken fra eller til.... hvis jeg skal tage noget
på mig, så er det uopmærksomhed fra den allerøverste linie i mit svarfelt,
og det kan jeg kun skyde over på at jeg er langt mere opmærksom på det
indlæg jeg svarer på, end alle, for mig, irelevante felter.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev i en meddelelse

> søde ven, hvori ligger fejlen?? hvis du læser hele teksten, så er det da
> åbenlyst at der er tale om ca beløb, men hey.... jeg er da ked af at jeg
> havde for høje forventninger til folks læseevner.....

Ja, det var der så ikke for mig, hvilket jeg beklager, du skrev, at du havde
skrevet ca. derfor læste jeg dit indlæg igen og fandt frem til ordet ca. og
der var et andet beløb BEKLAGER... at jeg ikke kan læse dine tanker. og det
har jeg så beklaget endnu engang, at jeg ikke lige forstod at jeg skulle.

> det er TAL.... ikke udsagn... tallene er jo i sig selv korrekte nok, du
har
> jo selv brugt de samme til til en mere præcis udregning, og hurra for
det...
> for de 42 kr kan VIRKELIG slå en mand af pinden......

Måske ikke i det "daglige" eller skulle jeg have skrevet månedlige budget,
men ganger du de kr. 42,- med 12 måneder er der da plads til en pæn gave på
kr. 504,- hvilket efter min økonomi er en "pæn" gave at kunne give sit barn
eller købe et par røde bøffer for. Men jeg beklager at vi ser forskelligt på
økonomi.

> jeg havde citeret familieadvokaten og arbejdet ud fra det citat, at du vil
> have mig til at indrømme en fejl jeg ikke mener jeg har begået synes jeg
> egentlig er en smule juvanile..... ikke sådan jeg kender dig ;)

(Havde skrevet spørgsmål..... men Nej, det gider jeg ikke engang at spørge)

> fundatsen...... har du læst den??

Jep, det har jeg... den handler om børnerelateret emner.

2. Beskrivelse:
Om boernerelaterede emner

3. Fundats:
Formålet med gruppen er diskussion af børnerelaterede emner,
så som:

* Graviditet og fødsel
* Ernæring / kostvaner
* Sovevaner
* Opdragelse
* Pasning (dagpleje/vuggestue/børnehave/SFO......)
* Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
* Børnesygdomme
* Legetøj

Samt anden erfaringsudveksling generelt.

Ulla og Henrik foreslår: (alle de ovenstående) så er det jo ikke "kun" det
der kan tales om, men børnerelateret emner, som overskriften siger det

Skulle jeg lege "politi" og køre i samme spor, hvilket jeg ikke gider
normalt, hvorfor mener du så at denne tråd høre under fundatsen, for mig er
det fint at du vil tale om det her, fordi det handler om børn, normalt ville
jeg ikke blande mig (men nu har jeg jo lige gjort det som et eksempel, fordi
at det handler om Sygdom og Psykologi)

Du skriver i denne tråd og laver nedenstående, men kan så ikke forstå at
mænd kan finde på det, måske har dette emne noget med at mænd kan finde på
det, men selvfølgelig "det kan jeg ikke vide"

Men jeg syntes det er fint nok at den er her, måske er der andre kvinder i
denne gruppe der har haft tanker, men det er så min mening. *S*

news:438ee45e$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> jeg futtede ikke, fordi JEG ikke debatterede jura men børn..... hvorfor
> futtede du ikke når du nu selv erkender du debatterede jura?? hvorfor i
> alverden skulle jeg futte mig selv ud af gruppen, når jeg nu ikke kommer i
> nogen af de andre grupper, og ingen interesse har i at komme der??

Det aller aller aller første du overhovedet skrev i denne tråd VAR jura

Citat Sabina:
"man har stadig krav på samvær, men det bliver under andre vilkår....
til et spædbarn mener jegman kan få fastsat nogle timer under moderens
opsyn.... og det samvær kan så udvides gradvist indtil man når op på det der
går under "normalsamvær" hvilket jo som bekendt er hver anden weekend...."

Men okay, jeg beklager at du ikke vidste at ens krav er lovgivning.

> det er sku da ikke mig der brokker mig over at "emnet har udviklet sig" og
> at det pludselig handler om jura og ikke børn... hvorfor i alverden skulle
> jeg så futte?
> jeg har ikke noget problem med at debattere ud fra fundatsen i den gruppe
> jeg færdes i..... det er hvad jeg forholder mig til når jeg
debatterer.....
> hold da op med at skyde ansvaret over på mig, når det ikke er mig der
> insisterer på at debattere jura.....

Jeg har det fint med at det er X-postet, det er jo et MEGET følsomt område
der handler om jura også i forhold til barnets tarv.

Jeg ved godt at jeg har skrevet at det er "ren" jura noget af det, men vi er
mennesker og taler om vind og vejr og kommer lidt uden for området, derfor
er denne gruppe vel ikke forkert, da der også kommer eksempler og lign.

Men der er ingen andre (indtil videre) der har problemer med det, man
behøver jo ikke at svare på en tråd bare fordi den ligger i en forkert
gruppe (hvis du mener det) og slet ikke hvis man ikke vil diskutere emner
der ikke interessere en.

Men det er dig der skriver dette:

Citat Sabina:

"så skulle han UDELUKKENDE have postet det i juragruppen, og undladt
familie.barn.... hans miser, ikke min.... jeg holder mig til
fundatsen i den gruppe jeg besvarer i....."

Jeg læser det på den måde, at du mener han har valgt en forkert gruppe (lidt
brok agtig).

Men jeg kan jo tage fejl og så beklager jeg. Hvordan læser andre det ???

Men jeg vil stoppe nu, det begynder at komme ud på et forkert spor hvor det
ikke giver mening, vi kan nok blive enige i at vi "ikke er enige" *S*


Hilsen

Bo

---

Bo wrote:
>> det er TAL.... ikke udsagn... tallene er jo i sig selv korrekte nok,
>> du har jo selv brugt de samme til til en mere præcis udregning, og
>> hurra for det... for de 42 kr kan VIRKELIG slå en mand af
>> pinden......
>
> Måske ikke i det "daglige" eller skulle jeg have skrevet månedlige
> budget, men ganger du de kr. 42,- med 12 måneder er der da plads til
> en pæn gave på kr. 504,- hvilket efter min økonomi er en "pæn" gave
> at kunne give sit barn eller købe et par røde bøffer for. Men jeg
> beklager at vi ser forskelligt på økonomi.

jamen det gør vi sådan set ikke, men når forskellen er mellem 300 og 500 kr
på månedsbasis, så er vi ovre i helt andre tal.... desuden regnede far igen
igen åp månedsbasis, og derfor holdte jeg mig til det...

> Det aller aller aller første du overhovedet skrev i denne tråd VAR
> jura
>
> Citat Sabina:
> "man har stadig krav på samvær, men det bliver under andre vilkår....
> til et spædbarn mener jegman kan få fastsat nogle timer under moderens
> opsyn.... og det samvær kan så udvides gradvist indtil man når op på
> det der går under "normalsamvær" hvilket jo som bekendt er hver anden
> weekend...."
>
> Men okay, jeg beklager at du ikke vidste at ens krav er lovgivning.

en ting er krav, noget andet er hvad der praksiseres.. for spædbørn kommer
barnets behov først, hvilket lovgivningen også stadfæster (ikke for spædbørn
generelt, men at samværet... se på loven om forældermyndighed og samvær, §
17 Statsamtet træffer efter anmodning afgørelse om omfanget og udøvelsen af
samværet og kan fastsætte de nødvendige bestemmelser i forbindelse hermed.
Afgørelsen træffes efter, hvad der er bedst for barnet.
hvis du læser stk 2 og 3 vil du også se at statsamtet kan ændre en afgørelse
af hensyn til barnet....

børns vilkår har skrevet en udemærket folder om emnet hvor de feks skriver:
et spædbarn bør kun være væk fra sin primære omsorgsperson i få timer af
gangen, og aldrig om natten.

jeg har desværre ikke kunne finde et konkret eksembel på hvordan det gøres i
praksis, da det uden tvivl er beskyttet af andre instanser.....

> Jeg har det fint med at det er X-postet, det er jo et MEGET følsomt
> område der handler om jura også i forhold til barnets tarv.
>
> Jeg ved godt at jeg har skrevet at det er "ren" jura noget af det,
> men vi er mennesker og taler om vind og vejr og kommer lidt uden for
> området, derfor er denne gruppe vel ikke forkert, da der også kommer
> eksempler og lign.

jamen når der er krydspostet, ved vi jo ike hvilket udgangspunkt et svar er
skrevet med... og det er her forvirrigen opstår.....

> Men der er ingen andre (indtil videre) der har problemer med det, man
> behøver jo ikke at svare på en tråd bare fordi den ligger i en forkert
> gruppe (hvis du mener det) og slet ikke hvis man ikke vil diskutere
> emner der ikke interessere en.

som sagt... problemerne opstår når folk kommer til en debat med forskelligt
udgangspunkt....
hvis du kommer til debatten med jura for øje, og jeg kommer hertil med
barnet for øje, så vil vi kollidere fordi vores debat ikke bliver om det
samme.....
du kender garanteret godt det med at man skændes med en veninde/kæreste/ven
whatever, og man mener HÅRDNAKKET man har ret.... for så at finde ud af at
den anden part hat skændes ud fra et HELT andet udgangspunkt og har mindst
lige så meget ret....

> Men det er dig der skriver dette:
>
> Citat Sabina:
>
> "så skulle han UDELUKKENDE have postet det i juragruppen, og undladt
> familie.barn.... hans miser, ikke min.... jeg holder mig til
> fundatsen i den gruppe jeg besvarer i....."
>
> Jeg læser det på den måde, at du mener han har valgt en forkert
> gruppe (lidt brok agtig).

sådan er det ikke ment (altså brok-agtigt)... det er ment som, hvis han
ville have jura svar, skulle han udelukkende poste i juragruppen.... det
eneste jeg kan bive irret over i denne sag, er krydspostning uden at man
bliver gjort opmærksom på det....

han kan, imo, sagtens poste i alle de grupper han vil, for min skyld også
svare i dem alle.... der hvor det bliver trælst, er når krydspostningen
fortsætter og ike bare ender et sted, for så bliver alle indlæggene besvaret
af de forskellige gruppes deltagere, ud fra det synspunkt den enkelte gruppe
har... og så er det vi ender med diskutioner om hvorvidt vi debatterer
juraen eller barnet eller noget helt 3. ;)
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Bo wrote:
> Citat SA:
>
>
> Svar: Hvis I har fælles forældremyndighed og har jeres børn lige
> meget, f. eks en uge ad gangen på skift, kan der ikke fastsættes
> børnebidrag - i hvert fald ikke, når I også deler alle udgifterne til
> børnene. Det skyldes, at I hver især forsørger børnene ved at have
> dem boende halvdelen af tiden. Hvis den ene af jer dækker alle
> udgifter (udgifter til børneinstitution, tøj, transport o.s.v.) uden
> at få kompensation gennem de offentlige ydelser (børnetilskud og
> familieydelse) kan der blive tale om at fastsætte bidrag.
>


kode ordet her er FÆLLESFORÆLDREMYNDIGHED.

Idet at han ikke har FFM vil han skulle betale bidrag uanset om der er en
7/7 ordning.

mvh
brian

---

"Brian k" skrev i en meddelelse

> kode ordet her er FÆLLESFORÆLDREMYNDIGHED.

Ja, det er der så i denne sag, men også i mit eget tilfælde og har man en
50/50 ordning er man "vel" på rimelig talefod og fundet ud af at det er
"barnet tarv" det handler om, hvilket også jeg mener indebærer de gamle
aftaler om fælles forældremyndighed "sikkert" holder.

> Idet at han ikke har FFM vil han skulle betale bidrag uanset om der er en
> 7/7 ordning.

Jeg ved ikke om han ikke får del i den, men logisk vil han nok ikke, hun har
jo kun søgt om bidrag.



Hilsen

Bo