---

Hej

Jeg har en idé om at lave et site der har til formål at stille sig
kritisk over for et andet site. Hvilket det drejer sig om vil jeg
desværre ikke komme ind på pt.

Men som et tænkt eksempel kunne det f.eks. være et site der havde med
alternativ behandling at gøre. Hjemmesiden har så en række artikler som
beskriver en række forskellige alternative behandlinger som folk er
uenige, enige, eller delvis enige i.
Mit site skal så gøre det muligt for andre at give kritik til de enkelte
artikler. F.eks. kan der være en artikel som beskriver en
behandlingsform som f.eks. akupunktur som en person er uenig i og her
kan han så give sin kritik.
Eller også er der nogen der har positive oplevelser med netop denne
behandlingsform og de kan så skrive ind med deres erfaringer.

Det er så meningen at jeg vil have en oversigt over de forskellige
artikler der findes på deres site.
Når man trykker på et artikelnavn, vil der udover at åbne sig et nyt
vindue med artiklen via deres site, også vises en ny side med
kommentarene til denne artikel + mulighed for selv at kommentere.

Kommer jeg på glatis, eller hvad tror I?

På forhånd tak.

Med venlig hilsen
Stig

---

""Stig N. Færch"" <stig@8620.dk> skrev i en meddelelse
news:437dcff1$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Kommer jeg på glatis, eller hvad tror I?

Sålænge det holder sig til en 'behandlingsteknik', er det meget svært at
komme på glatis rent juridisk.
Hvis det nærmer sig en person eller gruppe af personer (evt. juridiske
personer som firmaer), stiller sagerne sig lidt anderledes.
Man kan komme på kant med injurielovgivningen om nedsættende udtalelser mv.
(som godt kan være strafbare selvom de baserer sig på fakta).

Som ansvarlig for et forum af den art, kan du komme med i fedtefadet, hvis
du lægger system til injurierende udtalelser og ikke gør noget for at fjerne
dem.
Det kræver nogen grad af kontrol og overvågning at holde sådan et forum frit
for ulovlige indlæg, men det kan da lade sig gøre.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> ""Stig N. Færch"" <stig@8620.dk> skrev i en meddelelse
> news:437dcff1$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>Kommer jeg på glatis, eller hvad tror I?
>
>
> Sålænge det holder sig til en 'behandlingsteknik', er det meget svært at
> komme på glatis rent juridisk.
> Hvis det nærmer sig en person eller gruppe af personer (evt. juridiske
> personer som firmaer), stiller sagerne sig lidt anderledes.
> Man kan komme på kant med injurielovgivningen om nedsættende udtalelser mv.
> (som godt kan være strafbare selvom de baserer sig på fakta).
>
> Som ansvarlig for et forum af den art, kan du komme med i fedtefadet, hvis
> du lægger system til injurierende udtalelser og ikke gør noget for at fjerne
> dem.
> Det kræver nogen grad af kontrol og overvågning at holde sådan et forum frit
> for ulovlige indlæg, men det kan da lade sig gøre.

Tak for svaret.

Artiklerne som jeg gerne ser positiv/negativ kritik til har flere
forskellige indhold.
Nogle af artiklerne indeholder selv kritik af især udenlandske personer
og organisationer.
Andre artikler indeholder tolkningsspørgsmål inden for forskellige emner.

Så min hjemmeside skal i virkeligheden forholde sig til den kritik og de
advarsler som den anden hjemmeside kommer med.

Man kunne jo så lave en mekanisme der gjorde at kritik skal godkendes
før det kan blive publiceret på hjemmesiden.


Mvh Stig

---

Den 18-11-05 13.58 skrev Stig N. Færch følgende:

> Det er så meningen at jeg vil have en oversigt over de forskellige
> artikler der findes på deres site.

Det /kan/ være et problem. Prøv at tjekke Danske Dagblades sag mod
Newsbooster. Mange tror fejlagtigt, sagen handlede om dybe links, men
den handlede reelt om overtrædelse af Ophavsretsloven § 71 ved
systematisk og gentagen indsamling og udnyttelse af artikeloverskrifter.

Hvis din side på nogen måde er kommerciel, kan det gøre problemet
større. Og hvis du på nogen måde er konkurrent til siden eller
behandlingformerne, kan Markedsføringsloven § 1 også komme på tale.

Du kan læse lidt om Newsbooster-sagen her:
http://dansk-it.dk/sw752.asp

Vil du stadig lave siden efter at have læst dommen, vil det måske være
en god ide lige at vende sagen med en advokat for at være på den helt
sikre side.

> Når man trykker på et artikelnavn, vil der udover at åbne sig et nyt
> vindue med artiklen via deres site, også vises en ny side med
> kommentarene til denne artikel + mulighed for selv at kommentere.

Vil du åbne deres side i en ramme og så vise kommentarerne i en anden
ramme? I så fald vil du helt klart overtræde ophavsretten, hvis du ikke
har fået lov. Jeg vil tro, at du også kan få problemer, hvis du åbner i
to uafhængige vinduer, jf. Ophavsretslovens § 3 stk. 2:

"Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en
måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære
eller kunstneriske anseelse eller egenart".

Ophavsretsloven:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050072529-REGL

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Optag musik, brænd dine egne opsamlings-cd'er, og afspil musik med det
gratis program iTunes.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 18-11-05 13.58 skrev Stig N. Færch følgende:
>
>> Det er så meningen at jeg vil have en oversigt over de forskellige
>> artikler der findes på deres site.
>
>
> Det /kan/ være et problem. Prøv at tjekke Danske Dagblades sag mod
> Newsbooster. Mange tror fejlagtigt, sagen handlede om dybe links, men
> den handlede reelt om overtrædelse af Ophavsretsloven § 71 ved
> systematisk og gentagen indsamling og udnyttelse af artikeloverskrifter.

Jeg har læst sagen. Jeg jo så mulighed for selv at definere mine egne
overskrifter, der beskriver hjemmesiden artikler. Eller hvad?

> Hvis din side på nogen måde er kommerciel, kan det gøre problemet
> større. Og hvis du på nogen måde er konkurrent til siden eller
> behandlingformerne, kan Markedsføringsloven § 1 også komme på tale.

Ingen af delene her.

> Du kan læse lidt om Newsbooster-sagen her:
> http://dansk-it.dk/sw752.asp
>
> Vil du stadig lave siden efter at have læst dommen, vil det måske være
> en god ide lige at vende sagen med en advokat for at være på den helt
> sikre side.

Det er altid rart at være på den sikre side hvad sådan noget angår.
Endnu bedre ville det måske være en god ide at tage kontakt til
hjemmesiden indehaver for at høre om han har noget imod det. Men det vil
han jo nu nok.

>> Når man trykker på et artikelnavn, vil der udover at åbne sig et nyt
>> vindue med artiklen via deres site, også vises en ny side med
>> kommentarene til denne artikel + mulighed for selv at kommentere.
>
>
> Vil du åbne deres side i en ramme og så vise kommentarerne i en anden
> ramme? I så fald vil du helt klart overtræde ophavsretten, hvis du ikke
> har fået lov.
Denne metode var jeg godt klar over ville kunne give problemer.

> Jeg vil tro, at du også kan få problemer, hvis du åbner i
> to uafhængige vinduer, jf. Ophavsretslovens § 3 stk. 2:
>
> "Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en
> måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære
> eller kunstneriske anseelse eller egenart".

Men hvordan skal man tolke dette? Det må være "krænkende for
ophavmandens litterære anseelse eller egenart" jeg skal holde øje med.
Det har ikke meget med kunst at gøre.
Har ophavmændende en litterær anseelse - det kan vel diskuteres.
Hvad betyder egenart i denne forbindelse?

/Stig

---

Den 18-11-05 15.15 skrev Stig N. Færch følgende:

> Jeg har læst sagen. Jeg jo så mulighed for selv at definere mine egne overskrifter, der beskriver hjemmesiden artikler. Eller hvad?

Jeg vil tro, at alene den systematiske linkning vil kunne være et
problem. Især, hvis der er krænkende udtalelser i forbindelse med den,
jf. nedenstående.

> Endnu bedre ville det måske være en god ide at tage kontakt til hjemmesiden indehaver for at høre om han har noget imod det. Men det vil han jo nu nok.

Kan du få en tilladelse, vil der selvfølgelig ikke være problemer. Hvis
du kan overbevise vedkommende om, at din side vil være fair og er
beregnet til såvel positive som negative kommentarer, kan det da være
vedkommende ser det som reklame for sin side. Men du skal nok have
tale-/skrivegaverne i orden.

>> "Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en
>> måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens
>> litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart".
>
> Men hvordan skal man tolke dette? Det må være "krænkende for
> ophavmandens litterære anseelse eller egenart" jeg skal holde øje med.
> Det har ikke meget med kunst at gøre.

Det behøver ikke være kunst for at være omfattet af loven. Alle værker
er beskyttet, og en artikel vil normalt være et værk.

> Har ophavmændende en litterær anseelse - det kan vel diskuteres.

Det vil de vel selv mene.

Det er nok svært at drage en klar grænse for, hvornår ophavsmandens
litterære anseelse eller egenart er krænket, jeg tør i hvert fald ikke.

Men jeg ville helt klart føle mig krænket, hvis en person konsekvent
linkede til alle mine artikler, og der ved klik på et link på en artikel
blev åbnet yderligere et vindue, hvor artiklen blev nedrakket.

> Hvad betyder egenart i denne forbindelse?

Jeg kan ikke give dig en præcis definition, måske andre kan.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at bruge de gratis anti-spywareprogrammer Ad-Aware, Spybot
og SpywareGuard.
http://kimludvigsen.dk

---

In article <437de867$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Kim Ludvigsen wrote:
> Den 18-11-05 15.15 skrev Stig N. Færch følgende:
>
>> Jeg har læst sagen. Jeg jo så mulighed for selv at definere mine egne overskrifter, der beskriver hjemmesiden artikler. Eller hvad?
>
> Jeg vil tro, at alene den systematiske linkning vil kunne være et
> problem. Især, hvis der er krænkende udtalelser i forbindelse med den,
> jf. nedenstående.

Jg er ikke sikker. Det er vel den klassiske "kildekritik" / kildeangivelse.

>>> "Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en
>>> måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens
>>> litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart".
>>
>> Men hvordan skal man tolke dette? Det må være "krænkende for
>> ophavmandens litterære anseelse eller egenart" jeg skal holde øje med.
>> Det har ikke meget med kunst at gøre.
>
> Det behøver ikke være kunst for at være omfattet af loven. Alle værker
> er beskyttet, og en artikel vil normalt være et værk.

Men dette forhindrer ikke i at lave kritik af sitet. Og slet ikke som
privatmand. Hvis man er virksomhed med interesser indenfor branchen,
så kan man muligvis komme i konfligt med markedsføringsloven.

>> Har ophavmændende en litterær anseelse - det kan vel diskuteres.
>
> Det vil de vel selv mene.
>
> Det er nok svært at drage en klar grænse for, hvornår ophavsmandens
> litterære anseelse eller egenart er krænket, jeg tør i hvert fald ikke.
>
> Men jeg ville helt klart føle mig krænket, hvis en person konsekvent
> linkede til alle mine artikler, og der ved klik på et link på en artikel
> blev åbnet yderligere et vindue, hvor artiklen blev nedrakket.

Men man kan godt lave en kritik, og så linke til sitet. Man skal dog være
opmærksom på, at det andet site sagtens kan spærre for links fra
kritikerens site (HTTP-Referer). Så kritekeren bør ikke linke, men
henvise mere generelt til artiklerne og kun henvise til forsiden
og hvor artiklerne findes.

---

Den 19-11-05 10.19 skrev Povl H. Pedersen følgende:

>>Jeg vil tro, at alene den systematiske linkning vil kunne være et
>>problem. Især, hvis der er krænkende udtalelser i forbindelse med den,
>>jf. nedenstående.
>
> Jg er ikke sikker. Det er vel den klassiske "kildekritik" / kildeangivelse.

Den systematiske linkning skal ses i henhold til § 71 som i
Newsboostersagen. Det kan være et problem, også uden kritik af artiklerne.

Kritikken skal ses i henhold til § 3 stk. 2. Det er selvfølgelig en
vurderingssag, om der er tale om almindelig kritik, eller om det er en
krænkelse. Jeg vil tro, at jo mere systematisk det gøres, jo mere
krænkende er det. Men som tidligere skrevet, tør jeg ikke sige, hvor
grænsen er (eller om den overhovedet er der).

> Men dette forhindrer ikke i at lave kritik af sitet. Og slet ikke som
> privatmand. Hvis man er virksomhed med interesser indenfor branchen,
> så kan man muligvis komme i konfligt med markedsføringsloven.

Enig. Hvis man ikke gør det systematisk, tror jeg ikke, kritikken er
noget problem.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sæt de små grå hjerneceller i sving i en gratis udgave af
spilklassikeren Mastermind.
http://kimludvigsen.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <437de867$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Kim Ludvigsen wrote:
>
> Men dette forhindrer ikke i at lave kritik af sitet. Og slet ikke som
> privatmand. Hvis man er virksomhed med interesser indenfor branchen,
> så kan man muligvis komme i konfligt med markedsføringsloven.
>
>>Men jeg ville helt klart føle mig krænket, hvis en person konsekvent
>>linkede til alle mine artikler, og der ved klik på et link på en artikel
>>blev åbnet yderligere et vindue, hvor artiklen blev nedrakket.
>
> Men man kan godt lave en kritik, og så linke til sitet. Man skal dog være
> opmærksom på, at det andet site sagtens kan spærre for links fra
> kritikerens site (HTTP-Referer). Så kritekeren bør ikke linke, men
> henvise mere generelt til artiklerne og kun henvise til forsiden
> og hvor artiklerne findes.

Jeg tror dog projektet falder lidt på gulvet hvis man selv skal rundt på
det andet site og lede efter den korrekte artikel. Det vil gå for meget
udover brugervenligheden.

/Stig