---

Så i TV. Avisen ? . Her til aften ?

Op til 6 måneders fængsel til en kontoransat der ikke vil røbe en
virksomhedes krypteringsnøgle over for politiet.
Og nej det var ikke i Irak.
Det var i Danmark.

Tænk hvis pågældende kunne bevise over for politiet at han eller hun ikke
kendte nøglen, og at de var nødt til at fængsle strømforsyningen eller
tastaturet.

Sidder lige og griner lidt af den situation. så jeg skal til at arbejde for
sagen.

Ser ud til at min spådom tidligere ikke længere er en spådom, men en
realitet.

Hygge og hejsa til jer.

--
Med venlig hilsen
Gigasoft Danmark
Bjarne Østergård
www.gigasoft.dk E-mail: boe@gigasoft.dk
Tlf. 86 49 64 04

---

Den Sun, 10 Jun 2001 20:33:04 +0200 skrev Gigasoft Danmark:
>Så i TV. Avisen ? . Her til aften ?
>
>Op til 6 måneders fængsel til en kontoransat der ikke vil røbe en
>virksomhedes krypteringsnøgle over for politiet.
>Og nej det var ikke i Irak.
>Det var i Danmark.

Jeg så det ikke. Men hverken DR eller TV2's hjemmeside nævner det
under "alle nyheder"...

Det nærmeste man kommer er en psykiater der har fået 6 måneder for
ikke at ville bryde sin tavshedspligt (gad vide hvor lang tid det ville
give at bryde den?).

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

"Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> wrote in message
news:9g0eul$174a$1@news.cybercity.dk

> Op til 6 måneders fængsel til en kontoransat der ikke vil røbe en
> virksomhedes krypteringsnøgle over for politiet.
> Og nej det var ikke i Irak.
> Det var i Danmark.

Omvendt bevisbyrdelse benyttes også flittet at skattevæsnet, jeg kan ikke se
noget problem i det.

> Med venlig hilsen

ps din signatur er for lang

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> skrev i en meddelelse news:9g0j4u$dov$1@news.inet.tele.dk...

> ps din signatur er for lang

PS PS: Det er fordi han har glemt at kryptere den:)

---

"Gevaldi" <gevaldi@hotmail.com> wrote in message
news:9g0lh4$lch$1@news.inet.tele.dk...

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> skrev i en meddelelse
news:9g0j4u$dov$1@news.inet.tele.dk...

> ps din signatur er for lang

PS PS: Det er fordi han har glemt at kryptere den:)

Ok.
Med venlig hilsen.
BßA¬8Îu!Y£d³jÂV±@¸pÔîèCJ
ä®Uôª.ÈEå¦~'/gÝ"Túñ¡
SìØvlÅÍÏ*ÿ.,?AÔ?^P.OS
-Jª¯~­ç-IJ¿;sÁ«fSëvã

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote in message
news:9g0j4u$dov$1@news.inet.tele.dk...
> "Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> wrote in message
> news:9g0eul$174a$1@news.cybercity.dk
>
> > Op til 6 måneders fængsel til en kontoransat der ikke vil røbe en
> > virksomhedes krypteringsnøgle over for politiet.
> > Og nej det var ikke i Irak.
> > Det var i Danmark.
>
> Omvendt bevisbyrdelse benyttes også flittet at skattevæsnet, jeg kan ikke
se
> noget problem i det.

Det havde nu ikke noget med bevis byrde at gøre-
Det var fordi de nægtede at udlevere nøglerne til nogle krypterede
dokumenter som politien havde konfiskeret fra Tvin skolerne.

Og politiet kunne ikke knække nøglen.
Derfor kunne de give fol op til 6 måneders fængsel for ikke at ville røbe
dem.
Der var ikke tale om at de påstod ikke at kende nøglen, kun at de ikke vill
røbe den.

Så altså intet er privat længere, ikke en gang din hjerne, og din hukommelse
må du holde for dig selv, den mægtige stat kan fængsle dig hvis du ikke
røber det du har i hovedet.

Hvis ikke dette er et kæmpe sikkerhedsproblem hvad er så?


--
Med venlig hilsen
Gigasoft Danmark
Bjarne Østergård
www.gigasoft.dk E-mail: boe@gigasoft.dk
Tlf. 86 49 64 04

---

"Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> wrote in message
news:9g0qdd$1sfl$1@news.cybercity.dk

> Så altså intet er privat længere, ikke en gang din hjerne, og din
hukommelse
> må du holde for dig selv, den mægtige stat kan fængsle dig hvis du ikke
> røber det du har i hovedet.

Så hvis en kriminel bare krypterer sine ting skal han ikke straffes.

> Hvis ikke dette er et kæmpe sikkerhedsproblem hvad er så?

Lov og Ret.

nogle der har en ide til en fut ?

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote in message
news:9g0s4v$clc$1@news.inet.tele.dk...
> "Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> wrote in message
> news:9g0qdd$1sfl$1@news.cybercity.dk
>
> > Så altså intet er privat længere, ikke en gang din hjerne, og din
> hukommelse
> > må du holde for dig selv, den mægtige stat kan fængsle dig hvis du ikke
> > røber det du har i hovedet.
>
> Så hvis en kriminel bare krypterer sine ting skal han ikke straffes.
>
> > Hvis ikke dette er et kæmpe sikkerhedsproblem hvad er så?
>
> Lov og Ret.
>
> nogle der har en ide til en fut ?
ja tog

Nej denne debat hører nok hjemme i jura gruppen. dk.videnskab.jura


--
Med venlig hilsen
Gigasoft Danmark
Bjarne Østergård
www.gigasoft.dk E-mail: boe@gigasoft.dk
Tlf. 86 49 64 04

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> writes:

> "Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> wrote in message
> news:9g0qdd$1sfl$1@news.cybercity.dk
>
> > Så altså intet er privat længere, ikke en gang din hjerne, og din
> hukommelse
> > må du holde for dig selv, den mægtige stat kan fængsle dig hvis du ikke
> > røber det du har i hovedet.
>
> Så hvis en kriminel bare krypterer sine ting skal han ikke straffes.

Hvis der ikke er andre beviser, hvordan ved vi så at han er kriminel?
Hvis der er andre beviser, så døm ham på dem.
Hvordan ved man at de krypterede data er inkriminerende?
Og hvornår lærer kriminlelle at bruge steganografi også?
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@daimi.au.dk
This message may be reproduced freely for non commercial purposes.
"... but where do you want to go tomorrow?"

---

Lasse Reichstein Nielsen <lrn@harald.daimi.au.dk> writes:

> Og hvornår lærer kriminlelle at bruge steganografi også?

Shh. Du skal da ikke give dem gode idéer.

--
Jens Axel Søgaard - <http://www.jensaxel.dk> - jensaxel@soegaard.net

A Mathematician is a machine for turning coffee into theorems.
- Paul Erdös

---

Den Mon, 11 Jun 2001 00:20:59 +0200 skrev Flemming Riis:
>"Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> wrote in message
>news:9g0qdd$1sfl$1@news.cybercity.dk
>
>> Så altså intet er privat længere, ikke en gang din hjerne, og din
>hukommelse
>> må du holde for dig selv, den mægtige stat kan fængsle dig hvis du ikke
>> røber det du har i hovedet.
>
>Så hvis en kriminel bare krypterer sine ting skal han ikke straffes.

I nogle lande (det man i gamle dage kaldte civiliserede lande), er det
politiets opgave at bevise at den sigtede er skyldig. Kan de ikke det,
så må den sigtede jo være uskyldig, og sagen frafaldes derfor.

I dette tilfælde er der tale om at politiet ikke kan finde nogle
beviser, og så beder man den sigtede om at finde beviser mod sig selv.
Da han nægter[1] at bevise at han er skyldig, sætter man ham så i
fængsel for det...

Mvh
Kent

[1] Eller ikke kan
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
news:9g2q5m$7dq$1@sunsite.dk...
> I dette tilfælde er der tale om at politiet ikke kan finde nogle
> beviser, og så beder man den sigtede om at finde beviser mod sig selv.
> Da han nægter[1] at bevise at han er skyldig, sætter man ham så i
> fængsel for det...
>

Der er ikke tale om at fængsle de sigtede, men derimod de vidner
(tvind-medarbejdere) som har koderne. En sigtet må lyve og nægte al det han
vil, et vidne må ikke!

ZAP

---

Den Mon, 11 Jun 2001 19:52:25 +0200 skrev ZAP:
>
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
>news:9g2q5m$7dq$1@sunsite.dk...
>> I dette tilfælde er der tale om at politiet ikke kan finde nogle
>> beviser, og så beder man den sigtede om at finde beviser mod sig selv.
>> Da han nægter[1] at bevise at han er skyldig, sætter man ham så i
>> fængsel for det...
>>
>
>Der er ikke tale om at fængsle de sigtede, men derimod de vidner
>(tvind-medarbejdere) som har koderne. En sigtet må lyve og nægte al det han
>vil, et vidne må ikke!

Hvis det er tvind der har gjort noget galt, så kan man da ikke forlange
at tvind skal bevise at tvind har gjort noget galt.

At man så nøjes med at sigte den ene halvdel, og så indkalder den anden
halvdel som vidne gør da bare sagen endnu mere tåbelig.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
news:9g36k6$9cr$2@sunsite.dk...
> Den Mon, 11 Jun 2001 19:52:25 +0200 skrev ZAP:
> At man så nøjes med at sigte den ene halvdel, og så indkalder den anden
> halvdel som vidne gør da bare sagen endnu mere tåbelig.

At politiet sigter de ansvarlige og derefter indkalder vidner blandt
medarbejderne kan jeg ikke se det tåblige i. Hvis alle Tvind-medarbejdere
skulle sigtes, ville der være nok at tage fat på.

Venligst
ZAP

---

Den Tue, 12 Jun 2001 20:15:40 +0200 skrev ZAP:
>
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
>news:9g36k6$9cr$2@sunsite.dk...
>> Den Mon, 11 Jun 2001 19:52:25 +0200 skrev ZAP:
>> At man så nøjes med at sigte den ene halvdel, og så indkalder den anden
>> halvdel som vidne gør da bare sagen endnu mere tåbelig.
>
>At politiet sigter de ansvarlige og derefter indkalder vidner blandt
>medarbejderne kan jeg ikke se det tåblige i. Hvis alle Tvind-medarbejdere
>skulle sigtes, ville der være nok at tage fat på.

De risikerer stadig en form for straf (fx. at miste deres arbejde,
dårlig omtale blandt naboerne), hvis koncernen bliver dømt.

Derfor burde de stadig have samme rettigheder som de sigtede, uanset
at de ikke er det på papiret.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
news:9g5qqh$mrv$2@sunsite.dk...
>
> De risikerer stadig en form for straf (fx. at miste deres arbejde,
> dårlig omtale blandt naboerne), hvis koncernen bliver dømt.
>
> Derfor burde de stadig have samme rettigheder som de sigtede, uanset
> at de ikke er det på papiret.

Kan kun sige at jeg er uenig. Hvis man skal nogen chance for at skaffe
bevismateriale i straffesager, er man nødt til at skelne skarpt imellem
sigtede og vidner. At det kan have personlige konsekvenser for vidnerne er
selvfølgelig uheldigt, men dette er jo gældende for stor set alle typer af
straffesager.

Venligst
ZAP

---

Den Tue, 12 Jun 2001 22:07:14 +0200 skrev ZAP:
>
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
>news:9g5qqh$mrv$2@sunsite.dk...
>>
>> De risikerer stadig en form for straf (fx. at miste deres arbejde,
>> dårlig omtale blandt naboerne), hvis koncernen bliver dømt.
>>
>> Derfor burde de stadig have samme rettigheder som de sigtede, uanset
>> at de ikke er det på papiret.
>
>Kan kun sige at jeg er uenig. Hvis man skal nogen chance for at skaffe
>bevismateriale i straffesager, er man nødt til at skelne skarpt imellem
>sigtede og vidner.

Men at have begge dele inden for samme persongruppe kan kun give
problemer. Man beder jo heller ikke Hells Angels vidne imod Hells
Angels...

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
news:9g842t$h1q$3@sunsite.dk...
>
> Men at have begge dele inden for samme persongruppe kan kun give
> problemer. Man beder jo heller ikke Hells Angels vidne imod Hells
> Angels...
>

Nu er Hells Angels måske også en lidt ekstrem sammenligning. Jeg har i hvert
tilfælde ikke set nogen gå rundt i MC Tvind læderveste : ) Mere nærliggende
er PFA sagen. Her blev der også indkladt en bunke PFA ansatte som vidner mod
Trask og Thorsen.

Venligst
ZAP

---

Den Fri, 15 Jun 2001 10:54:37 +0200 skrev ZAP:
>
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
>news:9g842t$h1q$3@sunsite.dk...
>>
>> Men at have begge dele inden for samme persongruppe kan kun give
>> problemer. Man beder jo heller ikke Hells Angels vidne imod Hells
>> Angels...
>>
>
>Nu er Hells Angels måske også en lidt ekstrem sammenligning.

Ikke hvis du spørger politikkerne.

De eneste to grupper der er lavede særlove imod i nyere tid er rockere
og Tvind.

>Jeg har i hvert tilfælde ikke set nogen gå rundt i MC Tvind læderveste

Skulle det nu være ulovligt at gå i lædervest?

>Mere nærliggende er PFA sagen. Her blev der også indkladt en bunke PFA
>ansatte som vidner mod Trask og Thorsen.

Jeg kunne forestille mig at Tvind-ansatte er meget mere loyale over
for deres arbejdsplads.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
news:9gddab$8qr$4@sunsite.dk...
> Den Fri, 15 Jun 2001 10:54:37 +0200 skrev ZAP:

>
> >Mere nærliggende er PFA sagen. Her blev der også indkladt en bunke PFA
> >ansatte som vidner mod Trask og Thorsen.
>
> Jeg kunne forestille mig at Tvind-ansatte er meget mere loyale over
> for deres arbejdsplads.

Dvs. at hvis der foregår noget ulovligt på ens arbejdsplads (såsom
millionsvindel), og man vidner så er man illoyal??

Venligst
ZAP

---

Den Sun, 17 Jun 2001 11:02:40 +0200 skrev ZAP:
>
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> skrev i en meddelelse
>news:9gddab$8qr$4@sunsite.dk...
>> Den Fri, 15 Jun 2001 10:54:37 +0200 skrev ZAP:
>
>>
>> >Mere nærliggende er PFA sagen. Her blev der også indkladt en bunke PFA
>> >ansatte som vidner mod Trask og Thorsen.
>>
>> Jeg kunne forestille mig at Tvind-ansatte er meget mere loyale over
>> for deres arbejdsplads.
>
>Dvs. at hvis der foregår noget ulovligt på ens arbejdsplads (såsom
>millionsvindel), og man vidner så er man illoyal??

Ikke nødvendigvis. Det afhænger vel af folks egen opfattelse.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

On Sun, 17 Jun 2001 11:02:40 +0200, "ZAP" <presario266@hotmail.com>
wrote:

>> Jeg kunne forestille mig at Tvind-ansatte er meget mere loyale over
>> for deres arbejdsplads.
>
>Dvs. at hvis der foregår noget ulovligt på ens arbejdsplads (såsom
>millionsvindel), og man vidner så er man illoyal??

Hvis man ikke mener der foregår noget ulovligt, men at det er
politikerne der er forkert på den, så er man vel illoyal.

--

Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

"Kurt Brixen" <nospam@to.brixen.as> skrev i en meddelelse
news:htluit4hh0b32s70mrt6a133uvohk3okaq@4ax.com...
> On Sun, 17 Jun 2001 11:02:40 +0200, "ZAP" <presario266@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> Jeg kunne forestille mig at Tvind-ansatte er meget mere loyale over
> >> for deres arbejdsplads.
> >
> >Dvs. at hvis der foregår noget ulovligt på ens arbejdsplads (såsom
> >millionsvindel), og man vidner så er man illoyal??
>
> Hvis man ikke mener der foregår noget ulovligt, men at det er
> politikerne der er forkert på den, så er man vel illoyal.

Det er op til retsmyndighederne at finde ud af om der er foregået noget
ulovligt, bla. ved at inkalde vidner. Hvad man selv mener i denne
sammenhæng, er vel irellevant.

Venligst
ZAP

---

On Tue, 19 Jun 2001 18:29:49 +0200, "ZAP" <zap@thisdosntwork.mail>
wrote:

>
>Det er op til retsmyndighederne at finde ud af om der er foregået noget
>ulovligt, bla. ved at inkalde vidner. Hvad man selv mener i denne
>sammenhæng, er vel irellevant.

Ikke på Tvind

--

Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

"Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> wrote
>
> Så altså intet er privat længere, ikke en gang din hjerne, og din hukommelse
> må du holde for dig selv, den mægtige stat kan fængsle dig hvis du ikke
> røber det du har i hovedet.

Skal vi ikke prøve at holde begge ben på jorden, der er
jo langt til tankepolitiet her.

Det eneste der kræves udleveret er en nøgle. Det svarer
meget godt til situationen hvor efterforskerne har en kendelse
på at de må ransage et rum eller skab, og de ikke kan få
udleveret nøglen. Her er det blot ikke en fysisk nøgle.

> Hvis ikke dette er et kæmpe sikkerhedsproblem hvad er så?

Den eneste det er et problem for er, så vidt jeg kan
se, den mistænkte/sigtede hvis vedkommende har noget
at skjule.

Ole Thomsen

---

Den Mon, 11 Jun 2001 17:46:14 +0200 skrev Ole Thomsen:
>"Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> wrote
>>
>> Så altså intet er privat længere, ikke en gang din hjerne, og din hukommelse
>> må du holde for dig selv, den mægtige stat kan fængsle dig hvis du ikke
>> røber det du har i hovedet.
>
>Skal vi ikke prøve at holde begge ben på jorden, der er
>jo langt til tankepolitiet her.
>
>Det eneste der kræves udleveret er en nøgle. Det svarer
>meget godt til situationen hvor efterforskerne har en kendelse
>på at de må ransage et rum eller skab, og de ikke kan få
>udleveret nøglen. Her er det blot ikke en fysisk nøgle.
>
>> Hvis ikke dette er et kæmpe sikkerhedsproblem hvad er så?
>
>Den eneste det er et problem for er, så vidt jeg kan
>se, den mistænkte/sigtede hvis vedkommende har noget
>at skjule.

Hvad nu hvis han havde noget andet at skjule? Noget som ikke vedkommer
sagen...

Jeg så engang en film, hvor en mand var lige ved at blive dømt, fordi
han ikke ville fortælle hvor han havde været den nat der foregik en
forbrydelse. Han havde været på besøg hos elskerinden, og han var ikke
interesseret i at konen skulle få det at vide.

Så kan man selvfølgelig diskutere om manden skulle have ladet være med
at have et sidespring, men hvis han har fortrudt, og stadig elsker konen
kan det være han hellere vil sidde et par måneder i fængsel end at miste
hende. Resultat: et styk uskyldig mand dømt[1]...

Mvh
Kent

[1] Filmen endte nu med at han tilstod sidespringet, men det var vist
også mord han var sigtet for...
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote
>
> Hvad nu hvis han havde noget andet at skjule? Noget som ikke vedkommer
> sagen...

Så er det uheldigt for ham at det befinder sig et sted,
som politiet har overbevist en dommer om at det vil
bringe afterforskningen videre at ransage.

Bemærk at i den omtalte sag har de sigtede adgang
til landets dyreste advokater, så noget justitsmord
bliver der næppe tale om.

Og hvis det vedrører ulovlig aktivitet er det vel
ligegyldigt om det vedkommer sagen eller ej, så
bør det frem i dagens lys. Eller hvad synes du?

Ole Thomsen

---

Den Mon, 11 Jun 2001 20:04:29 +0200 skrev Ole Thomsen:
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote
>>
>> Hvad nu hvis han havde noget andet at skjule? Noget som ikke vedkommer
>> sagen...
>
>Så er det uheldigt for ham at det befinder sig et sted,
>som politiet har overbevist en dommer om at det vil
>bringe afterforskningen videre at ransage.

I civiliserede lande er det stadig politiets opgave at skaffe beviserne
- ikke den sigtedes.

>Bemærk at i den omtalte sag har de sigtede adgang
>til landets dyreste advokater, så noget justitsmord
>bliver der næppe tale om.

Nej, men tiltroen til retssystemet kan de hurtigt skyde ned.

>Og hvis det vedrører ulovlig aktivitet er det vel
>ligegyldigt om det vedkommer sagen eller ej, så
>bør det frem i dagens lys. Eller hvad synes du?

Hvis du hentyder til mit eksempel, så er sidespring ikke ulovligt
(endnu da).

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote
>
> I civiliserede lande er det stadig politiets opgave at skaffe beviserne
> - ikke den sigtedes.

Mener du virkelig den sigtede "skaffer beviser"
ved at udlevere en nøgle?

I mine øjne er det en forholdsvis passiv handling
at udlevere en nøgle på baggrund af en dommer-
kendelse.

> Hvis du hentyder til mit eksempel, så er sidespring ikke ulovligt
> (endnu da).

Næeh, det var ikke møntet på det, som jeg
faktisk synes er et dårligt, lidt søgt eksempel.
Hvorfor skulle det være risikabelt at oplyse
politiet om et stævnemøde? De har vel tavshedspligt?

Jeg kan afslutningsvis sige at jeg finder andre sider
af lovgivningen langt mere betænkelig end denne.
Specielt de ting som har været fremme omkring
myndigheders krav på at kende (dele af) nøglen
når der krypteres både privat og erhvervsmæssigt.

Ole Thomsen

---

Den Tue, 12 Jun 2001 10:22:46 +0200 skrev Ole Thomsen:
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote
>>
>> I civiliserede lande er det stadig politiets opgave at skaffe beviserne
>> - ikke den sigtedes.
>
>Mener du virkelig den sigtede "skaffer beviser"
>ved at udlevere en nøgle?

Hvis ikke, så har politiet jo ingen grund til at være interesseret
i den nøgle.

>I mine øjne er det en forholdsvis passiv handling
>at udlevere en nøgle på baggrund af en dommer-
>kendelse.
>
>> Hvis du hentyder til mit eksempel, så er sidespring ikke ulovligt
>> (endnu da).
>
>Næeh, det var ikke møntet på det, som jeg
>faktisk synes er et dårligt, lidt søgt eksempel.
>Hvorfor skulle det være risikabelt at oplyse
>politiet om et stævnemøde? De har vel tavshedspligt?

Det var kun et eksempel - og i eksemplet foregik det i retssalen (og
konen var tilstede).

>Jeg kan afslutningsvis sige at jeg finder andre sider
>af lovgivningen langt mere betænkelig end denne.
>Specielt de ting som har været fremme omkring
>myndigheders krav på at kende (dele af) nøglen
>når der krypteres både privat og erhvervsmæssigt.

Den eneste forskel er da, at i det ene tilfælde kommer du i spjældet
for ikke at _have_ oplyst nøglen, i det andet tilfælde gør du det fordi
du ikke oplyser nøglen. Nutid og datid. Resultatet er det samme.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote
>
> >Jeg kan afslutningsvis sige at jeg finder andre sider
> >af lovgivningen langt mere betænkelig end denne.
> >Specielt de ting som har været fremme omkring
> >myndigheders krav på at kende (dele af) nøglen
> >når der krypteres både privat og erhvervsmæssigt.
>
> Den eneste forskel er da, at i det ene tilfælde kommer du i spjældet
> for ikke at _have_ oplyst nøglen, i det andet tilfælde gør du det fordi
> du ikke oplyser nøglen. Nutid og datid. Resultatet er det samme.

Nej. Forskellen er at i det ene tilfælde ved du ikke
hvornår myndigheder og institutioner og hvemnot
snager i dit privatliv fordi de kender nøglen på forhånd,
i det andet tilfælde er du en del af et demokratisk retsspil
hvor en dommer (som ikke er en del af den udøvende
magt, politiet) har vurderet at det krypterede materiale
kan bringe en efterforskning videre.

Jeg tror ikke vi når videre med denne diskussion, jeg
har oplevelsen af at du opfatter viden om en nøgle
til krypteret materiale som noget fredhelligt, mens jeg
ikke ser den store forskel om nøglen er i lommen eller
i hovedet (set i relation til politiefterforskning).

Ole Thomsen

---

Den Tue, 12 Jun 2001 18:26:00 +0200 skrev Ole Thomsen:
>"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote
>>
>> >Jeg kan afslutningsvis sige at jeg finder andre sider
>> >af lovgivningen langt mere betænkelig end denne.
>> >Specielt de ting som har været fremme omkring
>> >myndigheders krav på at kende (dele af) nøglen
>> >når der krypteres både privat og erhvervsmæssigt.
>>
>> Den eneste forskel er da, at i det ene tilfælde kommer du i spjældet
>> for ikke at _have_ oplyst nøglen, i det andet tilfælde gør du det fordi
>> du ikke oplyser nøglen. Nutid og datid. Resultatet er det samme.
>
>Nej. Forskellen er at i det ene tilfælde ved du ikke
>hvornår myndigheder og institutioner og hvemnot
>snager i dit privatliv fordi de kender nøglen på forhånd,
>i det andet tilfælde er du en del af et demokratisk retsspil
>hvor en dommer (som ikke er en del af den udøvende
>magt, politiet) har vurderet at det krypterede materiale
>kan bringe en efterforskning videre.
>
>Jeg tror ikke vi når videre med denne diskussion, jeg
>har oplevelsen af at du opfatter viden om en nøgle
>til krypteret materiale som noget fredhelligt, mens jeg
>ikke ser den store forskel om nøglen er i lommen eller
>i hovedet (set i relation til politiefterforskning).

Medmindre vi taler om engangsnøgler, så vil et lille interessant
dokument være nok til at åbne for mange års skriverier.

Mig bekendt må man skrive hvad man har lyst til, med visse begrænsninger
så som at skrive noget i avisen om andre, som ikke passer, men sålænge
ingen kan læse det, kan det da umuligt være ulovligt. Og hvis nogen
kunne læse det, var det nok nemmere at spørge dem.

Dertil kommer at en fil på en PC ikke nødvendigvis har noget med
virkeligheden at gøre (ellers ville jeg nok få store problemer med mine
800 frags i Q3A), så det burde egentlig ikke kunne bruges som bevis.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

Ole Thomsen wrote:

> Den eneste det er et problem for er, så vidt jeg kan
> se, den mistænkte/sigtede hvis vedkommende har noget
> at skjule.

Hvad nu hvis man har glemt nøglen? - Eller har et dokument liggende, som man
slet ikke har nøglen til?
Det er ikke kriminelt at kryptere, og flere offentlige myndigheder opfordrer
ligefrem til det.

M.v.h.

Jonathan

--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote
>
> Hvad nu hvis man har glemt nøglen?

Så bliver man jo nok nødt til at sandsynliggøre det.
Nøjagtig som man ville hvis det drejede sig om en tabt
pengeskabsnøgle.

> Eller har et dokument liggende, som man
> slet ikke har nøglen til?

Det er måske usandsynligt, ikke? Men ellers
gælder vel ovenstående.

> Det er ikke kriminelt at kryptere,

Næhda, ligesom det ikke er ulovligt at låse dokumenter
inde.
Hvorfor pointerer du det?

> og flere offentlige myndigheder opfordrer
> ligefrem til det.

Ja selvfølgelig, og?

Ole Thomsen

---

Ole Thomsen wrote:

> > Hvad nu hvis man har glemt nøglen?
>
> Så bliver man jo nok nødt til at sandsynliggøre det.
> Nøjagtig som man ville hvis det drejede sig om en tabt
> pengeskabsnøgle.

Det kan vel nærmest enten pr. automatik blive sandsynliggjort - eller
være nærmest umuligt at sandsynliggøre.

> > Eller har et dokument liggende, som man
> > slet ikke har nøglen til?
>
> Det er måske usandsynligt, ikke? Men ellers gælder vel ovenstående.

Du har modtaget en e-mail fra en ukendt person, fra en kendt person,
som endnu ikke har givet dig nøglen (sendes selvfølgelig aldrig ad samme
vej som dokumentet), du har overtaget computeren efter et familiemedlem,
en ven, en kollega eller...

> > Det er ikke kriminelt at kryptere,
>
> Næhda, ligesom det ikke er ulovligt at låse dokumenter inde.
> Hvorfor pointerer du det?

Fordi kriminalisering af ikke at kunne dekryptere et dokument minder
mig om kriminalisering af at kryptere.

M.v.h.

Jonathan

--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Hej Jonathan Stein <jstein@image.dk>

> Fordi kriminalisering af ikke at kunne dekryptere et dokument minder
>mig om kriminalisering af at kryptere.

Ikke at kunne åbne et pengeskab kriminaliserer ikke anvendelsen af
pengeskabe,

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund wrote:

> > Fordi kriminalisering af ikke at kunne dekryptere et dokument minder
> >mig om kriminalisering af at kryptere.
>
> Ikke at kunne åbne et pengeskab kriminaliserer ikke anvendelsen af
> pengeskabe,

Ikke helt forstået. Mener du, at kriminalisering af ikke at kunne åbne et
pengeskab ikke kriminaliserer anvendelsen af pengeskabe?
Læg nu mærke til, at jeg skrev "minder om" - netop fordi det ikke er
præcis det samme, men hurtigt kan lede den vej.

M.v.h.

Jonathan

--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote
> Ole Thomsen wrote:
>
> > Så bliver man jo nok nødt til at sandsynliggøre det.
> > Nøjagtig som man ville hvis det drejede sig om en tabt
> > pengeskabsnøgle.
>
> Det kan vel nærmest enten pr. automatik blive sandsynliggjort - eller
> være nærmest umuligt at sandsynliggøre.

Det kan du have ret i under nogle omstændigheder.
Men når der som i det omtalte eksempel er tale om en
række personer, som hver dag samarbejder omkring det
krypterede materiale vil det ikke være sandsynligt med
et kollektivt hukommelsestab, tror jeg ikke.

Og at påstå det under vidneansvar kan være ganske
alvorligt hvis det senere bliver modbevist.

Ole Thomsen

---

Ole Thomsen wrote:

> Men når der som i det omtalte eksempel er tale om en
> række personer, som hver dag samarbejder omkring det
> krypterede materiale vil det ikke være sandsynligt med
> et kollektivt hukommelsestab, tror jeg ikke.

Et vigtigt element her må være, om man overhovedet har pligt til at vidne i
en sag. Det ved de sikkert i .jura gruppen, så jeg har x-postet til den.
Til jura-gruppen: Er det muligt kort at ridse op hvornår man har pligt til
at vidne og hvornår man kan nægte det?

M.v.h.

Jonathan

--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Scripsit Jonathan Stein <jstein@image.dk>

> Til jura-gruppen: Er det muligt kort at ridse op hvornår man har pligt til
> at vidne

Som hovedregel: nårsomhelst en ret forventer at man har noget at sige
som er relevant for en sag der føres.

> og hvornår man kan nægte det?

Hvis man er pårørende til en part i sagen, eller hvis man ved at
vidne ville udsætte sig selv eller sine kære for straf, fare for
liv og velfærd eller "anden væsentlig skade". I visse tilfælde
hvor man har velbeskyttet tavshedspligt (tjenestemænd, præster,
løeger, advokater m.v.) om det man bliver spurgt om. Og journalister
m.v. må nægte at vidne om hvem deres kilder er.

De præcise regler står i retsplejelovens kapitel 18 (§§ 168ff). Se
http://www.retsinfo.dk/

--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."

---

Den 13 Jun 2001 13:01:27 +0200 skrev Henning Makholm:
>Scripsit Jonathan Stein <jstein@image.dk>
>
>> Til jura-gruppen: Er det muligt kort at ridse op hvornår man har pligt til
>> at vidne
>
>Som hovedregel: nårsomhelst en ret forventer at man har noget at sige
>som er relevant for en sag der føres.
>
>> og hvornår man kan nægte det?
>
>Hvis man er pårørende til en part i sagen, eller hvis man ved at
>vidne ville udsætte sig selv eller sine kære for straf,

I et land som DK, hvor arbejde betragtes som meget vigtigere end end
både en selv og familien, må firmaet absolut gå med under den
betegnelse.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/

---

Henning Makholm wrote:

> > og hvornår man kan nægte det?
>
> Hvis man er pårørende til en part i sagen, eller hvis man ved at
> vidne ville udsætte sig selv eller sine kære for straf, fare for
> liv og velfærd eller "anden væsentlig skade".

Et tillægsspørgsmål. Kan ens arbejdsgiver henregnes her? - Eller kan det være
"til væsentlig skade" for en selv at miste jobbet?

M.v.h.

Jonathan

--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Scripsit Jonathan Stein <jstein@image.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Hvis man er pårørende til en part i sagen, eller hvis man ved at
> > vidne ville udsætte sig selv eller sine kære for straf, fare for
> > liv og velfærd eller "anden væsentlig skade".

> Et tillægsspørgsmål. Kan ens arbejdsgiver henregnes her?

Næppe.

> - Eller kan det være "til væsentlig skade" for en selv at miste jobbet?

Det ved jeg ikke. Men jeg tvivler.

--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."

---

On Sun, 10 Jun 2001 20:33:04 +0200, "Gigasoft Danmark"
<boe@gigasoft.dk> wrote:

>Op til 6 måneders fængsel til en kontoransat der ikke vil røbe en
>virksomhedes krypteringsnøgle over for politiet.

Vrøvl
Pågældende nægtede som vidne i retten at udtale sig til en dommer,
hvilket man jf. retsplejeloven har pligt til.

Ingen har pligt til at udtale sig til politiet.

Henrik

---

Det er utroligt at læse den naive og kortsigtede holdning der falder for
dagen omkring denne diskussion om fængsling ved manglende lyst eller
manglende mulighed for at oplyse om nøglen til et krypteret dokument eller
en krypteret harddisk.

Tænk over følgende:

Din færden overvåges til den mindste detalje:

1. Når du bruger dit dankort kan man se hvor du handler, hvad du køber og
hvor meget. Man kan følge din færden rundt i landet når du bruger dit kort
der hvor du kommer frem. Man kan danne sig et godt billede af dig efter som
hvad du køber, hvornår du køber det og hvor ofte osv.

2. Din Mobiltelefon er Politiets ønskedrøm der er gået i opfyldelse. Bare
det at du går rundt med den tændt kan man følge dine spor i mindste detalje.
Med det nye GSM 1800 Net er masterne endnu mere fintmaskede og man kan se
nøjagtig hvor på en gade du står. Møder du f.eks en "Hemmelig" ven kan man
se hvor du er og ligeledes at der dukker en anden telefon op lige op af din
og at de "følges" ad hen af gaden. Data om denne "hemmelige" ven er nu
afsløret bare fordi i mødte hinanden "tilfældigt" på gaden. Din færden kan
kortlægge i mindste detalje også selv om du ikke taler i telefonen men bare
har den tændt.
Ud over dette kan man selvfølgelig som man har kunde lige siden vi fik
digitalcentraler hurtigt danne sig et billede af din vennekreds og deres
vennekredse og på den måde få meget vigtig information om hvem du omgås og
omgiver dig med.

3. Du video filmes efterhånden alle steder. På DSB stationer, her kan du
ofte ikke engang passerer gående i en tunnel under en station uden at være
registreret med dato/tidsgruppe. I div. butikker, posthuse og banker og på
din vej rundt i landet over broer osv.

Dette er bare nogle få af de dagligdags ting du bruger, men som afslører alt
om dig, din færden, dine venner osv. Herudover kommer alle de registre du er
registreret i som sammen med ovenstående er en uhyggelig overvågning af den
enkelte. Uagtet af dette vil man nu indfører DNA registre, alle nyfødte får
nu taget en blodprøve som sikres og registreres, vejen herfra til også
samtidig at indfører DNA profilen i databasen er ikke lang. Efter et par
generationer er alle i databasen.


Ovenstående var bare lige for at friske op på de muligheder som
myndighederne har og bruger nu. Den totale overvågning er en realitet. Er
det et sådant "Demokratisk" Danmark du ønsker.

Køber du et stort dejligt pengeskab skal du af med 15.000 - 50.000 Kr. Du
har i dette skab nogle personlige papirer og dine arvesager mm. Der kommer
nu en anmeldelse ( måske anonym ) på at du ligger inde med noget ulovligt.
Da du ikke er hjemme tilkalder myndighederne en låsesmed som først åbner din
hoveddør. Har du alarm kontakter myndighederne alarmselskabet og de
foretager sig derfor intet som at kontakte kontaktpersoner mm. Dit pengeskab
åbnes nu, og selv og det tager timer, det hjem svines til at den kraftige
støv og røg der fremkommer når skabet skal skæres op ( det er de færreste
der bare bore et hul og med et endoskop åbner skabet af den vej )
Nu er det sådan at de fleste har et eller andet "ulovligt" liggende der
hjemme, måske gamle patroner fra man var soldat, eller bare tomme hylstre,
en sabel eller et hvilket som helst andet objekt der støder den danske
lovgivning. Da man finder dette ( tilfældighedsfund ) har man ikke pligt til
at erstatte dit pengeskab mm, da der jo var noget ulovligt på adressen, selv
om det ikke var det man kom efter. I gamle dage hed det sig at man kun måtte
ransage efter det som kendelsen lød på. I dag spørger man dårligt om folk er
hjemme men stormer adressen med så mange støvlebeklæte politifolk som
muligt, det kunde jo være det var en farlig mand, uha uha.

Nej en venlig henvendelse af to kriminalfolk som når personen var hjemme
kunde få åbnet skabet og derved konstaterer at der ikke var hold i
anmeldelsen og som når de så en "ulovlig" bajonet hænge på vægen, venligst
oplyste om at dette desværre var ulovligt, og hvis man ønskede at beholde
pågældende bajonet skulle man skaffe en blankvåben tilladelse, ja se det var
jo noget der kunde give respekt for politiet og glæde ved den pæne måde at
behandle borgerne på, men dette er desværre bare ønsketænkning.

Jeg har jo skrevet en del i dette indlæg og der er med stor sikkerhed mange
der kun læser det de selv syntes er relevant, men det er sammenhængen i det
hele der har betydning. Hvad nu hvis man ikke vil åbne sit pengeskab for de
flinke politifolk, ja så er det jo sådan at man er oppe mod et system med
uanede resurser og mandetimer, så man vil altid tabe denne kamp for frihed
og retten til at bestemme over sin egen ejendom. MEN nu hvor vi har
kryptering så har man endelig en mulighed for, på det ene område, at
bestemme selv hvem der må læse ens tanker og personlige breve og fotos.
Der kunde være mange personlige fotos som man absolut ikke ønskede nogle
andre skulle se og fortælle historier om ). Og hvilken ballade har det ikke
givet, nu er der et område hvor borgeren ikke umiddelbart kan stormes og
tromles ned. Og så må vi hellere sætte ham i fængsel uha uha.
( Men vær lige opmærksom på hemmelige "ransagninger" hvor myndighederne
installerer Keylogger udstyr eller software for på den måde at tilrane sig
koden )

Tænk jer om hvor det bærer hen, en skriver at "Omvendt bevisbyrde benyttes
også flittigt at skattevæsnet, jeg kan ikke se noget problem i det." Det er
et problem at man her har lusket det ind i et i forvejen uhyrer magtfuldt
organ, det må være politiet/staten der skal bevise din skyld, du skal ikke
bevise din uskyld. Basta. Og så fordi skattevæsenet har indført det skulle
det være ok også at indføre det i andre straffesager, syg tankegang.


Jeg hørte en udsendelse om overvågning og aflytning forleden dag, og flere
sagde at de da ikke havde nogle hemmeligheder og de da ikke havde det
fjerneste imod at blive aflyttet. Igen en tåbelig og syg holdning. Jeg skal
love jer for at hvis jeg aflyttede deres telefon i en periode så skulle der
nok komme noget frem som de absolut ikke ønskede ud på deres arbejdsplads
eller måske til deres familie. Noget som ville ændre deres holdning men nok
kun kortvarigt, da de sikkert ikke besidder den store hjernekapacitet.


Py ha, nu vil jeg slutte denne lille lære om magtmisbrug og overvågning og
så håber jeg at der bare er et par stykker der fanger indholdet i det jeg
har skrevet, jeg ved der er mange der vil nedgøre det, og syntes det da ikke
er så slemt, men hvis du ikke bare er en lemming der blindt følger de andre
og du værner om dit privatliv mm så forstår du hvad jeg mener og du forstår
hvornår du skal slukke for din mobiltelefon, bruger lidt ekstra energi på
god kryptering og så lige - Længe leve kontanter.

Peter Pedersen.

---

"PP" <PP@ofir.dk> wrote
>
> Py ha, nu vil jeg slutte denne lille lære om magtmisbrug og overvågning og
> så håber jeg at der bare er et par stykker der fanger indholdet i det jeg
> har skrevet, jeg ved der er mange der vil nedgøre det, og syntes det da
ikke
> er så slemt, men hvis du ikke bare er en lemming der blindt følger de
andre
> og du værner om dit privatliv mm så forstår du hvad jeg mener og du
forstår
> hvornår du skal slukke for din mobiltelefon, bruger lidt ekstra energi på
> god kryptering og så lige - Længe leve kontanter.

I mine øjne er din indstilling til mennesker med en anden mening
kvalmende.

"Naiv og kortsigtet holdning", Tåbelig og syg holdning", "Lemming
der blindt følger de andre" er stemplet hvis man ikke "forstår hvad
du mener".

Og du taler om demokrati. Tsk, tsk.

Ole Thomsen

---

"PP" <PP@ofir.dk> wrote in message news:9gkk0b$kb5$1@news.inet.tele.dk...

Et virkeligt fint indlæg og for pokker hvor har du ret.

Statens organer og væsner burde vær til for indbyggernes skyld og ikke
omvendt.

Derfor skal vi også udvikle software der hindre overdreven snuseri i folks
private affærer.
Og kan man lave det således at ingen har mulighed for at røbe eller udlevere
nøglen, kan heller ingen jo straffes for ikke at gøre det.

Det var præsis derfor jeg gik i gang med mit dokument sikrings program.

Med dette system kan min sekretær ikke straffes og sættes i fængsel for mine
hemmeligheder.


--
Ned venlig hilsen
Bjarne Østergård
Gigasoft Danmark
www.gigasoft.dk
E-Mail boe@gigasoft.dk

---

On 18 jun 2001 PP was possessed by a lesser demon and then forced to type
this:

SNIP konspirationsteorier

> Længe leve kontanter.

Du er godt over, at i alle nye pengesedler er der i sikkerhedstråden et
unikt id-nummer, som aflæses hver gang du er i nærheden af en dankort-
terminal.

Jeg vil også gætte på, at du har konserves til et par års forbrug, samt en
dieselgenerator tilovers fra nytåret 2000

--
Lars Kyndi Laursen
Ikke-repræsenterende som altid

"Det har været det vildeste pis!"

---

On Mon, 18 Jun 2001 12:07:52 +0200, "PP" <PP@ofir.dk> wrote:

>
>--------------8< stuff deleted >8------------------
>

Hvordan er det nu lige det er med CSC.
De opbevarer data for stat, amt og kommune.

De er ejet af, i sidste ende, NSA. De samme der driver ECHELON
Så NSA ved alt om hvad du betaler i skat mv.

se på http://www.eb.dk/VisArtikel.iasp?PageID=41918

I øvrigt kan vi glæde os over, at der her i Danmark er opfundet en ny
krypteringsalgoritme, med udgangspunkt i kaosmatematikken.
Hvor jeg læste om det kan jeg ikke huske, men de 2 unge havde fået
midler til at udvikle og patentere systemet.

/klaus

---

klaus frederiksen <klaus_f@internord.dk> wrote in
news:r3ttitsdjbf110i0eg12pmc626locv1vna@4ax.com:

> On Mon, 18 Jun 2001 12:07:52 +0200, "PP" <PP@ofir.dk> wrote:
>
> Hvordan er det nu lige det er med CSC.
> De opbevarer data for stat, amt og kommune.
>
> De er ejet af, i sidste ende, NSA. De samme der driver ECHELON
> Så NSA ved alt om hvad du betaler i skat mv.
>
> se på http://www.eb.dk/VisArtikel.iasp?PageID=41918
>
> I øvrigt kan vi glæde os over, at der her i Danmark er opfundet en ny
> krypteringsalgoritme, med udgangspunkt i kaosmatematikken.
> Hvor jeg læste om det kan jeg ikke huske, men de 2 unge havde fået
> midler til at udvikle og patentere systemet.
>

det stod bla. i papirudgaven af Computerworld i sidste uge.

--
I wrote to George W. Bush - see why at
http://stocholm.dk/emailgeorgewbush.asp

- Jesper Stocholm - http://stocholm.dk

---

Hvor er det dog dejligt at se at andre end jeg har fået øjnene op for
hvilket samfund vi er på vej imod, jeg må give PP ret idet han skriver, og
jeg ville ønske mange flere fik øjnene op for problemet.
Det er derimod utroligt kedeligt at læse indlæggene fra Ole Thomsen som ikke
har eller ikke evner at forstå indholdet af PP´s indlæg. Det er typer som
ham der gør det muligt for statsmagten uhæmmet at tilegne sig beføjelser som
de aldrig skulle have haft. "Lade stå til ", "det går jo nok" typen, den
naivitet er så typisk dansk, og det kan jeg brække mig over. Men det er jo
ikke noget nyt, den type kan faktisk spores tilbage til 1940.
Tag nu for eksempel grundloven som oprindeligt var tiltænkt at skulle
beskytte borgerne, den er efterhånden så udhulet at den kan sammenlignes med
en schweizer ost.
Det næste store overvågnings projekt der er i støbeskeen er det så kaldte
RoadPricing. Det er nok det mest uhyggelige tiltag man kan forestille sig i
et demokratisk samfund, og en yderligere indskrænkelse af vores i forvejen
forkrøblede personlige frihed. At tænke sig at vi alle sammen skal køre
rundt med en sender så myndighederne til en hver tid kan følge vores gøren
og laden, også med tilbage virkende kraft. Mobilen har den samme funktion,
men her har vi dog stadig mulighed for at fra vælge at bære den eller i det
mindste at slukke for den.
Det er vigtigere end nogen sinde, at der udvikles krypteringsprogrammer til
sikring af private dokumenter, billeder etc. Der er allerede mange gode
programmer på markedet og nu gælder det om at få såkaldte almindelige
mennesker til at anvende dem.
Lars Kyndi Laursens sarkastiske indlæg grænser til det stupide og skal ikke
yderligere kommenteres.
Mange hilsner
Stefan.

---

"Stefan" <Stefankarlsen@ofir.dk> wrote
>
> Hvor er det dog dejligt at se at andre end jeg har fået øjnene op for
> hvilket samfund vi er på vej imod, jeg må give PP ret idet han skriver, og
> jeg ville ønske mange flere fik øjnene op for problemet.
> Det er derimod utroligt kedeligt at læse indlæggene fra Ole Thomsen som ikke
> har eller ikke evner at forstå indholdet af PP´s indlæg. Det er typer som
> ham der gør det muligt for statsmagten uhæmmet at tilegne sig beføjelser som
......osv. osv.

Jeg håber du får løst dine problemer med personlighedsspaltning.

Ole Thomsen