---

Hejsa

Står der noget om i færdselsloven at mn skal køre den tilladte hastighed på
fx landevej, hvis forholdene tillader det naturligvis. Og i givet fald hvor
står det?

Jeg spørger fordi jeg synes der er flere og flere der ligger og kører med
60-70 km/t på steder hvor 80 km/t er tilladt og det er møg træls...

--
Venlig hilsen
Jesper

---

n" <spam.not.accepted@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:6mma3z5ibv6v.gd3nxk8n5l7x$.dlg@40tude.net...
> Hejsa
>
> Står der noget om i færdselsloven at mn skal køre den tilladte hastighed
> på
> fx landevej, hvis forholdene tillader det naturligvis. Og i givet fald
> hvor
> står det?
>
> Jeg spørger fordi jeg synes der er flere og flere der ligger og kører med
> 60-70 km/t på steder hvor 80 km/t er tilladt og det er møg træls...
>
> --
> Venlig hilsen
> Jesper

Man må ikke være til gene i trafikken,
men da den første frost lagde sig i går, holdte jeg den også på 60.

http://www.dkfritidbil.dk/love_regler/faerdsels.htm

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:437d9a56$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...

>> Jeg spørger fordi jeg synes der er flere og flere der ligger og kører med
>> 60-70 km/t på steder hvor 80 km/t er tilladt og det er møg træls...

> Man må ikke være til gene i trafikken,

60-70 km/t på en almindelig landevej kan nok ikke siges at være til gene.
Max-hastigheden er jo ikke at bertragte som en ret til at køre (feks.) 80
km/t, men derimod en grænse for, hvor meget man må køre.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:437d9c12$0$101$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:437d9a56$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Jeg spørger fordi jeg synes der er flere og flere der ligger og kører
>>> med
>>> 60-70 km/t på steder hvor 80 km/t er tilladt og det er møg træls...
>
>> Man må ikke være til gene i trafikken,
>
> 60-70 km/t på en almindelig landevej kan nok ikke siges at være til gene.
> Max-hastigheden er jo ikke at bertragte som en ret til at køre (feks.) 80
> km/t, men derimod en grænse for, hvor meget man må køre.
>
> /Per
Præcist.
Og i loven står "overdreven lav fart".

I disse måneder med løvfald og nattefrost kan der være gode grunde til at
holde en lav fart.
Man er nemlig pligtig til at holde en fart, hvor man har kontrol over
situationen.

/Henning.

---

On Fri, 18 Nov 2005 10:20:24 +0100, per christoffersen wrote:

> 60-70 km/t på en almindelig landevej kan nok ikke siges at være til gene.
> Max-hastigheden er jo ikke at bertragte som en ret til at køre (feks.) 80
> km/t, men derimod en grænse for, hvor meget man må køre.

Jeg er med på de maks 80 kt/t, men på en god lige vej hvor alle forhold er
i orden, vil jeg nu mene at det generer trafikken hvis nogen ligger og
kører 60 km/t. Bare min mening.
--
Venlig hilsen
Jesper

---

"Jesper Hansen" <spam.not.accepted@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:og8vti13jtqv.wkyi593aymvr$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 18 Nov 2005 10:20:24 +0100, per christoffersen wrote:
>
>> 60-70 km/t på en almindelig landevej kan nok ikke siges at være til gene.
>> Max-hastigheden er jo ikke at bertragte som en ret til at køre (feks.) 80
>> km/t, men derimod en grænse for, hvor meget man må køre.
>
> Jeg er med på de maks 80 kt/t, men på en god lige vej hvor alle forhold er
> i orden, vil jeg nu mene at det generer trafikken hvis nogen ligger og
> kører 60 km/t. Bare min mening.

Færdselsloven:
§41
Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden
rimelig grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at
bremse.



Der skal altså være tale om både overdreven lav hastighed og en manglende
rimelig grund, før §§-erne kan tages i anvendelse.

Det er jo nok en rimelig grund, at man helst vil køre lidt langsommere end
maks.hastigehden (specielt på en landevej, - på en motorvej kan man vælge en
anden rute, hvis man ikke vil køre stærkt. Det kan man ikke på en landevej).



/Per

---

On Fri, 18 Nov 2005 10:35:55 +0100, per christoffersen wrote:

> Det er jo nok en rimelig grund, at man helst vil køre lidt langsommere end
> maks.hastigehden (specielt på en landevej, - på en motorvej kan man vælge en
> anden rute, hvis man ikke vil køre stærkt. Det kan man ikke på en landevej).

Jo men omvendt kan man jo ikke alle steder vælge en motorvej, fremfor
landevej hvis man vil holde hastigheden.

Det jeg bare mener er at på tør god landevej i odentligt føre, skal man
ikke køre 60 km/t og trække en lang "hale" af andre biler efter sig.
--
Venlig hilsen
Jesper

---

"Jesper Hansen" <spam.not.accepted@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:cyb9h59mgoei$.1sxxxit8zd9go$.dlg@40tude.net...
> Det jeg bare mener er at på tør god landevej i odentligt føre, skal man
> ikke køre 60 km/t og trække en lang "hale" af andre biler efter sig.

Hvis man trækker en hale efter sig, må man trække ind til siden (ligesom en
traktor).

/Per

---

"Jesper Hansen" wrote

> Det jeg bare mener er at på tør god landevej i odentligt føre, skal man
> ikke køre 60 km/t og trække en lang "hale" af andre biler efter sig.

1) Vinter-/sommerdæk (evt slidte dæk)
2) Nattefrost (som vi har nu, -7 grader på udsatte steder)
http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/glatfore_prognoser.htm

Meget dårlig kombination

Samt to små fuldstændig ujuridiske historier (hastigheden er lidt
anderledes)
http://lnk.in/32uq

At være uopmærksom med 80 km/t eller med 100 km/t er forskellen mellem liv
og død.
Et eksempel fra Statens Bilinspektion:
Du kører i en mellemklassebil på en landevej. Hastighedsgrænsen er 80 km/t,
du kører 100 km/t.
CD´eren er slut, og du er koncentreret om at sætte en ny CD i. Du ser ikke,
at du er på vej over i den modsatte vejbane før der 125 meter fremme kommer
en bil mod dig med 80 km/t.
Du bremser optimalt, men rammer den modkørende bil med 90 km/t. Resultatet
er endnu en dødsulykke. Med 80 km/t, kun 20 km/t mindre, ville du i samme
situation nå at få bilen tilbage i egen kørebane.

At møde det uforudsete med 80 km/t eller 100 km/t er forskellen mellem liv
og død
Et eksempel fra Statens Bilinspektion:
Du kører med ca. 100 km/t i en mellemklassebil på en landevej. Forude er et
kryds. Du kan se en bil holde ved en sidevej. Da du er ca. 70 m fra krydset,
kører bilisten helt uventet pludselig frem. Du reagerer hurtigt og bremser
optimalt, men rammer bilen med ca. 65 km/t. Føreren i den anden bil er dræbt
på stedet, og du pådrager dig alvorlige kvæstelser. Havde du i samme
situation kørt 80 km/t, havde du kunnet nå at standse 6 meter inden bilen.


- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:437da974$0$194$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jesper Hansen" wrote
>
>> Det jeg bare mener er at på tør god landevej i odentligt føre, skal man
>> ikke køre 60 km/t og trække en lang "hale" af andre biler efter sig.
>
> 1) Vinter-/sommerdæk (evt slidte dæk)
> 2) Nattefrost (som vi har nu, -7 grader på udsatte steder)
> http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/glatfore_prognoser.htm
>
> Meget dårlig kombination
>
> Samt to små fuldstændig ujuridiske historier (hastigheden er lidt
> anderledes)
> http://lnk.in/32uq
>
> At være uopmærksom med 80 km/t eller med 100 km/t er forskellen mellem liv
> og død.
> Et eksempel fra Statens Bilinspektion:
> Du kører i en mellemklassebil på en landevej. Hastighedsgrænsen er 80
> km/t, du kører 100 km/t.
> CD´eren er slut, og du er koncentreret om at sætte en ny CD i. Du ser
> ikke, at du er på vej over i den modsatte vejbane før der 125 meter fremme
> kommer en bil mod dig med 80 km/t.
> Du bremser optimalt, men rammer den modkørende bil med 90 km/t. Resultatet
> er endnu en dødsulykke. Med 80 km/t, kun 20 km/t mindre, ville du i samme
> situation nå at få bilen tilbage i egen kørebane.
>
> At møde det uforudsete med 80 km/t eller 100 km/t er forskellen mellem liv
> og død
> Et eksempel fra Statens Bilinspektion:
> Du kører med ca. 100 km/t i en mellemklassebil på en landevej. Forude er
> et kryds. Du kan se en bil holde ved en sidevej. Da du er ca. 70 m fra
> krydset, kører bilisten helt uventet pludselig frem. Du reagerer hurtigt
> og bremser optimalt, men rammer bilen med ca. 65 km/t. Føreren i den anden
> bil er dræbt på stedet, og du pådrager dig alvorlige kvæstelser. Havde du
> i samme situation kørt 80 km/t, havde du kunnet nå at standse 6 meter
> inden bilen.
>
>
> - Peter
>
Og i begge situationer var der ikke sket noget, hvis du var kørt hjemmefra 2
minutter før eller senere.

Mvh AJH

---

"Allan Hansen" <ajh[slet_dette]@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Oulff.120$kN4.109@news.get2net.dk...

> Og i begge situationer var der ikke sket noget, hvis du var kørt hjemmefra
> 2 minutter før eller senere.

Det kommer an på hastigheden ;)


--
Per, Esbjerg

---

Jesper Hansen at spam.not.accepted@gmail.com:

> Det jeg bare mener er at på tør god landevej i odentligt føre, skal man
> ikke køre 60 km/t og trække en lang "hale" af andre biler efter sig.

Jeg er lidt mærkeligt til mode. Du har en diametralt modsat opfattelse, af
hvad jeg synes.

Det kan da aldrig, aldrig være Ingers problem, når hun kører 60 km/t, at der
er nok så mange bagved, der vil overhale, men ikke kan finde lejlighed til
det.

60 km/ t. Og så vil du have hende til enten at trække ind eller køre
hurtigere. 60 km/t.

-- hvis du har mere travlt end 60 km/t, så er det sørenjensme da dit
problem. Kan du ikke se det? Det kan da ikke komme hende ved.

Hun er kørt hjemmefra i god tid. Hun skal da ikke give sig til at blive
distraheret af, at du ligger bagved og ikke kan finde ud af at enten slappe
af, ELLER komme udenom i en overhaling.

Hvis det ikke kan lade sig gøre i situationen at overhale en bil ved 60 i
timen, så skal der da ikke køres hurtigere på dét sted.

Hvis du er ligeså dygtig en bilist, som du efter min mening bør være for
overhovedet at tilllade dig at ligge oppe i kofangeren på fru Inger, så kan
du godt finde ud af at komme udenom hende.

Hvis du /ikke/ kan, så skal du ikke ligge og presse damen. Så skal du slække
speederen, falde lidt tilbage i feltet, ... så ham bagved dig kan komme
udenom dig.

Lad være at ligge oppe og presse folk, som ikke har så travlt som dig.

60 kilometer i timen.
Hvad har du gang i?

---

> Det kan da aldrig, aldrig være Ingers problem, når hun kører 60 km/t, at
> der
> er nok så mange bagved, der vil overhale, men ikke kan finde lejlighed til
> det.

Jo, hvis der ligger mere end en bagved = hun er køtrækker, så har hun pligt
til at trække ind. Hun er nemlig til gene for den øvrige trafik.

Og kører hun kun 60 km/t på tør, fin landevej, så er spørgsmålet om hun
overhovedet har styr på at køre bil, og om hun fremover bør køre. For hvad
kører hun, når det er regn eller blæsevejr? Fordi hun ikke magter normal
hastighed? Er det så forsvarligt at hun har kørekort?

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen at mf@easyfrag.dk:

>> Det kan da aldrig, aldrig være Ingers problem, når hun kører 60 km/t, at der
>> er nok så mange bagved, der vil overhale, men ikke kan finde lejlighed til
>> det.
>>
> Jo, hvis der ligger mere end en bagved = hun er køtrækker, så har hun pligt
> til at trække ind. Hun er nemlig til gene for den øvrige trafik.
>
Nej. Den bil, der ligger umiddelbart bag hende og presser hende, er til gene
for hende. Vi snakker ikke om en person, der snøvler afsted med skal-vi-sige
30 km i timen.

> Og kører hun kun 60 km/t på tør, fin landevej, så er spørgsmålet om hun
> overhovedet har styr på at køre bil, og om hun fremover bør køre.
>
Det er virkli, virkli virkli en mærkelig tankegang.

> For hvad kører hun, når det er regn eller blæsevejr? Fordi hun ikke magter
> normal hastighed? Er det så forsvarligt at hun har kørekort?
>
Hvad snakker du om? Har du spurgt hende om, hvorfor hun kører 60 km/t? Hvem
pokker har sagt, at det er fordi hun ikke "tør"? Der er da mange gange, jeg
kører under max grænsen, simpelthen fordi jeg ikke har travlt.

Nøjagtig ligesom jeg andre gange har lyst til at suse afsted; - så må jeg jo
overhale Inger. Og det gør jeg. For det kan jeg. Men jeg gør det *altid* på
en måde, der ikke kan komme til at give hende en opfattelse af, at hun *på
nogen som helst måde* skal ændre sin kørsel.

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:437e388e$0$47069$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det kan da aldrig, aldrig være Ingers problem, når hun kører 60 km/t, at
>> der
>> er nok så mange bagved, der vil overhale, men ikke kan finde lejlighed
>> til
>> det.
>
> Jo, hvis der ligger mere end en bagved = hun er køtrækker, så har hun
> pligt til at trække ind. Hun er nemlig til gene for den øvrige trafik.
>
> Og kører hun kun 60 km/t på tør, fin landevej, så er spørgsmålet om hun
> overhovedet har styr på at køre bil, og om hun fremover bør køre. For hvad
> kører hun, når det er regn eller blæsevejr? Fordi hun ikke magter normal
> hastighed? Er det så forsvarligt at hun har kørekort?
>

Der er vist ikke nogen som kan definere 'normal' hastighed. Man kører efter
forholdene dog max grænsen. Forholdene omfatter både vind, vejr, trafik og
egen magt over tingene. Føler man sig mest sikker ved at køre 50 km/t så gør
man det.

Knud

---

thomas t <spam.tomcat@pc.dk> wrote:

> Jeg er lidt mærkeligt til mode. Du har en diametralt modsat opfattelse, af
> hvad jeg synes.

I et juridisk debatforum er det inderligt ligegyldigt, hvad nogen
"synes". Vi har færdselsloven at forholde os til.

> Det kan da aldrig, aldrig være Ingers problem, når hun kører 60 km/t, at der
> er nok så mange bagved, der vil overhale, men ikke kan finde lejlighed til
> det.

Færdselsloven:
"§ 22. Når en foran kørende bliver opmærksom på, at en bagfra kommende
vil overhale til venstre, skal den pågældende holde så langt til højre
som muligt og må ikke øge hastigheden.
Stk. 2. Hvis et køretøj føres med lav hastighed eller optager megen
plads, og kørebanen er smal eller bugtet, eller der er modkørende
færdsel, skal føreren være særlig opmærksom på bagfra kommende færdsel.
Såfremt det kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte
hastigheden og om nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette
er muligt, og eventuelt helt standse."

Den forankørende _skal_ altså bidrage til at overhaling kan finde sted.
--

Jens F

---

Jens at spam@finds.dk:

> Den forankørende _skal_ altså bidrage til at overhaling kan finde sted.

Ingen har bestredet det (heller ikke jeg).
Det giver sig selv. Men det er altså bare min _mening_. Hensyn.

Det forekommer mig grotesk, at nogen kan poste indlæg, hvor det luftes at en
bilist, der KUN kører 60 km/t ved max grænse 80, muligvis ikke er berettiget
til at have kørekort.

Finder du den tankegang på nogen måde berettiget?

---

thomas t wrote:
> Jens at spam@finds.dk:
>
>> Den forankørende _skal_ altså bidrage til at overhaling kan finde
>> sted.
>
> Ingen har bestredet det (heller ikke jeg).
> Det giver sig selv. Men det er altså bare min _mening_. Hensyn.
>
> Det forekommer mig grotesk, at nogen kan poste indlæg, hvor det
> luftes at en bilist, der KUN kører 60 km/t ved max grænse 80,
> muligvis ikke er berettiget til at have kørekort.
>
> Finder du den tankegang på nogen måde berettiget?

Jeg finder dit indlæg total OT i denne gruppe.

---

On Sat, 19 Nov 2005 01:19:08 +0100, thomas t <spam.tomcat@pc.dk> wrote:

>Jens at spam@finds.dk:
>
>> Den forankørende _skal_ altså bidrage til at overhaling kan finde sted.
>
>Ingen har bestredet det (heller ikke jeg).
>Det giver sig selv. Men det er altså bare min _mening_. Hensyn.

Din mening er irrelevant i denne sammenhæng. Hvis du vil diskuttere din
mening omkring hensyn, så skal du over i dk.politik.trafik


>Det forekommer mig grotesk, at nogen kan poste indlæg, hvor det luftes at en
>bilist, der KUN kører 60 km/t ved max grænse 80, muligvis ikke er berettiget
>til at have kørekort.
>
>Finder du den tankegang på nogen måde berettiget?

Den skal du også poste i dk.politik.trafik.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

"Fly Christensen" wrote

> Den skal du også poste i dk.politik.trafik.
>
Ikke desto mindre er der adskillige i denne gruppe der er til større fare i
trafikken end omtalte bilister der kører med nedsat hastighed sandsynligvis
fordi de har fulgt med i vejrudsigten

60-70 km/t er ikke lav hastighed hvis der er rimfrost på vejen!

- Peter

---

On Sat, 19 Nov 2005 09:37:37 +0100, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>"Fly Christensen" wrote
>
>> Den skal du også poste i dk.politik.trafik.
>>
>Ikke desto mindre er der adskillige i denne gruppe der er til større fare i
>trafikken end omtalte bilister der kører med nedsat hastighed sandsynligvis
>fordi de har fulgt med i vejrudsigten

Det hører også til i dk.politik.trafik.

>60-70 km/t er ikke lav hastighed hvis der er rimfrost på vejen!

Læs det oprindelige spg. igen. Der blev forudsat "..., hvis forholdene
tillader det naturligvis."

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

"Fly Christensen" wrote

> Læs det oprindelige spg. igen. Der blev forudsat "..., hvis forholdene
> tillader det naturligvis."
>
Og der står stadig intet i FL om at man _skal_ køre max tilladelige
hastighed

Mht forholdene så stoler jeg mere på DMI end på mine egne iagtagelser
http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/glatfore_prognoser.htm

- Peter

---

thomas t <spam.tomcat@pc.dk> wrote:

> Jens at spam@finds.dk:
>
> > Den forankørende _skal_ altså bidrage til at overhaling kan finde sted.
>
> Ingen har bestredet det (heller ikke jeg).

Det var det indtryk jeg fik af følgende:

<citat>
Det kan da aldrig, aldrig være Ingers problem, når hun kører 60 km/t, at
der er nok så mange bagved, der vil overhale, men ikke kan finde
lejlighed til det.
</citat>

> Det giver sig selv. Men det er altså bare min _mening_. Hensyn.

Den forankørende, der - efter dit råd - ignorerer de bagvedkørende viser
ikke hensyn, og overtræder færdselsloven.

> Det forekommer mig grotesk, at nogen kan poste indlæg, hvor det luftes at en
> bilist, der KUN kører 60 km/t ved max grænse 80, muligvis ikke er berettiget
> til at have kørekort.

Jeg finder betragtningen irrelevant, hvorfor jeg ikke har kommenteret
den.

> Finder du den tankegang på nogen måde berettiget?

Nej.
--

Jens F

---

Jesper Hansen wrote:
-snip-

> Det jeg bare mener er at på tør god landevej i odentligt føre, skal man
> ikke køre 60 km/t og trække en lang "hale" af andre biler efter sig.

Så køb dig dog en cykel og tag toget + bussen hvis du ikke kan tåle mosten.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Jesper Hansen" <spam.not.accepted@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:og8vti13jtqv.wkyi593aymvr$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 18 Nov 2005 10:20:24 +0100, per christoffersen wrote:
>
>> 60-70 km/t på en almindelig landevej kan nok ikke siges at være til gene.
>> Max-hastigheden er jo ikke at bertragte som en ret til at køre (feks.) 80
>> km/t, men derimod en grænse for, hvor meget man må køre.
>
> Jeg er med på de maks 80 kt/t, men på en god lige vej hvor alle forhold er
> i orden, vil jeg nu mene at det generer trafikken hvis nogen ligger og
> kører 60 km/t. Bare min mening.
>

Og min mening er at du generer trafikken mindst lige så meget med at forsøge
at pace den frem til din hastighed.
Hastighedsgrænser er max grænser - ikke noget du har hverken ret eller pligt
til at køre.

Knud

---

On Fri, 18 Nov 2005 10:09:43 +0100, Henning Sørensen wrote:

> Man må ikke være til gene i trafikken,
> men da den første frost lagde sig i går, holdte jeg den også på 60.

Fornuftigt...

> http://www.dkfritidbil.dk/love_regler/faerdsels.htm

Kigger på siden.

--
Venlig hilsen
Jesper

---

Jesper Hansen wrote:

> Jeg spørger fordi jeg synes der er flere og flere der ligger og kører med
> 60-70 km/t på steder hvor 80 km/t er tilladt og det er møg træls...

Man kan jo diskutere, om det er "overdreven lav hastighed", men jeg
tvivler på, at det vil blive anset som sådan.

Men du har ret. Efter klippekortets indførelse har det fået noget til at
slække lidt vel rigeligt på speederen. Det er dog mit indtryk, at folk
generelt igen er begyndt at trykke lidt mere på speederen. På de
vejstrækninger, jeg normalt kører på, faldt hastigheden fra 90-100 km/t
til 70 km/t (og her taler vi af speedometeraflæsningen og ikke den
faktiske hastighed) umiddelbart efter klippekortets indførelse, men nu
er den ved at være oppe tæt på 80 km/t.

Ligeledes så man heller ikke umiddelbart derefter de tossede brianer,
der kører alt, alt for hurtigt og laver hasarderede overhalinger. De er
tilbage igen, selvom deres hastighed nu stadig er voldsomt reduceret i
forhold til tidligere.

---

"Holst" <newsnov05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:437da45e$0$8780$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jesper Hansen wrote:
>
> > Jeg spørger fordi jeg synes der er flere og flere der ligger og kører
med
> > 60-70 km/t på steder hvor 80 km/t er tilladt og det er møg træls...
>
> Man kan jo diskutere, om det er "overdreven lav hastighed", men jeg
> tvivler på, at det vil blive anset som sådan.
>
> Men du har ret. Efter klippekortets indførelse har det fået noget til at
> slække lidt vel rigeligt på speederen. Det er dog mit indtryk, at folk
> generelt igen er begyndt at trykke lidt mere på speederen. På de
> vejstrækninger, jeg normalt kører på, faldt hastigheden fra 90-100 km/t
> til 70 km/t (og her taler vi af speedometeraflæsningen og ikke den
> faktiske hastighed) umiddelbart efter klippekortets indførelse, men nu
> er den ved at være oppe tæt på 80 km/t.
>
> Ligeledes så man heller ikke umiddelbart derefter de tossede brianer,
> der kører alt, alt for hurtigt og laver hasarderede overhalinger. De er
> tilbage igen, selvom deres hastighed nu stadig er voldsomt reduceret i
> forhold til tidligere.

Sjovtr du skriver brianer .. Nu køre jeg dagligt en masse landevejs km og
dem der overhaler mig om eftermiddagen på vejen hjem er bestemt ikke brian
typen

Nej du det er familie fædre og mødre med ungerne på bagsæderne der
overhaler med 110+ Ja jeg køre normalt 100kmt på landevejen så fremt
forholdene tillader det

OZ3BTO

---

Holst wrote:

> Ligeledes så man heller ikke umiddelbart derefter de tossede brianer,
> der kører alt, alt for hurtigt og laver hasarderede overhalinger. De er
> tilbage igen, selvom deres hastighed nu stadig er voldsomt reduceret i
> forhold til tidligere.

Næ, de er blevet bange.
Jeg køre lastbil, og må jo i byzone ikke omme over de 50, uanset om der er
skiltet med 60, 70 eller 80.
Når jeg køre på f.eks. Fr.sundsvej, (med dens forskellige vejnavne), mellem
Herlev, og Målev med mine 50, så er der forbavsende mange som ikke tør køre
udenom.





--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

> Når jeg køre på f.eks. Fr.sundsvej, (med dens forskellige vejnavne),
> mellem
> Herlev, og Målev med mine 50, så er der forbavsende mange som ikke tør
> køre
> udenom.

Eller også har de bare ikke mere travlt end at de har det fint med at ligge
i læ af dig. Du holder sikkert en meget konstant hastighed istedet for hele
tiden at holde øje med de skiftende hastigheden for resten af trafikken

---

"Jesper Hansen" <spam.not.accepted@gmail.com> wrote in message
news:6mma3z5ibv6v.gd3nxk8n5l7x$.dlg@40tude.net...
> Står der noget om i færdselsloven at mn skal køre den tilladte hastighed
på
> fx landevej, hvis forholdene tillader det naturligvis. Og i givet fald
hvor
> står det?

Nej...Det er en maksimum hastighed, og ikke en minimum hastighed der der er
angivet.

> Jeg spørger fordi jeg synes der er flere og flere der ligger og kører med
> 60-70 km/t på steder hvor 80 km/t er tilladt og det er møg træls...

Man må ikke køre overdrevent langsomt, men 60-70 kilometer i timen på en
landevej kan næppe komme under den betegnelse. Hvad en person vælger at se
som optimale forhold, en varm sommerdag, hvor hveden står flot på begge
sider of vejen, kan den anden vælge at se som en risiko for at der kommer et
dyr løbende ud fra hvedemarken, og regulerer derfor sin hastighed derefter.

Ingen af tingene er nødvendigvis forkert, men beslutningen om forholdene er
til at køre den maks tilladte hastighed på en vejstrækning ligger nu engang
hos føreren af køretøjet, og ikke dem der ligger bagved personen, og har en
anden opfattelse af forholdene på vejen.

--
Søren

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:437dab4d$0$47044$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[snip]
> Ingen af tingene er nødvendigvis forkert, men beslutningen om forholdene
> er
> til at køre den maks tilladte hastighed på en vejstrækning ligger nu
> engang
> hos føreren af køretøjet, og ikke dem der ligger bagved personen, og har
> en
> anden opfattelse af forholdene på vejen.
>
> --
> Søren

Godt sagt!
Og så holder det oveni købet i byretten

/Henning.


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 23 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Jesper Hansen" <spam.not.accepted@gmail.com> wrote in message
news:6mma3z5ibv6v.gd3nxk8n5l7x$.dlg@40tude.net...

> Jeg spørger fordi jeg synes der er flere og flere der ligger og kører med
> 60-70 km/t på steder hvor 80 km/t er tilladt og det er møg træls...

Ja og så man så ligger 100M fra dem og blinker til dem fordi at man gerne
vil forbi da de ligger i yderbanen og inderbanen er tom så reagere de ikke..
:(

--
Morten

---

"Morten Birkelund" <news@remember.dk> wrote in message
news:437e13fb$0$1761$7bd3bdf2@nntp06...
> Ja og så man så ligger 100M fra dem og blinker til dem fordi at man gerne
> vil forbi da de ligger i yderbanen og inderbanen er tom så reagere de
ikke..
> :(

På en landevej ?

--
Søren

---

"Jesper Hansen" <spam.not.accepted@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:6mma3z5ibv6v.gd3nxk8n5l7x$.dlg@40tude.net...
> Hejsa
>
> Står der noget om i færdselsloven at mn skal køre den tilladte hastighed
> på
> fx landevej, hvis forholdene tillader det naturligvis. Og i givet fald
> hvor
> står det?
>
> Jeg spørger fordi jeg synes der er flere og flere der ligger og kører med
> 60-70 km/t på steder hvor 80 km/t er tilladt og det er møg træls...
>

Der er ingen pligt til at køre hurtigere end man selv vil - så du må pænt
køre og afvente trafikken afvikles - indtil du kan finde et sted hvor du
eventuelt kan overhale.

Knud

---

Søren G wrote:
>
> På en landevej ?
>
Jada der er både tre- samt firespors landeveje i dannevang

- Peter

---

<peter.aghl@gmail.com> wrote in message
news:1132569531.966450.132440@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> Jada der er både tre- samt firespors landeveje i dannevang

Alle steder hvor jeg kan komme i tanke om noget der minder om det er der
tale om hovedveje fremfor landeveje.

Jeg vil tro at det ellers ikke er økonomisk rentabelt at udvide dem.

Men det er meget muligt at jeg bare aldrig har kørt på de rigtige landeveje
(selvom det er blevet til en del igennem årene).

--
Søren