---

Hvad er forskellen på de to? Jeg står for at skulle købe en ny pc.

Kennet

--
... så er vi hjemme fra Afrika - læs mere her
www.pernille-kennet.dk
.... stedet med de mange rejsebeskrivelser

---

On Fri, 11 Nov 2005 17:47:22 +0100, "Pernille og Kennet Föh"
<anonym@mail.dk> wrote:

>Hvad er forskellen på de to? Jeg står for at skulle købe en ny pc.
>

Meget forskellige cpu'er. Taler vi om en bærbar ?

For pentium D er Dothan. Findes op til ca. 2 GHz og er meget lidt
strømforbrugende, måske 25 watt max.

Men P4 kan forbruge op til 100 watt i en stationær PC.

Pentium dothan understøttende bundkort til stationære er ret sjældne.
AOpen eller DFI. CPU'erne er desuden ret dyre.

Chipsets til dothan er ikke super moderne. Har hverken sata2 eller
DDR2.

mvh

John

---

On Sat, 12 Nov 2005 12:32:48 +0100, JK wrote:

> Meget forskellige cpu'er. Taler vi om en bærbar ?
> For pentium D er Dothan. Findes op til ca. 2 GHz og er meget lidt
> strømforbrugende, måske 25 watt max.

Nej - Pentium D er Dual-core CPU'er, altså 2 alm. P4 kerner i een - du
tænker nok på Pentium M, der ganske rigtigt har de egenskaber du
beskriver.

En Pentium D har som sagt 2 CPU-kerner i een chip og har dermed
teoretisk (næsten) den dobbelte ydelse i forhold til en alm P4 - dog
kræver det at programmerne kan udnytte den ekstra kerne og i praksis er
der meget stor forskel på hvor meget de forskellige programmer får ud af
den ekstra kerne. Så om man har "behov" for en Pentium D afhænger meget
af hvad man bruger sin maskine til.
Hvis jeg skulle vælge CPU i dag ville jeg helt sikkert foretrække en AMD
Athlon 64, evt en x2, der er AMDs dual-core chip, da de på mange punkter
yder bedre end Pentium (D) og har væsentligt mindre strømforbrug og
dermed mindre kølebehov -> mindre støj.


--
/Jesper

Mail sendt til afsenderadressen bliver ikke læst!
Brug news(at)jronline(punktum)dk ved direkte svar!

---

> En Pentium D har som sagt 2 CPU-kerner i een chip og har dermed
> teoretisk (næsten) den dobbelte ydelse i forhold til en alm P4 - dog
> kræver det at programmerne kan udnytte den ekstra kerne og i praksis er
> der meget stor forskel på hvor meget de forskellige programmer får ud af
> den ekstra kerne. Så om man har "behov" for en Pentium D afhænger meget
> af hvad man bruger sin maskine til.
> Hvis jeg skulle vælge CPU i dag ville jeg helt sikkert foretrække en AMD
> Athlon 64, evt en x2, der er AMDs dual-core chip, da de på mange punkter
> yder bedre end Pentium (D) og har væsentligt mindre strømforbrug og
> dermed mindre kølebehov -> mindre støj.



Hej

jeg har netop i dag hørt det modsatte - at pentium D larmer mindre. Hvis det
drejer sig om en 3GHZ, henh. AMD og Intel, gør det så noge forskel?

Jeg har også hørt, at D er mere stabil end AMD. Er det korrekt, eller er det
et spørgsmål om smag. Det drejer sig i øvrigt om en stationær, hvor jeg har
kigget på en DELL 9150.

Kennet

---

On Sat, 12 Nov 2005 19:52:03 +0100, Pernille og Kennet Föh wrote:
> Hej
>
> jeg har netop i dag hørt det modsatte - at pentium D larmer mindre. Hvis det
> drejer sig om en 3GHZ, henh. AMD og Intel, gør det så noge forskel?

AMD laver endnu ikke en CPU der kører med 3GHz - deres hurtigste kører
ved 2.4-2.6GHz. AMD'erne yder dog mere end Intel ved samme frekvens og
derfor har AMD indført deres såkaldte Performance Rating hvor tallet i
modelbetegnelsen angiver hvilken Intel CPUen ca. svarer til. Dvs en AMD
Athlon 3000+ yder ca det samme som en Pentium 4 3.0GHz selvom den
faktisk kun kører 1.8GHz.
De seneste par generationer af AMD Athlon har et væsentligt lavere
strømforbrug end Intels tilsvarende CPU'er så hvis du sammenligner to
ellers identiske (mht øvrigt hardware og CPU-ydelse) maskiner vil
maskinen med AMD CPU'en bruge mindre strøm end den med Intel, dvs mindre
kølebehov -> mindre støj.

Særligt Pentium D CPU'erne bruger rigtigt meget strøm - AMDs x2 er en
ren strømsparer ved siden af, se fx her:
http://techreport.com/reviews/2005q2/athlon64-x2/index.x?pg=15
http://www.pcper.com/article.php?aid=141&type=expert&pid=18
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=a64x2&page=4

> Jeg har også hørt, at D er mere stabil end AMD. Er det korrekt, eller er det
> et spørgsmål om smag.

Der har næppe været nogen problemer med stabiliteten af selve CPUerne
hos hverken Intel eller AMD, men tidligere var chipsets'ne (dvs de chips
der sidder på bundkortet og sørger for kommunikationen mellem CPU, RAM,
grafikkort, harddiske osv osv) til AMD ikke altid lige stabile og havde
af og til kompabilitets problemer med den ene eller anden slags
hardware/software. Derfor havde AMD i lang tid ry for at være ustabile.
I dag er det mit indtryk at de nyeste chipset til AMD (som fx nForce 4)
er lige så gode som dem til Intel CPU'er.


--
/Jesper

Mail sendt til afsenderadressen bliver ikke læst!
Brug news(at)jronline(punktum)dk ved direkte svar!