---

Hej

Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
svinekød?

Filip

---

"Filip" <annonym@get2net.dk> wrote in message
news:43732a2b$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
> svinekød?
>
Apg 10. 10-16

---

> Apg 10. 10-16
>

Tak for det.

Filip

---

BEKA skrev i news:43733398$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>> Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
>> svinekød?
>>
> Apg 10. 10-16

Nej, der står ikke at kristne gerne må spise svinekød!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

On Thu, 10 Nov 2005 17:45:06 +0100, AF wrote:

> BEKA skrev i news:43733398$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>>> Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
>>> svinekød?
>>>
>> Apg 10. 10-16
>
> Nej, der står ikke at kristne gerne må spise svinekød!

Du har helt rett i at det der ikke står spesielt at kristne ikke skal spise
svinekjøtt. Det versene forteller til er trolig at den omtalte visjonen
viser til ikke-koshermat. I dette tilfellet såkalt treif-mat, som skal vise
til mat som er revet i stykker av rovdyr og mat som ikke er slaktet etter
de jødiske slakteforskrifter. Det er selvsagt mulig å tolke dette så vidt
at visjonen setter renhetslovene ut av kraft. I så fall inkluderer også
verset svinekjøtt, men som sagt, du har helt rett i at dette ikke står
presisert. Og vi skal kanskje være litt forsiktig med å bestemme hva som
står i Bibelen ved å peke på det som ikke står

mvh Knut
--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com

---

"Knut" <see.homepage@invalid.no> wrote in message
news:d9psnwdi71t4$.drt4embwylfk$.dlg@40tude.net...
>>
>> Nej, der står ikke at kristne gerne må spise svinekød!
>
> Du har helt rett i at det der ikke står spesielt at kristne ikke skal
> spise
> svinekjøtt. Det versene forteller til er trolig at den omtalte visjonen
> viser til ikke-koshermat. I dette tilfellet såkalt treif-mat, som skal
> vise
> til mat som er revet i stykker av rovdyr og mat som ikke er slaktet etter
> de jødiske slakteforskrifter. Det er selvsagt mulig å tolke dette så vidt
> at visjonen setter renhetslovene ut av kraft. I så fall inkluderer også
> verset svinekjøtt, men som sagt, du har helt rett i at dette ikke står
> presisert. Og vi skal kanskje være litt forsiktig med å bestemme hva som
> står i Bibelen ved å peke på det som ikke står
>

Bare for en god ordens skyld - hvordan fortolker du Apg 10 10-16?
(Jeg har dem kun på engelsk, sorry)
______________________________________________________
Acts 10:10 And he became very hungry, and would have eaten: but while they
made ready, he fell into a trance,
11 And saw heaven opened, and a certain vessel descending unto him, as it
had been a great sheet knit at the four corners, and let down to the earth:
12 Wherein were all manner of fourfooted beasts of the earth, and wild
beasts, and creeping things, and fowls of the air.
13 And there came a voice to him, Rise, Peter; kill, and eat.
14 But Peter said, Not so, Lord; for I have never eaten any thing that is
common or unclean.
15 And the voice spake unto him again the second time,
16 This was done thrice: and the vessel was received up again into heaven.
______________________________________________________

---

On Thu, 10 Nov 2005 20:02:50 +0100, BEKA wrote:

> "Knut" <see.homepage@invalid.no> wrote in message
> news:d9psnwdi71t4$.drt4embwylfk$.dlg@40tude.net...
>>>
>>> Nej, der står ikke at kristne gerne må spise svinekød!
>>
>> Du har helt rett i at det der ikke står spesielt at kristne ikke skal
>> spise
>> svinekjøtt. Det versene forteller til er trolig at den omtalte visjonen
>> viser til ikke-koshermat. I dette tilfellet såkalt treif-mat, som skal
>> vise
>> til mat som er revet i stykker av rovdyr og mat som ikke er slaktet etter
>> de jødiske slakteforskrifter. Det er selvsagt mulig å tolke dette så vidt
>> at visjonen setter renhetslovene ut av kraft. I så fall inkluderer også
>> verset svinekjøtt, men som sagt, du har helt rett i at dette ikke står
>> presisert. Og vi skal kanskje være litt forsiktig med å bestemme hva som
>> står i Bibelen ved å peke på det som ikke står
>>
>
> Bare for en god ordens skyld - hvordan fortolker du Apg 10 10-16?
> (Jeg har dem kun på engelsk, sorry)
> ______________________________________________________
> Acts 10:10 And he became very hungry, and would have eaten: but while they
> made ready, he fell into a trance,
> 11 And saw heaven opened, and a certain vessel descending unto him, as it
> had been a great sheet knit at the four corners, and let down to the earth:
> 12 Wherein were all manner of fourfooted beasts of the earth, and wild
> beasts, and creeping things, and fowls of the air.
> 13 And there came a voice to him, Rise, Peter; kill, and eat.
> 14 But Peter said, Not so, Lord; for I have never eaten any thing that is
> common or unclean.
> 15 And the voice spake unto him again the second time,
> 16 This was done thrice: and the vessel was received up again into heaven.
> ______________________________________________________

Hvorfor spør du?
Mitt poeng er å vise deg at det er snakk om treif-mat.

Du kan kanskje være litt mer presis i ditt spørsmål, så skal jeg forsøke å
svare mer presist.

mvh Knut

--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com

---

AF wrote:
> BEKA skrev i news:43733398$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>>> Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
>>> svinekød?
>>>
>> Apg 10. 10-16
>
>
> Nej, der står ikke at kristne gerne må spise svinekød!
>


ka det ikke osse være skideligemeget - æd dog de koteletter og kom
videre i livet!


--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

On Thu, 10 Nov 2005 19:26:41 +0100, Benny Bomstærk wrote:

> AF wrote:
>> BEKA skrev i news:43733398$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>>> Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
>>>> svinekød?
>>>>
>>> Apg 10. 10-16
>>
>>
>> Nej, der står ikke at kristne gerne må spise svinekød!
>>
>
>
> ka det ikke osse være skideligemeget - æd dog de koteletter og kom
> videre i livet!

Hvofor det? Kan man ikke komme videre i livet uten å spise svinekjøtt, da?

mvh Knut

--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com

---

Knut wrote:
> On Thu, 10 Nov 2005 19:26:41 +0100, Benny Bomstærk wrote:
>
>
>>AF wrote:
>>
>>>BEKA skrev i news:43733398$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>
>>>
>>>>>Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
>>>>>svinekød?
>>>>>
>>>>
>>>>Apg 10. 10-16
>>>
>>>
>>>Nej, der står ikke at kristne gerne må spise svinekød!
>>>
>>
>>
>>ka det ikke osse være skideligemeget - æd dog de koteletter og kom
>>videre i livet!
>
>
> Hvofor det? Kan man ikke komme videre i livet uten å spise svinekjøtt, da?
>
> mvh Knut
>

joda - har jeg sagt noget om det

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

On Mon, 14 Nov 2005 21:37:23 +0100, Benny Bomstærk wrote:

> Knut wrote:
>> On Thu, 10 Nov 2005 19:26:41 +0100, Benny Bomstærk wrote:
>>
>>
>>>AF wrote:
>>>
>>>>BEKA skrev i news:43733398$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>>
>>>>
>>>>>>Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
>>>>>>svinekød?
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Apg 10. 10-16
>>>>
>>>>
>>>>Nej, der står ikke at kristne gerne må spise svinekød!
>>>>
>>>
>>>
>>>ka det ikke osse være skideligemeget - æd dog de koteletter og kom
>>>videre i livet!
>>
>>
>> Hvofor det? Kan man ikke komme videre i livet uten å spise svinekjøtt, da?
>>
>> mvh Knut
>>
>
> joda - har jeg sagt noget om det

Du sa akkurat noe om det.

mvh Knut
--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com

---

Knut wrote:
> On Mon, 14 Nov 2005 21:37:23 +0100, Benny Bomstærk wrote:
>
>
>>Knut wrote:
>>
>>>On Thu, 10 Nov 2005 19:26:41 +0100, Benny Bomstærk wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>AF wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>BEKA skrev i news:43733398$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
>>>>>>>svinekød?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Apg 10. 10-16
>>>>>
>>>>>
>>>>>Nej, der står ikke at kristne gerne må spise svinekød!
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>ka det ikke osse være skideligemeget - æd dog de koteletter og kom
>>>>videre i livet!
>>>
>>>
>>>Hvofor det? Kan man ikke komme videre i livet uten å spise svinekjøtt, da?
>>>
>>>mvh Knut
>>>
>>
>>joda - har jeg sagt noget om det
>
>
> Du sa akkurat noe om det.
>
> mvh Knut

så skidt da

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

On Tue, 15 Nov 2005 18:57:11 +0100, Benny Bomstærk wrote:

Din signatur:

>Boykot Colgate!
>Giftig tandpasta
>!

Hvorfor er Colgate mer giftig enn andre tannkremer? Og hvis Colgate ikke er
mer giftig, hvorfor da bare boykotte én av dem?

mvh Knut

--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com

---

Knut wrote:
> On Tue, 15 Nov 2005 18:57:11 +0100, Benny Bomstærk wrote:
>
> Din signatur:
>
>
>>Boykot Colgate!
>>Giftig tandpasta
>>!
>
>
> Hvorfor er Colgate mer giftig enn andre tannkremer? Og hvis Colgate ikke er
> mer giftig, hvorfor da bare boykotte én av dem?
>
> mvh Knut
>

det fordi jeg ikke tænder på Colgate!!

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

On Wed, 16 Nov 2005 08:33:44 +0100, Benny Bomstærk wrote:

> Knut wrote:
>> On Tue, 15 Nov 2005 18:57:11 +0100, Benny Bomstærk wrote:
>>
>> Din signatur:
>>
>>
>>>Boykot Colgate!
>>>Giftig tandpasta
>>>!
>>
>>
>> Hvorfor er Colgate mer giftig enn andre tannkremer? Og hvis Colgate ikke er
>> mer giftig, hvorfor da bare boykotte én av dem?
>>
>> mvh Knut
>>
>
> det fordi jeg ikke tænder på Colgate!!

Hva? Har du ikke tenner? Kanskje nebb?

mvh Knut

--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com

---

Filip skrev i news:43732a2b$0$41145$14726298@news.sunsite.dk

> Hej
>
> Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
> svinekød?

Det står der ingen steder i Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

AF skrev:
>
> Det står der ingen steder i Bibelen.
>

Hvad med 1 Kor 8,8:
Men mad gør hverken fra eller til over for Gud. Vi opnår ikke noget ved
at spise, og vi mister ikke noget ved at lade være.

Eller Rom 14,14:
Jeg ved og er i Herren Jesus vis på, at intet er urent i sig selv, men
for den, der regner noget for urent, er det urent.

Eller hvis vi også kan vælge ét af Paulus' breve, hvor det er knap så
sandsynligt, at Paulus selv er forfatteren, så Kol 2,16:
Lad derfor ikke nogen dømme jer på grund af mad eller drikke, eller på
grund af fester eller nymåne eller sabbatter.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:i1hc43xrf4.ln2@myserver.jtranholm.dk...
> AF skrev:
>>
>> Det står der ingen steder i Bibelen.
>>
>
> Hvad med 1 Kor 8,8:
> Men mad gør hverken fra eller til over for Gud. Vi opnår
> ikke noget ved at spise, og vi mister ikke noget ved at
> lade være.

ja, det er jo det rene vrøvl - hvis vi ikke spiser, dør vi
af sult. - At man kan have en bibel med sådan noget nonsens
er kun et vidnesbyrd om at overtroen desværre forhindrer
folk i at tænke.

--
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:4373a57e$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:i1hc43xrf4.ln2@myserver.jtranholm.dk...
>> AF skrev:
>>>
>>> Det står der ingen steder i Bibelen.
>>>
>>
>> Hvad med 1 Kor 8,8:
>> Men mad gør hverken fra eller til over for Gud. Vi opnår ikke noget ved
>> at spise, og vi mister ikke noget ved at lade være.
>
> ja, det er jo det rene vrøvl - hvis vi ikke spiser, dør vi af sult. - At
> man kan have en bibel med sådan noget nonsens er kun et vidnesbyrd om at
> overtroen desværre forhindrer folk i at tænke.

Ehm... "Men mad gør hverken fra eller til over for Gud.". Sæt resten af
teksten i forhold til det, og du vil se, at det ikke har noget at gøre med
hvorvidt du dør af sult ved at lade være med at spise. Du bliver blot ikke
frelst eller fortabt ved det du spiser...

Det er sjovere at læse indlæg, der rent faktik har nogle gode argumenter.

--
Morten

---

Filip wrote:

> Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
> svinekød?

Ingen steder.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Democracy: 3 wolves and a sheep voting on what's for lunch.

---

Cyril Malka skrev:
>
> Ingen steder.
>

I Jesu ord (Mark 7,14-15):
Hør mig, alle sammen, og forstå: Der er intet, som kommer ind i et
menneske udefra, der kan gøre det urent, men det er det, som kommer ud
af et menneske, der gør et menneske urent.

Yderligere er der også en række udtalelser om kostregler i Paulus' breve.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

On Thu, 10 Nov 2005 19:57:54 +0100, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:

>I Jesu ord (Mark 7,14-15):
>Hør mig, alle sammen, og forstå: Der er intet, som kommer ind i et
>menneske udefra, der kan gøre det urent, men det er det, som kommer ud
>af et menneske, der gør et menneske urent.

Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
spiser.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka skrev:
>
> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
> spiser.
>

Hvordan kan fortsættelsen så forklares (Mark 7,18-19):
v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke,
at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det
urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det
kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

On Thu, 10 Nov 2005 20:17:00 +0100, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:

>Britt Malka skrev:
>>
>> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
>> spiser.
>>
>
>Hvordan kan fortsættelsen så forklares (Mark 7,18-19):
>v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke,
>at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det
>urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det
>kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.

Meget enkelt: Det er Markus' fortolkning.

Altså, hvis Jesus er Gud eller halvgud, så er hans ord lov.

Markus tolker her Jesus' ord. Han kunne tage fejl. De fire
evangelister er ofte uenige.

Men det kunne da være interessant, hvis Jesus også på dette punkt
frasagde sig jødedommen som arv. Så er der snart ikke meget tilbage.

Tankevækkende ... hmmm ... Interessant.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka skrev:
>
> Meget enkelt: Det er Markus' fortolkning.
>
> Altså, hvis Jesus er Gud eller halvgud, så er hans ord lov.
>
> Markus tolker her Jesus' ord. Han kunne tage fejl. De fire
> evangelister er ofte uenige.
>
> Men det kunne da være interessant, hvis Jesus også på dette punkt
> frasagde sig jødedommen som arv. Så er der snart ikke meget tilbage.
>
> Tankevækkende ... hmmm ... Interessant.
>

Det var din tolkning. - Jeg har en anden...
Men det kan vel heller ikke være så overraskende, at vi er uenige.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm skrev i news:duic43xo15.ln2@myserver.jtranholm.dk

>> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
>> spiser.
>
> Hvordan kan fortsættelsen så forklares (Mark 7,18-19):
> v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke,
> at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det
> urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det
> kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.

Hvorfor læser du det ikke sammen med parrallelberetningen i Matt. 15 hvor
der i vers 20 står: "... at spise med uvaskede hænder gør ikke mennesket
urent".

Det eneste der er tale om i beretningen i Mark 7 og Matt 15 er hvorvidt et
menneske bliver uren ved at spise med hænder der ikke er blevet rituelt
rensede før måltidets påbegyndelse.

Ifølge farisærernes og de skriftkloges regler blev maden uren når den blev
berørt med rituelt urene hænder, og denne rituelle urenhed ville blive
overført til mennesket gennem maden berørt med rituelt urene hænder.

Der er altså slet ikke tale om loven om rene og urene dyr, - med mindre
altså at man på det groveste vil foretage usømmelig voldtægt mod teksten og
dens kongtekst.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

AF skrev:
>
> Hvorfor læser du det ikke sammen med parrallelberetningen i Matt. 15
> hvor der i vers 20 står: "... at spise med uvaskede hænder gør ikke
> mennesket urent".
>
> Det eneste der er tale om i beretningen i Mark 7 og Matt 15 er hvorvidt
> et menneske bliver uren ved at spise med hænder der ikke er blevet
> rituelt rensede før måltidets påbegyndelse.
>
> Ifølge farisærernes og de skriftkloges regler blev maden uren når den
> blev berørt med rituelt urene hænder, og denne rituelle urenhed ville
> blive overført til mennesket gennem maden berørt med rituelt urene hænder.
>
> Der er altså slet ikke tale om loven om rene og urene dyr, - med mindre
> altså at man på det groveste vil foretage usømmelig voldtægt mod teksten
> og dens kongtekst.
>

Dvs. at du mener, at der er lavet en fejloversættelse i både 1948 og
1992 oversættelserne af Mark 7,19, hvor der i 1992 oversættelsen står:
"Dermed erklærede han al slags mad for ren". - Og da Matthæus
formentligt har haft kendskab til Markus evangeliet er det vanskeligt at
påstå, at Matthæus' gengivelse nødvendigvis er mere korrekt... Alle
evangelierne er skrevet af mennesker, hvorfor der naturligvis er
uoverensstemmelser i gengivelserne, men ikke desto mindre bliver
spisereglerne fjernet ifølge den autoriserede oversættelse af Mark 7,19.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:

> Dvs. at du mener, at der er lavet en fejloversættelse i både 1948 og
> 1992 oversættelserne af Mark 7,19, hvor der i 1992 oversættelsen står:
> "Dermed erklærede han al slags mad for ren". - Og da Matthæus
> formentligt har haft kendskab til Markus evangeliet er det vanskeligt at
> påstå, at Matthæus' gengivelse nødvendigvis er mere korrekt... Alle
> evangelierne er skrevet af mennesker, hvorfor der naturligvis er
> uoverensstemmelser i gengivelserne, men ikke desto mindre bliver
> spisereglerne fjernet ifølge den autoriserede oversættelse af Mark 7,19.

Jeg ved ikke, hvad AF mener (det ved nok ingen, end ikke AF). Men fakta
er, at du selv end ikke orker at sætte dig inde i sgen.

Påstået ændring i spisereglerne er tydeligvis reklamefif. Forstås:

Jøderne, som Jesus, hvis han har eksisteret, påstås at have været, havde
visse spiseregler, ligeså vel som de havde visse hygejniske regler m.m.

Da kristendommen ikke bed på hos jøderne, (af denne gode grund, af den
messias den kristne sekt talte om, ikke er den messias, der omtales i
skrifter), så gik de kristne over til at overbevise hedninger om deres tro.

Problemet var, deriblandt, at jøder havde skrappe spiseregler, hvilke
hedningerne ikke havde. Og hvis man ikke kan så meget som at spise
sammen, så falder holdet, menigheden, sammen.

Deraf fandt Paulus på den opblødning af den jødiske lov. Således, så
hedninger kunne komme med på den nye Messias-ting.

Først derefter, blev sagen tilføjet evangelierne.

Som du tydeligvis ved, så blev Paulus' breve skrevet før nogen af
evangelierne.

Kristendommen er Paulus' religion. Ikke Jesus'.
--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... 'I drank WHAT!?' - Socrates

---

Jacob Tranholm skrev i news:k13d43xljd.ln2@myserver.jtranholm.dk

[ ... ]
> Dvs. at du mener, at der er lavet en fejloversættelse i både 1948 og
> 1992 oversættelserne af Mark 7,19, hvor der i 1992 oversættelsen står:
> "Dermed erklærede han al slags mad for ren". - Og da Matthæus
> formentligt har haft kendskab til Markus evangeliet er det vanskeligt at
> påstå, at Matthæus' gengivelse nødvendigvis er mere korrekt... Alle
> evangelierne er skrevet af mennesker, hvorfor der naturligvis er
> uoverensstemmelser i gengivelserne, men ikke desto mindre bliver
> spisereglerne fjernet ifølge den autoriserede oversættelse af Mark 7,19.

Det er slet ikke så svært det her. Og skulle det holde stik at Matt er
skrevet efter Mark er dette jo blot en styrkelse af argumentet at der slet
ikke er tale om loven om rene og urene dyr, men alene tale om fariæsernes
rituelle vask af hænder.

Jeg ser ikke at der er uoverensstemmesle mellem disse to tekster. De
komplementerer hinanden ganske fint, og ud fra nærkonteksten i begge tekster
er det ganske tydeligt, og ikke til at misforstå, at der ene og alene er
tale om de rituelle renselsesregler.

Havde Jesus her virkeligt ment at loven om rene og urene dyr var blevet
ophævet, ville hans jødiske (farisæerne og de skriftkloge) have reageret
helt anderledes voldsomt. Og det er der end ikke antydning af. Heller ikke
blandt hans meget jødiske disciple.

Vil du have spisereglerne fjernet da må du finde andre tekster. Disse to i
Matt og Mark støtter ikke dit forehavende - tvært imod!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

Jacob Tranholm wrote:
> Britt Malka skrev:
>>
>> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
>> spiser.
>>
>
> Hvordan kan fortsættelsen så forklares (Mark 7,18-19):
> v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke,
> at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det
> urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det
> kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.

Men det betyder selvfølgelig ikke, at det er ligemeget, hvad man spiser.
Kristus gav os en dybere forståelse af loven. Det at spise svin eller
andet som ikke er kosher gør os ikke urene i det indre. Det tyder jo på,
at det var den gængse forståelse af datiden, som Kristus så gjorde op
med. Den stive og ubøjelige forståelse af loven blev der gjort op med.
Brug forstanden istedet for intellektet!

Kristus kom jo ikke for at nedbryde loven, dvs at Guds love om, hvad der
er godt at spise, og hvad der ikke er godt, stadig gælder, forstås.

Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org - Se Kristi Budskab i sin reneste form!

---

On Sun, 13 Nov 2005 13:19:54 +0100, brahmamurti
<brahmamurti@example.net> wrote:

>Men det betyder selvfølgelig ikke, at det er ligemeget, hvad man spiser.
>Kristus gav os en dybere forståelse af loven. Det at spise svin eller
>andet som ikke er kosher gør os ikke urene i det indre. Det tyder jo på,
>at det var den gængse forståelse af datiden, som Kristus så gjorde op
>med. Den stive og ubøjelige forståelse af loven blev der gjort op med.
>Brug forstanden istedet for intellektet!

Ha, ha, så : I må ikke spise gris -- tolket som "man må ikke spise
gris", det er en stiv og ubøjelig forståelse?

Mon ikke, at det bare er en ganske enkelt og logisk forståelse?

>Kristus kom jo ikke for at nedbryde loven, dvs at Guds love om, hvad der
>er godt at spise, og hvad der ikke er godt, stadig gælder, forstås.

Nå, men med undtagelse af, hvis de ikke lige passer jer? Altså som fx
den med at spise gris?

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka wrote:
> On Thu, 10 Nov 2005 19:57:54 +0100, Jacob Tranholm
> <jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>
>
>>I Jesu ord (Mark 7,14-15):
>>Hør mig, alle sammen, og forstå: Der er intet, som kommer ind i et
>>menneske udefra, der kan gøre det urent, men det er det, som kommer ud
>>af et menneske, der gør et menneske urent.
>
>
> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
> spiser.
>

sikke da en gris!!

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Benny Bomstærk wrote:
> Britt Malka wrote:
>> On Thu, 10 Nov 2005 19:57:54 +0100, Jacob Tranholm
>> <jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>>> I Jesu ord (Mark 7,14-15):
>>> Hør mig, alle sammen, og forstå: Der er intet, som kommer ind i et
>>> menneske udefra, der kan gøre det urent, men det er det, som kommer
>>> ud af et menneske, der gør et menneske urent.
>> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
>> spiser.
> sikke da en gris!!

Ja i allerhøjeste grad.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

Henrik Vestergaard wrote:

>>> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
>>> spiser.
>> sikke da en gris!!
> Ja i allerhøjeste grad.

meget smart.

Jeg beder altid om at vaske hænder, før jeg spiser. Ikke af religiøse
grunde, men fordi princippet hedder: Sådan som deres wc ser ud, så ser
deres køkken ud.

Kort sagt: Er du på restaurant og du går på wc der. Ser deres lokum
ulækkert ud, så kan du regne med, at deres køkken ser sådan ud også...

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... The average person thinks he isn't.

---

Cyril Malka wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>>>> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
>>>> spiser.
>>> sikke da en gris!!
>> Ja i allerhøjeste grad.
> meget smart.



> Jeg beder altid om at vaske hænder, før jeg spiser. Ikke af religiøse
> grunde, men fordi princippet hedder: Sådan som deres wc ser ud, så ser
> deres køkken ud.
> Kort sagt: Er du på restaurant og du går på wc der. Ser deres lokum
> ulækkert ud, så kan du regne med, at deres køkken ser sådan ud også...

Det er faktisk et godt princip. Jeg fik også tricket ind med
modermælken, som man siger.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Cyril Malka wrote:
>
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>>>> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
>>>>> spiser.
>>>>
>>>> sikke da en gris!!
>>>
>>> Ja i allerhøjeste grad.
>>
>> meget smart.
>
>
>
>
>> Jeg beder altid om at vaske hænder, før jeg spiser. Ikke af religiøse
>> grunde, men fordi princippet hedder: Sådan som deres wc ser ud, så ser
>> deres køkken ud.
>> Kort sagt: Er du på restaurant og du går på wc der. Ser deres lokum
>> ulækkert ud, så kan du regne med, at deres køkken ser sådan ud også...
>
>
> Det er faktisk et godt princip. Jeg fik også tricket ind med
> modermælken, som man siger.
>

så du vaskede hænder inden du fik bryst......

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Cyril Malka wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>
>>>> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
>>>> spiser.
>>>
>>> sikke da en gris!!
>>
>> Ja i allerhøjeste grad.
>
>
> meget smart.
>
> Jeg beder altid om at vaske hænder, før jeg spiser. Ikke af religiøse
> grunde, men fordi princippet hedder: Sådan som deres wc ser ud, så ser
> deres køkken ud.
>
> Kort sagt: Er du på restaurant og du går på wc der. Ser deres lokum
> ulækkert ud, så kan du regne med, at deres køkken ser sådan ud også...
>


hmmm - er der ikke noget med at du bor sydpå??

hvis den holder skal vi have medpakke med hjemmefra næste gang vi skal
på ferie.....

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Jacob Tranholm wrote:

>> Ingen steder.
> I Jesu ord (Mark 7,14-15):
> Hør mig, alle sammen, og forstå: Der er intet, som kommer ind i et
> menneske udefra, der kan gøre det urent, men det er det, som kommer ud
> af et menneske, der gør et menneske urent.

Læs lige ting i sammenhæng: Der er tale om håndvask før man spiser. Du
tror da vel ikke, at Jesus, som var jøde, havde godkendt grisespisning
og andre ting bare lige sådan i en snak, vel?


> Yderligere er der også en række udtalelser om kostregler i Paulus' breve.

Hvorfor al den snak med Paulus om hvad der bør og ikke bør spises, hvis
Jesus har sagt det?

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... The early worm deserves the bird.

---

Cyril Malka skrev:
>
> Læs lige ting i sammenhæng: Der er tale om håndvask før man spiser. Du
> tror da vel ikke, at Jesus, som var jøde, havde godkendt grisespisning
> og andre ting bare lige sådan i en snak, vel?
>

Som jeg også skrev til Britt:
Hvordan kan fortsættelsen så forklares (Mark 7,18-19):
v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke,
at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det
urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det
kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.

>
> Hvorfor al den snak med Paulus om hvad der bør og ikke bør spises, hvis
> Jesus har sagt det?
>

Paulus' breve er det ældste skriftlige grundlag for kristendommen, og
brevene har de fleste steder en lige så stor vægt i kristendommen som
evangelierne, så hvorfor skulle jeg ikke henvise til brevene?

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:

> Som jeg også skrev til Britt:
> Hvordan kan fortsættelsen så forklares (Mark 7,18-19):
> v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke,
> at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det
> urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det
> kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.

Jeg vil derfor råde dig til at gå til grundteksten. Dermed vil du se, at
der står IKKE "Dermed erklærede han al slags mad for ren". Den højest
bizar sætningskontruktion kan også betyde "dermed rensede han maden",
altså: Ved at sige det, så gjorde han maden ren.

Den menes derfor af nogle at være tilføjet senere, så det kom til at
passe med Paulus' skrifter.

Derfor vil du se, at pågældende sætning udelades af mangen en
oversættelse, eller sættes mellem parantes.


>> Hvorfor al den snak med Paulus om hvad der bør og ikke bør spises,
>> hvis Jesus har sagt det?
> Paulus' breve er det ældste skriftlige grundlag for kristendommen, og
> brevene har de fleste steder en lige så stor vægt i kristendommen som
> evangelierne, så hvorfor skulle jeg ikke henvise til brevene?

Altså det med at spise gris er en Paulus' tilladelse, ikke noget med
Jesus at gøre...

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... The female can change her mind at any given time...

---

Cyril Malka skrev:
>
> Jeg vil derfor råde dig til at gå til grundteksten. Dermed vil du se, at
> der står IKKE "Dermed erklærede han al slags mad for ren". Den højest
> bizar sætningskontruktion kan også betyde "dermed rensede han maden",
> altså: Ved at sige det, så gjorde han maden ren.
>
> Den menes derfor af nogle at være tilføjet senere, så det kom til at
> passe med Paulus' skrifter.
>
> Derfor vil du se, at pågældende sætning udelades af mangen en
> oversættelse, eller sættes mellem parantes.
>

I 1948-oversættelsen er sætningen helt korrekt sat i parentes: "(Således
erklærede han al mad for »ren«)". Men tolkningen af teksten er stadig
den samme i både 1948 og 1992 udgaven.

>
> Altså det med at spise gris er en Paulus' tilladelse, ikke noget med
> Jesus at gøre...
>

I så fald er det både Paulus og Markus, der træffer denne konklusion. Og
dette er muligt, men denne diskussion skal du have med en person, der
kan tage udgangspunkt i grundteksten, og denne kompetance sidder jeg
desværre ikke inde med. Men set fra mit perspektiv er både 1948 og 1992
oversættelserne lavet af specialister, og som lægmand er jeg nødt til at
stole på andres arbejde med oversættelserne (og jeg kender godt
kritikken af 1992 oversættelsen!).

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:
> Cyril Malka skrev:
>> Altså det med at spise gris er en Paulus' tilladelse, ikke noget med
>> Jesus at gøre...
> I så fald er det både Paulus og Markus, der træffer denne konklusion. Og
> dette er muligt, men denne diskussion skal du have med en person, der
> kan tage udgangspunkt i grundteksten, og denne kompetance sidder jeg
> desværre ikke inde med. Men set fra mit perspektiv er både 1948 og 1992
> oversættelserne lavet af specialister, og som lægmand er jeg nødt til at
> stole på andres arbejde med oversættelserne (og jeg kender godt
> kritikken af 1992 oversættelsen!).

"Som lægmand er jeg nødt til at stole på andres arbejde med
oversættelserne (og jeg kender godt kritikken af 1992 oversættelsen!)."

Hvorfor det?

Ved godt diskussionen har været oppe før, men det svarer til at være
utilfreds med en lokalplan, og så alligevel sige: "jeg må stole på
politikerne nok skal kigge på det, så jeg undlader at stemme"

På den måde sikrer man absolut nul udvikling og nul forandring. :'-(

Hvis, og især *når*, noget er forkert skal man aldeles ikke lade tingene
stå til. Det står enhver frit for at bruge diverse leksika og spørge sig
for i stedet for - gentagne gange - at henvise til status quo på et
tidligere stadie.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

Henrik Vestergaard wrote:

>>> Der er tale om snavs: urent ... han vil ikke vaske hænder, før han
>>> spiser.
>> sikke da en gris!!
> Ja i allerhøjeste grad.

meget smart.

Jeg beder altid om at vaske hænder, før jeg spiser. Ikke af religiøse
grunde, men fordi princippet hedder: Sådan som deres wc ser ud, så ser
deres køkken ud.

Kort sagt: Er du på restaurant og du går på wc der. Ser deres lokum
ulækkert ud, så kan du regne med, at deres køkken ser sådan ud også...

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... The average person thinks he isn't.

---

Jacob Tranholm wrote:

>> Jeg vil derfor råde dig til at gå til grundteksten. Dermed vil du se,
>> at der står IKKE "Dermed erklærede han al slags mad for ren". Den
>> højest bizar sætningskontruktion kan også betyde "dermed rensede han
>> maden", altså: Ved at sige det, så gjorde han maden ren.
>> Den menes derfor af nogle at være tilføjet senere, så det kom til at
>> passe med Paulus' skrifter.
>> Derfor vil du se, at pågældende sætning udelades af mangen en
>> oversættelse, eller sættes mellem parantes.
> I 1948-oversættelsen er sætningen helt korrekt sat i parentes: "(Således
> erklærede han al mad for »ren«)". Men tolkningen af teksten er stadig
> den samme i både 1948 og 1992 udgaven.

Jeg taler ikke om hvilken oversættelse passer dig bedst, men om
grundtekst. Du bedes slå op i grundteksten og selv se efter. I stedet
for at stole blindt på en eller oversættelse... som evt. passer bedst i
dit kram.

Summa summarum: Pågældende sætning kan IKKE tages som pålydende, men
blot som (yderst) upålidelig tilføjelse.

>> Altså det med at spise gris er en Paulus' tilladelse, ikke noget med
>> Jesus at gøre...
> I så fald er det både Paulus og Markus, der træffer denne konklusion.

Lige meget. Markus kom længe efter Paulus og havde tydeligvis en del
mangler. Manden kendte jo ikke engang til landets (Israel) mest
grundlæggende geografi og skikke.

>O g dette er muligt, men denne diskussion skal du have med en person,
der
> kan tage udgangspunkt i grundteksten, og denne kompetance sidder jeg
> desværre ikke inde med. Men set fra mit perspektiv er både 1948 og 1992
> oversættelserne lavet af specialister, og som lægmand er jeg nødt til at
> stole på andres arbejde med oversættelserne (og jeg kender godt
> kritikken af 1992 oversættelsen!).

Fint nok.

Jeg er enig i, at der kun kan diskuteres Bibelens noget dybere meninger
med personer som har en minimal kendskab til det sprog, pågældende bog
er skrevet i... hvilket du så mangler.

Da du nøjes med at sammenligne dansk1 oversættelse med dansk2
oversættelse, diskvalificerer du dig som seriøs debatør om bibelsk grundlag.

Men så efterlader det to spørgsmål:

1) Hvordan kan du påstå, at gris, samt andre af jødedommens forbudte
varer, kan tillades, da du bygger din argument på en yderst vakkelvorn
oversættelse, og da du ikke ulejliger dig til hverken at gå tilbage til
kilden eller, i det mindste, at undersøge sagen dyber.

2) Hvis "konklusionen", sm du påstår, kommer fra Markus eller Paulus, så
vil jeg tillade mig den frihed at spørge dig, hvilken myndighed
ovenstående to herrer har over for Gud, som ellers klart og tydeligt har
givet sin lov og forbudt, deriblandt, bespiselse af grisekød? Har Markus
og Paulus særlige myndigheder over Gud? Dokumentation udbedes, tak.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... My wife keeps complaining I never listen to her ... or something
like that.

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:4373F0F2.8010105@nytestamente.org...
>
> Jeg taler ikke om hvilken oversættelse passer dig bedst, men om
> grundtekst. Du bedes slå op i grundteksten og selv se efter. I stedet for
> at stole blindt på en eller oversættelse... som evt. passer bedst i dit
> kram.
>
jeg har ikke kendskab til de danske oversættelser, men vedr. de engelsek
oversættelser, med udgangspungt i den gamle KJV (fra 1611) så ER mange andre
ikke kun mangelfulde, men direkte forkerte forsået på den måde at nogle er
åbenbart oversat af ideologisk inficerede individer. Dette kan ses i
detalier på de forskellige sammenlignings-charts. Om KJV er den ultimative,
mest korrekte/troværdige oversættelse, er så også et spørgsmål, da der
påståes at den delvis blev oversat fra en tidligere engelsk version, samt at
der er dukket op flere gamle skrifter senere.

Derfor, du har fuldstændig ret i at man ikke altid, hverken kan eller skal
tage alle oversættelser for gode varer. Samtidig er det givetvis et dilemma
at ikke alle kan hebraisk eller græsk.

> Summa summarum: Pågældende sætning kan IKKE tages som pålydende, men blot
> som (yderst) upålidelig tilføjelse.

Nåh nåh, husk det blot er DIN mening, det der. Der Er en forskel!

>>> Altså det med at spise gris er en Paulus' tilladelse, ikke noget med
>>> Jesus at gøre...

Forkert igen. Der er allerede flere der har henvist til hvorfor, så ingen
forklaring hermed.

>> I så fald er det både Paulus og Markus, der træffer denne konklusion.
>
> Lige meget. Markus kom længe efter Paulus og havde tydeligvis en del
> mangler. Manden kendte jo ikke engang til landets (Israel) mest
> grundlæggende geografi og skikke.

Du misforstår. Og dit svar har ingen jordforbindelse og du går efter manden.

Prøv om du kan fortolke Matt 7:6.

> >O g dette er muligt, men denne diskussion skal du have med en person,
> der
>> kan tage udgangspunkt i grundteksten, og denne kompetance sidder jeg
>> desværre ikke inde med. Men set fra mit perspektiv er både 1948 og 1992
>> oversættelserne lavet af specialister, og som lægmand er jeg nødt til at
>> stole på andres arbejde med oversættelserne (og jeg kender godt kritikken
>> af 1992 oversættelsen!).
>
> Fint nok.
>
> Jeg er enig i, at der kun kan diskuteres Bibelens noget dybere meninger
> med personer som har en minimal kendskab til det sprog, pågældende bog er
> skrevet i... hvilket du så mangler.
>
> Da du nøjes med at sammenligne dansk1 oversættelse med dansk2
> oversættelse, diskvalificerer du dig som seriøs debatør om bibelsk
> grundlag.
>

Siger gruppens åbenbart selvbestaltede demagog!!!
Jeg synes du burde skrive lidt om dig selv, din personlige profil mht
religiøse ståsted mm.

> Men så efterlader det to spørgsmål:
>
> 1) Hvordan kan du påstå, at gris, samt andre af jødedommens forbudte
> varer, kan tillades, da du bygger din argument på en yderst vakkelvorn
> oversættelse, og da du ikke ulejliger dig til hverken at gå tilbage til
> kilden eller, i det mindste, at undersøge sagen dyber.
>
> 2) Hvis "konklusionen", sm du påstår, kommer fra Markus eller Paulus, så
> vil jeg tillade mig den frihed at spørge dig, hvilken myndighed
> ovenstående to herrer har over for Gud, som ellers klart og tydeligt har
> givet sin lov og forbudt, deriblandt, bespiselse af grisekød? Har Markus
> og Paulus særlige myndigheder over Gud? Dokumentation udbedes, tak.
>
Nu prøver vi TÅLMODIGT igen ... (desverre uden for meget optimisme.)

(Det jeg skriver er udelukkende min egen fortolkning af skrifterne)

For det første er det yderst vigtigt at du forstår at dette ikke drejer sig
om jødedommen.
For det andet er det ligeså vigtigt at du forstår, at det ikke er en
selvsagt følge af at proklamere at ved at gå til kildeskrifterne, at man
derived HAR al visdom og forstand. Yderligere forklaring er overflødig, vil
jeg tro. Hint: Joh 14:26.


Mig bekendt, som det fremgår af samtlige versioner/oversættelser af biblen,
mere præcist NT, (som du åbenbart har det vanskelig med) så er for mange
mennesker (kristne) de gammel testamentlige love sat ude af kraft, forstået
på den måde at de er overgået i og med at der er en anden lov der betyder
mere, har mere tyngde. Denne nye lov skal ikke annulere de gamle love, men
opfylder dem; den er i for for sig er en hel del vanskeligere at overholde
*, kræver at man selv kan tænke og vurdere i de situationer man skulle
befinde sig i, og ikke bare blindt retter sig efter nogle gamle forskrifter
og traditioner. Når det står at den opfylder de gamle love, betyder det at
denne nye lov's dynamik har den egenskab, at hvis man overholder den, så
overholder man samtidig alle de gamle love, til trods for at det skulle ske
at man spiste 'gris' eller andet snask.
Så ved jeg at en af din karat selv kan finde frem til hvad denne nye lov er
for en, samt finde dokumentation herfor i bibelen.
(*læs: umulig, ligssom det også er umuligt at overholde alle de gamle love,
og den der giver sig ud for at kunne det, er ganske enkelt en løgner)

De gamle love i GT er ikke annuleret, da der er mange kristne der mener de
skal overholde disse love til punkt og prikke. For dem der mener det, så er
det korrekt at de SKAL overholdes - - for dem selv vel at mærke. Andre har
fattet at i NT (i og med Jesus) er der sket en vis ændring mht disse gamle
love; og for Cyril vil jeg gøre det klart at det betyder ikke at disse samme
går ud og lægger an på naboens kone fordi de ti bud ikke er kernen, ifølge
Jesu lære.

Mest af sundhedsmæssige årsager spiser jeg ikkes svinekød, heller ikke rødt
kød, forstået på den måde at jeg køber det ikke. Men det betyder ikke at jeg
ikke kan spise det hvis jeg er i besøg eller til andre lejligheder hvor det
(af forskellige årsager) ville være upassende at fastholde mine traditioner.
Dette har jeg det fint med.

Vedr. dit spørgsmål om hvilke myndigheder Paulus eller Markus har overfor
Gud, så vil jeg da tilstå at der er noget af hvad Paulus siger som ikke
falder i god jord hos mig. Med andre ord så forbeholder jeg mig ret til at
være uenig om diverse ting, indtil videre. Efter min mening er det her man
bli'r nødt til at forstå at da elementet 'mennesker' indgår, er det ikke
fuldkomment, og vil aldrig blive det.
En slavisk, hjernelam og arrogant overholdning af påbud og forbud (hvor du
sandsynligvis er et mønsterbarn Cyril) er efter min mening, og i det større
billede, et vigtigt element i årsagen til såkaldte religionskrige, fordomme
og meget andet religions-møg.
Arrogance er een ting hvis man har ret, men hvis man har uret, er det
decideret idioti, og den som lider under det er tilsyneladende den sidste
til at opdage det.

Mht GT, så har jeg da mange spørgsmål som jeg forhåbentlig vil få svar på
engang.
Det med svinekødet er ret elementært, så det har jeg ikke problemer med, ej
heller er bibelen, hverken GT eller Nt splittet omkring det.

Tilsidst vil jeg igen opfordre dig til at skrive om dig selv, hvad får dig
til at tenke og skrive som du gør.

---

BEKA skrev:
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
> news:4373F0F2.8010105@nytestamente.org...
>>Jeg taler ikke om hvilken oversættelse passer dig bedst, men om
>>grundtekst. Du bedes slå op i grundteksten og selv se efter. I stedet for
>>at stole blindt på en eller oversættelse... som evt. passer bedst i dit
>>kram.
> jeg har ikke kendskab til de danske oversættelser, men vedr. de engelsek
> oversættelser, med udgangspungt i den gamle KJV (fra 1611) så ER mange andre
> ikke kun mangelfulde, men direkte forkerte forsået på den måde at nogle er
> åbenbart oversat af ideologisk inficerede individer. Dette kan ses i
> detalier på de forskellige sammenlignings-charts. Om KJV er den ultimative,
> mest korrekte/troværdige oversættelse, er så også et spørgsmål, da der
> påståes at den delvis blev oversat fra en tidligere engelsk version, samt at
> der er dukket op flere gamle skrifter senere.

Jeps, og man finder alt mellem de to yderligheder:

Pro-KJV:
http://www.jesus-is-lord.com/kjvdefen.htm - King James Version Defended

Anti-KJV:
http://www.biblestudy.org/basicart/kjverror.html
http://www.bibletexts.com/topics/kjv.htm
http://www.bible-researcher.com/kjvdefects.html

Du kan selv søge og sortere flere links via Google.

> Derfor, du har fuldstændig ret i at man ikke altid, hverken kan eller skal
> tage alle oversættelser for gode varer. Samtidig er det givetvis et dilemma
> at ikke alle kan hebraisk eller græsk.

Alt kan læres.

>>Summa summarum: Pågældende sætning kan IKKE tages som pålydende, men blot
>>som (yderst) upålidelig tilføjelse.
> Nåh nåh, husk det blot er DIN mening, det der. Der Er en forskel!

Når det er et faktum at noget ikke er i originalen, så er det vel næppe
forkert at konstatere at en tilføjelse til det der *skulle* være Guds
ord pr. definition må være en "upålidelig tilføjelse"....

Du glemmer den slags sproglige nuancer, når du farer frem med brask og
bram.

>>>I så fald er det både Paulus og Markus, der træffer denne konklusion.
>>Lige meget. Markus kom længe efter Paulus og havde tydeligvis en del
>>mangler. Manden kendte jo ikke engang til landets (Israel) mest
>>grundlæggende geografi og skikke.
> Du misforstår. Og dit svar har ingen jordforbindelse og du går efter manden.

Når manden er Paulus, er det vel ikke reelt længere at gøre sagen
personlig... Hans liv og "mission" må vel være "subject to scrutiny"
ligesom alle andre der stikker næsen frem?

>>Jeg er enig i, at der kun kan diskuteres Bibelens noget dybere meninger
>>med personer som har en minimal kendskab til det sprog, pågældende bog er
>>skrevet i... hvilket du så mangler.
>>Da du nøjes med at sammenligne dansk1 oversættelse med dansk2
>>oversættelse, diskvalificerer du dig som seriøs debatør om bibelsk
>>grundlag.
> Siger gruppens åbenbart selvbestaltede demagog!!!
> Jeg synes du burde skrive lidt om dig selv, din personlige profil mht
> religiøse ståsted mm.

Er du helt ny på usenet? Demagogi er nok så synligt, ellers.

Og det står enhver frit for at søge via internettet, så det er vel mere
et spørgsmål om dovenskab at du gerne vil have profiler som del af indlæg.

> En slavisk, hjernelam og arrogant overholdning af påbud og forbud (hvor du
> sandsynligvis er et mønsterbarn Cyril) er efter min mening, og i det større
> billede, et vigtigt element i årsagen til såkaldte religionskrige, fordomme
> og meget andet religions-møg.
> Arrogance er een ting hvis man har ret, men hvis man har uret, er det
> decideret idioti, og den som lider under det er tilsyneladende den sidste
> til at opdage det.

Jeps, du er stadig helt blind overfor muligheden, Beka...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

Henrik Vestergaard wrote:


>>> Lige meget. Markus kom længe efter Paulus og havde tydeligvis en del
>>> mangler. Manden kendte jo ikke engang til landets (Israel) mest
>>> grundlæggende geografi og skikke.
>> Du misforstår. Og dit svar har ingen jordforbindelse og du går efter
>> manden.
> Når manden er Paulus, er det vel ikke reelt længere at gøre sagen
> personlig... Hans liv og "mission" må vel være "subject to scrutiny"
> ligesom alle andre der stikker næsen frem?

Nu kan jeg se, at det kan misforstås, fra det jeg skriver. Men det er
Markus, jeg skriver om, som ikke kendte landets mest grundlæggende
geografi og skikke. Ikke Paulus (selv om han havde en del mangler selv.)

> Jeps, du er stadig helt blind overfor muligheden, Beka...

Er du i diskussion med gruppens ny modig anonym?

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Klingon Prime Directive: If it moves, shoot it.

---

Cyril Malka skrev:
>
> Nu kan jeg se, at det kan misforstås, fra det jeg skriver. Men det er
> Markus, jeg skriver om, som ikke kendte landets mest grundlæggende
> geografi og skikke. Ikke Paulus (selv om han havde en del mangler selv.)
>

Det er da meget tænkeligt at Johannes Markus var mere fokuseret på andre
ting end den interne jødiske tradition og geografi, men da han ifølge de
fleste teorier er opvokset i Jerusalem og sidenhen har deltaget i
Paulus' første rejse og Barnabas' senere rejse må han have en vis
grundviden om både tradition og geografi.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:

> Det er da meget tænkeligt at Johannes Markus var mere fokuseret på andre
> ting end den interne jødiske tradition og geografi, men da han ifølge de
> fleste teorier er opvokset i Jerusalem og sidenhen har deltaget i
> Paulus' første rejse og Barnabas' senere rejse må han have en vis
> grundviden om både tradition og geografi.

Der er højst sandsynligt ikke tale om den samme Markus

Evangelierne er ikke skrevet af Markus, Matthæus m.m. Det var
oprindeligt anonyme værker. Først meget, meget senere ved
kanoniseringen, satte mig nogle navne på det.

Derfor i de fleste sprog hedder det "ifølge" og ikke "af" eller uden
genetiv. På fransk siger man ikke Markus' evangeliet, men Evangeliet
ifølge Markus. Det samme gør sig gældende på engelsk.

Markus påviser skrigende uvidenhed om det land, han påstår at være
opvokset i.

Jeg vil råde dig til at tjekke fx Karl Ludwig Schmidt, som påviste
hvordan Markus blev skabt. Tydeligvis var princippet at slå en hvis
teologi fast. Historierne, evangeliet, er en samling af forskellige
ældre små historier, som er blevet kædet sammen. Dette blev så taget op
igen af "Matthæus" og "Lukas", tilføjet lidt også.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Tagline Lotto: ###### <- Scratch here for prize.

---

Cyril Malka skrev i news:4374C69A.3030604@nytestamente.org

[ ... ]
> Evangelierne er ikke skrevet af Markus, Matthæus m.m. Det var
> oprindeligt anonyme værker. Først meget, meget senere ved
> kanoniseringen, satte mig nogle navne på det.

Det der er jo direkte løgn og i direkte modstrid med hvad de ældste kilder
fortæller os. Men det ved Cyrill ganske godt!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:4374C69A.3030604@nytestamente.org...

> Jeg vil råde dig til at tjekke fx Karl Ludwig Schmidt, som påviste hvordan
> Markus blev skabt. Tydeligvis var princippet at slå en hvis teologi fast.
> Historierne, evangeliet, er en samling af forskellige ældre små historier,
> som er blevet kædet sammen. Dette blev så taget op igen af "Matthæus" og
> "Lukas", tilføjet lidt også.
>

Tydeligvis at du henter din historie-version fra trosfæller. Og det
kan vel ikke komme bagpå nogen.

---

Cyril Malka wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>>>> Lige meget. Markus kom længe efter Paulus og havde tydeligvis en del
>>>> mangler. Manden kendte jo ikke engang til landets (Israel) mest
>>>> grundlæggende geografi og skikke.
>>> Du misforstår. Og dit svar har ingen jordforbindelse og du går efter
>>> manden.
>> Når manden er Paulus, er det vel ikke reelt længere at gøre sagen
>> personlig... Hans liv og "mission" må vel være "subject to scrutiny"
>> ligesom alle andre der stikker næsen frem?
> Nu kan jeg se, at det kan misforstås, fra det jeg skriver. Men det er
> Markus, jeg skriver om, som ikke kendte landets mest grundlæggende
> geografi og skikke. Ikke Paulus (selv om han havde en del mangler selv.)

OK. Markus. Tak for opklaringen.

>> Jeps, du er stadig helt blind overfor muligheden, Beka...
> Er du i diskussion med gruppens ny modig anonym?

Jeps, én der taler om andres profiler, og selv forbliver ganske
anonym...

Shabbat shalom.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:4374c854$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Cyril Malka wrote:
>
>>> Jeps, du er stadig helt blind overfor muligheden, Beka...
>> Er du i diskussion med gruppens ny modig anonym?
>
Af hvilken grund burde man være specielt modig for at komme hertil?

> Jeps, én der taler om andres profiler, og selv forbliver ganske anonym...
>
>
Anonymitet kan da fortolkes på mere end een måde. Du kender måske ikke mit
navn, men mit tilhørsforhold - eller mangel på samme - skulle være bekendt
både fra denne og fra en anden tråd. Modsat ville da også være forkert? Men
for at I ikke skal gå herfra helt uden gevinst, Beka er en forkortelse for
mine efternavn. Blev I klogere på det? Om jeg skrev Hugo Viggo Belimo
Kasaslav, ville det betyde noget?

Men nu er vi ude i denne søde snik snak som måske ikke er det aller
gavnligste, og hvis I ikke har andet at tilføje så bliv endelig ved med det,
men jeg siger tak for snakken denne gang.

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:4374b317$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Når det er et faktum at noget ikke er i originalen, så er det vel næppe
> forkert at konstatere at en tilføjelse til det der *skulle* være Guds ord
> pr. definition må være en "upålidelig tilføjelse"....
>
> Du glemmer den slags sproglige nuancer, når du farer frem med brask og
> bram.
>
jeg vil ikke forsvare en tilføjelse som ikke burde være der - var heller
ikke meningen. Som jeg ser det, er det således at der er andre steder hvor
denne fortolkning kan bakkes op, logik som burde anerkendes, men den burde
måske slet ikke formuleres på en uheldig måde som det der er sket.
>
> Når manden er Paulus, er det vel ikke reelt længere at gøre sagen
> personlig... Hans liv og "mission" må vel være "subject to scrutiny"
> ligesom alle andre der stikker næsen frem?
>
Manden var vidst Markus.
>
> Er du helt ny på usenet? Demagogi er nok så synligt, ellers.
>
Jo jeg er ganske ny her - denne gang. Der kan gå et halvt eller helt år
mellem hver gang jeg kommer hertil jevnligt, så man går glip af meget.

> Og det står enhver frit for at søge via internettet, så det er vel mere et
> spørgsmål om dovenskab at du gerne vil have profiler som del af indlæg.
>
Det var jeg ikke klar over man kunne.
Alligevel er det vel intet forkert i at prøve at forstå manden ud fra hans
eget ståsted - som fortalt af ham selv.
Hvis Cyril er tilhænger af jødedommen, eller judeokristen eller andet, så
kunne man jo nemmere forstå hvad der får uret til at gå og vhilket ærinde
han har i denne gruppe. Når det så er sagt, så skal det ikke misforstås som
om at der ikke er plads til hvad det, hvad det måtte være, ihvertfald hvad
angår mig. Et ærinde har vi vel allesammen.

>> Arrogance er een ting hvis man har ret, men hvis man har uret, er det
>> decideret idioti, og den som lider under det er tilsyneladende den sidste
>> til at opdage det.
>
> Jeps, du er stadig helt blind overfor muligheden, Beka...
>
Jo, jeg kan se den var lidt skrap, det beklager jeg. Samtidig kan vel Cyril
selv svare på tiltale, hvis det menes nødvendig.
Men det kunne vel være passende også at kommentere på noget af det
essentielle af det jeg skrev, og som jeg mener havde med kernen i denne tråd
at gøre. Tråde har det med at ofte 'take off on a tangent', uheldigvis.
Men jeg indrømmer gerne at jeg selv for lidt hårdt frem og ude af takt her.
Sorry.

---

BEKA skrev i news:4374ca12$0$1777$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> news:4374b317$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Når det er et faktum at noget ikke er i originalen, så er det vel næppe
>> forkert at konstatere at en tilføjelse til det der *skulle* være Guds ord
>> pr. definition må være en "upålidelig tilføjelse"....
>>
>> Du glemmer den slags sproglige nuancer, når du farer frem med brask og
>> bram.
>>
> jeg vil ikke forsvare en tilføjelse som ikke burde være der -

Der er ikke fremført hverken argumentation eller dokumentation for de to
semijøders postulater, så se bare helt bort fra deres selverklærede krig mod
NT, kristne og kristendom.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

BEKA wrote:

> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
> news:4373F0F2.8010105@nytestamente.org...
> >
> > Jeg taler ikke om hvilken oversættelse passer dig bedst, men om
> > grundtekst. Du bedes slå op i grundteksten og selv se efter. I stedet for
> > at stole blindt på en eller oversættelse... som evt. passer bedst i dit
> > kram.
> >
> jeg har ikke kendskab til de danske oversættelser, men vedr. de engelsek
> oversættelser, med udgangspungt i den gamle KJV (fra 1611) så ER mange andre
> ikke kun mangelfulde, men direkte forkerte forsået på den måde at nogle er
> åbenbart oversat af ideologisk inficerede individer. Dette kan ses i
> detalier på de forskellige sammenlignings-charts. Om KJV er den ultimative,
> mest korrekte/troværdige oversættelse, er så også et spørgsmål, da der
> påståes at den delvis blev oversat fra en tidligere engelsk version, samt at
> der er dukket op flere gamle skrifter senere.
> Derfor, du har fuldstændig ret i at man ikke altid, hverken kan eller skal
> tage alle oversættelser for gode varer. Samtidig er det givetvis et dilemma
> at ikke alle kan hebraisk eller græsk.

> > Jeg er enig i, at der kun kan diskuteres Bibelens noget dybere meninger
> > med personer som har en minimal kendskab til det sprog, pågældende bog er
> > skrevet i... hvilket du så mangler.

Såvidt jeg har forstået, læser CM ikke koine, så hvad grundteksten
angår, står han vist ikke bedre end de fleste.

> Vedr. dit spørgsmål om hvilke myndigheder Paulus eller Markus har overfor
> Gud, så vil jeg da tilstå at der er noget af hvad Paulus siger som ikke
> falder i god jord hos mig. Med andre ord så forbeholder jeg mig ret til at
> være uenig om diverse ting, indtil videre. Efter min mening er det her man
> bli'r nødt til at forstå at da elementet 'mennesker' indgår, er det ikke
> fuldkomment, og vil aldrig blive det.

Fornuftig tale.

> Tilsidst vil jeg igen opfordre dig til at skrive om dig selv, hvad får dig
> til at tenke og skrive som du gør.

He he, interessant spørgsmål.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 11 Nov 2005 04:56:17 -0800, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:

>Såvidt jeg har forstået, læser CM ikke koine, så hvad grundteksten
>angår, står han vist ikke bedre end de fleste.

http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:s7j9n1pq1at5ram930nj84e6di88d2mm3d@4ax.com...
> On 11 Nov 2005 04:56:17 -0800, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>
> >Såvidt jeg har forstået, læser CM ikke koine, så hvad grundteksten
> >angår, står han vist ikke bedre end de fleste.
>
> http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109

Den var smart Og så fungerer det!

HM

---

Britt Malka wrote:

> On 11 Nov 2005 04:56:17 -0800, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>
>
>>Såvidt jeg har forstået, læser CM ikke koine, så hvad grundteksten
>>angår, står han vist ikke bedre end de fleste.
>
>
> http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109

-----
Britt Malka har mere hår på brystet en de fleste mænd.

CM udmærker sig ved .. nå ja ...

Harald Mossige har opfundet en religion, han kalder
kristendom.
-----

Det virker, mit liv tager et nyt drej fra nu af, nu får
jeg tid til at se en TV-avis mere.

Tak.

--
Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:43764853$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Britt Malka wrote:
>
> > On 11 Nov 2005 04:56:17 -0800, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
> >
> >
> >>Såvidt jeg har forstået, læser CM ikke koine, så hvad grundteksten
> >>angår, står han vist ikke bedre end de fleste.
> >
> >
> > http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109
>
> -----
> Britt Malka har mere hår på brystet en de fleste mænd.

Tøys, hun har ikke sluppet deg så nær at du kan undersøke. Det er ingenting
som tyder på at hun er prostotuert. Det at brystet ditt munne være glatt som
en barnerumpe er irelevant i denne sammenhengen.

Det er bra at vi kan lære "dannet kristen konversasjon" i denne gruppen

HM

>
> CM udmærker sig ved .. nå ja ...
>
> Harald Mossige har opfundet en religion, han kalder
> kristendom.
> -----
>
> Det virker, mit liv tager et nyt drej fra nu af, nu får
> jeg tid til at se en TV-avis mere.
>
> Tak.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard

---

Harald Mossige wrote:

> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43764853$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Britt Malka wrote:

>>>http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109
>>
>>-----
>>Britt Malka har mere hår på brystet en de fleste mænd.

> Tøys, hun har ikke sluppet deg så nær at du kan undersøke.

'Hår på brystet' har en overført (positiv!) betydning på dansk.

> Det er ingenting som tyder på at hun er prostotuert.

Det kunne aldrig falde mig ind.

> Det at brystet ditt munne være glatt som
> en barnerumpe er irelevant i denne sammenhengen.

Hør Harald, er det dig, der står og kigger ind ad nøglehullet.

> Det er bra at vi kan lære "dannet kristen konversasjon" i denne gruppen

Da er det godt, du fører an med et godt eksempel.


--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:43765993$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:43764853$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>Britt Malka wrote:
>
> >>>http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109
> >>
> >>-----
> >>Britt Malka har mere hår på brystet en de fleste mænd.
>
> > Tøys, hun har ikke sluppet deg så nær at du kan undersøke.
>
> 'Hår på brystet' har en overført (positiv!) betydning på dansk.

Nei. I alle germanske språk er det dypt fornærmende å påstå at kvinner har
hår på brystet. Jeg skal være snill med deg å forutsette at uttalelsen din
skyldes direkte uvitenhet.

>
> > Det er ingenting som tyder på at hun er prostotuert.
>
> Det kunne aldrig falde mig ind.

Alikevel er du farlig nær.

>
> > Det at brystet ditt munne være glatt som
> > en barnerumpe er irelevant i denne sammenhengen.
>
> Hør Harald, er det dig, der står og kigger ind ad nøglehullet.

Forsiktig nå. Når jeg skriver, så bør du virkelig forsøke å skjønne hva det
er jeg skriver. Du har hørt om han som skulle skyte, og siktet på hælen, men
traff nasen?

Det er ikke skadelig å tenke grundig igjennom hvordan du skal ordlegge deg
for at budskapet ditt skal nå fram, slik du ønsker.

>
> > Det er bra at vi kan lære "dannet kristen konversasjon" i denne gruppen

>
> Da er det godt, du fører an med et godt eksempel.
>

Joda. Angrep er det beste forsvar. Jeg skjønner at det å forsvare andre mot
utidig tale ikke faller i like god jord i alle leirer. Men det er noe med
det å handle rett, selv om det koster.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43765993$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>Harald Mossige wrote:
>>>"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>news:43764853$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>Britt Malka har mere hår på brystet en de fleste mænd.
>>>Tøys, hun har ikke sluppet deg så nær at du kan undersøke.
>>'Hår på brystet' har en overført (positiv!) betydning på dansk.
> Nei. I alle germanske språk er det dypt fornærmende å påstå at kvinner har
> hår på brystet. Jeg skal være snill med deg å forutsette at uttalelsen din
> skyldes direkte uvitenhet.

Harald, der er en ting du glemmer. Sprogvanskelligheder (sprogvansker
*tror* jeg I nordmænd kalder det) eksisterer, og faktisk har Vidal i
dette tilfælde ret.

På dansk *er* det med en positiv undertone, og det samme blev f.eks.
sagt om Margaret Thatcher (englands fhv. premierminister).

Det ville klæde dig at lytte til hvad danskere fortæller om deres sprog
fremfor at postulere kendskab til "alle germanske språk", og jeg har
også tidligere forsøgt at fortælle dig, at det er trættende at
beskæftige sig med din tydelige uvilje i forhold til erkendelsen af at
dansk og norsk *ikke* er samme sprog.

>> > Det at brystet ditt munne være glatt som
>> > en barnerumpe er irelevant i denne sammenhengen.
>>Hør Harald, er det dig, der står og kigger ind ad nøglehullet.
> Forsiktig nå. Når jeg skriver, så bør du virkelig forsøke å skjønne hva det
> er jeg skriver. Du har hørt om han som skulle skyte, og siktet på hælen, men
> traff nasen?
> Det er ikke skadelig å tenke grundig igjennom hvordan du skal ordlegge deg
> for at budskapet ditt skal nå fram, slik du ønsker.

Afsnit 1 tyder på en dårlig skytte...

Men jo, bestemt, vi skal alle tænke os om *før* vi skriver. Ganske
korrekt.

>>>Det er bra at vi kan lære "dannet kristen konversasjon" i denne gruppen
>>Da er det godt, du fører an med et godt eksempel.
>>
> Joda. Angrep er det beste forsvar. Jeg skjønner at det å forsvare andre mot
> utidig tale ikke faller i like god jord i alle leirer. Men det er noe med
> det å handle rett, selv om det koster.

Piv, piv.

"Hår på brystet" er nu nok noget de færreste danskere ville frasige sig
- komplimenter er der så få af, især i denne gruppe...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43765993$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Harald Mossige wrote:
>>
>>
>>>"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>news:43764853$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>>Britt Malka wrote:
>>
>>>>>http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109
>>>>
>>>>-----
>>>>Britt Malka har mere hår på brystet en de fleste mænd.
>>
>>>Tøys, hun har ikke sluppet deg så nær at du kan undersøke.
>>
>>'Hår på brystet' har en overført (positiv!) betydning på dansk.
>
>
> Nei. I alle germanske språk er det dypt fornærmende å påstå at kvinner har
> hår på brystet. Jeg skal være snill med deg å forutsette at uttalelsen din
> skyldes direkte uvitenhet.
>
>
>> > Det er ingenting som tyder på at hun er prostotuert.
>>
>>Det kunne aldrig falde mig ind.
>
>
> Alikevel er du farlig nær.

Altså Harald. Selv om det måske ikke altid fremgår så tydeligt,
har jeg masser af respekt for BM, hendes humor og viden og mod.

Jeg håber, hun, bedre end du, kan sætte min bemærkning ind i en
god sammenhæng.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:43765993$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>> Harald Mossige wrote:
>>>
>>>
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>> news:43764853$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>>> Britt Malka wrote:
>>>
>>>
>>>>>> http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109
>>>>>
>>>>>
>>>>> -----
>>>>> Britt Malka har mere hår på brystet en de fleste mænd.
>>>
>>>
>>>> Tøys, hun har ikke sluppet deg så nær at du kan undersøke.
>>>
>>>
>>> 'Hår på brystet' har en overført (positiv!) betydning på dansk.
>>
>>
>>
>> Nei. I alle germanske språk er det dypt fornærmende å påstå at kvinner
>> har
>> hår på brystet. Jeg skal være snill med deg å forutsette at uttalelsen
>> din
>> skyldes direkte uvitenhet.
>>
>>
>>> > Det er ingenting som tyder på at hun er prostotuert.
>>>
>>> Det kunne aldrig falde mig ind.
>>
>>
>>
>> Alikevel er du farlig nær.
>
>
> Altså Harald. Selv om det måske ikke altid fremgår så tydeligt,
> har jeg masser af respekt for BM, hendes humor og viden og mod.
>
> Jeg håber, hun, bedre end du, kan sætte min bemærkning ind i en
> god sammenhæng.
>

skal vi nu ikke komme tilbage til subjekt?
Lad os tale om hår på svinebryster - det er fame ulækkert!! Selv den
krasseste sennep kan ikke sløre når flæsket kradser på ganen. Heller
ikke om derså serveres den dejligste brunkål til!!

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

On 13 Nov 2005 04:56:37 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

>Nei. I alle germanske språk er det dypt fornærmende å påstå at kvinner har
>hår på brystet.

Det er muligt, men danske er ikke et germansk sprog, men et
skandinavisk.

Hår på brystet er faktisk en kompliment, ligesåvel som at have nosser.

En dag vil mere kvindelige idealer måske komme til at betyde noget
lignende.

Faktisk er jeg temmelig langhåret, men det betyder også noget andet.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka wrote:
> On 13 Nov 2005 04:56:37 +0200, "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>
>
>>Nei. I alle germanske språk er det dypt fornærmende å påstå at kvinner har
>>hår på brystet.
>
>
> Det er muligt, men danske er ikke et germansk sprog, men et
> skandinavisk.
>
> Hår på brystet er faktisk en kompliment, ligesåvel som at have nosser.
>
> En dag vil mere kvindelige idealer måske komme til at betyde noget
> lignende.
>
> Faktisk er jeg temmelig langhåret, men det betyder også noget andet.
>

ja - jeg håber sgu da ikke i ender med at få nosser!! - billeder gå væk
- billeder gå væk -


--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Vidal wrote:
> Britt Malka wrote:
>
>> On 11 Nov 2005 04:56:17 -0800, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>>
>>
>>> Såvidt jeg har forstået, læser CM ikke koine, så hvad grundteksten
>>> angår, står han vist ikke bedre end de fleste.
>>
>>
>>
>> http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109
>
>
> -----
> Britt Malka har mere hår på brystet en de fleste mænd.
>
> CM udmærker sig ved .. nå ja ...
>


han har dem ikke på brystet - hvor så??




--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Filip wrote:
> Hej
>
> Hvor er det lige i biblen det står at man som kristen godt må spise
> svinekød?

Er det ikke fuldkommen ligegyldigt? Man skal da være temmelig blød i
bolden, hvis man tror, at en altskaber kerer sig om hvorvidt, man spiser
svinekød eller oksekød eller rundstykker.

Religiøse mennesker er virkelig nogen sære snegle. Spørgsmålet her må
være - blev de sære af religion eller var det deres særhed, som gjorde
dem til lette ofre for religion?

Det er nok det sidste. Religiøse mennesker er nogen, der har brug for
regler, der er så ophøjede, at de er gode og ufravigelige selv om de er
helt hen i vejret. Det er mennesker, som ikke bryder sig om, at være
uden facitliste, og det er ligegyldigt om facitlisten er rent vrøvl. Så
kan de altid slå efter og finde ud af, hvad der er rigtigt og forkert.
Ganske rart, hvis man er utryg ved at tænke selv.

xfut livssyn