---

Hejsa Gruppe

Vil gerne høre meninger om en sag..

X og Y køber hus sammen.De skaber hermed en gæld sammen.For at sikre
hinanden opretter de en livsforsikring der begunstiger hinanden.X og Y
går nu fra hinanden.X forsætter med at indbetale på forsikringen mens Y
stopper indbetalingerne.5 år senere dør X og Y får nu et brev der står
hun har arvet efter X pga den nævnte livsforsikring.

Gruppelivssummen er der betalt boafgift af og ifølge
forsikringsselskabet går arven uden om boet.
Der er ingen livsarvinger og intet testamente forliggende.

Kan X's familie (forældre+søskende) gøre krav på arven?

Tillægsspørgsmål..

I forsikringsbetingelserne står der:

Der står at "bristede forudsætninger kan ligeledes gøres gældende som
brotfaldsgrund,da du på begunstigelseserklæringen er indsat som samlever
på fælles bopæl"

Hvad betyder det i praksis?


På forhånd tak for input.. :)

---

Carsten

---

"Carsten Matzon" skrev

> X og Y køber hus sammen.De skaber hermed en gæld sammen.For at sikre
> hinanden opretter de en livsforsikring der begunstiger hinanden.X og Y går
> nu fra hinanden.X forsætter med at indbetale på forsikringen mens Y
> stopper indbetalingerne.5 år senere dør X og Y får nu et brev der står hun
> har arvet efter X pga den nævnte livsforsikring.
>
> Gruppelivssummen er der betalt boafgift af og ifølge forsikringsselskabet
> går arven uden om boet.
> Der er ingen livsarvinger og intet testamente forliggende.
>
> Kan X's familie (forældre+søskende) gøre krav på arven?
>
> Tillægsspørgsmål..
>
> I forsikringsbetingelserne står der:
>
> Der står at "bristede forudsætninger kan ligeledes gøres gældende som
> brotfaldsgrund,da du på begunstigelseserklæringen er indsat som samlever
> på fælles bopæl"

Til at starte med har Y ikke arvet, hun er (måske) begunstiget i en
livsforsikring der kommer til udbetaling.
Det er ikke den afdøde der får en livforsikringssum, der så går videre til
arvingerne.
Hvis hun er det, kommer det ikke arvingerne ved.
Men hvis der i begunstigelseserklæringen ikke står Y, men "min samlever", så
er det jo ikke Y der begunstiget, men X´s til enhver tid samlever.
Hvis X ingen samlever har er det hans arvinger der får forsikringssummen.

Mod det taler den fælles gæld, hvis livsforsikringen er en forudsætning for
lånet, vil kreditor sikre sig at det er låntagerne der begunstiger hinanden.
Hvis begge begunstiger deres samlever og flytter fra hinanden er låntagerne
helt ude af billedet

Den omtalte gruppelivssum er formentlig en helt anden forsikring, en
forsikring fra afdødes arbejde eller lign.

Hvis X blot har videreført forsikringen er Y stadigvæk dækket, og har nu
måske X´s arvinger som begunstiget.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:


> Hvis X ingen samlever har er det hans arvinger der får forsikringssummen.

X har ingen arvinger (børn/samlever) og Y er begunstiget.Det er hende
der netop har modtaget et brev om udbetaling.

> Mod det taler den fælles gæld, hvis livsforsikringen er en forudsætning for
> lånet, vil kreditor sikre sig at det er låntagerne der begunstiger hinanden.
> Hvis begge begunstiger deres samlever og flytter fra hinanden er låntagerne
> helt ude af billedet

Der netop en fælles gæld hvor Y stadig har en del af gælden at betale af på.

> Hvis X blot har videreført forsikringen er Y stadigvæk dækket, og har nu
> måske X´s arvinger som begunstiget.

Det er netop det der er tilfældet.Da der ikke er nogen arvinger udover
søskende/forældre hvad så?


Tak for input der dog forvirrede lidt..

---

Carsten

---

alexbo wrote:

> Til at starte med har Y ikke arvet, hun er (måske) begunstiget i en
> livsforsikring der kommer til udbetaling.

Y er begunstiget.
Er det Y der jar fortrinsret i forhold til Forældre/Søskende?

> Det er ikke den afdøde der får en livforsikringssum, der så går videre til
> arvingerne.
> Hvis hun er det, kommer det ikke arvingerne ved.

Forstår jeg ikke.Det med "kommer ikke arvinger ved".

> Men hvis der i begunstigelseserklæringen ikke står Y, men "min samlever", så
> er det jo ikke Y der begunstiget, men X´s til enhver tid samlever.
> Hvis X ingen samlever har er det hans arvinger der får forsikringssummen.

Der er ingen samlever og eneste "arvinger" er forældre og søskende.

> Mod det taler den fælles gæld, hvis livsforsikringen er en forudsætning for
> lånet, vil kreditor sikre sig at det er låntagerne der begunstiger hinanden.
> Hvis begge begunstiger deres samlever og flytter fra hinanden er låntagerne
> helt ude af billedet

Der er en fælles gæld og den er der stadig.Vil man kunne "øremærke"
livs/invalidesummen til at betale den gæld?

> Hvis X blot har videreført forsikringen er Y stadigvæk dækket, og har nu
> måske X´s arvinger som begunstiget.

Problemet er netop at forsikringen er parat til til at udbetale et beløb
til Y.
De tager forbehold for "bristede forudsætninger som kan gøres gældende
som bortfaldsgrund da de ikke er samlevende længere"
Men hvorfor står de så pludslig med en check?!

---

Carsten

---

"Carsten Matzon" skrev

> Y er begunstiget.
> Er det Y der jar fortrinsret i forhold til Forældre/Søskende?
Ja, det er en forsikring, ikke en arv.
X tegner en livsforsikring, der betyder at Y skal have nogle penge når han
dør.
Det har ikke noget med arv at gøre, selv om sådan en livsforsikring og en
arvesag selvfølgelig kommer samtidig.

> Forstår jeg ikke.Det med "kommer ikke arvinger ved".
Fordi det ikke er en arv.

Det der så kan forvirre her er, at hvis der ingen begunstiget er, bliver
nærmeste arving begunstiget og får forsikringssummen, men det er stadig
ikke en arv.

> Der er en fælles gæld og den er der stadig.Vil man kunne "øremærke"
> livs/invalidesummen til at betale den gæld?
Ja, men det vil så fremgå af forsikringen.
Det er meget almindeligt, hvis man låner penge uden større sikkerhed, på den
måde sikrer kreditor sig, hvis nu låntageren falder død om inden han når at
betale pengene tilbage.

> Problemet er netop at forsikringen er parat til til at udbetale et beløb
> til Y.
> De tager forbehold for "bristede forudsætninger som kan gøres gældende som
> bortfaldsgrund da de ikke er samlevende længere"
> Men hvorfor står de så pludslig med en check?!

Det synes jeg også lyder mærkeligt, men for mig lyder det som om der er
tvivl,
at forsikringen gør Y opmærksom på at forsikringen er ved at komme til
udbetaling, men at der er en risiko for at Y´s ret vil blive bestridt af
arvingerne.
Det gør det ikke til en arv, men blot at det er X´s nærmeste der er
begunstiget, hvis Y´s begunstigelse falder væk.

Er du sikker på de står med en check, samtidig med at de gør opmærksom på
risikoen for at Y´s krav bortfalder?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Det har ikke noget med arv at gøre, selv om sådan en livsforsikring og en
> arvesag selvfølgelig kommer samtidig.

Aha.Så er det jo på plads.Undskylder jeg har fået rodet det sammen.. :)

> men at der er en risiko for at Y´s ret vil blive bestridt af
> arvingerne.
> Det gør det ikke til en arv, men blot at det er X´s nærmeste der er
> begunstiget, hvis Y´s begunstigelse falder væk.

Da det ikke er en arv og der ingen nære arvinger er (ægtefæller/børn)
kan familien så bestride forsikringen i forhold til Y er begunstiget?

> Er du sikker på de står med en check, samtidig med at de gør opmærksom på
> risikoen for at Y´s krav bortfalder?

Y har modtaget et papir hvor de beder om et sted pengene kan
indsættes,men de gør opmærksom på paragraf 104 stk2 + det med bristede
forudsætninger.

Du skal have stor tak for din hjælp indtil videre.. :)

---

Carsten

---

"Carsten Matzon" skrev

> Y har modtaget et papir hvor de beder om et sted pengene kan indsættes,men
> de gør opmærksom på paragraf 104 stk2 + det med bristede forudsætninger.


§ 104 stk
Stk. 2. Har forsikringstageren indsat en begunstiget, som ikke er hans
tvangsarving, og efterlader han sig ægtefælle, livsarvinger eller
arveberettigede adoptivbørn eller disses livsarvinger, skal
forsikringssummen, for så vidt angår de nævnte personers ret til boslod og
tvangsarvelod, behandles som tilhørende dødsboet og som tillagt den
begunstigede ved testamente. Dette gælder dog ikke, såfremt
forsikringstageren har givet afkald på sin ret til at tilbagekalde
indsættelsen af den begunstigede.
-----
Eftersom X ikke har efterladt sig ægtefælle eller livsarvinger kommer § 104
ikke i anvendelse.

Tilbage er de bristede forudsætninger, det er straks sværere, for hvad var
forudsætningerne.
At dække hinanden ind så den ene ikke sad alene tilbage med en stor gæld.
At dække kreditor ind, så han ikke risikerede noget.
Eller at de skulle bo sammen hele livet.
Det er jo ikke til at vide.

På nedenstående side, kan man finde kendelser om liv og begunstiget, der er
en fra 1999 nr 48941, den ligner lidt.
http://www.ankeforsikring.dk/

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> På nedenstående side, kan man finde kendelser om liv og begunstiget, der er
> en fra 1999 nr 48941, den ligner lidt.
> http://www.ankeforsikring.dk/

Jeg kigger lidt på dit link.. :)
Tusind tak for din hjælp..

---

Carsten