---

Vi er nået det punkt, hvor vi meget seriøst overvejer at få skiftet vores
tag. Nu ligger der de originale cementtagsten fra 1929, og vi skal have nyt
på i samme stil. Men inden vi overhovedet overvejer de mere præcise ting,
såsom hvornår etc., vil jeg høre om nogen har erfaring med hvor lang tid en
sådan opgave tager? Vi skal på ingen måde gøre det selv, men omvendt ved vi
ikke endnu, hvor meget af det oprindelige træværk, der kan genbruges. Huset
er et typisk murermesterhus fra '20erne med afvalmede gavle.
Så andre, der har fået lagt nyt tag, hvor lang tid har det taget?

Og er der i øvrigt nogen, der har noget at sige om valget mellem tegl og
cement?

MVH Mette

---

Hej Mette

> ikke endnu, hvor meget af det oprindelige træværk, der kan genbruges.
Huset
> er et typisk murermesterhus fra '20erne med afvalmede gavle.
> Så andre, der har fået lagt nyt tag, hvor lang tid har det taget?

Bor i et kvarter med mange huse i den stil og med den alder og der skiftes
tage på mange af dem. Det tager normalt en til to uger at skifte taget
hvis det er en bygherre der er på opgaven hele tiden, dog har jeg set
et par stykker stå med undertag i et år for at være sikker på at
det var tæt.

Mvh Max

---

> Vi er nået det punkt, hvor vi meget seriøst overvejer at få skiftet vores
> tag. Nu ligger der de originale cementtagsten fra 1929, og vi skal have
> nyt på i samme stil.

Hvilken profil har de ? er de nærmest flade ?

> Og er der i øvrigt nogen, der har noget at sige om valget mellem tegl og
> cement?

Jeres tagkonstruktion er sikkert dimensioneret rigeligt til et tungt tag, så
valget er frit

Vi har et tilsvarende hus, der på et tídspunkt har fået lagt rød
eternitskiffer (mener ikke at det kan være originalt da rød eternit vist
ikke blev lavet dengang ?) Vi har også overvejet nyt tag og endt med at vi
tror at det flotteste resultat vil være med en mat sort engoberet vingetegl
som f.eks den randers tegl laver... Men det er jo meget en smagssag

/A

---

"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:435e4985$0$8850$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Vi er nået det punkt, hvor vi meget seriøst overvejer at få skiftet vores
>> tag. Nu ligger der de originale cementtagsten fra 1929, og vi skal have
>> nyt på i samme stil.
>
> Hvilken profil har de ? er de nærmest flade ?

Nej, de er forholdsvis buede - sådan som tegl vel traditionelt er (i mine
øjne i hvert fald).
>
>> Og er der i øvrigt nogen, der har noget at sige om valget mellem tegl og
>> cement?
>
> Jeres tagkonstruktion er sikkert dimensioneret rigeligt til et tungt tag,
> så valget er frit

Ja, taget er uden tvivl dimensioneret til et tungt tag - men det siger jo
ikke noget om træværkets stand efter næsten 80 år. Desuden har jeg hørt en
fugl pippe om, at der kan være forskel på den nødvendige lægteafstand ift.
dengang.
Spørgsmålet går såmænd også mere på ex. holdbarhed, farveægthed (vores opr.
røde tag er idag helt gråt med et uklædeligt grumsetrødt skær) osv.

>
> Vi har et tilsvarende hus, der på et tídspunkt har fået lagt rød
> eternitskiffer (mener ikke at det kan være originalt da rød eternit vist
> ikke blev lavet dengang ?) Vi har også overvejet nyt tag og endt med at vi
> tror at det flotteste resultat vil være med en mat sort engoberet
> vingetegl som f.eks den randers tegl laver... Men det er jo meget en
> smagssag

Vi skal helt sikkert have et helt traditionelt, rødt tegltag (cement eller
"rigtige" tegl) - alt andet ville være en popsmart voldtægt af husets
oprindelige arkitektur

MVH Mette

---

> Ja, taget er uden tvivl dimensioneret til et tungt tag - men det siger jo
> ikke noget om træværkets stand efter næsten 80 år. Desuden har jeg hørt en
> fugl pippe om, at der kan være forskel på den nødvendige lægteafstand ift.
> dengang.

Yep regn med nye lægter - ikke kun pga afstanden men også for at få et
undertag. Der er kun få tage som producenten anbefaler at lægge uden
undertag - et af dem er B&C falstagstagsten med en velcrosamling mellem
stenene - den hedder et eller andet med flock eller sådan ....

Undertag vil også løfte taget med 20-30mm, så i kommer også til at tage
stilling til afslutningerne mod murværket -f.eks bare pudse det op eller evt
lægge en sten extra på (Jeg bryder mig ikke om de løsninger med en sten der
bukker ned - altså på traditionelle murermesterhuse)

>> Vi har et tilsvarende hus, der på et tídspunkt har fået lagt rød
>> eternitskiffer (mener ikke at det kan være originalt da rød eternit vist
>> ikke blev lavet dengang ?) Vi har også overvejet nyt tag og endt med at
>> vi tror at det flotteste resultat vil være med en mat sort engoberet
>> vingetegl som f.eks den randers tegl laver... Men det er jo meget en
>> smagssag
>
> Vi skal helt sikkert have et helt traditionelt, rødt tegltag (cement eller
> "rigtige" tegl) - alt andet ville være en popsmart voldtægt af husets
> oprindelige arkitektur

Skal det være helt traditionelt skal det vel være rød dansk vingetegl og
ikke en cementsten. Vores en gang røde skiffereternit er idag mat grå/sort
med lidt grøn mos - og vi synes egenligt at det grå tag står godt til det
røde murværk... Jeg er enig med dig i at det ikke vil klæde et rødt
murermesterhus med et glaseret tag - men altså uenig i at det nødvendigvis
skal være rødt .... Rød fåes nu også i mange nuancer, hvoraf nogen er mindre
kønne end andre

/A

---

"Mette Svangren Guttesen" <svangut@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:435e4394$0$11170$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Vi er nået det punkt, hvor vi meget seriøst overvejer at få skiftet vores
> tag. Nu ligger der de originale cementtagsten fra 1929, og vi skal have
> nyt på i samme stil. Men inden vi overhovedet overvejer de mere præcise
> ting, såsom hvornår etc., vil jeg høre om nogen har erfaring med hvor lang
> tid en sådan opgave tager? Vi skal på ingen måde gøre det selv, men
> omvendt ved vi ikke endnu, hvor meget af det oprindelige træværk, der kan
> genbruges. Huset er et typisk murermesterhus fra '20erne med afvalmede
> gavle.
> Så andre, der har fået lagt nyt tag, hvor lang tid har det taget?
>
> Og er der i øvrigt nogen, der har noget at sige om valget mellem tegl og
> cement?
>
> MVH Mette
>

Vi lagde selv nyt tag på vores hus for et par år siden. Vi hev taget af
søndag. Mandag-tirsdag satte vi ekstra støttespær op (mest for at støtte
gipspladerne, for de gamle spær var kraftige nok) onsdag-torsdag lagde vi
undertag og lægtede af. Fredag regnede det hele dagen. Derefter lagde vi
keramiske tegl op, det tog ca. 1 uge, men som altid ved selvbyg gik der
noget tid med de sidste detaljer. Jeg havde en kobbersmed ude og lave
skotrender og inddækninger ved kvistene.
Smeden kostede 10.000 og _alle_ materialer til hele taget kostede ca 32.000
for 80 m2 incl moms og levering. Teglene kom fra tyskland de blev bestilt
via www.isodek.dk som gav en fremragende service, 1 uges leveringstid og
meget billig fragtpris (ca. 800,- for det hele, det ville have været
fragtfrit hvis ikke bilen skulle over storebælt)

Jeg vil til enhver tid vælge rigtige tegl til et tag, hvis konstruktionen
kan bære det er det efter min mening den bedste løsning. Omkostninger ved at
lægge det op er det samme uanset om du vælger dyre eller billige tegl, men
det er levetiden på taget ikke. Iflg. 3 forskellige ejd. mæglere gør det
også en forskel ved evt. salg, keramisk tag = højere pris. Om prisstigningen
står mål med merprisen for taget tvivler jeg dog på, men kigger man sig lidt
for kan man finde rigtige tegl til en pris der ikke er langt fra prisen på
beton. Alt andet lige holder rigtige tegl også længere end beton. Vores 100
år gamle Korsør/kähler tegltag skal lægges på et hus i sverige, så de har
mange år endnu inden de bliver til tennisgrus

Så mit råd: Bed entreprenøren om at udarbejde en præcis liste med hvilke
ting han skal bruge. Lad ham komme med en pris der er delt i 2 en for
arbejde og en for materialer, shop så lidt rundt med materialelisten og se
om i kan skaffe det billigere selv. Husk at det kan være han er en varm
fortaler for en type tegl fordi han kan skaffe den med gode procenter han så
selv kan "stikke i lommen." Kontakt jeres forsikringsselskab og snak med dem
om at få en enterprise forsikring, det kan være penge der er godt givet ud.
Og sidst men ikke mindst: Få _ALT_ på skrift! det kan ikke understreges
kraftigt nok...

--
Mvh
Thomas Nørgaard
www.countryfan.dk
__________________________________________
This Email was scanned by Norton Antivirus 2005

---

"Thomas Nørgaard" <nimbus39@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:y9w7f.8712$8J4.8402@news.get2net.dk...
>>
>

>Derefter lagde vi keramiske tegl op, det tog ca. 1 uge, men som altid ved
>selvbyg gik der noget tid med de sidste detaljer.

Det er jo en overkommelig tidsramme - det kan være svært at forholde sig
til, hvor meget forstyrrelse i hverdagen, det vil give, ikke mindst med tre
små børn i huset, men 1-2 uger kan vi jo nok holde til stilladser og
håndværkere

>Jeg havde en kobbersmed ude og lave skotrender og inddækninger ved
>kvistene.

Ah ja, den ene kvist vi har, skal vi også overveje hvordan skal se ud. Den
nuværende skal erstattes af en helt ny...

> Smeden kostede 10.000 og _alle_ materialer til hele taget kostede ca
> 32.000 for 80 m2 incl moms og levering.

Lyder jo rimeligt. Jeg har selv kigget lidt på isodek, men man skal nok have
fat i dem, for hjemmesiden er ikke overvældende informativ. Vi skal dog have
en del mere, næsten 135 m2. Til gengæld sparer de broen


> Jeg vil til enhver tid vælge rigtige tegl til et tag, hvis konstruktionen
> kan bære det er det efter min mening den bedste løsning. Omkostninger ved
> at lægge det op er det samme uanset om du vælger dyre eller billige tegl,
> men det er levetiden på taget ikke. Iflg. 3 forskellige ejd. mæglere gør
> det også en forskel ved evt. salg, keramisk tag = højere pris.

Ja, vi hælder nok også mere og mere til, at det skal være keramiske tegl.
Boligværdiberegneren på www.rd.dk giver en merværdi på ca. 90.000 på vores
hus ved keramisk kontra cement.

>Om prisstigningen står mål med merprisen for taget tvivler jeg dog på, men
>kigger man sig lidt for kan man finde rigtige tegl til en pris der ikke er
>langt fra prisen på beton. Alt andet lige holder rigtige tegl også længere
>end beton. Vores 100 år gamle Korsør/kähler tegltag skal lægges på et hus i
>sverige, så de har mange år endnu inden de bliver til tennisgrus

Men dog har vores nuværende tag også holdt forholdvis pænt, det er immervæk
næsten 80 år.

>
> Så mit råd: Bed entreprenøren om at udarbejde en præcis liste med hvilke
> ting han skal bruge. Lad ham komme med en pris der er delt i 2 en for
> arbejde og en for materialer, shop så lidt rundt med materialelisten og se
> om i kan skaffe det billigere

Lyder ovenud fornuftigt! Det er skrevet bag øret.

MVH Mette

---

[snip]
> sådan opgave tager? Vi skal på ingen måde gøre det selv, men omvendt ved
> vi ikke endnu, hvor meget af det oprindelige træværk, der kan genbruges.
> Huset er et typisk murermesterhus fra '20erne med afvalmede gavle.
> Så andre, der har fået lagt nyt tag, hvor lang tid har det taget?
>
> Og er der i øvrigt nogen, der har noget at sige om valget mellem tegl og
> cement?
[snip]

Idag anbefaler man at lægge et tæt undertag under stenene, så noget
træarbejde skal nok påregnes før taget lægges. Mht til valget mellem tegl og
cement, så er prisforskellen ikke så stor igen, når man ikke selv lægger
taget, da arbejdslønnen er den største del af prisen. Cementtegl eneste
fordel er den lidt billigere pris, men holder meget kortere tid, er tungere
og kræver derfor muligvis afstivning af konstruktionen og er ikke så smukke
som tegl. Tegl holder læææænge og jeres konstruktion kan jo sagtens bære det
(hvis huset er født til tegltag) og tegl vil se rigtigt ud og passe til
huset. Når I sælger huset igen, vil det være pænere og køber vil skulle
vente længere med at skifte tag, så det vil nok give salgsprisen et lille
nyk opad. Personligt ville jeg altid vælge et hus med tegltag.

Med venlig hilsen
Gainsbourg

---

On Wed, 26 Oct 2005 12:33:34 +0200, "Gainsbourg"
<isl41688@THORSTENimage.dk> wrote:

>taget, da arbejdslønnen er den største del af prisen. Cementtegl eneste
>fordel er den lidt billigere pris, men holder meget kortere tid, er tungere
>og kræver derfor muligvis afstivning af konstruktionen og er ikke så smukke
>som tegl. Tegl holder læææænge og jeres konstruktion kan jo sagtens bære det

Hvis cementtagsten holder "meget kortere tid" - så kan tegl vel holde en
mindre evighed?

Mit hus har cementtag og jeg er da rimelig sikker på det er det
oprindelige tag der stadig ligger på hytten her - den er fra en gang
sidst i 30'erne så vidt jeg husker.

Huset kostede i øvrigt den nette sum af 8000 kr at få bygget dengang
Det er helt skægt at få besøg af de tidligere ejere

--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
-snart med hund: http://vedskovens.dk/d/hv/2005_olivia/051015/051015_b1.htm

Gartneriet - snart i ny indpakning: http://ny.gartneriet.dk

---

"Mads Lie Jensen" <mads@gartneriet.dk> skrev i en meddelelse news:g997m1908dgi51oqc78pct7ba5c1daa27h@4ax.com...
> On Wed, 26 Oct 2005 12:33:34 +0200, "Gainsbourg"
> <isl41688@THORSTENimage.dk> wrote:

> Huset kostede i øvrigt den nette sum af 8000 kr at få bygget dengang
> Det er helt skægt at få besøg af de tidligere ejere
>

Ja! - husker en gang for ~10 år siden da et ældre ægtepar
kørte meget langsomt forbi mine forældres hus og så meget
interesserede ud. Min mor stod i forhaven og spurgte til
deres interesse, hvorefter de fortalte at de havde bygget
huset tilbage i 1937. Meget skægt at høre at de dengang
havde lagt 2 kr til siden om dagen for at kunne betale huslejen.
I følge http://www.dst.dk/Prisberegner.aspx svarer det i dagens
mønt til ca. 1600,- om måneden...

/Jakob