|
|
 | Fotografering på offentlig gangstrøg
Fra : Mikael Mortensen |
Dato : 23-10-05 11:48 |
|
Hej
Vi har nogle problemer med en nabo der altid har sine hunde gående løse, og
de overfalder andre hunde.
En episode fornylig hvor naboens hunde næsten fik fat i en anden nabos
hvalp, gjorde at han blev anmeldt..
Det skal lige siges at det er forbudt, at have løse hunde her.
Men han har stadig hundende gående løs så, den anden nabo er nervøs for at
lufte sine hunde.
Så derfor tog hun et billede af ham da han kom med sine hunde - fordi han
lyver og siger at de altid er i snor -.
Nu har hun fået et brev fra ham om at man ikke må tage et billede af ham
uden hans tilladelse, og hvis hun ikke destruere det vil hun blive
retsforfulgt med erstatningskrav. Han har desuden sendt en kopi af brevet
til politiet (skrev han).
Er det tilladt at tage sådan et billede?
MvH
Mikael
| |
 HKJ (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 23-10-05 12:34 |
| | |
Christian Andersen (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 23-10-05 12:37 |
|
Mikael Mortensen wrote:
> Så derfor tog hun et billede af ham da han kom med sine hunde - fordi han
> lyver og siger at de altid er i snor -.
> Nu har hun fået et brev fra ham om at man ikke må tage et billede af ham
> uden hans tilladelse, og hvis hun ikke destruere det vil hun blive
> retsforfulgt med erstatningskrav. Han har desuden sendt en kopi af brevet
> til politiet (skrev han).
>
> Er det tilladt at tage sådan et billede?
Hvis billedet blev taget af personen på et offentligt sted, så er der
intet at komme efter.
Hvis billedet derimod bliver offentliggjort vil det være imod reglerne
fra Datatilsynet.
Men bare det at tage billedet (på et offentligt sted) er ikke en
overtrædelse af noget som helst.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Nette (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 23-10-05 13:15 |
|
"Christian Andersen" skrev
> Hvis billedet blev taget af personen på et offentligt sted, så er der
> intet at komme efter.
>
> Hvis billedet derimod bliver offentliggjort vil det være imod reglerne
> fra Datatilsynet.
Dvs. når vi i nyhederne f.eks. ser de har filmet på strøget for at signalere
den menige dansker, så har de spurgt samtlige, der kommer med på billedet om
lov inden? Det er godt nok en bunke mennesker, og meget svært at få fat i
dem, når strøget tre meter længere hende deler sig. 
Nette
| |
 Jens (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 23-10-05 13:29 |
|
Nette <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> wrote:
> "Christian Andersen" skrev
>
> > Hvis billedet blev taget af personen på et offentligt sted, så er der
> > intet at komme efter.
> >
> > Hvis billedet derimod bliver offentliggjort vil det være imod reglerne
> > fra Datatilsynet.
>
> Dvs. når vi i nyhederne f.eks. ser de har filmet på strøget for at signalere
> den menige dansker, så har de spurgt samtlige, der kommer med på billedet om
> lov inden? Det er godt nok en bunke mennesker, og meget svært at få fat i
> dem, når strøget tre meter længere hende deler sig.
I forhold til det oprindelige spørgsmål er svaret fyldestgørende. Der er
intet problem i at tage billedet.
I forhold til offentliggørelse er problematikken mere omfattende, idet
der skelnes mellem situationsbilleder og portrætter. Den korte version
er, at Du ikke er beskyttet mod enhver offentliggørelse af billeder Du
er på forudsat de er optaget på frit tilgængelige steder.
--
Jens F
| |
Christian Andersen (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 23-10-05 13:32 |
|
Nette wrote:
>>Hvis billedet blev taget af personen på et offentligt sted, så er der
>>intet at komme efter.
>>
>>Hvis billedet derimod bliver offentliggjort vil det være imod reglerne
>>fra Datatilsynet.
> Dvs. når vi i nyhederne f.eks. ser de har filmet på strøget for at signalere
> den menige dansker, så har de spurgt samtlige, der kommer med på billedet om
> lov inden? Det er godt nok en bunke mennesker, og meget svært at få fat i
> dem, når strøget tre meter længere hende deler sig.
Billedet som den oprindelige spørger beskriver er et billede KUN af den
person, strøgbillederne er oversigtsbilleder og dermed tilladte.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Carsten Riis (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-10-05 13:50 |
|
Mikael Mortensen skrev den 23-10-2005 12:47:
> Hej
>
> Vi har nogle problemer med en nabo der altid har sine hunde gående løse, og
> de overfalder andre hunde.
>
> En episode fornylig hvor naboens hunde næsten fik fat i en anden nabos
> hvalp, gjorde at han blev anmeldt..
>
> Det skal lige siges at det er forbudt, at have løse hunde her.
>
> Men han har stadig hundende gående løs så, den anden nabo er nervøs for at
> lufte sine hunde.
> Så derfor tog hun et billede af ham da han kom med sine hunde - fordi han
> lyver og siger at de altid er i snor -.
> Nu har hun fået et brev fra ham om at man ikke må tage et billede af ham
> uden hans tilladelse, og hvis hun ikke destruere det vil hun blive
> retsforfulgt med erstatningskrav. Han har desuden sendt en kopi af brevet
> til politiet (skrev han).
>
> Er det tilladt at tage sådan et billede?
>
>
Sålænge det ikke er af ham, men af situationen, så må man gerne tage
billeder.
Lidt ligesom fotografering af huse (fotografen står på offentlig vej),
hvor ejeren kigger ud af vinduet og dermed ejeren kommer med på billedet.
Sålænge man kan kan argumentere for, at billedet er af huset og ejeren
tilfældigvis kom forbi, så er det helt iorden at tage billeder af huset.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Jens (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 23-10-05 14:01 |
|
Carsten Riis <.@.> wrote:
> Mikael Mortensen skrev den 23-10-2005 12:47:
> > Hej
> >
> > Vi har nogle problemer med en nabo der altid har sine hunde gående løse, og
> > de overfalder andre hunde.
> >
> > En episode fornylig hvor naboens hunde næsten fik fat i en anden nabos
> > hvalp, gjorde at han blev anmeldt..
> >
> > Det skal lige siges at det er forbudt, at have løse hunde her.
> >
> > Men han har stadig hundende gående løs så, den anden nabo er nervøs for at
> > lufte sine hunde.
> > Så derfor tog hun et billede af ham da han kom med sine hunde - fordi han
> > lyver og siger at de altid er i snor -.
> > Nu har hun fået et brev fra ham om at man ikke må tage et billede af ham
> > uden hans tilladelse, og hvis hun ikke destruere det vil hun blive
> > retsforfulgt med erstatningskrav. Han har desuden sendt en kopi af brevet
> > til politiet (skrev han).
> >
> > Er det tilladt at tage sådan et billede?
> >
> >
>
> Sålænge det ikke er af ham, men af situationen, så må man gerne tage
> billeder.
Hvorfor skulle man ikke kunne tage et billede af manden og hunden?
Så længe man ikke offentliggør sine billeder er der en meget vidtgående
ret til at tage billeder på frit tilgængelige områder.
--
Jens F
| |
Henrik Stidsen (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-10-05 15:13 |
|
Mikael Mortensen has brought this to us :
> Det skal lige siges at det er forbudt, at have løse hunde her.
Løse hunde på offentlig gade er altid forbudt med mindre ejeren har
100% styr på dem - og det lyder det ikke til at han har hvis de
overfalder andre hunde.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Jonas Kofod (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 23-10-05 15:21 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.bbcd7d5a02293134.34878@news.hs235.dk...
> Mikael Mortensen has brought this to us :
> > Det skal lige siges at det er forbudt, at have løse hunde her.
>
> Løse hunde på offentlig gade er altid forbudt med mindre ejeren har
> 100% styr på dem - og det lyder det ikke til at han har hvis de
> overfalder andre hunde.
Helt korrekt - men hvis der pågældende sted er et specifikt forbud er vi
udover en diskussion om hvorvidt hundene er under kontrol eller ej (for tro
mig hvis det skal afgøres overfor en hundeejer om de har kontrol, så bliver
der diskussion).
| |
Mikael Mortensen (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Mikael Mortensen |
Dato : 24-10-05 09:22 |
|
Hej
Tak for svarene.
Han skrev også i brevet at det var forbudt ifølge Retsplejeloven.
Hvad er det egentlig for en lov?
MvH
Mikael
| |
Henning Makholm (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-10-05 11:00 |
|
Scripsit "Mikael Mortensen" <mikael@danbbs.dk>
> Han skrev også i brevet at det var forbudt ifølge Retsplejeloven.
Hvad er "det"? At tage billeder af folk i denne eller hin situation?
Han må have spist søm.
> Hvad er det egentlig for en lov?
Den er meget lang og indeholder hovedsagelig regler om domstolenes
indretning, retssagers forløb samt politiets efterforskningsvirksomhed:
http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0091029.htm
--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."
| |
Mikael Mortensen (25-10-2005)
| Kommentar
Fra : Mikael Mortensen |
Dato : 25-10-05 22:11 |
|
Hej
OK. Tak.
MvH
Mikael
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:874q77me0d.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Mikael Mortensen" <mikael@danbbs.dk>
>
>> Han skrev også i brevet at det var forbudt ifølge Retsplejeloven.
>
> Hvad er "det"? At tage billeder af folk i denne eller hin situation?
> Han må have spist søm.
>
>> Hvad er det egentlig for en lov?
>
> Den er meget lang og indeholder hovedsagelig regler om domstolenes
> indretning, retssagers forløb samt politiets efterforskningsvirksomhed:
>
> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0091029.htm
>
> --
> Henning Makholm "... not one has been remembered from the
> time
> when the author studied freshman physics. Quite
> the
> contrary: he merely remembers that such and such is true, and
> to
> explain it he invents a demonstration at the moment it is
> needed."
| |
|
|