|
|
 | Cykelist i fodgængerfelt?
Fra : Klaus G. |
Dato : 15-10-05 16:28 |
|
Hej.
Lidt historie: Jeg i dag var meget tæt på at rende en cykelist over, som
bare kørte ud i et fodgænger felt. Han kom vel med en 20-25km/t. Jeg nåede
da at standse, og ABS'en knurrende, endda selv om det var tør vej, så det
var ikke bare en mellem hård morfar opbremsning. Hvis jeg nu havde kørt
manden over, stod jeg så med skylden? Skal man overhovedet holde tilbage for
folk der cykler over i fodgængrefelter? Jeg taler om de felter uden
lyskurver, men bare striber over vejen, og nogle små skilte med en "gå-mand"
på.
--
Klaus G. / Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk
| |
 Povl H. Pedersen (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 15-10-05 16:35 |
|
In article <43512010$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Klaus G. wrote:
> Hej.
>
> Lidt historie: Jeg i dag var meget tæt på at rende en cykelist over, som
> bare kørte ud i et fodgænger felt. Han kom vel med en 20-25km/t. Jeg nåede
> da at standse, og ABS'en knurrende, endda selv om det var tør vej, så det
> var ikke bare en mellem hård morfar opbremsning. Hvis jeg nu havde kørt
> manden over, stod jeg så med skylden? Skal man overhovedet holde tilbage for
> folk der cykler over i fodgængrefelter? Jeg taler om de felter uden
> lyskurver, men bare striber over vejen, og nogle små skilte med en "gå-mand"
> på.
Nej, du får point for at køre sådanne forbrydere ned så samfundet slipper
for straf.
Spøg til side: Som den hårde trafikant, så skal du holde tilbage, køre
efter forholdene etc. Og det er din ansvarsforsikring der betaler eventuelle
skader uanset årsag og skyld.
Det er muligt du ikke ville få skylden såfremt manden var blevet kørt ned,
men det ændrer ikke ved, at der så ville være kommet en til skade, din
forsikring ville skulle betale til den tilskadekommende. Og den tilskade-
kommende muligvis betale skaderne på din bil.
| |
Claus E Beyer (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 15-10-05 16:55 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i
news:slrndl28dp.2eh.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> In article <43512010$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Klaus G.
> wrote:
>> Hej.
>> Lidt historie: Jeg i dag var meget tæt på at rende en cykelist over,
>> som bare kørte ud i et fodgænger felt. Han kom vel med en 20-25km/t.
>> Jeg nåede da at standse, og ABS'en knurrende, endda selv om det var
>> tør vej, så det var ikke bare en mellem hård morfar opbremsning.
>> Hvis jeg nu havde kørt manden over, stod jeg så med skylden? Skal
>> man overhovedet holde tilbage for folk der cykler over i
>> fodgængrefelter? Jeg taler om de felter uden lyskurver, men bare
>> striber over vejen, og nogle små skilte med en "gå-mand" på.
> Nej, du får point for at køre sådanne forbrydere ned så samfundet
> slipper for straf.
> Spøg til side: Som den hårde trafikant, så skal du holde tilbage, køre
> efter forholdene etc. Og det er din ansvarsforsikring der betaler
> eventuelle skader uanset årsag og skyld.
> Det er muligt du ikke ville få skylden såfremt manden var blevet kørt
> ned, men det ændrer ikke ved, at der så ville være kommet en til
> skade, din forsikring ville skulle betale til den tilskadekommende.
> Og den tilskade- kommende muligvis betale skaderne på din bil.
Ovenstående havde jo nok været fuldstændig korrekt, såfremt det var en
fodgænger der var gået/løbet ud i fodgængerfeltet, men er en cyklist
også beskyttet af fodgængerfeltets striber?
Claus
| |
 anders majland (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 15-10-05 20:23 |
|
> Ovenstående havde jo nok været fuldstændig korrekt, såfremt det var en
> fodgænger der var gået/løbet ud i fodgængerfeltet, men er en cyklist
> også beskyttet af fodgængerfeltets striber?
Ja - en kollegas svigersøn påkørte en cyklist i et fodgængerfelt som
beskrevet (i kollegaens bil). Svigersønnen fik en betinget frakendelse af
kørekortet (og en kontrollerende prøve samt en bøde)
/A
| |
Nicolai Lang (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai Lang |
Dato : 15-10-05 20:59 |
|
On Sat, 15 Oct 2005 21:23:12 +0200, "anders majland"
<anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote:
>Ja - en kollegas svigersøn påkørte en cyklist i et fodgængerfelt som
>beskrevet (i kollegaens bil). Svigersønnen fik en betinget frakendelse af
>kørekortet (og en kontrollerende prøve samt en bøde)
En ting er jo skyld i forbindelse med en påkørsel.
Men hvem har vigepligt?
Bilisten eller cyklisten der er på vej ud i et fodgængerfelt?
Mvh
Nicolai
--
http://nicolai.hjorth.com
| |
Emil Jensen [2100] (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 15-10-05 22:11 |
|
>>Ja - en kollegas svigersøn påkørte en cyklist i et fodgængerfelt som
>>beskrevet (i kollegaens bil). Svigersønnen fik en betinget frakendelse af
>>kørekortet (og en kontrollerende prøve samt en bøde)
>
> En ting er jo skyld i forbindelse med en påkørsel.
>
> Men hvem har vigepligt?
>
> Bilisten eller cyklisten der er på vej ud i et fodgængerfelt?
Fra Færdselsloven §27. med afsnit-overskriften "Forpligtelser over for
gående"
Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret,
skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe for
gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den kørende
skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.
Ud fra §27 stk. 7, er der altså vigepligt for bilister som nærmer sig et
forgængerfelt.
Men bilisten har altid en form for vigepligt overfor bløde trafikanter. Så
selvom cyklisten dummer sig, er der ikke påkørselsret her i landet, dvs. at
bilisten får skylden ved en påkørsel, også selvom bilisten ikke havde en
chance for at undgå sammenstødet. Men så har bilisten heller ikke kørt efter
forholdene omkring fodgængerfeltet.
Mvh
Emil
| |
blue (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 16-10-05 07:02 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:4351704c$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Men bilisten har altid en form for vigepligt overfor bløde trafikanter. Så
> selvom cyklisten dummer sig, er der ikke påkørselsret her i landet, dvs.
> at bilisten får skylden ved en påkørsel, også selvom bilisten ikke havde
> en chance for at undgå sammenstødet.
Det er en udbredt misforståelse, at bilisten får skylden, hvis der er bløde
trafikanter indblandet. Har bilisten ikke overtrådt en paragraf i
færdselsloven, får han naturligvis ikke skylden.
| |
Povl H. Pedersen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-10-05 07:47 |
|
In article <4351ecba$0$38711$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, blue wrote:
> "Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
> news:4351704c$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Men bilisten har altid en form for vigepligt overfor bløde trafikanter. Så
>> selvom cyklisten dummer sig, er der ikke påkørselsret her i landet, dvs.
>> at bilisten får skylden ved en påkørsel, også selvom bilisten ikke havde
>> en chance for at undgå sammenstødet.
>
> Det er en udbredt misforståelse, at bilisten får skylden, hvis der er bløde
> trafikanter indblandet. Har bilisten ikke overtrådt en paragraf i
> færdselsloven, får han naturligvis ikke skylden.
Der er altid overtrådt en paragraf i færdselsloven når han rammer
en blød trafikant i et fodgængerfelt. Derudover er det altid bilistens
forsikring der dækker i første omgang (lovpligtigt ansvar).
| |
Claus E Beyer (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 16-10-05 08:37 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse news:slrndl3tq6.bo.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> In article <4351ecba$0$38711$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, blue
wrote:
> > "Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4351704c$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> >> Men bilisten har altid en form for vigepligt overfor bløde
trafikanter. Så
> >> selvom cyklisten dummer sig, er der ikke påkørselsret her i landet,
dvs.
> >> at bilisten får skylden ved en påkørsel, også selvom bilisten ikke
havde
> >> en chance for at undgå sammenstødet.
> > Det er en udbredt misforståelse, at bilisten får skylden, hvis der
er bløde
> > trafikanter indblandet. Har bilisten ikke overtrådt en paragraf i
> > færdselsloven, får han naturligvis ikke skylden.
> Der er altid overtrådt en paragraf i færdselsloven når han rammer
> en blød trafikant i et fodgængerfelt. Derudover er det altid bilistens
> forsikring der dækker i første omgang (lovpligtigt ansvar).
Et fodgængerfelt er vel netop, som navnet siger, et fodgængerfelt, og
ikke en cykelsti på tværs af vejen.
-cb
| |
blue (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 16-10-05 15:24 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndl3tq6.bo.povlhp@ip103.home.terminal.dk:
> Der er altid overtrådt en paragraf i færdselsloven når han rammer
> en blød trafikant i et fodgængerfelt.
Ja, men det er ikke nødvendigvis bilisten, som har overtrådt paragraffen.
Jeg udtalte jeg mig dog også på baggrund af det generelle udsagn "Men
bilisten har altid en form for vigepligt overfor bløde trafikanter."
> Derudover er det altid bilistens forsikring der dækker i første omgang
> (lovpligtigt ansvar).
Forsikringsspørgsmålet hænger ikke altid sammen med færdselslovens/politiets
vurdering af skyldsspørgsmålet, som er det, jeg svarer ud fra.
| |
Arne H. Wilstrup (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 16-10-05 17:12 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43526284$0$38651$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk>
> skrev i en meddelelse
> news:slrndl3tq6.bo.povlhp@ip103.home.terminal.dk:
>
>> Der er altid overtrådt en paragraf i færdselsloven når
>> han rammer
>> en blød trafikant i et fodgængerfelt.
>
> Ja, men det er ikke nødvendigvis bilisten, som har
> overtrådt paragraffen. Jeg udtalte jeg mig dog også på
> baggrund af det generelle udsagn "Men bilisten har altid
> en form for vigepligt overfor bløde trafikanter."
>
>> Derudover er det altid bilistens forsikring der dækker i
>> første omgang (lovpligtigt ansvar).
>
> Forsikringsspørgsmålet hænger ikke altid sammen med
> færdselslovens/politiets vurdering af skyldsspørgsmålet,
> som er det, jeg svarer ud fra.
bilister har altid et objektivt ansvar, men det betyder ikke
at en cyklist fx får alt erstattet, da man kan gøre gældende
at cyklisten selv har skyld i ulykken og på den baggrund
udbetale en beskeden sum til cyklisten (omkring 3-4.000 kr.)
for svie og smerte. Men -grad kan naturligvis komme på tale,
men beløbet er ikke sådan at "forhandle" med, hvis
forsikringsselskabet mener at cyklisten selv er skyld i
ulykken.
--
ahw
| |
Claus E Beyer (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 16-10-05 08:35 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:4351704c$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > En ting er jo skyld i forbindelse med en påkørsel.
> > Men hvem har vigepligt?
> > Bilisten eller cyklisten der er på vej ud i et fodgængerfelt?
> Fra Færdselsloven §27. med afsnit-overskriften "Forpligtelser over for
> gående"
> Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er
reguleret,
> skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe
for
> gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den
kørende
> skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.
> Ud fra §27 stk. 7, er der altså vigepligt for bilister som nærmer sig
et
> forgængerfelt.
Sådan som jeg læser §27 stk. 7 gælder bilistens vigepligt kun overfor
gående.
-cb
| |
Nicolai Lang (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai Lang |
Dato : 16-10-05 08:33 |
|
On Sat, 15 Oct 2005 23:10:38 +0200, "Emil Jensen [2100]"
<lime@jensen73.dk> wrote:
Hej Emil,
>> Men hvem har vigepligt?
>> Bilisten eller cyklisten der er på vej ud i et fodgængerfelt?
>Fra Færdselsloven §27. med afsnit-overskriften "Forpligtelser over for
>gående"
Men ... en cyklist der _CYKLER_ over en forgængerovergang er jo ikke
gående. Ændrer det noget ved vigepligtsforholdende?
Jeg standser konsekvent for fodgængere. Men cyklister der cykler over
fodgængerovergang er jeg ikke så hurtig til at vise jeg har tænkt mig
at standse.
Hvem har - efter loven - vigepligten?
Har jeg ret i at de skal stå af cyklen og gå over? (Jeg er godt klar
over at man ikke har påkørselsret/pligt i Danmark :) )-
/Nicolai
Mvh
Nicolai
--
http://nicolai.hjorth.com
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 16-10-05 13:58 |
|
Nicolai Lang <nnews0404051902@hjorth.com> mælte sligt:
>Jeg standser konsekvent for fodgængere. Men cyklister der cykler over
>fodgængerovergang er jeg ikke så hurtig til at vise jeg har tænkt mig
>at standse.
>
>Hvem har - efter loven - vigepligten?
>
>Har jeg ret i at de skal stå af cyklen og gå over? (Jeg er godt klar
>over at man ikke har påkørselsret/pligt i Danmark :) )-
Hvorfor foretrækker du, at de står af cyklen og går over i stedet?
Bliver du en gladere mand af, at de bliver ulejliget ved at skulle stå
af og på cyklen? Bliver du en gladere mand af, at det tager længere, før
fodgængerfeltet er tomt?
/Rasmus
--
"Nogle - oftest venstreorienterede - mennesker idag mener sikkert at USA
lever op til rollen, da det jo er eneste tilbageværende supermagt."
| |
Claus E Beyer (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 16-10-05 14:41 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i
news:3gj4l193ppu7v7jf7icuhpavhh4og5mnlp@4ax.com...
> Nicolai Lang <nnews0404051902@hjorth.com> mælte sligt:
>> Jeg standser konsekvent for fodgængere. Men cyklister der cykler over
>> fodgængerovergang er jeg ikke så hurtig til at vise jeg har tænkt mig
>> at standse.
>> Hvem har - efter loven - vigepligten?
>> Har jeg ret i at de skal stå af cyklen og gå over? (Jeg er godt klar
>> over at man ikke har påkørselsret/pligt i Danmark :) )-
> Hvorfor foretrækker du, at de står af cyklen og går over i stedet?
> Bliver du en gladere mand af, at de bliver ulejliget ved at skulle stå
> af og på cyklen? Bliver du en gladere mand af, at det tager længere,
> før fodgængerfeltet er tomt?
Man kan altså bedre nå at bremse for en fodgænger der bevæger sig ud i
fodgængerfeltet i gåtempo frem for noget i cykeltempo.
-cb
| |
Emil Jensen [2100] (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 16-10-05 19:58 |
|
> Man kan altså bedre nå at bremse for en fodgænger der bevæger sig ud i
> fodgængerfeltet i gåtempo frem for noget i cykeltempo.
Enig. Jeg har en par gange måttet bremse i sidste øjeblik, når jeg laver et
højresving i et lysreguleret kryds. Det sker, når jeg ser at fodgængerfeltet
er ved at være tom for mennesker, og der nu også er frit for cyklister
bagude. Så begynder jeg at dreje mod højre, da der pludselig kommer en
cyklist kørende fra venstre over forgængerfeltet. Pointen er, at jeg som
bilist kun forventer gående i fodgængerfeltet, og derfor kun ser efter noget
nærme sig indenfor 10 meter fra hvor jeg skal køre gennem feltet. Men cykler
kører jo meget hurtigere end der gås, så er de 10 meter der orienteres
pludselig ikke nok.
mvh Emil
| |
B. Nice (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : B. Nice |
Dato : 16-10-05 15:06 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 14:57:56 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:
>Bliver du en gladere mand af, at de bliver ulejliget ved at skulle stå
>af og på cyklen? Bliver du en gladere mand af, at det tager længere, før
>fodgængerfeltet er tomt?
>
>/Rasmus
Det var da en underlig kommentar. Fodgængerfeltet er for fodgængere -
deraf navnet. Der er andre regler for hvordan cyklister skal forholde
sig.
Det er ikke altid lige sjovt at være bilist når der eksempelvis kommer
en cyklist drønende i stor fart bagfra (moderne cykler kan køre ret
stærkt), knokler tværs over fortovet og fortsætter med racerhastighed
over fodgængerfeltet.
/B. Nice
| |
Nicolai Lang (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai Lang |
Dato : 16-10-05 21:20 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 14:57:56 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:
>Hvorfor foretrækker du, at de står af cyklen og går over i stedet?
>Bliver du en gladere mand af, at de bliver ulejliget ved at skulle stå
>af og på cyklen? Bliver du en gladere mand af, at det tager længere, før
>fodgængerfeltet er tomt?
Jeg føler mig mere tryg ved at de står af og går over, i og med at de
derfor tvínges til at orientere sig og bruge de ekstra sekunder så man
får en chance for at standse.
Her ~200 meter fra mig, er der en fodgængerovergang med en vej bag en
hæk, hvor der kommer folk cyklende ud fra, over fortovet og ud i
fodgængerfeltet. Det kan være svært at nå at se dem, inden de er i
feltet hvis de ikke ser sig for.
Jeg har det lidt på samme måde med dem der skifter bane uden at
blinke, eller først blinker når de er næsten på plads i den nye bane.
Hvis de ikke blinker inden, tror jeg heller ikke de ofrer tid på at
orientere sig ordentligt.
Men mit spørgsmål gik nu engang på den juridiske vigepligt, ikke på
hvorfor jeg ser sådan på det.
Mvh
Nicolai
--
http://nicolai.hjorth.com
| |
Søren G (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 17-10-05 08:49 |
|
"Nicolai Lang" <nnews0404051902@hjorth.com> wrote in message
news:u9d5l1hs6vbjo5uue9kaq6pf9a78ud6gih@4ax.com...
> Jeg har det lidt på samme måde med dem der skifter bane uden at
> blinke, eller først blinker når de er næsten på plads i den nye bane.
> Hvis de ikke blinker inden, tror jeg heller ikke de ofrer tid på at
> orientere sig ordentligt.
Nu skal man jo kun blinke ved vognbaneskift på motorvejen, så det er en
mærkelig konklusion at træffe.
> Men mit spørgsmål gik nu engang på den juridiske vigepligt, ikke på
> hvorfor jeg ser sådan på det.
Billisten skal afpasse sin fart efter forholdende, og cyklisten må ikke
cykle over en fodgængerovergang. De har begge begået en fejl.
--
Søren
| |
Eliasen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 17-10-05 09:53 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:43535759$0$9180$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Nu skal man jo kun blinke ved vognbaneskift på motorvejen, så det er en
> mærkelig konklusion at træffe.
>
Njaaa, ikke helt korrekt:
"Ved vognbaneskift eller anden ikke ubetydelig ændring af køretøjets
placering til siden på anden vej end motorvej skal kørende give tegn, når
det er påkrævet til vejledning for den øvrige færdsel."
--
Eliasen
| |
Søren G (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 17-10-05 10:12 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> wrote in message
news:4353667b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ved vognbaneskift eller anden ikke ubetydelig ændring af køretøjets
> placering til siden på anden vej end motorvej skal kørende give tegn, når
> det er påkrævet til vejledning for den øvrige færdsel."
Så skal du til at definerer hvornår det er påkrævet.
På motorvejen er det altid påkrævet.
--
Søren
| |
Eliasen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 17-10-05 11:24 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:43536af9$0$9188$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> wrote in message
> news:4353667b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Ved vognbaneskift eller anden ikke ubetydelig ændring af køretøjets
>> placering til siden på anden vej end motorvej skal kørende give tegn, når
>> det er påkrævet til vejledning for den øvrige færdsel."
>
> Så skal du til at definerer hvornår det er påkrævet.
> På motorvejen er det altid påkrævet.
>
Korrekt. Det var blot for at pointere, at man ikke KUN skal give tegn på
motorvejen.
--
Eliasen
| |
Søren G (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 17-10-05 11:35 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> wrote in message
news:43537bb6$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
> Korrekt. Det var blot for at pointere, at man ikke KUN skal give tegn på
> motorvejen.
Kommer an på hvordan man læser sætningen (på samme måde som du valgte at
læse det jeg skrev anderledes end det der blev ment).
Det er KUN på motorvejen at man SKAL blinke ved vognbaneskift. Alle andre
steder er det en bedømmelsessag fra gang til gang.
--
Søren
| |
Nicolai Lang (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai Lang |
Dato : 17-10-05 21:11 |
|
On Mon, 17 Oct 2005 09:48:41 +0200, "Søren G" <soreng@invalid.wq>
wrote:
>Nu skal man jo kun blinke ved vognbaneskift på motorvejen, så det er en
>mærkelig konklusion at træffe.
Man skal blinke for at vejlede medtraffikanterne. Dvs også udenfor
motorvejen.
Men jeg mente nu på motorvejen da jeg skrev det.
>Billisten skal afpasse sin fart efter forholdende, og cyklisten må ikke
>cykle over en fodgængerovergang. De har begge begået en fejl.
Tak, det var svar på mit spørgsmål.
/Nicolai
Mvh
Nicolai
--
http://nicolai.hjorth.com
| |
Henrik Stidsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-10-05 15:01 |
|
Nicolai Lang formulated the question :
> Har jeg ret i at de skal stå af cyklen og gå over?
Jo, det skal de - kender en der har fået bøde for at cykle over i et
fodgængerfelt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Henrik Stidsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-10-05 15:00 |
|
Claus E Beyer expressed precisely :
> Ovenstående havde jo nok været fuldstændig korrekt, såfremt det var en
> fodgænger der var gået/løbet ud i fodgængerfeltet, men er en cyklist
> også beskyttet af fodgængerfeltets striber?
Cyklisten er i hvert fald beskyttet af at der ikke er påkørselsret i
Danmark :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Henning Makholm (15-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 15-10-05 16:59 |
|
Scripsit "Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i
>> Spøg til side: Som den hårde trafikant, så skal du holde tilbage, køre
>> efter forholdene etc. Og det er din ansvarsforsikring der betaler
>> eventuelle skader uanset årsag og skyld.
>> Det er muligt du ikke ville få skylden såfremt manden var blevet kørt
>> ned, men det ændrer ikke ved, at der så ville være kommet en til
>> skade, din forsikring ville skulle betale til den tilskadekommende.
>> Og den tilskade- kommende muligvis betale skaderne på din bil.
> Ovenstående havde jo nok været fuldstændig korrekt, såfremt det var en
> fodgænger der var gået/løbet ud i fodgængerfeltet, men er en cyklist
> også beskyttet af fodgængerfeltets striber?
Intet af hvad Povl skriver er betinget af at ulykken sker i et
fodgængerfelt.
--
Henning Makholm "Wir kommen nun ans Ziel unserer Ausführungen."
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-10-05 11:58 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:
> Ja, men det er ikke nødvendigvis bilisten, som har overtrådt
> paragraffen. Jeg udtalte jeg mig dog også på baggrund af det
> generelle udsagn "Men bilisten har altid en form for vigepligt
> overfor bløde trafikanter."
Hvis du ikke kan nå at standse har du ikke kørt efter forholdene.
>> Derudover er det altid bilistens forsikring der dækker i første
>> omgang (lovpligtigt ansvar).
>
> Forsikringsspørgsmålet hænger ikke altid sammen med
> færdselslovens/politiets vurdering af skyldsspørgsmålet, som er
> det, jeg svarer ud fra.
Der er objektivt ansvar i henhold til Færdselsloven.
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har
medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige
tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed
har medvirket til skaden.
Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20010071229
Det kan bemærkes at der skal rigtigt meget til før stk. 2 og/eller stk.
3 finder anvendelse.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Anders Wegge Jakobse~ (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 17-10-05 15:12 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:
>> Ja, men det er ikke nødvendigvis bilisten, som har overtrådt
>> paragraffen. Jeg udtalte jeg mig dog også på baggrund af det
>> generelle udsagn "Men bilisten har altid en form for vigepligt
>> overfor bløde trafikanter."
> Hvis du ikke kan nå at standse har du ikke kørt efter forholdene.
Nu er det jo ikke normalt at folk kører på cykel i et fodgængerfelt,
eller for den sags skyld den forkerte vej rundt i en rundkørsel. Så
hvis du mener at man skal tage højde for den slags, skal man så også
tage højde for nedstyrtende is fra fly og andre eksotiske hændelser?
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Søren G (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 17-10-05 15:31 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m38xwsgrml.fsf@obelix.wegge.dk...
> Nu er det jo ikke normalt at folk kører på cykel i et fodgængerfelt,
> eller for den sags skyld den forkerte vej rundt i en rundkørsel.
Prøv at kigge dig omkring i trafikken en dag, men det er underordnet hvad
der er normalt eller ej. De er underlagt FÆL og derfor er de relevante.
> Så
> hvis du mener at man skal tage højde for den slags, skal man så også
> tage højde for nedstyrtende is fra fly og andre eksotiske hændelser?
Selvfølgelig skal man tage højde for disse eksotiske hændelser, med det
forbehold at det ikke er reguleret af FÆL og de derfor ikke relevante at
sammenligne med.
--
Søren
| |
Anders Wegge Jakobse~ (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 17-10-05 15:46 |
|
"Søren" == Søren G <soreng@invalid.wq> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m38xwsgrml.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Nu er det jo ikke normalt at folk kører på cykel i et fodgængerfelt,
>> eller for den sags skyld den forkerte vej rundt i en rundkørsel.
> Prøv at kigge dig omkring i trafikken en dag, men det er underordnet
> hvad der er normalt eller ej. De er underlagt FÆL og derfor er de
> relevante.
Hvad mener du lige? At "køre efter forholdene" indebærer at jeg skal
forvente mig enhver tænkelig overtrædelse af FÆL? Eller er det nok at
jeg forholder mig til hvad der kan ske, når folk iøvrigt overholder den?
>> Så hvis du mener at man skal tage højde for den slags, skal man så
>> også tage højde for nedstyrtende is fra fly og andre eksotiske
>> hændelser?
> Selvfølgelig skal man tage højde for disse eksotiske hændelser, med
> det forbehold at det ikke er reguleret af FÆL og de derfor ikke
> relevante at sammenligne med.
Så tag en balle rockwool der falder af en trailer på
motorvejen. Billisten bagved laver en undvigemanøvre i samme øjeblik
jeg er ved at lave en overhaling.
Vi kan lave det samme med to cykler, en avistaske der falder af og en
"cykelsti" der er en del af vejbanen.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Søren G (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 18-10-05 13:16 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m34q7ggq1o.fsf@obelix.wegge.dk...
> Hvad mener du lige? At "køre efter forholdene" indebærer at jeg skal
> forvente mig enhver tænkelig overtrædelse af FÆL? Eller er det nok at
> jeg forholder mig til hvad der kan ske, når folk iøvrigt overholder den?
Jeg mener det som jeg skriver. At køre efter forholdende indbefatter også at
forvente at andre ikke overholder FÆL. Eller du forventer måske at det 7
årige barn ikke løber ud på vejen efter sin bold, før end efter at du er
kørt forbi med 80 km/t ?
> >> Så hvis du mener at man skal tage højde for den slags, skal man så
> >> også tage højde for nedstyrtende is fra fly og andre eksotiske
> >> hændelser?
>
> > Selvfølgelig skal man tage højde for disse eksotiske hændelser, med
> > det forbehold at det ikke er reguleret af FÆL og de derfor ikke
> > relevante at sammenligne med.
>
> Så tag en balle rockwool der falder af en trailer på
> motorvejen. Billisten bagved laver en undvigemanøvre i samme øjeblik
> jeg er ved at lave en overhaling.
Det tager du højde for, da det er forudsigelige hændelser.
> Vi kan lave det samme med to cykler, en avistaske der falder af og en
> "cykelsti" der er en del af vejbanen.
Igen...Forhold du skal køre efter.
--
Søren
| |
Anders Wegge Jakobse~ (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 18-10-05 14:20 |
|
"Søren" == Søren G <soreng@invalid.wq> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m34q7ggq1o.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Hvad mener du lige? At "køre efter forholdene" indebærer at jeg skal
>> forvente mig enhver tænkelig overtrædelse af FÆL? Eller er det nok at
>> jeg forholder mig til hvad der kan ske, når folk iøvrigt overholder den?
> Jeg mener det som jeg skriver. At køre efter forholdende indbefatter
> også at forvente at andre ikke overholder FÆL. Eller du forventer
> måske at det 7 årige barn ikke løber ud på vejen efter sin bold, før
> end efter at du er kørt forbi med 80 km/t ?
Så mener du du øjensynligt noget andet end de danske domstole. Det at
køre efter forholdene kræver *IKKE* at man er parat til at håndtere
enhver tænkelig situation. Men det var da pænt af dig at gætte
med. Bortset fra barnet, der altså kun er noget man burde have
forudset, hvis man ellers kan se det i forvejen, tager du fejl i
samtlige dine påstande.
....
>> Så tag en balle rockwool der falder af en trailer på
>> motorvejen. Billisten bagved laver en undvigemanøvre i samme
>> øjeblik jeg er ved at lave en overhaling.
> Det tager du højde for, da det er forudsigelige hændelser.
Nej, eftersom jeg ikke kan se den trailer der er foran den
forankørende.
>> Vi kan lave det samme med to cykler, en avistaske der falder af og
>> en "cykelsti" der er en del af vejbanen.
> Igen...Forhold du skal køre efter.
Igen forkert, samme scenarie som ovenfor.
Så en anden gang må du gerne anlægge et lidt mere nuanceret syn på
skyldsspørgsmål, end blot at slynge "... har ikke kørt efter
forholdene" ud.
Og som sagt, tak fordi du gættede med.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Søren G (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 19-10-05 14:33 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m3sluzezdn.fsf@obelix.wegge.dk...
> Så mener du du øjensynligt noget andet end de danske domstole.
Link til et par domme der understøtter din påstand tak.
> Det at
> køre efter forholdene kræver *IKKE* at man er parat til at håndtere
> enhver tænkelig situation.
Har jeg heller aldrig skrevet. At du vælger at forstå det på den måde er dit
valg.
> Men det var da pænt af dig at gætte
> med.
I lige måde...Håber at du lærte noget.
> Bortset fra barnet, der altså kun er noget man burde have
> forudset, hvis man ellers kan se det i forvejen, tager du fejl i
> samtlige dine påstande.
Så mangler du bare at referere til domme eller lign. der understøtter den
påstand.
> Nej, eftersom jeg ikke kan se den trailer der er foran den
> forankørende.
Hvor får du fra at du ikke kan se traileren...Nu digter du på scenariet for
at få det til at passe ind i din mening.
> >> Vi kan lave det samme med to cykler, en avistaske der falder af og
> >> en "cykelsti" der er en del af vejbanen.
>
> > Igen...Forhold du skal køre efter.
>
> Igen forkert, samme scenarie som ovenfor.
Mener du seriøst at du ikke skal køre efter det forhold at cykelstien er en
del af vejbanen ? Altså at du bare holder dig helt til højre og så pløjer
efventuelle cyklister der tilfældigvis er på vejen ned ? nu må du se at
vågne op, og få taget det kørekort.
> Så en anden gang må du gerne anlægge et lidt mere nuanceret syn på
> skyldsspørgsmål, end blot at slynge "... har ikke kørt efter
> forholdene" ud.
Hvis du hovedløst overhaler biler, pløjer cyklister ned fordi du vil holde
så langt til højre som muligt, konsekvent overser rulleskøjteløbere fordi de
bare er ude og lege så er min mening stadigvæk at du ikke har kørt efter
folholdende, og snart burde overveje at få taget det kørekort.
> Og som sagt, tak fordi du gættede med.
Var så lidt...Håber at du lærte noget som du kan bruge i din teori og
køreprøve.
--
Søren
| |
per christoffersen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 17-10-05 15:52 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m38xwsgrml.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>
>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:
>>> Ja, men det er ikke nødvendigvis bilisten, som har overtrådt
>>> paragraffen. Jeg udtalte jeg mig dog også på baggrund af det
>>> generelle udsagn "Men bilisten har altid en form for vigepligt
>>> overfor bløde trafikanter."
>
>> Hvis du ikke kan nå at standse har du ikke kørt efter forholdene.
>
> Nu er det jo ikke normalt at folk kører på cykel i et fodgængerfelt,
> eller for den sags skyld den forkerte vej rundt i en rundkørsel. Så
> hvis du mener at man skal tage højde for den slags, skal man så også
> tage højde for nedstyrtende is fra fly og andre eksotiske hændelser?
Der er forhold der gør, at man ikke er hjemfalden til straf, selvom man
kører en cyklist ned. Det gælder for eksempel i den ulykkelige sag fra
Jylland i forsommeren, hvor en ung bilist kørte ind i en gruppe af
fritidscykelryttere. Da cyklisterne var spredt over store dele af vejen, og
ulykken skete lige ved en bakketop blev bilisten ikke strafforfulgt.
Man kan altså ikke slutte fra, at en bilist kører ind i en cyklist og til at
han ikke har kørt efter forholdene.
At bilens ansvarsforsikring så muligvis alligevel har udbetalt erstatning
ifbm. ulykken er en anden sag.
/Per
| |
Claus E Beyer (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 20-10-05 21:22 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i
news:Xns96F283F421633.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:
>> Ja, men det er ikke nødvendigvis bilisten, som har overtrådt
>> paragraffen. Jeg udtalte jeg mig dog også på baggrund af det
>> generelle udsagn "Men bilisten har altid en form for vigepligt
>> overfor bløde trafikanter."
> Hvis du ikke kan nå at standse har du ikke kørt efter forholdene.
Så vil man jo aldrig kunne køre bil, hvis det er sådan at man absolut
skal kunne bremse for alle fodgængere og cyklister som kommer
løbende/kørende lige ud foran én.
-cb
| |
Søren G (25-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 25-10-05 11:34 |
|
"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> wrote in message
news:4357fe40$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> Så vil man jo aldrig kunne køre bil, hvis det er sådan at man absolut
> skal kunne bremse for alle fodgængere og cyklister som kommer
> løbende/kørende lige ud foran én.
Selvfølgelig vil du det...Bare ikke så hurtigt som du måske er vant til.
--
Søren
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-10-05 12:01 |
|
Nicolai Lang <nnews0404051902@hjorth.com> skrev:
>>Fra Færdselsloven §27. med afsnit-overskriften "Forpligtelser over
>>for gående"
>
> Men ... en cyklist der _CYKLER_ over en forgængerovergang er jo
> ikke gående. Ændrer det noget ved vigepligtsforholdende?
Nej der er ikke noget der hedder påkørselsret. Selvom du formelt set
ikke har vigepligt i tilfældet så skal du vige.
> Jeg standser konsekvent for fodgængere.
Det er der mange der kunne lære af også cyklister.
> Hvem har - efter loven - vigepligten?
Det kan man ikke rigtigt snakke om. Det er ikke så meget det, at
bilisten har vigepligt, men det at han skal undgå at påkøre cyklisten,
hvis han kan, og det kan man hvis man kører efter forholdene for du
skal jo altid være parat til at standse ved et fodgængerfelt.
> Har jeg ret i at de skal stå af cyklen og gå over?
Ja.
> (Jeg er godt
> klar over at man ikke har påkørselsret/pligt i Danmark :) )-
Det er jeg glad for at høre 
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jonas Kofod (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 17-10-05 12:55 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96F2847EB620B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Nicolai Lang <nnews0404051902@hjorth.com> skrev:
> > Hvem har - efter loven - vigepligten?
>
> Det kan man ikke rigtigt snakke om. Det er ikke så meget det, at
> bilisten har vigepligt, men det at han skal undgå at påkøre cyklisten,
> hvis han kan, og det kan man hvis man kører efter forholdene for du
> skal jo altid være parat til at standse ved et fodgængerfelt.
Kan man ikke køre efter forholdene således at man er i stand til at reagere
og stoppe for en fodgænger (med den hastighed denne nu bevæger sig med) men
ikke så langsomt at man kunne stoppe for en hurtigere bevægende cykel, hest,
knallert, rulleskøjteløber, jetjager?
I såfald burde en bilist ikke underlægges strafansvar hvis denne har kørt
efter forholdene således at denne kunne have stoppet for en fodgænger.
| |
Søren G (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 17-10-05 13:32 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:dj03ea$1rjq$1@gnd.k-net.dk...
> Kan man ikke køre efter forholdene således at man er i stand til at
reagere
> og stoppe for en fodgænger (med den hastighed denne nu bevæger sig med)
men
> ikke så langsomt at man kunne stoppe for en hurtigere bevægende cykel,
hest,
> knallert, rulleskøjteløber, jetjager?
Rulleskøjteløbere er at betragte som forgængere så du skal køre efter
forholdende så du også kan nå at standse for en rulleskøjteløber der fiser
over med 20 km/t. Du skal jo også standse for en løbende fodgænger, som også
kan opnå en god hastighed.
> I såfald burde en bilist ikke underlægges strafansvar hvis denne har kørt
> efter forholdene således at denne kunne have stoppet for en fodgænger.
Hvis billisten har kørt efter foholdende så denne kan stoppe for både
rulleskøjteløbere i fuld fart og hurtigløbende fodgængere, hvorfor kunne
billisten så ikke nå at stoppe for en cyklist ?
--
Søren
| |
Jonas Kofod (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 17-10-05 13:47 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:435399b9$0$9195$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
> news:dj03ea$1rjq$1@gnd.k-net.dk...
> > Kan man ikke køre efter forholdene således at man er i stand til at
> reagere
> > og stoppe for en fodgænger (med den hastighed denne nu bevæger sig med)
> men
> > ikke så langsomt at man kunne stoppe for en hurtigere bevægende cykel,
> hest,
> > knallert, rulleskøjteløber, jetjager?
>
> Rulleskøjteløbere er at betragte som forgængere så du skal køre efter
> forholdende så du også kan nå at standse for en rulleskøjteløber der fiser
> over med 20 km/t. Du skal jo også standse for en løbende fodgænger, som
også
> kan opnå en god hastighed.
Der må være en grænse for hvad der kan kræves af "køre efter forholdene". Og
dermed osse en grænse for hvor tosset folk kan ophøre sig på offentlig vej
med deres legetøj.
> > I såfald burde en bilist ikke underlægges strafansvar hvis denne har
kørt
> > efter forholdene således at denne kunne have stoppet for en fodgænger.
>
> Hvis billisten har kørt efter foholdende så denne kan stoppe for både
> rulleskøjteløbere i fuld fart og hurtigløbende fodgængere, hvorfor kunne
> billisten så ikke nå at stoppe for en cyklist ?
Hvis en rulleskøjteløber kommer for fuld fart ud i et fodgængerfelt, så tror
jeg altså ikke bilisten vil blive underlagt strafansvar såfremt denne har
kørt med en hensynsfuldhed der tillader at standse for normal gående trafik.
| |
Søren G (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 17-10-05 14:25 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:dj06g4$1s1f$1@gnd.k-net.dk...
> Der må være en grænse for hvad der kan kræves af "køre efter forholdene".
Og
> dermed osse en grænse for hvor tosset folk kan ophøre sig på offentlig vej
> med deres legetøj.
Selvfølgelig er der det, men det er en skønssag fra gang til gang.
> Hvis en rulleskøjteløber kommer for fuld fart ud i et fodgængerfelt, så
tror
> jeg altså ikke bilisten vil blive underlagt strafansvar såfremt denne har
> kørt med en hensynsfuldhed der tillader at standse for normal gående
trafik.
Han vil nok blive underlagt samme strafansvar som hvis det havde været en
løbende. Men igen er det en skønssag fra gang til gang.
--
Søren
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-10-05 12:03 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev:
>> Man kan altså bedre nå at bremse for en fodgænger der bevæger sig
>> ud i fodgængerfeltet i gåtempo frem for noget i cykeltempo.
>
> Enig. Jeg har en par gange måttet bremse i sidste øjeblik, når jeg
> laver et højresving i et lysreguleret kryds. Det sker, når jeg ser
> at fodgængerfeltet er ved at være tom for mennesker, og der nu
> også er frit for cyklister bagude. Så begynder jeg at dreje mod
> højre, da der pludselig kommer en cyklist kørende fra venstre over
> forgængerfeltet. Pointen er, at jeg som bilist kun forventer
> gående i fodgængerfeltet, og derfor kun ser efter noget nærme sig
> indenfor 10 meter fra hvor jeg skal køre gennem feltet.
§ 27.
Stk. 6. Ved fodgængerfelt på steder, hvor færdslen reguleres af
politi eller ved signalanlæg, skal den kørende, selv om han i øvrigt
ifølge signalet eller politiets tegngivning kan passere
fodgængerfeltet, holde tilbage for gående, som befinder sig i feltet på
vej over kørebanen. Er et sådant fodgængerfelt beliggende ved vejkryds,
skal den kørende, som efter svingning i krydset skal passere feltet,
køre med passende lav hastighed og om nødvendigt standse for at lade de
gående passere, som befinder sig i fodgængerfeltet eller er på vej ud i
dette.
Bemærk at du ved svingning i et lysreguleret kryds med fodgængerfelter
skal køre med passende lav hastighed.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Emil Jensen [2100] (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 17-10-05 22:45 |
|
>>> Man kan altså bedre nå at bremse for en fodgænger der bevæger sig
>>> ud i fodgængerfeltet i gåtempo frem for noget i cykeltempo.
>>
>> Enig. Jeg har en par gange måttet bremse i sidste øjeblik, når jeg
>> laver et højresving i et lysreguleret kryds. Det sker, når jeg ser
>> at fodgængerfeltet er ved at være tom for mennesker, og der nu
>> også er frit for cyklister bagude. Så begynder jeg at dreje mod
>> højre, da der pludselig kommer en cyklist kørende fra venstre over
>> forgængerfeltet. Pointen er, at jeg som bilist kun forventer
>> gående i fodgængerfeltet, og derfor kun ser efter noget nærme sig
>> indenfor 10 meter fra hvor jeg skal køre gennem feltet.
>
> § 27.
> Stk. 6. Ved fodgængerfelt på steder, hvor færdslen reguleres af
> politi eller ved signalanlæg, skal den kørende, selv om han i øvrigt
> ifølge signalet eller politiets tegngivning kan passere
> fodgængerfeltet, holde tilbage for gående, som befinder sig i feltet på
> vej over kørebanen. Er et sådant fodgængerfelt beliggende ved vejkryds,
> skal den kørende, som efter svingning i krydset skal passere feltet,
> køre med passende lav hastighed og om nødvendigt standse for at lade de
> gående passere, som befinder sig i fodgængerfeltet eller er på vej ud i
> dette.
>
> Bemærk at du ved svingning i et lysreguleret kryds med fodgængerfelter
> skal køre med passende lav hastighed.
Det er netop fordi jeg har kørt med en passende lav hastighed, at jeg har
undgået at ramme klaptorske på cykel i fodgængerfeltet. Men passende
hastighed kunne jo også have været i forhold til gående, og ikke til
cyklende, og derved var en klaptorsk på cykel blevet ramt i feltet.
Mvh
Emil
| |
"Morten Bjergstrøm" (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 18-10-05 16:13 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>> Hvis du ikke kan nå at standse har du ikke kørt efter forholdene.
>
> Nu er det jo ikke normalt at folk kører på cykel i et fodgængerfelt,
Tja det er ikke lovligt men desværre ses det ret ofte så jeg vil kalde
det ret normalt og derfor også noget man som bilist skal være opmærksom
på.
> eller for den sags skyld den forkerte vej rundt i en rundkørsel. Så
> hvis du mener at man skal tage højde for den slags, skal man så også
> tage højde for nedstyrtende is fra fly og andre eksotiske hændelser?
Du mener vel ikke, det er sammenlignelige hændelser.
Sammenlign det hellere med, at du skal holde en sådan afstand at du kan
nå at bremse selvom den forankørende bremser hårdt op eller lignende.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Anders Wegge Jakobse~ (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 18-10-05 20:26 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>>> Hvis du ikke kan nå at standse har du ikke kørt efter forholdene.
>>
>> Nu er det jo ikke normalt at folk kører på cykel i et fodgængerfelt,
> Tja det er ikke lovligt men desværre ses det ret ofte så jeg vil
> kalde det ret normalt og derfor også noget man som bilist skal være
> opmærksom på.
Plejer du ellers ikke at hævde at cyklister kører pænere end deres
rygte
>> eller for den sags skyld den forkerte vej rundt i en rundkørsel. Så
>> hvis du mener at man skal tage højde for den slags, skal man så
>> også tage højde for nedstyrtende is fra fly og andre eksotiske
>> hændelser?
> Du mener vel ikke, det er sammenlignelige hændelser.
Nej, jeg prøver bare på at få afgrænset hvad din opfattelse af at
køre efter forholdene er.
> Sammenlign det hellere med, at du skal holde en sådan afstand at du
> kan nå at bremse selvom den forankørende bremser hårdt op eller
> lignende.
Det er ikke helt det samme. Jeg kan tage dig med på en køretur en dag
du kommer til det jyske, og jeg skal vise dig både kryds og
rundkørsler, hvor det er med kørekortet som indsats, hvis du mener at
man altid skal kunne holde en vigepligt for cyklister med en
alternativ kørestil.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Peter Lykkegaard (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 18-10-05 20:39 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" wrote
> Det er ikke helt det samme. Jeg kan tage dig med på en køretur en dag
> du kommer til det jyske, og jeg skal vise dig både kryds og
> rundkørsler, hvor det er med kørekortet som indsats, hvis du mener at
> man altid skal kunne holde en vigepligt for cyklister med en
> alternativ kørestil.
>
Er det ikke at stramme den lidt?
Der er forskel på at køre behersket og have vigepligt
Er du i tvivl kan du klippe kortet over i 5 dele med det samme
- Peter
| |
Anders Wegge Jakobse~ (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 18-10-05 20:46 |
|
"Peter" == Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" wrote
>> Det er ikke helt det samme. Jeg kan tage dig med på en køretur en dag
>> du kommer til det jyske, og jeg skal vise dig både kryds og
>> rundkørsler, hvor det er med kørekortet som indsats, hvis du mener at
>> man altid skal kunne holde en vigepligt for cyklister med en
>> alternativ kørestil.
> Er det ikke at stramme den lidt?
Ikke i forhold til den sædvanlige pegen fingre ad folk der kører
bil, som tråden desværre har udviklet sig til. Jeg er ved at være
temmelig træt af at høre den sædvanlige sang om "du skal køre efter
forholdene" fra folk der ikke har den fjerneste anelse om hvordan den
pågældende lokalitet ser ud.
> Der er forskel på at køre behersket og have vigepligt Er du i tvivl
> kan du klippe kortet over i 5 dele med det samme
Er det ikke nok med 3?
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Peter Lykkegaard (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 18-10-05 21:08 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" wrote
> Ikke i forhold til den sædvanlige pegen fingre ad folk der kører
> bil, som tråden desværre har udviklet sig til. Jeg er ved at være
> temmelig træt af at høre den sædvanlige sang om "du skal køre efter
> forholdene" fra folk der ikke har den fjerneste anelse om hvordan den
> pågældende lokalitet ser ud.
Hele grundlaget for færdselsloven er at man skal køre efter forholdene
Nogen behersker det mere end andre
- Peter
| |
Anders Wegge Jakobse~ (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 18-10-05 21:26 |
|
"Peter" == Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" wrote
>> Ikke i forhold til den sædvanlige pegen fingre ad folk der kører
>> bil, som tråden desværre har udviklet sig til. Jeg er ved at være
>> temmelig træt af at høre den sædvanlige sang om "du skal køre efter
>> forholdene" fra folk der ikke har den fjerneste anelse om hvordan den
>> pågældende lokalitet ser ud.
> Hele grundlaget for færdselsloven er at man skal køre efter
> forholdene Nogen behersker det mere end andre
Enig. Alle der kører på en motorvej i myldretiden er klar over det
faktum. Men nu er "forholdene" altså noget andet end "enhver tænkelig
hændelse, uanset hvor eksotisk den måtte være".
En af de utallige gange emnet var oppe at vende sidste år, gav et
eksempel på en lastbilchauffør der blev frikendt for skyld i en
højresvingsulykke, fordi cyklisten kom fra en anarkistisk cykelsti
diagonalt på det kryds hvor hændelsen skete. Uden iøvrigt at have
kendskab til stedet, vil jeg mene at det sår en berettiget tvivl om at
man skal forvente at cyklister er alle vegne.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Peter Lykkegaard (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 18-10-05 21:41 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" wrote
> En af de utallige gange emnet var oppe at vende sidste år, gav et
> eksempel på en lastbilchauffør der blev frikendt for skyld i en
> højresvingsulykke, fordi cyklisten kom fra en anarkistisk cykelsti
> diagonalt på det kryds hvor hændelsen skete. Uden iøvrigt at have
> kendskab til stedet, vil jeg mene at det sår en berettiget tvivl om at
> man skal forvente at cyklister er alle vegne.
>
Udgangspunktet for tråden var et spørgsmål vedr forsikring
Er der en cyklist eller en fodgænger der kommer ud af det blå og der sker et
hændeligt uheld så er det vist kun EB der kan finde på at pålægge en skylden
for uheldet iht FÆL
Mht forskringen stiller sagen sig lidt anderledes
- Peter
| |
"Morten Bjergstrøm" (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 18-10-05 16:15 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
> Der er forhold der gør, at man ikke er hjemfalden til straf,
> selvom man kører en cyklist ned. Det gælder for eksempel i den
> ulykkelige sag fra Jylland i forsommeren, hvor en ung bilist kørte
> ind i en gruppe af fritidscykelryttere. Da cyklisterne var spredt
> over store dele af vejen, og ulykken skete lige ved en bakketop
> blev bilisten ikke strafforfulgt.
Den sag er et dårligt eksempel. Den pågældende havde kørt omkring 80
kmt/t hvilket rigtigt nok er lovligt på landevej men forholdene det
pågældende sted gør, at man ikke må køre 80 km/t på stedet.
Sagen hvad angår straf havde desværre nok set anderledes ud, hvis det
var en modkørende bil han var kørt ind i.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-10-05 08:43 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
> Plejer du ellers ikke at hævde at cyklister kører pænere end
> deres
> rygte
Jo og det mener jeg også men dermed ikke sagt, at der ikke findes alt
for mange der kørrer råddent. Det samme gælder bilister.
>>> eller for den sags skyld den forkerte vej rundt i en rundkørsel.
>>> Så hvis du mener at man skal tage højde for den slags, skal man
>>> så også tage højde for nedstyrtende is fra fly og andre
>>> eksotiske hændelser?
>
>> Du mener vel ikke, det er sammenlignelige hændelser.
>
> Nej, jeg prøver bare på at få afgrænset hvad din opfattelse af at
> køre efter forholdene er.
Det afhænger jo af de konkrete omstændigheder.
>> Sammenlign det hellere med, at du skal holde en sådan afstand at
>> du kan nå at bremse selvom den forankørende bremser hårdt op
>> eller lignende.
>
> Det er ikke helt det samme. Jeg kan tage dig med på en køretur en
> dag
> du kommer til det jyske, og jeg skal vise dig både kryds og
> rundkørsler, hvor det er med kørekortet som indsats, hvis du mener
> at man altid skal kunne holde en vigepligt for cyklister med en
> alternativ kørestil.
Jo jo og jeg kan vise dig det samme i København med både bilister og
cyklister.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-10-05 11:54 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev:
> Lidt historie: Jeg i dag var meget tæt på at rende en cykelist
> over, som bare kørte ud i et fodgænger felt. Han kom vel med en
> 20-25km/t. Jeg nåede da at standse, og ABS'en knurrende, endda
> selv om det var tør vej, så det var ikke bare en mellem hård
> morfar opbremsning. Hvis jeg nu havde kørt manden over, stod jeg
> så med skylden?
Ja du har objektivt ansvar som fører af et motorkøretøj.
> Skal man overhovedet holde tilbage for folk der
> cykler over i fodgængrefelter?
Ja der er ikke noget der hedder påkørselsret i Danmark.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Kirk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 17-10-05 12:08 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96F28349E4A94.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Ja der er ikke noget der hedder påkørselsret i Danmark.
påkørselspligt?
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-10-05 12:47 |
| | |
blue (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 17-10-05 14:37 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96F28349E4A94.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>> Hvis jeg nu havde kørt manden over, stod jeg
>> så med skylden?
>
> Ja du har objektivt ansvar som fører af et motorkøretøj.
Det har jo ikke noget med skyldsspørgsmålet at gøre.
| |
Søren G (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 17-10-05 14:52 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> wrote in message
news:4353a903$0$38721$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det har jo ikke noget med skyldsspørgsmålet at gøre.
Nej, men loven skriver ikke om hvem der har skyld for noget. Den skriver om
hvem der har ansvar for noget.
Det er jo komplet ligegyldigt at fastslå hvem der har skyld for en handling,
da det er personen med ansvaret der får "straffen".
--
Søren
| |
blue (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 17-10-05 16:35 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:4353ac83$0$9121$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Nej, men loven skriver ikke om hvem der har skyld for noget
Ok - når færdselsloven nævner "skyld" i §§ 8, 9, 53, 60a, 117, 119, 119a,
125, 126, så har det altså slet ikke noget på sig?
> Den skriver om hvem der har ansvar for noget.
Hvis man overtræder § 27, har man ansvar for et eller andet, men er ikke
skyldig?
> Det er jo komplet ligegyldigt at fastslå hvem der har skyld for en
> handling,
> da det er personen med ansvaret der får "straffen".
Det er da bestemt ikke ligegyldigt at fastslå, hvem der er skyldig.
En bilist kører med 50 km/t ud ad en lige vej, hvor man må køre 50 km/t og
ud foran ham suser en cyklist uden at bilisten har nogen som helst chance
for at standse. Bilisten rammer cylisten og denne dør.
En bilist kører med 30 km/t ud over vigelinjen og overholder derfor ikke sin
vigepligt. Uheldigvis krydser en cyklist vejen i samme øjeblik, bliver ramt
og afgår ved døden.
Bilistens ansvarsforsikring dækker i begge tilfælde, da bilisten jf. § 101
er ansvarlig for skader, som køretøjet volder, men du tror vel ikke, at de
to sager får det samme udfald, hvad angår SKYLDSSPØRGSMÅLET?
Det er muligt, vi misforstår hinanden, men så bliver du nødt til at forklare
lidt nærmere, hvad du mener med "skyld", "ansvar" og "straffen".
| |
Henning Makholm (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 18-10-05 16:03 |
|
Scripsit "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk>
> "Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
>> Nej, men loven skriver ikke om hvem der har skyld for noget
> Ok - når færdselsloven nævner "skyld" i §§ 8, 9, 53, 60a, 117, 119, 119a,
> 125, 126, så har det altså slet ikke noget på sig?
Når Færdselsloven nævner "skyld" i §§ 8 og 9, er det kun for
udtrykkeligt at sige at skyld er ligegyldigt.
I §§ 53, 60a, 117, 119a, 125 og 126 bruges ikke ordet "skyld", men
"skyldig". Det er et andet ord.
I §§ 119 og 119a bruges "skyld" i en sammenhæng hvor det er klart at
der tænkes på strafferetlig skyldighed. De to bestemmelser definerer
ikke hvornår sådan skyld forekommer, men udtaler sig blot om
proceduremæssige spørgsmål.
"Skyld" er et tvetydigt ord der bør undgås især når man snakker om
færdselsjura, fordi det ikke vil være klart for dem man taler med, om
man tænker på strafferet eller erstatningsansvar (og herunder om der
er tale om en skade der falder under motorkøretøjers objektive ansvar
eller ej). Lægfolk der er med i sådan en diskussion vil endda ofte
ikke være bevidste om at der _findes_ sådan en skelnen.
--
Henning Makholm "*Se*!! Nu hælder den vand ud
af ørerne *igen*!! *Et mirakel*!!!"
| |
blue (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 18-10-05 17:05 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:873bmy98bl.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:
> Når Færdselsloven nævner "skyld" i §§ 8 og 9, er det kun for
> udtrykkeligt at sige at skyld er ligegyldigt.
Det ændrer ikke på, at skyld er nævnt og ikke ansvar.
> I §§ 53, 60a, 117, 119a, 125 og 126 bruges ikke ordet "skyld", men
> "skyldig". Det er et andet ord.
Der er jo en vis sammenhæng mellem de to ord og der står jo ikke
"ansvarlig", som Søren mere eller mindre påstod var det gældende ord i
færdselsloven.
> I §§ 119 og 119a bruges "skyld" i en sammenhæng hvor det er klart at
> der tænkes på strafferetlig skyldighed. De to bestemmelser definerer
> ikke hvornår sådan skyld forekommer, men udtaler sig blot om
> proceduremæssige spørgsmål.
Jeg ved ikke helt, hvor du vil hen med dette svar, men ordet skyld er nævnt
og ikke ansvar.
> "Skyld" er et tvetydigt ord der bør undgås især når man snakker om
> færdselsjura, fordi det ikke vil være klart for dem man taler med, om
> man tænker på strafferet eller erstatningsansvar (og herunder om der
> er tale om en skade der falder under motorkøretøjers objektive ansvar
> eller ej). Lægfolk der er med i sådan en diskussion vil endda ofte
> ikke være bevidste om at der _findes_ sådan en skelnen.
Så må man jo præcisere, hvad man snakker om.
| |
Søren G (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 19-10-05 14:41 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> wrote in message
news:43551d12$0$38699$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det ændrer ikke på, at skyld er nævnt og ikke ansvar.
Har jeg skrevet at ordet "skyld" ikke er nævnt i færdelsloven ? Jeg har
skrevet at den ikke skriver om hvem der har skylden for en overtrædelse, men
hvem der har ansvaret og det er så sandelig ikke det samme.
Færdelsloven er ikke anderledes ens andre love. Man kan sagtens være skyld i
noget men ikke have ansvaret. Og det er nu engang ansvaret som loven
beskæftiger sig med.
> > I §§ 53, 60a, 117, 119a, 125 og 126 bruges ikke ordet "skyld", men
> > "skyldig". Det er et andet ord.
>
> Der er jo en vis sammenhæng mellem de to ord og der står jo ikke
> "ansvarlig", som Søren mere eller mindre påstod var det gældende ord i
> færdselsloven.
Prøv mindre...Jeg har ikke påstået hvad der står eller ikke står i FÆL. Jeg
har skrevet ar den ikke skriver om hvem der har skyld men om hvem der har
ansvar.
>
> > I §§ 119 og 119a bruges "skyld" i en sammenhæng hvor det er klart at
> > der tænkes på strafferetlig skyldighed. De to bestemmelser definerer
> > ikke hvornår sådan skyld forekommer, men udtaler sig blot om
> > proceduremæssige spørgsmål.
>
> Jeg ved ikke helt, hvor du vil hen med dette svar, men ordet skyld er
nævnt
> og ikke ansvar.
Det er fordi at du så blindt ledte efter ordet, at du ikke så at det blev
brugt i en anden sammenhæng end den jeg udtalte mig om.
--
Søren
| |
blue (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 19-10-05 16:42 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:43564cfa$0$9149$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Har jeg skrevet at ordet "skyld" ikke er nævnt i færdelsloven ? Jeg har
> skrevet at den ikke skriver om hvem der har skylden for en overtrædelse,
> men
> hvem der har ansvaret og det er så sandelig ikke det samme.
Jamen så må du jo henvise til det sted, hvor dette står.
> Færdelsloven er ikke anderledes ens andre love. Man kan sagtens være skyld
> i
> noget men ikke have ansvaret. Og det er nu engang ansvaret som loven
> beskæftiger sig med.
Jeg fatter ikke, hvad du mener? Hvordan forklarer du sammenhængen mellem en
overtrædelse af 55a og "ansvar"?
> Prøv mindre...Jeg har ikke påstået hvad der står eller ikke står i FÆL.
> Jeg
> har skrevet ar den ikke skriver om hvem der har skyld men om hvem der har
> ansvar.
Hvor skriver den det?
| |
Søren G (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 19-10-05 21:20 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> wrote in message
news:43566949$0$38711$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jamen så må du jo henvise til det sted, hvor dette står.
Det står ikke nogle steder. Skyld er ud fra et lovmæssigt synspunkt ikke
relevant. Det er muligt at have skyld uden at have ansvar. F.eks kan en
cyklist der falder ud på vejen være skyld i at der sker et hamonika
sammenstød imellem 2 eller flere biler...Cyklisten har skyld i (læg mærke
til at jeg ikke skriver hele skylden) at sammenstødet sker, men ikke
nødvendigvis noget ansvar.
> Jeg fatter ikke, hvad du mener? Hvordan forklarer du sammenhængen mellem
> en overtrædelse af 55a og "ansvar"?
Du tænker på :
§ 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af håndholdte
mobiltelefoner. ?
Taget fra http://147.29.40.108/_GETDOCI_/ACCN/A20010071229-REGL
Jeg må indrømme at jeg ikke rigtigt forstår hvad du mener, for vi kan vel
godt blive enige om at uvidenhed om loven ikke fritager en for ansvar ved at
bryde den ?
>> Prøv mindre...Jeg har ikke påstået hvad der står eller ikke står i FÆL.
>> Jeg
>> har skrevet ar den ikke skriver om hvem der har skyld men om hvem der har
>> ansvar.
>
> Hvor skriver den det?
Hvor den skriver, at den ikke skriver om hvem der har skyld ? Come om...Den
kan du godt selv høre er forkert ikk' ?
Jeg er torsdag og fredag ikke i nærheden af min newsreader, så eventuelle
svar fra min side må vente til week-enden.
--
Søren
| |
Søren G (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 19-10-05 21:22 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:4356aab3$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Det står ikke nogle steder. Skyld er ud fra et lovmæssigt synspunkt ikke
> relevant. Det er muligt at have skyld uden at have ansvar. F.eks kan en
> cyklist der falder ud på vejen være skyld i at der sker et hamonika
> sammenstød imellem 2 eller flere biler...Cyklisten har skyld i (læg mærke
> til at jeg ikke skriver hele skylden) at sammenstødet sker, men ikke
> nødvendigvis noget ansvar.
Der skulle lige et "måske" ind i sætningen "Cyklisten har skyld i " så den
bliver til Cyklisten har måske skyld i ", da det jo kommer an på de nærmere
omstændigheder vedr. styrtet.
Jeg beklager forglemmelsen.
--
Søren
| |
"Morten Bjergstrøm" (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 18-10-05 16:17 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:
>>> Hvis jeg nu havde kørt manden over, stod jeg så med skylden?
>>
>> Ja du har objektivt ansvar som fører af et motorkøretøj.
>
> Det har jo ikke noget med skyldsspørgsmålet at gøre.
Nej men det betyder at selvom cyklisten formelt set har skylden for
hændelsen ved ikke at have kørt i overensstemmelse med Færdselsloven,
så ender ansvaret alligevel hos bilisten i langt de fleste tilfælde.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
blue (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 18-10-05 16:53 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96F3AFCE5B7B4.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Nej men det betyder at selvom cyklisten formelt set har skylden for
> hændelsen ved ikke at have kørt i overensstemmelse med Færdselsloven,
> så ender ansvaret alligevel hos bilisten i langt de fleste tilfælde.
Bilisten har ikke noget ansvar. Hans bil har en ansvarsforsikring, som skal
udbetale en sum penge.
| |
"Morten Bjergstrøm" (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 19-10-05 08:45 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:
>> Nej men det betyder at selvom cyklisten formelt set har skylden
>> for hændelsen ved ikke at have kørt i overensstemmelse med
>> Færdselsloven, så ender ansvaret alligevel hos bilisten i langt
>> de fleste tilfælde.
>
> Bilisten har ikke noget ansvar.
Forkert:
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal
erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved
eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
> Hans bil har en ansvarsforsikring,
> som skal udbetale en sum penge.
Ja fordi forsikringen er obligatorisk. De få steder hvor man bruger
objektivt ansvar i forbindelse med erstatninger er der
forsikringspligt. For den almindelige privatperson vil det sige bil- og
hundeforsikringer.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
per christoffersen (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 19-10-05 09:01 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96F46336022F3.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:
>> Bilisten har ikke noget ansvar.
>
> Forkert:
> § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal
> erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved
> eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Det er strengt taget ikke bilisten, der har ansvaret for erstatninger. Det
er indehaver/bruger af bilen.
I nogle (mange tilfælde) vil der være sammenfald mellem den aktuelle bilist
og den erstatningsansvarlige, men strengt juridisk er det ikke fordi man er
fører af bilen på det pågældende tidspunkt, at man ifalder erstatningspligt.
Det er fordi man overordnet set er ansvarlig for bilen (indehaver/bruger).
/Per
| |
Peter Lykkegaard (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 18-10-05 14:03 |
|
Nicolai Lang wrote:
> Men ... en cyklist der _CYKLER_ over en forgængerovergang er jo ikke
> gående. Ændrer det noget ved vigepligtsforholdende?
>
Næhh
Når du har vigepligt betyder det at du skal stoppe i dette tilfælde
for fodgængere der tydeligt viser at de vil krydse vejen i
fodgængerfeltet
Du har i princippet også vigepligt for en cyklist der holder stille
ved fodgængerfeltet og venter på at krydse vejen
Mht kørsel efter forholdene så skal du umiddelbart forvente at fx
andre bilister ikke overholder deres vigepligt eller FÆL generelt,
dette gælder også mht cyklister, gående (løbende) etc
- Peter
| |
|
|