---

I min klasse er vi 22 elever. Når der skal gennemgåes en opgave på tavlen er
der aldrig nogen der melder sig frivlligt derfor notorer vores lærer et tal
mellem 1-22 på et stykke papir og den som siger tallet skal jo så til
tavlen.. Nu er det sket 2 gange i træk at det er den sidste person i rækken
der vælger det nedskrevne tal!!

Hvad er sandsynligheden for at det er den sidste person ud af 22 der vælger
det bestemte tal?

Hvad er sandsynligheden for at det sker 2 gange i træk?

Håber at der sidder en matematiker der kan hjælpe..

---

Scripsit "Kawa Rider" <Spam@Spam.com>

> Hvad er sandsynligheden for at det er den sidste person ud af 22 der vælger
> det bestemte tal?

1/22

> Hvad er sandsynligheden for at det sker 2 gange i træk?

1/484

Sandsynlighederne vil være større hvis læreren ikke vælger tallet helt
tilfældigt og elverne har en (evt ubevidst) ide om hvilke tal han
plejer at vælge.

--
Henning Makholm "Also, the letters are printed. That makes the task
of identifying the handwriting much more difficult."

---

"Kawa Rider" <Spam@Spam.com> skrev i en meddelelse
news:433ff96f$0$49012$14726298@news.sunsite.dk...
> I min klasse er vi 22 elever. Når der skal gennemgåes en opgave på tavlen
er
> der aldrig nogen der melder sig frivlligt derfor notorer vores lærer et
tal
> mellem 1-22 på et stykke papir og den som siger tallet skal jo så til
> tavlen.. Nu er det sket 2 gange i træk at det er den sidste person i
rækken
> der vælger det nedskrevne tal!!
>
> Hvad er sandsynligheden for at det er den sidste person ud af 22 der
vælger
> det bestemte tal?
>
> Hvad er sandsynligheden for at det sker 2 gange i træk?
>
> Håber at der sidder en matematiker der kan hjælpe..

Jeg går ud fra man ikke kan genanvende forrige mands tal.

Sandsynligheden for at første mand går fri er 21/22 anden mand 20/21 tredje
19/20.

Hvis 1. mand OG 2. mand OG. 3. mand... skal gå fri er der tale om
kombination og hver enkelt sandsynlighed skal multipliceres.

21 * 20 * 19 * 18 * 17 * 16 * 15 * 14 * 13 * 12*11*10*9*8*7*6*5*4*3*2 / (20
* 19 * 18 * 17 * 16 * 15 * 14 * 13 * 12*11*10*9*8*7*6*5*4*3*2*1 = X

Sandsynligheden for det sker to gange er X^2

---

Det vil sige at det i teorien sker hver 484 gang at det er den sidste person
der vælger tallet 2 gange i træk...

Troede faktisk at tallet ville være meget større..
Vi for se næste gang om det gentager sig, for så er jeg forbavset!

---

Kawa Rider wrote:
> Det vil sige at det i teorien sker hver 484 gang at det er den sidste person
> der vælger tallet 2 gange i træk...
>
> Troede faktisk at tallet ville være meget større..
> Vi for se næste gang om det gentager sig, for så er jeg forbavset!

Sandsynligheden for, at det sker igen er 1/22.

Så det vil ikke være så forbavsende.

--
Jens Axel Søgaard

---

Scripsit "Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com>
> Jonas Kofod skrev:

>> Men ellers jo, det er i praksis rigtigt at udtrykke det på den måde.
>> Talrækken i tælleren er dog teoretisk set ikke 21!

> Hvis du hentyder til, at du havde udeladt 1 i tælleren gør det ikke
> den store matematiske forskel. Dog vil det påvirke en evt. karakter.

Det vil nok i højere grad påvirke en bedømmelse om man gennemskuer at
de fleste af faktorerne går ud mod hinanden, så man kun har 1/22
tilbage (Jonas glemte vist 22 og 21 i nævneren da han gangede det hele
sammen).

Man kan dog nå de 1/22 meget lettere. I stedet for

a. Læreren vælger et tilfældigt tal (antaget ligefordelt)
i {1,2,..,22}

b. Eleverne vælger på en kompliceret måde at tilknytte et af tallene
til hver elev.

c. Er lærerens tal lig tallet tilknyttet "sidste" elev?

kan man se at (a) og (b) er uafhængige af hinanden, så man vil få de
samme resultat ved at foretage eksperimentet i den modsatte rækkefølge:

a. Eleverne vælger på en kompliceret måde at tilknytte et af tallene
til hver elev.

b. Læreren vælger et tilfældigt tal (antaget ligefordelt)
i {1,2,..,22}

c. Er lærerens tal lig tallet tilknyttet "sidste" elev?

Idet vi antager at læreren vælger tilfældigt har han naturligvis
sandsynligheden 1/22 for at ramme netop tallet for den elev vi kigger
på. Det må derfor være svaret uanset rækkefølgen.

--
Henning Makholm "I didn't even know you *could* kill chocolate ice-cream!"

---

Scripsit "Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com>

> Ud fra det Kawa skrev regnede du med (fordømmede ham til) ikke at
> være god til matematik.

Kawa stillede et temmelig elementært spørgsmål som han selv ville have
kunnet svare på på et halvt sekund *hvis* han var god til matematik.
Eftersom han fandt det nødvendigt at spørge gruppen er det en ganske
sikker konklusion at han ikke er god til matematik. Det er ikke en
fordom, det er en slutning ud fra konkrete kendsgerninger.

Og der ligger ikke nogen fordømmelse i at konkludere at spørgeren ikke
er god til matematik. At han overhovedet spørger tyder på at han i det
mindste er nysgerrig, og det er en god begyndelse. Gruppen her skulle
gerne velkomme spørgsmål på alle planer, og at gøre det på en god måde
kræver at man forsøger at møde spørgeren på hans eget niveau.

> Hvis jeg gik han til dig og sagde, at jeg er hacker, ville du så
> tilkalde politiet? Situationen er lidt søgt, men belyser min
> problemstilling mht. fordomme og mediernes fejlfortolkning af
> virkelighederne.

Det er stadig meget uklart hvilken analogi det er du forsøger at
opstille. Hvad en den er, er den meget lidt vellykket.

--
Henning Makholm "I can get fat! I can sing!"

---

Jonas Kofod skrev:
[...]
> 21 * 20 * 19 * 18 * 17 * 16 * 15 * 14 * 13 * 12*11*10*9*8*7*6*5*4*3*2 / (20
> * 19 * 18 * 17 * 16 * 15 * 14 * 13 * 12*11*10*9*8*7*6*5*4*3*2*1 = X

Ville det ikke være hurtigere at skrive

21!/20!

hvor '!' er fakultet?

Malthe Sunesen

---

"Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1128270839.560108.147100@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Jonas Kofod skrev:
[...]
> 21 * 20 * 19 * 18 * 17 * 16 * 15 * 14 * 13 * 12*11*10*9*8*7*6*5*4*3*2 /
(20
> * 19 * 18 * 17 * 16 * 15 * 14 * 13 * 12*11*10*9*8*7*6*5*4*3*2*1 = X

Ville det ikke være hurtigere at skrive

21!/20!

hvor '!' er fakultet?
---------------
Det nemme ville hvis jeg ikke behøvede forklare hvorfor jeg udtrykker mig
som jeg gør til en (Kawa Rider) der ikke er inde i matematik eller
matematisk tegnsætning.

Men ellers jo, det er i praksis rigtigt at udtrykke det på den måde.
Talrækken i tælleren er dog teoretisk set ikke 21!

---

"Kawa Rider" skrev

> Hvad er sandsynligheden for at det er den sidste person ud af 22 der
> vælger det bestemte tal?
> Hvad er sandsynligheden for at det sker 2 gange i træk?

Du har fået svaret på det 1/484.

Men i virkeligheden er den kun 1/22.

Trækningen er jo sket mange gange og ingen har undret sig over at det blev
nr. 7 eller 15, det er det måske også blevet et par gange i træk, uden at
nogen opdager det.
Så bliver det sidste mand, og selv om han ikke vælger, der er jo ikke noget
at vælge imellem, så er der ingen der undrer sig over det, det er formentlig
sket før.
Først næste gang der trækkes og det bliver sidste mand igen, så er der een
der siger hov, "det var det også sidste gang".
Og her er sandsynligheden for at det sker 1/22.

Du kan se klasssen som en terning med 22 sider, hvert nr. har 1/22
sandsynlighed for at vende opad.
Hvis det bliver nr.1, så er sandsynligheden for at det også bliver nr. 1
næste gang 1/22.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

>> Hvad er sandsynligheden for at det sker 2 gange i træk?

> Du har fået svaret på det 1/484.

> Men i virkeligheden er den kun 1/22.

Nej.

> Du kan se klasssen som en terning med 22 sider, hvert nr. har 1/22
> sandsynlighed for at vende opad.
> Hvis det bliver nr.1, så er sandsynligheden for at det også bliver nr. 1
> næste gang 1/22.

Ja.

Men sandsynligheden for at det bliver 1 to gange i træk, er
1/484.

Du kan jo selv efterprøve med en terning (eller nemmere med en
computer) at sandsynligheden for to seksere i træk er 1/36.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> alexbo skrev:
>>Du kan se klasssen som en terning med 22 sider, hvert nr. har 1/22
>>sandsynlighed for at vende opad.
>>Hvis det bliver nr.1, så er sandsynligheden for at det også bliver nr. 1
>>næste gang 1/22.
>
> Ja.
>
> Men sandsynligheden for at det bliver 1 to gange i træk, er
> 1/484.
>
> Du kan jo selv efterprøve med en terning (eller nemmere med en
> computer) at sandsynligheden for to seksere i træk er 1/36.

Spørgsmålet er nok om ikke Kawa ville have været lige så forundret hvis
det samme var sket for en anden i klassen. Mao. at Kawas egentlige
spørgsmål er: hvad er sandsynligheden for at den samme elev bliver valgt
to gange i træk? I så fald er vi nede på 1/22.

Iøvrigt er der da også en pointe omkring stokastisk uafhængighed.
Eleverne ved jo at læreren netop finder på et tilfældigt tal. Hvis
læreren ikke følger en eller anden foreskrift, men blot finder på det
selv, er det ikke oplagt at lærerens valg er ligefordelt.

Eksperimentet kan være temmelig komplekst, da det ser ud til at eleverne
vælger et tal ad gangen, hvor de vel at mærke ikke kan vælge et tal, som
en elev har sagt før dem. Hvis man skal gå ud fra at eleverne vælger ud
fra et ønske om ikke at ramme lærerens tal og læreren har valgt et tal
som reelt ikke er rigtig tilfældigt, betyder det at de sidste elever får
større sandsynlighed for at ramme lærerens tal.

En af mine gamle kolleger yndede at henvise til en undersøgelse, der
havde vist at 7 var det mest "tilfældige" tal. Undersøgelsen bestod i at
spørge et stort antal mennesker om et tilfældigt tal (om der var en øvre
grænse, melder historien ikke noget om), hvorefter 7 kom frem som det
oftest valgte tal.

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler skrev:

>> Men sandsynligheden for at det bliver 1 to gange i træk, er
>> 1/484.

> Spørgsmålet er nok om ikke Kawa ville have været lige så forundret hvis
> det samme var sket for en anden i klassen. Mao. at Kawas egentlige
> spørgsmål er: hvad er sandsynligheden for at den samme elev bliver valgt
> to gange i træk? I så fald er vi nede på 1/22.

Nej.

> en elev har sagt før dem. Hvis man skal gå ud fra at eleverne vælger ud
> fra et ønske om ikke at ramme lærerens tal og læreren har valgt et tal
> som reelt ikke er rigtig tilfældigt, betyder det at de sidste elever får
> større sandsynlighed for at ramme lærerens tal.

Dine øvrige bemærkninger - og altså også ovenstående - er jeg
enig i.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Michael Zedeler skrev:
>
>>Spørgsmålet er nok om ikke Kawa ville have været lige så forundret hvis
>>det samme var sket for en anden i klassen. Mao. at Kawas egentlige
>>spørgsmål er: hvad er sandsynligheden for at den samme elev bliver valgt
>>to gange i træk? I så fald er vi nede på 1/22.
>
> Nej.

Præcisering: "den samme elev" -> "en tilfældig elev". For at vende
tilbage til dit eksempel med terningerne, gælder det om at slå to ens
med to 22-sidet terninger.

Så _er_ sandsynligheden 1/22 (givet vi ser bort fra problemerne med den
stokastiske uafhængighed).

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler skrev:

>> Nej.

> Præcisering: "den samme elev" -> "en tilfældig elev". For at vende
> tilbage til dit eksempel med terningerne, gælder det om at slå to ens
> med to 22-sidet terninger.

Ja.

> Så _er_ sandsynligheden 1/22 (givet vi ser bort fra problemerne med den
> stokastiske uafhængighed).

Og sandsynligheden for at en million af den slags terninger alle
sammen viser samme tilfældige antal efter et slag, er 1/22? Tror
du virkelig på den?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Og sandsynligheden for at en million af den slags terninger alle
> sammen viser samme tilfældige antal efter et slag, er 1/22? Tror
> du virkelig på den?

Jeg gør ikke men jeg tror på at,

1 terning vil vise 1 ens hver 22/22 = hver gang
2 terninger vil vise 2 ens hver 22/ 22^2 = 1/22
3 terninger vil vise 3 ens hver 22/22^3 = 1 /484
1 million terninger vil vise 1 million ens hver 22/22^1.000.000 =
1/22^999.999

mvh
Alex Christensen

---

> Du har fået svaret på det 1/484.
> Men i virkeligheden er den kun 1/22.

Det er nu ikke korrekt når spørgsmålet er "Hvad er sandsynligheden for at
det sker 2 gange i træk?"
Hver hændelse har udfhængigt 1/22 chance for at forekomme, men
sansynligheden for at den samme sker to gange, er _i virkeligheden_ 1/484.
Det er forskellen mellem at betragte to følgende trækninger som et hele
eller betragte to trækninger individuelt.

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev

>> Men i virkeligheden er den kun 1/22.

> Det er nu ikke korrekt når spørgsmålet er "Hvad er sandsynligheden for at
> det sker 2 gange i træk?"

Jeg skrev jo også at svaret 1/484 var givet.
Jeg gav blot begivenheden en anden vinkel.
Peter skriver jo også korrekt at sandsynligheden afhænger af hvor mange
gange man prøver.
Man kan jo roligt påstå at bare skolelæreren bruger metoden længe nok, så
sker det med sikkerhed.
Så en sandsynlighed på 1/1 kan også være et korrekt svar.

mvh
Alex Christensen

---

> Jeg skrev jo også at svaret 1/484 var givet.

Det bemærkede jeg godt.

> Jeg gav blot begivenheden en anden vinkel.

Ja, men den anden vinkel er forkert. Det var det jeg ville pointere.

> Peter skriver jo også korrekt at sandsynligheden afhænger af hvor mange
> gange man prøver.
> Man kan jo roligt påstå at bare skolelæreren bruger metoden længe nok, så
> sker det med sikkerhed.
> Så en sandsynlighed på 1/1 kan også være et korrekt svar.

Nej, du kan komme nær 1, men du vil aldrig nå 1. Du skal så også specificere
at sansynligheden nær 1 er for to følgende sammenfald ud af uendeligt mange
forsøg. Det er ret relevant at ikke bare vælge en ny synsvinkel og give et
nyt svar. Det du grundlæggende set argumenterer for, selvom du jo nok selv
ved bedre, er at alle svar er gyldige.
Jeg blander mig kun for at kawa ikke skal misforstå hvordan man ser korrekt
på det.

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> writes:

> Du kan se klasssen som en terning med 22 sider, hvert nr. har 1/22
> sandsynlighed for at vende opad.
> Hvis det bliver nr.1, så er sandsynligheden for at det også bliver nr. 1
> næste gang 1/22.

Ja, og sandsynligheden for at det sker to gange ud af to gange er

1/22 * 1/22 = 1/484

Sandsynligheden for at det bliver 1 to gange i træk afhænger
selvfølgelig af hvor mange man forsøger.

--
Peter Makholm | What if:
peter@makholm.net | IBM bought Xenix from Microsoft instead of buying
http://hacking.dk | DOS?

---

"Kawa Rider" <Spam@Spam.com> writes:

> Det vil sige at det i teorien sker hver 484 gang at det er den sidste person
> der vælger tallet 2 gange i træk...
>
> Troede faktisk at tallet ville være meget større..
> Vi for se næste gang om det gentager sig, for så er jeg forbavset!

Der er en 1 mod 22 for at det også vil ske næste gang.

---

Jonas Kofod skrev:
[...]
> Det nemme ville hvis jeg ikke behøvede forklare hvorfor jeg udtrykker mig
> som jeg gør til en (Kawa Rider) der ikke er inde i matematik eller
> matematisk tegnsætning.

Det kan du jo ikke være sikker på. Men så igen, de fleste der ved
lidt om sandsynlighed kender også til fakultet.

> Men ellers jo, det er i praksis rigtigt at udtrykke det på den måde.
> Talrækken i tælleren er dog teoretisk set ikke 21!

Hvis du hentyder til, at du havde udeladt 1 i tælleren gør det ikke
den store matematiske forskel. Dog vil det påvirke en evt. karakter.

Malthe Sunesen

---

"Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1128279367.279083.287260@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Jonas Kofod skrev:
[...]
> Det nemme ville hvis jeg ikke behøvede forklare hvorfor jeg udtrykker mig
> som jeg gør til en (Kawa Rider) der ikke er inde i matematik eller
> matematisk tegnsætning.

Det kan du jo ikke være sikker på. Men så igen, de fleste der ved
lidt om sandsynlighed kender også til fakultet.
-----------
Det virkede ikke på mig som om spørgeren var erfaren med emnet.

---

Jonas Kofod skrev:
> "Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1128279367.279083.287260@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Jonas Kofod skrev:
> [...]
> > Det nemme ville hvis jeg ikke behøvede forklare hvorfor jeg udtrykker mig
> > som jeg gør til en (Kawa Rider) der ikke er inde i matematik eller
> > matematisk tegnsætning.
>
> Det kan du jo ikke være sikker på. Men så igen, de fleste der ved
> lidt om sandsynlighed kender også til fakultet.
> -----------
> Det virkede ikke på mig som om spørgeren var erfaren med emnet.

Deri vil jeg give dig ret. Jeg forsøger blot at fremme fordomsfrihed,
da ord som "invandrer" og "hacker" er blevet negative pga. fordomme.
Forresten, en hacker er, i følge den oprindelige betydning, en
computer-nørd, ikke en der bryder ind i andre folks computere. Jeg har
kendskab til mange hackere der hjælper med at fange crackere (dem der
populært hedder heackere i dag).

Malthe Sunesen

---

"Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1128279974.033320.319600@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Jonas Kofod skrev:
> "Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1128279367.279083.287260@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Jonas Kofod skrev:
> [...]
> > Det nemme ville hvis jeg ikke behøvede forklare hvorfor jeg udtrykker
mig
> > som jeg gør til en (Kawa Rider) der ikke er inde i matematik eller
> > matematisk tegnsætning.
>
> Det kan du jo ikke være sikker på. Men så igen, de fleste der ved
> lidt om sandsynlighed kender også til fakultet.
> -----------
> Det virkede ikke på mig som om spørgeren var erfaren med emnet.

Deri vil jeg give dig ret. Jeg forsøger blot at fremme fordomsfrihed,
da ord som "invandrer" og "hacker" er blevet negative pga. fordomme.
Forresten, en hacker er, i følge den oprindelige betydning, en
computer-nørd, ikke en der bryder ind i andre folks computere. Jeg har
kendskab til mange hackere der hjælper med at fange crackere (dem der
populært hedder heackere i dag).
---------------------
Øhh hvordan kom vi fra former for at udtrykke matematik til fordomsfrihed
samt hvad indvandrer og hacker skulle betyde eller ikke betyde?

---

Malthe Sunesen skrev:

> Forresten, en hacker er, i følge den oprindelige betydning, en
> computer-nørd

Aldeles ikke. En hacker er en der laver møbler ud af trækævler
med en økse. Alt andet er nymodens pjat som man ikke bør tage
alvorligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Malthe Sunesen skrev:
>>Forresten, en hacker er, i følge den oprindelige betydning, en
>>computer-nørd
>
> Aldeles ikke. En hacker er en der laver møbler ud af trækævler
> med en økse. Alt andet er nymodens pjat som man ikke bør tage
> alvorligt.

Jeg troede det var én der var god til heste?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Jonas Kofod skrev:
> "Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1128279974.033320.319600@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> Jonas Kofod skrev:
> > "Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:1128279367.279083.287260@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> > Jonas Kofod skrev:
> > [...]
> > > Det nemme ville hvis jeg ikke behøvede forklare hvorfor jeg udtrykker
> mig
> > > som jeg gør til en (Kawa Rider) der ikke er inde i matematik eller
> > > matematisk tegnsætning.
> >
> > Det kan du jo ikke være sikker på. Men så igen, de fleste der ved
> > lidt om sandsynlighed kender også til fakultet.
> > -----------
> > Det virkede ikke på mig som om spørgeren var erfaren med emnet.
>
> Deri vil jeg give dig ret. Jeg forsøger blot at fremme fordomsfrihed,
> da ord som "invandrer" og "hacker" er blevet negative pga. fordomme.
> Forresten, en hacker er, i følge den oprindelige betydning, en
> computer-nørd, ikke en der bryder ind i andre folks computere. Jeg har
> kendskab til mange hackere der hjælper med at fange crackere (dem der
> populært hedder heackere i dag).
> ---------------------
> Øhh hvordan kom vi fra former for at udtrykke matematik til fordomsfrihed
> samt hvad indvandrer og hacker skulle betyde eller ikke betyde?

Ud fra det Kawa skrev regnede du med (fordømmede ham til) ikke at
være god til matematik. Hvis jeg gik han til dig og sagde, at jeg er
hacker, ville du så tilkalde politiet? Situationen er lidt søgt, men
belyser min problemstilling mht. fordomme og mediernes fejlfortolkning
af virkelighederne. Og ja, jeg ved godt det her efterhånden er
Off-topic.

Malthe Sunesen

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Malthe Sunesen skrev:
>
> > Forresten, en hacker er, i følge den oprindelige betydning, en
> > computer-nørd
>
> Aldeles ikke. En hacker er en der laver møbler ud af trækævler
> med en økse. Alt andet er nymodens pjat som man ikke bør tage
> alvorligt.

Først vil jeg gerne pointere, at jeg mente indenfor computerverdenen.
Dernæst vil jeg pointere, at computersprog jo bare et lånesprog: En
computer er en beregner (oftest en kvinde der beregnede stjerners baner
i et lille lokale), hardware er værktøj (hardware depot) og en
cracker er en kiks (cheese'n'cracker).

Malthe Sunesen

---

Malthe Sunesen skrev:

>> Aldeles ikke. En hacker er en der laver møbler ud af trækævler
>> med en økse. Alt andet er nymodens pjat som man ikke bør tage
>> alvorligt.

> Først vil jeg gerne pointere, at jeg mente indenfor computerverdenen.

Så lad være med at tage "oprindelig" til indtægt.

Krydspostet til: <news:dk.videnskab>,<news:dk.kultur.sprog>
Fut til: <news:dk.kultur.sprog>
Svar herpå sendes dertil hvis man ikke ændrer det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Henning Makholm skrev:
> Scripsit "Malthe Sunesen" <malthe5@hotmail.com>
>
> > Ud fra det Kawa skrev regnede du med (fordømmede ham til) ikke at
> > være god til matematik.

[klip et godt argument]

Jeg er hermed gjort målløs og skakmat af dit argument..

> > Hvis jeg gik han til dig og sagde, at jeg er hacker, ville du så
> > tilkalde politiet? Situationen er lid søgt, men belyser min
> > problemstilling mht. fordomme og mediernes fejlfortolkning af
> > virkelighederne.
>
> Det er stadig meget uklart hvilken analogi det er du forsøger at
> opstille. Hvad en den er, er den meget lidt vellykket.

Og du skal bare sparke på én der ligger ned? Men jo, det var ikke
den bedste analogi. Min politiske holdning mht. mediernes sprgbrug og
disrespekt for samme kom åbenbart for tydeligt til kende i det
indlæg.

Malthe Sunesen

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Malthe Sunesen skrev:
>
> >> Aldeles ikke. En hacker er en der laver møbler ud af trækævler
> >> med en økse. Alt andet er nymodens pjat som man ikke bør tage
> >> alvorligt.
>
> > Først vil jeg gerne pointere, at jeg mente indenfor computerverdenen.
>
> Så lad være med at tage "oprindelig" til indtægt.

Det skal jeg huske. Men jeg synes stadigvæk (ikke at jeg gjorde det
forståeligt i første indlæg) at man bør tage computerverdens sprog
alvorligt. Computeren er trods alt en af de vigtigste hjørnesten i den
vestlige verden. Uden den kunne vi f.eks. ikke have denne diskussion.
Jeg er ikke helt sikker på om du taler med en undertone af ironi eller
ej.

Fut blev fjernet aht. forståelse for dk.kultur.sprog's medlemmer. Jeg
har ikke meget erfaring med fut, og jeg er desuden bange for at miste
overblik over tråden.
Malthe Sunesen

---

Malthe Sunesen skrev:

>> Så lad være med at tage "oprindelig" til indtægt.

> Det skal jeg huske. Men jeg synes stadigvæk (ikke at jeg gjorde det
> forståeligt i første indlæg) at man bør tage computerverdens sprog
> alvorligt.

Enig. Det er skam også derfor jeg holder på at "hacker" betyder
"en der skaffer sig adgang til andres datagemmer", og at
"cracker" betyder "en der knækker koder" [1]. Der er (eller måske
rettere var) en computerverden uden for din og andres næsetip
dengang 64'eren var i vælten. Glem ikke at det apparat alene på
det tidspunkt var solgt i flere eksemplarer end alle andre
computere tilsammen - og det er ikke engang dødt endnu.

> Computeren er trods alt en af de vigtigste hjørnesten i den
> vestlige verden. Uden den kunne vi f.eks. ikke have denne
> diskussion. Jeg er ikke helt sikker på om du taler med en
> undertone af ironi eller ej.

Jeg var ironisk da jeg henviste til den oprindelige betydning af
ordet, for jeg mener ikke at man skal (eller kan) fryse sproget
på et eller andet stade. Men jeg mener alvorligt at man heller
ikke kan hævde at ét udviklingstrin er rigtigere end et andet.
Jeg har min erfaring fra den kreds af computerbrugere der havde
en 64'er, og der var aldrig tvivl om hvad "hacker" og "cracker"
betød. Crackergrupperne sørgede for at man kunne få spil uden
kopisikring, og der blev på et tidspunkt udgivet et spil der hed
"Hacker" hvor man skulle bryde en masse koder og bryde ind i
forskellige systemer.

> Fut blev fjernet aht. forståelse for dk.kultur.sprog's medlemmer. Jeg
> har ikke meget erfaring med fut, og jeg er desuden bange for at miste
> overblik over tråden.

Okay, så bliver vi her.

[1] I realiteten vil jeg ikke bruge de to ord. Der er to grupper
der opfatter dem meget forskelligt, og det er ikke altid til at
vide hvordan de vil blive forstået.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
[...]
> Der er (eller måske
> rettere var) en computerverden uden for din og andres næsetip
> dengang 64'eren var i vælten. Glem ikke at det apparat alene på
> det tidspunkt var solgt i flere eksemplarer end alle andre
> computere tilsammen - og det er ikke engang dødt endnu.

Nu kan jeg ikke huske 64'eren - nok mest fordi jeg kun er 17 år gammel
:) Men jo, deri vil jeg også give dig ret. Uden Nintendo 64 var vi
ikke hvor vi er nu Joke aside, Commodore 64 var en fantanstisk
maskine efter hvad jeg har hørt.

> > Computeren er trods alt en af de vigtigste hjørnesten i den
> > vestlige verden. Uden den kunne vi f.eks. ikke have denne
> > diskussion. Jeg er ikke helt sikker på om du taler med en
> > undertone af ironi eller ej.
>
> Jeg var ironisk da jeg henviste til den oprindelige betydning af
> ordet, for jeg mener ikke at man skal (eller kan) fryse sproget
> på et eller andet stade. Men jeg mener alvorligt at man heller
> ikke kan hævde at ét udviklingstrin er rigtigere end et andet.

Jeg kan kun give dig ret.

> Jeg har min erfaring fra den kreds af computerbrugere der havde
> en 64'er, og der var aldrig tvivl om hvad "hacker" og "cracker"
> betød. Crackergrupperne sørgede for at man kunne få spil uden
> kopisikring

Disse grupper findes jo stadig, omend måske mere skjulte. Dog mener
jeg, at crackere /også/ er dem, der bryder ind i maskiner osv. men du
har sikkert ret.

> og der blev på et tidspunkt udgivet et spil der hed
> "Hacker" hvor man skulle bryde en masse koder og bryde ind i
> forskellige systemer.

Af ren og skær information findes der et nyt spil der hedder Uplink
der går ud på det samme.

> [1] I realiteten vil jeg ikke bruge de to ord. Der er to grupper
> der opfatter dem meget forskelligt, og det er ikke altid til at
> vide hvordan de vil blive forstået.

Derfor gør jeg også altid opmærksom på mit standpunkt: At crackere
er "de onde" og hackere "de gode". Dog skal jeg nok til at omformulere
min definition af en hacker og en cracker.

Malthe Sunesen