|
|
 | To film-genrer - Hvad er forskellen?
Fra : Åge Halldorsson |
Dato : 20-10-05 17:24 |
|
I forbindelse med den nye fil, "Far til fire giver aldrig op" er der en ting
jeg godt kunne tænke mig om i kunne forklare mig jeres mening om. Det er
angående "folkekomedier" (Far til fire - Min søsters børn) og deres humor
stillet op mod "stand up komikernes såkaldte humor når de er med i film som
skal forestille sig at være morsomme. Kan ikke lige nævne nogle af filmene
da jeg ikke kender den genre så godt, men på tv var der f.eks. "Langt fra
Las Vegas". Og nu kommer mit spørgsmål:
Mange her kan jo nok lide "Langt fra las Vegas" og meghet få kan lide "Far
til fire giver aldrig op". Hvad er forskelligheden i humoren i de to slags
genrer. Hvorfor kan man ikke lide "Far til fire-jumoren, hvis man kan lide
"Langt fra las Vegas-humoren. Det har somme tider undret mig lidt.
Jeg kan egentlig ikke selv forklare ret godt hva der gør at jeg kan lide
humoren i folkekomedier, men så absolut ikke kan lide den i stand-up-værket.
Jeg tror det er noget med opførslen og handlingen. "Far til fire giver
aldrig op" havde en handling som blev overspillet vildt. "Langt fra Las
Vegas havde INGEN handling, men blev overspillet vildt.
Måske det er forskellen. Altså at den ene genre trods alt har handling.
Eller er der nogen som har en anden forklaring på hvad de ser som forskel.
Hilsen Åge
| |
 Lars Rindsig (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Rindsig |
Dato : 20-10-05 18:01 |
|
Åge Halldorsson wrote:
> Mange her kan jo nok lide "Langt fra las Vegas" og meghet få kan lide "Far
> til fire giver aldrig op". Hvad er forskelligheden i humoren i de to slags
> genrer. Hvorfor kan man ikke lide "Far til fire-jumoren, hvis man kan lide
> "Langt fra las Vegas-humoren. Det har somme tider undret mig lidt.
Postmodernisme for begyndere:
Langt fra Las Vegas (som ikke nødvendigvis var specielt sjov) er
selv-refererende (ved ded at humoren ofte er selv-ironisk eller handler
om det at fortælle vittigheder) og intertekstuel (ved ded at humoren
ofte bygger på at seeren forstår vittigheder der henviser til andre
film/serier/personer - det er i høj grad det stand up comedy drejer sig
om).
I Far til fire/Cirkusrevyen etc. er humoren umiddelbart forståelig (en
mand glider i en bananskræl - bum) og ligefrem (den som udgangspunkt
henviser ikke til andre (populærkulturelle) produkter - altså ingen meta
her).
Lars
| |
Åge Halldorsson (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Åge Halldorsson |
Dato : 20-10-05 19:20 |
|
"Lars Rindsig" <spam@bounce.bounce.bounce> skrev i en meddelelse
news:4357cd6b$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
> I Far til fire/Cirkusrevyen etc. er humoren umiddelbart forståelig (en
> mand glider i en bananskræl - bum) og ligefrem (den som udgangspunkt
> henviser ikke til andre (populærkulturelle) produkter - altså ingen meta
> her).
>
> Lars
___
Det´var en interessant definition på forskellen, men den holder jo ikke helt
hvad angår det der med cirkusrevyen og bananskrællen, for i folkekomedier
SIGES der mange ting, som der grines af. Det er faktisk mest der der siges,
der grines af, så der ligner de to genrer hinanden.
I "Far til fire" siges der f.eks.
Onkel Anders: Nå, ja hmmmm... nå men jeg må går nu. Jeg har fryyyygteligt
travlt. Øhhhhh, jeg har bare lige glemt hvad jeg har travlt med.
Det er jo ikke noget med bananskræl. Hvordan vil du så forklare det.
| |
 Sren Kjeldsen (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Sren Kjeldsen |
Dato : 20-10-05 19:39 |
|
> Onkel Anders: Nå, ja hmmmm... nå men jeg må går nu. Jeg har fryyyygteligt
> travlt. Øhhhhh, jeg har bare lige glemt hvad jeg har travlt med.
>
> Det er jo ikke noget med bananskræl. Hvordan vil du så forklare det.
Anders And-humor.
Man kunne kalde det "hver mands"-humor, da alle kan se det sjove, men ikke
nødvendigvis synes det er sjovt.
| |
Lars Rindsig (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Rindsig |
Dato : 20-10-05 21:10 |
|
Åge Halldorsson wrote:
> Onkel Anders: Nå, ja hmmmm... nå men jeg må går nu. Jeg har fryyyygteligt
> travlt. Øhhhhh, jeg har bare lige glemt hvad jeg har travlt med.
>
> Det er jo ikke noget med bananskræl. Hvordan vil du så forklare det.
Det er jo stadig en bananskræl i overført betydning. Som "Srn" siger et
andet sted i tråden, er det åbenlyst at hvis man har travlt, skal man
vide hvorfor. Vittighedens 'univers' er altså begrænset til selve
vittigheden.
Mere progressiv humor saboterer ofte den slags "regler".
Lars
| |
Sren Kjeldsen (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Sren Kjeldsen |
Dato : 20-10-05 21:50 |
|
> Det er jo stadig en bananskræl i overført betydning. Som "Srn" siger et
> andet sted i tråden, er det åbenlyst at hvis man har travlt, skal man vide
> hvorfor. Vittighedens 'univers' er altså begrænset til selve vittigheden.
Det er nu Søren... Ved ikke hvordan jeg får skidtet til at "displaye" mit
navn ordenligt...
| |
Michael Meidahl Jens~ (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 20-10-05 21:53 |
|
-
"Lars Rindsig" skrev i en meddelelse
> Vittighedens 'univers' er altså begrænset til selve
> vittigheden.
>
Dirch Passer blev engang spurgt på TV om han ville fortælle en vittighed,
Dirch er der straks og siger
"to fakir børn finder to sække med søm ,hurra siger den
ene , så skal vi have pudekamp ", hvorfor var den sjov
spurgte journalisten ? . Det var fordi det var mig der fortalte den svarede
Dirch
det er altså ikke det at man falder i en bananskræl
mere måden man falder på 
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
www.tidsfaktoren.dk mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk
| |
Per Vadmand (20-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-10-05 22:31 |
|
"Åge Halldorsson" <aa.hfjern@detsomstårherpost.tele.dk> wrote in message
news:4357de89$0$9178$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
Det er faktisk mest der der siges,
> der grines af, så der ligner de to genrer hinanden.
> I "Far til fire" siges der f.eks.
>
> Onkel Anders: Nå, ja hmmmm... nå men jeg må går nu. Jeg har fryyyygteligt
> travlt. Øhhhhh, jeg har bare lige glemt hvad jeg har travlt med.
>
> Det er jo ikke noget med bananskræl. Hvordan vil du så forklare det.
>
Det er bare ikke morsomt.
Per V.
| |
Mr. D (21-10-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 21-10-05 08:42 |
|
"Åge Halldorsson" <aa.hfjern@detsomstårherpost.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:4357de89$0$9178$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Onkel Anders: Nå, ja hmmmm... nå men jeg må går nu. Jeg har fryyyygteligt
> travlt. Øhhhhh, jeg har bare lige glemt hvad jeg har travlt med.
Den store forskel ligger også i, hvor mange gange man har hørt vitsen. Onkel
Anders her var sikkert sjov første gang, hvis ikke hans replik var hugget
fra andre, der var kommet med den først. Men i dag er der tærsket langhalm
på den vits, og filmen ses kun af nostalgiske grunde. Få gamle sjove film
holder. F.eks. holder Gøg og Gokke ikke mere, mens W. C. Fields er evigt
aktuel.
Humoren er rykket videre, ligesom f.eks. specialeffekts og kameravinkler, og
far til fire holder ikke længere.
Simon
| |
Åge Halldorsson (21-10-2005)
| Kommentar
Fra : Åge Halldorsson |
Dato : 21-10-05 16:01 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43589b80$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> far til fire holder ikke længere.
>
> Simon
____
Hvorfor er genren så, efter ca. 20 års fravær, vendt tilbage med fuld styrke
??? - hvis den ikke holder længere ???
Her er et upluk af den tilbagevendte genre:
Ca. 2000: Olsen banden junior
2001: Min søsters børn
2002: Min søsters børn i sneen
2004: Min søsters børn i Ægypten
2005: Far til fire giver aldrig op
| |
Mr. D (21-10-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 21-10-05 16:30 |
|
"Åge Halldorsson" <aa.hfjern@detsomstårherpost.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:43590179$0$38733$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hvorfor er genren så, efter ca. 20 års fravær, vendt tilbage med fuld
> styrke
> ??? - hvis den ikke holder længere ???
Jeg ved det ikke. Det grimmeste årti i det forrige århundrede -
halvfjerserne - er også vendt tilbage. Jeg kan kun observere og undres.
Simon
| |
Åge Halldorsson (22-10-2005)
| Kommentar
Fra : Åge Halldorsson |
Dato : 22-10-05 14:16 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:435908f2$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det grimmeste årti i det forrige århundrede -
> halvfjerserne - er også vendt tilbage.
SV: Det må man sige ja. Filmstilen fra 60-erne og 70-erne er vendt tilbage
og ikke bare med succes., men med mega-succes. Den samme tendens går igen
angående musik. Der får "Dansktoppen" flere og flere lyttere om end det kun
har gået langsomt fremad de sidste år.
Jeg kan kun observere og undres.
SV: Jeg kan kun se med og glædes
> Simon
Hilsen Åge
| |
klaro@mailcircuit.co~ (23-10-2005)
| Kommentar
Fra : klaro@mailcircuit.co~ |
Dato : 23-10-05 18:47 |
|
Heldigvis gælder der også at man aldrig må generalisere. For i
forhold til Gøg og Gokke og Dave Allen når W.C.Fields ikke længere
end til skosålen synes jeg. WCFields er alt alt for opreklameret
garbage efter min the opskrift.
Men det er jo altsammen person afhængigt. Feks ville jeg gerne lyve
mig syg for at undgå en af de danske stand-ups. For det er en gang
bras uden lige, meget af det.
Netop Dirch Passer er et godt eksembel på at folk ikke turde vise
afsky for karakteren han optrådte som. Ved et teater stykke skulle
Dirch myrde en pige, men grundet det var Dirch synes alle det var
sjovt, det resulterede i en periode væk fra scenen for Dirch var
skuffet og skræmt af sit puplikum. Det samme gælder idag. Det er de
færeste der balls nok til at sige BUUUUUUUUUUH, til en stand-up, i
æresfrygt for ikke at være "med".
Næh så hellere "far til 4 i sneen"  .
| |
Åge Halldorsson (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Åge Halldorsson |
Dato : 24-10-05 15:38 |
|
<klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:1130089595.212463.233970@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Det samme gælder idag. Det er de
færeste der balls nok til at sige BUUUUUUUUUUH, til en stand-up, i
æresfrygt for ikke at være "med".
SV: Jeg buh-er nu så højt af dem at det kan høres ud på vejen.
Næh så hellere "far til 4 i sneen" .
SV: Helt sikkert. De to ting kan slet ikke sammenlignes
| |
Lars Jensen (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Jensen |
Dato : 24-10-05 21:15 |
|
Åge Halldorsson wrote:
> Måske det er forskellen. Altså at den ene genre trods alt har handling.
> Eller er der nogen som har en anden forklaring på hvad de ser som forskel.
Det er et spørgsmål hvordan "humoren" serveres...
Ofte kræver en standup komikers pointer at man tænker, og hører efter
finurlighederne i de emner han har haft bragt op i løbet af et show,
hvor du i "folkekomedierne" får pointen serveret på et sølvfad, og ikke
behøver at tænke en døjt, og heller ikke overraskes... og deraf er det
ofte ikke "sjovt", i mine øjne...
> Hilsen Åge
Lars B
| |
|
|