---

Håber, det er OK at starte en decideret tråd om Hindenburg efter
diskussionen i brintpille-tråden.

Den eneste mulighed for finde sandheden er nok at bygge et par modeller i
lille skala af Hindenburg og fylde dem med hhv. brint, atmosfærisk luft og
helium. Man kender jo byggematerialerne ret godt.

Ellers har jeg studeret videoen (http://www.vidicom-tv.com/tohiburg.htm) og
nogle billeder ret intenst og jeg ser brandens forløb sådan:

1) Der er et voldsomt flammehav øverst i bagenden. Det skyldes undslippende
brint, der katalyserer forbrændingen af skroget:
http://www.primititootaa.com/Images/Hindenburg.jpg ,
http://www.edwardsamuels.com/illustratedstory/chapter%208/hindenburg.jpg

2) Bagenden synker samtidig med at branden reduceres (se film); bagerste
halvdel af brint er opbrugt og eventuelle rester er fanget på grund af
hældningen.

3) Bagenden kolliderer med jorden og bliver mast sammen. Det indre vindstød
blæser et mindre hul i skibets forende ud og brændende helium strømmer ud
(visualiseret af stoffet og andet godt). Intet sted er brintens rolle
tydligere end her: http://er1.org/docs/photos/Disaster/Hindenburg%2001.jpg

4) Brændende brint katalyserer forbrændingen af stoffet i skibets forende.
Det nye flammehav er magen til flammehavet i pkt 1:
http://brainwagon.org/images/hindenberg.gif

Det er forkert at se branden som en brintballon med et hul i, hvor brinten
ledes vinkelret væk fra overfladen på grund af ballonens tryk. Se det
hellere som et brintfyldt skelet af glanspapir.

Den brændende brint vil "katalysere" forbrændingen af stoffet. Ilten vælger
jo ikke at ignorere brintmolekylerne og forbrænde stoffet i stedet. Hvis man
siger, at stoffet brænder (hvilket man kan se fordi der er flammer), så
siger man automatisk, at brinten også brænder. At der er begrænset ilt gør
kun flammerne større, som når man justerer en acetylenbrænder. Jeg tror
ikke, at så meget som ET mol af brint er undsluppet i live i den brand

PDF-filen mod maling-teorien
(http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire2005jan12.pdf) har dog nogle
fejl, da brændhastigheden (altså meter pr sekund) af stof nok er større i en
stor brand i forhold til et 2*10 cm strimmel som man stikker ind i et
stearinlys. Desuden er ubrændte rester af stof naturligt. Selv når en bunke
ren thermit antændes, kan det ske, at kun et mindre kugleudsnit med centrum
i bunkens top brænder ud.

De nævner også at flammernes grænse på et tidspunkt følger et ubeskadiget
brintkammer. Flere steder i filmen følger flammegrænserne skibets "ribben",
da disse virker brandhæmmende (køler og blokerer for ilt).

Til gengæld virker maling-teoriens fortalere (i div. rapporter)
halvreligiøse og ikke særligt kvantitative.

Alt i alt tror jeg, at branden er styret og domineret udelukkende af
brintens "ildstorm" fordi skroget var af bomuld. Havde de brugt enten helium
(virker ligefrem brandhæmmende) eller moderne byggematerialer, var det gået
mindre galt.

Mvh,

Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
news:432453a4$0$94460$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Håber, det er OK at starte en decideret tråd om Hindenburg efter
> diskussionen i brintpille-tråden.
>
> Den eneste mulighed for finde sandheden er nok at bygge et par modeller i
> lille skala af Hindenburg og fylde dem med hhv. brint, atmosfærisk luft og
> helium. Man kender jo byggematerialerne ret godt.
>
> Ellers har jeg studeret videoen (http://www.vidicom-tv.com/tohiburg.htm)
og
> nogle billeder ret intenst og jeg ser brandens forløb sådan:
>
> 1) Der er et voldsomt flammehav øverst i bagenden. Det skyldes
undslippende
> brint, der katalyserer forbrændingen af skroget:
> http://www.primititootaa.com/Images/Hindenburg.jpg ,
> http://www.edwardsamuels.com/illustratedstory/chapter%208/hindenburg.jpg
>
> 2) Bagenden synker samtidig med at branden reduceres (se film); bagerste
> halvdel af brint er opbrugt og eventuelle rester er fanget på grund af
> hældningen.
>
> 3) Bagenden kolliderer med jorden og bliver mast sammen. Det indre
vindstød
> blæser et mindre hul i skibets forende ud og brændende helium strømmer ud
> (visualiseret af stoffet og andet godt). Intet sted er brintens rolle
> tydligere end her: http://er1.org/docs/photos/Disaster/Hindenburg%2001.jpg
>
> 4) Brændende brint katalyserer forbrændingen af stoffet i skibets forende.
> Det nye flammehav er magen til flammehavet i pkt 1:
> http://brainwagon.org/images/hindenberg.gif

Du har formået at oversætte nogle punkter i rapporten - tildels uden fejl -
tillykke!

> Det er forkert at se branden som en brintballon med et hul i, hvor brinten
> ledes vinkelret væk fra overfladen på grund af ballonens tryk. Se det
> hellere som et brintfyldt skelet af glanspapir.

No shit Sherlock

> Den brændende brint vil "katalysere" forbrændingen af stoffet. Ilten
vælger
> jo ikke at ignorere brintmolekylerne og forbrænde stoffet i stedet. Hvis
man
> siger, at stoffet brænder (hvilket man kan se fordi der er flammer), så
> siger man automatisk, at brinten også brænder. At der er begrænset ilt gør
> kun flammerne større, som når man justerer en acetylenbrænder. Jeg tror
> ikke, at så meget som ET mol af brint er undsluppet i live i den brand

Efter den sludder er jeg overrasket over du aner hvad et mol er.

> PDF-filen mod maling-teorien
> (http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire2005jan12.pdf) har dog
nogle
> fejl, da brændhastigheden (altså meter pr sekund) af stof nok er større i
en
> stor brand i forhold til et 2*10 cm strimmel som man stikker ind i et
> stearinlys. Desuden er ubrændte rester af stof naturligt. Selv når en
bunke
> ren thermit antændes, kan det ske, at kun et mindre kugleudsnit med
centrum
> i bunkens top brænder ud.
>
> De nævner også at flammernes grænse på et tidspunkt følger et ubeskadiget
> brintkammer. Flere steder i filmen følger flammegrænserne skibets
"ribben",
> da disse virker brandhæmmende (køler og blokerer for ilt).
>
> Til gengæld virker maling-teoriens fortalere (i div. rapporter)
> halvreligiøse og ikke særligt kvantitative.

"Særligt kvantitative"!? Giver det en mening eller var det bare for at det
lyder
dyrt?
Gør det nogen forskelle at disse "halvreligiøse" tanker er de alment
anerkendte? Bl.a. af den amerikanske haveri kommision. At disse teorier er
publiceret i den RIGTIGE videnskabelige litteratur i modsætning til at være
en pdf fil der er lagt på nettet taget fra en pamflet.
Ihh ja din fine vurdering skal nok gøre stor forskel i om denne udfordrende
og kontroversielle terori bliver accepteret. Du har jo både oversat
punkterne til dansk og sagt at de eksisterende videnskabelige publikationer
ikke er særligt kvantitative. At den udfordrende teori så kun har en
publicerings anseelse og anerkendelse på linie med moon hoaks teorierne er
nok til at overse når bare du har sagt god for det.

> Alt i alt tror jeg, at branden er styret og domineret udelukkende af
> brintens "ildstorm" fordi skroget var af bomuld. Havde de brugt enten
helium
> (virker ligefrem brandhæmmende) eller moderne byggematerialer, var det
gået
> mindre galt.

Nå nej, hvis skroget var af bomuld kan man jo ikke forestille sig det skulle
kunne brænde selv- og slet ikke med maling af sølvnitrat.

At jeg fatter at folk går helt i skrå fordi der er en fidus der har skriblet
noget sammen i et lokalt flyvesportsblad og bruge dette til at lade hånt om
de videnskabeligt anerkendte forklaringer som om de var mærkelige indfald.
Hvad bliver det næste "Schrödingers katte teorierne" underkendes af Sydfynsk
siameserforening?

---

> Du har formået at oversætte nogle punkter i rapporten - tildels uden
> fejl -
> tillykke!

Jeg så filmen og billederne og tolkede dem. Du kan måske forklare, hvorfor
branden i bagenden reduceres mens skibet synker (se filmen). Hvis stoffet
var den drivende kraft, ville branden brede sig med uændret hastighed.

>> siger, at stoffet brænder (hvilket man kan se fordi der er flammer), så
>> siger man automatisk, at brinten også brænder. At der er begrænset ilt
>> gør
>> kun flammerne større, som når man justerer en acetylenbrænder. Jeg tror
>> ikke, at så meget som ET mol af brint er undsluppet i live i den brand
>>
>
> Efter den sludder er jeg overrasket over du aner hvad et mol er.

Forklar, hvordan brinten kan undslippe et 20 meter højt flammehav uden selv
at brænde.

Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
news:4324745f$0$94421$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Du har formået at oversætte nogle punkter i rapporten - tildels uden
> > fejl -
> > tillykke!
>
> Jeg så filmen og billederne og tolkede dem. Du kan måske forklare, hvorfor
> branden i bagenden reduceres mens skibet synker (se filmen). Hvis stoffet
> var den drivende kraft, ville branden brede sig med uændret hastighed.
>
> >> siger, at stoffet brænder (hvilket man kan se fordi der er flammer), så
> >> siger man automatisk, at brinten også brænder. At der er begrænset ilt
> >> gør
> >> kun flammerne større, som når man justerer en acetylenbrænder. Jeg tror
> >> ikke, at så meget som ET mol af brint er undsluppet i live i den brand
> >>
> >
> > Efter den sludder er jeg overrasket over du aner hvad et mol er.
>
> Forklar, hvordan brinten kan undslippe et 20 meter højt flammehav uden
selv
> at brænde.

Du kan prøve at læse den kilde indeholder de accepterede teorier - altså den
kilde du allerede har udtalt dig om lødigheden af. Egentligt sjovt at udtale
sig om en kilde (som man ikke engang selv har læst) udelukkende udfra hvad
nogle kritikere af kilden har udtalt.
Bain, Addison 1999, 24 (5) , p. 399-403. In: International Journal of
Hydrogen Energy

---

Jonas Kofod skrev:

> Du kan prøve at læse den kilde indeholder de accepterede teorier

Begge teorier er accepterede. Forskellen ligger kun i hvem der
accepterer dem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:3iev17h0cbj1$.1adsbgohhoovf$.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Du kan prøve at læse den kilde indeholder de accepterede teorier
>
> Begge teorier er accepterede. Forskellen ligger kun i hvem der
> accepterer dem.

Den ene er publiceret i et anset videnskabeligt tidsskrift om forskning i
brint, udgivet af Elsevier og har været genstand til at den amerikanske
haveri kommision har bakket op om denne og revideret deres tidligere
opfattelse.
Den anden ligger bare på nettet og er offentliggjort i en lokal
flyvesportsforenings blad.
Men ja Moon hoaks teorierne er osse accepterede i ordets brede forstand

---

> Du kan prøve at læse den kilde indeholder de accepterede teorier - altså
> den
> kilde du allerede har udtalt dig om lødigheden af. Egentligt sjovt at
> udtale
> sig om en kilde (som man ikke engang selv har læst) udelukkende udfra hvad
> nogle kritikere af kilden har udtalt.
> Bain, Addison 1999, 24 (5) , p. 399-403. In: International Journal of
> Hydrogen Energy

Jeg har desværre ikke bogen, men det har du, forstår jeg? Det drejer sig i
øvrigt om usle 4 sider. Jeg har svært ved at tage noget som helst på 4 sider
alvorligt.

Forklarer han billedet
http://er1.org/docs/photos/Disaster/Hindenburg%2001.jpg ? Det ligner ret
meget brændende brint, der farves af forbrændingen af stoffet i kanten af
hullet.

Må vi høre nogle af dine saglige argumenter i stedet for alt det vand ud af
ørerne?

Mvh,

Lasse

---

> Du kan prøve at læse den kilde indeholder de accepterede teorier - altså
> den
> kilde du allerede har udtalt dig om lødigheden af. Egentligt sjovt at
> udtale
> sig om en kilde (som man ikke engang selv har læst) udelukkende udfra hvad
> nogle kritikere af kilden har udtalt.
> Bain, Addison 1999, 24 (5) , p. 399-403. In: International Journal of
> Hydrogen Energy

Jeg har desværre ikke bogen, men det har du, forstår jeg? Det drejer sig i
øvrigt om usle 4 sider. Jeg kan ikke tage noget som helst på 4 sider
alvorligt. Endda i et fagblad for brint - kan det blive mere partisk?

Forklarer han billedet
http://er1.org/docs/photos/Disaster/Hindenburg%2001.jpg ? Det ligner ret
meget brændende brint, der farves af forbrændingen af stoffet i kanten af
hullet.

Må vi høre nogle af dine saglige argumenter i stedet for alt det vand ud af
ørerne?

Mvh,

Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
news:43257db7$0$94359$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Du kan prøve at læse den kilde indeholder de accepterede teorier - altså
> > den
> > kilde du allerede har udtalt dig om lødigheden af. Egentligt sjovt at
> > udtale
> > sig om en kilde (som man ikke engang selv har læst) udelukkende udfra
hvad
> > nogle kritikere af kilden har udtalt.
> > Bain, Addison 1999, 24 (5) , p. 399-403. In: International Journal of
> > Hydrogen Energy
>
> Jeg har desværre ikke bogen, men det har du, forstår jeg? Det drejer sig i
> øvrigt om usle 4 sider. Jeg kan ikke tage noget som helst på 4 sider
> alvorligt. Endda i et fagblad for brint - kan det blive mere partisk?

Bogen? Og så din idé med partiskhed. Du har slet ikke styr på hvorledes
tingene fungerer inden for videnskab og videnskabelig litteratur vel?
At du udtaler dig uden nogen som helst baggrund på hvad der kan tages
alvorligt indenfor forskningslitteratur er simpelthen for langt ude.
Hvor mange usle sider fylder den artikel fra det flyvesportsblad som du kan
tage alvorligt?

> Forklarer han billedet
> http://er1.org/docs/photos/Disaster/Hindenburg%2001.jpg ? Det ligner ret
> meget brændende brint, der farves af forbrændingen af stoffet i kanten af
> hullet.
>
> Må vi høre nogle af dine saglige argumenter i stedet for alt det vand ud
af
> ørerne?

Helt ærligt du har jo ingen forudsætninger for at sige det du siger. Det er
jo taget lige ud af luften. "Det ligner ret meget brændende brint" herre
jesus. Og den næste idiot på gaden kunne så sige det ligner ret meget
brændende lort - og så har vi to postulater på ukvalificeret baggrund.
Glem det - det her er for dumt. Jeg holder mig fra new age, religiøse, moon
hoaks og indlæg fra diverse trolls med fikse idéer.

---

> Helt ærligt du har jo ingen forudsætninger for at sige det du siger. Det
> er
> jo taget lige ud af luften. "Det ligner ret meget brændende brint" herre
> jesus. Og den næste idiot på gaden kunne så sige det ligner ret meget
> brændende lort - og så har vi to postulater på ukvalificeret baggrund.
> Glem det - det her er for dumt. Jeg holder mig fra new age, religiøse,
> moon
> hoaks og indlæg fra diverse trolls med fikse idéer.

Hvis nogen lyder som en troll, er det dig, for selvom du har skrevet mange
indlæg i denne debat, så er dit samlede faglige bidrag sådan cirka 0.

Så ja, lad os bare slutte her.

Mvh

Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
news:43258605$0$94449$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Helt ærligt du har jo ingen forudsætninger for at sige det du siger. Det
> > er
> > jo taget lige ud af luften. "Det ligner ret meget brændende brint" herre
> > jesus. Og den næste idiot på gaden kunne så sige det ligner ret meget
> > brændende lort - og så har vi to postulater på ukvalificeret baggrund.
> > Glem det - det her er for dumt. Jeg holder mig fra new age, religiøse,
> > moon
> > hoaks og indlæg fra diverse trolls med fikse idéer.
>
> Hvis nogen lyder som en troll, er det dig, for selvom du har skrevet mange
> indlæg i denne debat, så er dit samlede faglige bidrag sådan cirka 0.

Jeg har sagt at du skal sætte dig ind i den teori og den publikation du
allerede flere gange har udtalt om lødigheden af (uden at ane en skid om
den). Hvor syntes du det placerer din troværdighed. Og når du så samtidigt
slynger ud, uden nogen form for kvalifikation, "Det ligner brint". Hvorledes
forventer du så man skal argumentere med dig? Forventer du at nogen tager
det alvorligt? Regner du med at jeg kommer med "faglige bidrag" til idéer
taget ud af luften uden hold?
Hvis du vil noget kan du læse den anerkendte teori og den kan vi diskutere.
Virkeligheden er at du ikke aner hvad du skal bunde dine postulater i og
ikke har den fjerneste idé om hvad der står i Bain, Addison redegørelsen -
og ingen idé om videnskabelig litteratur i almindelighed, men du vil
alligevel mere end gladeligt udtale dig om både faglighed og partiskhed af
denne.
Det må være rimeligt åbenlyst hvorfor jeg ikke gider argumentere reelt med
dig og "har et samlet fagligt bidrag på cirka 0".
Jeg har bidraget med en ret anerkendt og grundig kilde til en forklaring af
det du gerne vil diskutere - som du så kan beskæftige dig med.
Nej jeg har ikke bidraget med sludder fra flyvesportsblade, jeg har ikke
kommet med postulater taget ud af luften "det ligner altså brint der
brænder", jeg har ikke udtalt mig om hvor "kvantitativ" en kilde som jeg
aldrig har læst er og jeg har heller ikke gjort mig klog på partiskheden i
en litteratur jeg ikke har nogen forståelse for.

---

> Du har slet ikke styr på hvorledes
> tingene fungerer inden for videnskab og videnskabelig litteratur vel?

Du fortsætter med samme barnagtige stil. Vi husker jo stadig det barn fra
naturhistorisk museum der i sidste ende vidste mere om det forhistoriske
menneske end du gør.

Det er sjældent at se dig holde en sober tone længere end til første gang du
bliver sagt imod.

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:43258ce1$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Du har slet ikke styr på hvorledes
> > tingene fungerer inden for videnskab og videnskabelig litteratur vel?
>
> Du fortsætter med samme barnagtige stil. Vi husker jo stadig det barn fra
> naturhistorisk museum der i sidste ende vidste mere om det forhistoriske
> menneske end du gør.

Nej jeg husker det ikke gennem din selektive opfattelse - så jeg husker
noget andet. Men din historie er jo, ja din.

> Det er sjældent at se dig holde en sober tone længere end til første gang
du
> bliver sagt imod.

Tror du LR ved noget om videnskabelig litteratur?
Når han tror det er bøger. Når han udtaler sig om lødigheden af artikler han
ikke har set. Mener at forfatterne er "halvreligiøse" og "ikke særligt
kvantitative". Gør sig klog på hvorvidt et censureret fagblad er (eller for
den sags skyld, kan være) partisk omkring hvad der skulle være sket med
Hindenburg. Udtaler sig om hvorvidt man kan tage en artikel på 4 sider
alvorligt.
Ja du bestemmer jo selv. Tror du LR har styr på hvorledes man håndterer og
vurderer litteratur? Tror du han har kendskab til hvorledes den
videnskabelige litteratur fungerer?
Har du?

---

> Tror du LR ved noget om videnskabelig litteratur?

Det er mig ligegyldigt, og det burde ikke få dig til at træde ned på det
niveau hvor du tilsyneladende altid ender.
Det bemærkelsesværdige er at jeg tilsyneladende ikke er istand til at huske
dig fra gang til gang, modsat hvad jeg altid lover mig selv. En gang imellem
popper der bare en særlig surt indlæg op og jeg kommer til at tænke på ham
fra Kampsax. Det viser sig så at det igen var dig.

Jeg gider ikke en længere dialog med dig. Jeg vil bare bemærke at du har en
genkendelig stil og at den ikke skilder sig ud på baggrund af noget
positivt. Måske du burde holde lidt igen på galden og overveje om ikke jeg
kan have ret i den observation.

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:4325945d$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Tror du LR ved noget om videnskabelig litteratur?
>
> Det er mig ligegyldigt, og det burde ikke få dig til at træde ned på det
> niveau hvor du tilsyneladende altid ender.
> Det bemærkelsesværdige er at jeg tilsyneladende ikke er istand til at
huske
> dig fra gang til gang, modsat hvad jeg altid lover mig selv. En gang
imellem
> popper der bare en særlig surt indlæg op og jeg kommer til at tænke på ham
> fra Kampsax. Det viser sig så at det igen var dig.
>
> Jeg gider ikke en længere dialog med dig. Jeg vil bare bemærke at du har
en
> genkendelig stil og at den ikke skilder sig ud på baggrund af noget
> positivt. Måske du burde holde lidt igen på galden og overveje om ikke jeg
> kan have ret i den observation.

Skal jeg selv indsætte violin musik?

---

> Skal jeg selv indsætte violin musik?

Jeg har ingen succes med dig, så ingen violiner denne gang. Du viser bare at
jeg har ret.

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:4325c7f9$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Skal jeg selv indsætte violin musik?
>
> Jeg har ingen succes med dig, så ingen violiner denne gang. Du viser bare
at
> jeg har ret.

Ja i dit eget hovede.

---

> Tror du LR ved noget om videnskabelig litteratur?
> Når han tror det er bøger. Når han udtaler sig om lødigheden af artikler
> han
> ikke har set. Mener at forfatterne er "halvreligiøse" og "ikke særligt
> kvantitative". Gør sig klog på hvorvidt et censureret fagblad er (eller
> for
> den sags skyld, kan være) partisk omkring hvad der skulle være sket med
> Hindenburg. Udtaler sig om hvorvidt man kan tage en artikel på 4 sider
> alvorligt.
> Ja du bestemmer jo selv. Tror du LR har styr på hvorledes man håndterer og
> vurderer litteratur? Tror du han har kendskab til hvorledes den
> videnskabelige litteratur fungerer?
> Har du?

Igen 100% ævl, 0% videnskab.

- Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
news:4325962b$0$94408$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Tror du LR ved noget om videnskabelig litteratur?
> > Når han tror det er bøger. Når han udtaler sig om lødigheden af artikler
> > han
> > ikke har set. Mener at forfatterne er "halvreligiøse" og "ikke særligt
> > kvantitative". Gør sig klog på hvorvidt et censureret fagblad er (eller
> > for
> > den sags skyld, kan være) partisk omkring hvad der skulle være sket med
> > Hindenburg. Udtaler sig om hvorvidt man kan tage en artikel på 4 sider
> > alvorligt.
> > Ja du bestemmer jo selv. Tror du LR har styr på hvorledes man håndterer
og
> > vurderer litteratur? Tror du han har kendskab til hvorledes den
> > videnskabelige litteratur fungerer?
> > Har du?
>
> Igen 100% ævl, 0% videnskab.

Ja det var dit ævl jeg opremsede.