---

Hej NG


Et par som lever papirlyst skal flytte fra hinanden. Dene ene part står på
skødet mens tillægslån for ca kr. 400.00 står i begges navne.

Kan man sige hvem der så ejer huset?

mvh

KC

---

"KC" <kc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431d75a9$0$94364$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG
>
>
> Et par som lever papirlyst skal flytte fra hinanden. Dene ene part står på
> skødet mens tillægslån for ca kr. 400.00 står i begges navne.
>
> Kan man sige hvem der så ejer huset?

Uden den midste tvivl: den der står på skødet. Med mindre andet er klart
aftalt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:431d77cf$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Uden den midste tvivl: den der står på skødet. Med mindre andet er klart
> aftalt.
>
> /Peter
>
> --
Og hun hæfter for halvdelen af de kr. 400.000 og det kan hun ikke gøre noget
ved? ALtså andet end bare betale?

---

"KC" <kc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431d8bf6$0$94352$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]
> Og hun hæfter for halvdelen af de kr. 400.000 og det kan hun ikke gøre
> noget ved? ALtså andet end bare betale?

Der er formentlig solidarisk hæftelse på lånet, hvilket vil sige, at hun
hæfter for det fulde beløb udadtil over for långiver. I det interne forhold
mellem hende og samleveren gælder, hvad de to har aftalt omkring lånet.

Karina

---

Scripsit "KC" <kc_dk@hotmail.com>

> Og hun hæfter for halvdelen af de kr. 400.000 og det kan hun ikke gøre noget
> ved? ALtså andet end bare betale?

Hvis det er som lån er flest, hæfter hun sikkert for hele lånet,
ligesom den anden lånteger også hæfter for det hele. Kreditforeningen
må selv om hvem de vil forsøge at inddrive pengene fra.

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

---

Peter wrote:

> Uden den midste tvivl: den der står på skødet. Med mindre andet er klart
> aftalt.

Ja, det er det klare udgangspunkt. Men der findes (så vidt jeg husker)
eksempler på det modsatte i retspraksis - eller er det kun i teorien?

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:431e11be$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

> Ja, det er det klare udgangspunkt. Men der findes (så vidt jeg husker)
> eksempler på det modsatte i retspraksis - eller er det kun i teorien?

Man kan aldrig blive ejer at en ejendom ved at være med til at hæfte for et
lån. Aldrig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:

> Man kan aldrig blive ejer at en ejendom ved at være med til at hæfte for et
> lån. Aldrig.

Naturligvis, jeg var alt for upræcis. Jeg tænkte primært på kompensation
ved "papirløs skilsmisse" og lignende. Men det har jo, som du påpeger,
intet med ejerskab af huset at gøre.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:431ea3d4$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

> Naturligvis, jeg var alt for upræcis. Jeg tænkte primært på kompensation
> ved "papirløs skilsmisse" og lignende. Men det har jo, som du påpeger,
> intet med ejerskab af huset at gøre.

Yes - ok. Kompensationen er også en klar undtagelse og kræver ekstraordinære
omstændigheder.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com