|
|
 | Forsikring: Hærværk >< ikke hærværk
Fra : Ukendt |
Dato : 05-09-05 12:48 |
|
Hej
Kort om sitiuationen. Jeg bliver skubbet af ukendt gerningsmand (får ikke
hans oplysninger), så mit videokamera går i stykker.
Kan denne situation ikke betegnes som hærværk, idet gerningsmandens handling
var bevist? Min forsikring vil ikke give mig medhold, deres besvarelse er:
"Vi kan desværre ikke betale erstatning, fordi der ikke er sket en skade,
der er omfattet af forsikringen. Din forsikring dækker skader som følge af
brand, tyveri, hærværk, færdelsuheld, vand storm og køle/dybfrostskader."
Hvad er mine muligheder?
Mvh Kasper
| |
 Henning (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 05-09-05 13:28 |
|
On Mon, 5 Sep 2005 13:48:03 +0200, "Flindt" <flindt[at]pluginbaby.com>
wrote:
>Hej
>
>Kort om sitiuationen. Jeg bliver skubbet af ukendt gerningsmand (får ikke
>hans oplysninger), så mit videokamera går i stykker.
>
>Kan denne situation ikke betegnes som hærværk, idet gerningsmandens handling
>var bevist?
Bevist eller bevidst?
Henning
hsb(at)image.dk
| |
Ukendt (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-09-05 14:29 |
|
Stavefejl - Bevidst
"Henning" <nomail@all.invalid> wrote in message
news:8deoh190d7gnm058epgg02u8jn9rfn2th1@4ax.com...
> On Mon, 5 Sep 2005 13:48:03 +0200, "Flindt" <flindt[at]pluginbaby.com>
> wrote:
>
>>Hej
>>
>>Kort om sitiuationen. Jeg bliver skubbet af ukendt gerningsmand (får ikke
>>hans oplysninger), så mit videokamera går i stykker.
>>
>>Kan denne situation ikke betegnes som hærværk, idet gerningsmandens
>>handling
>>var bevist?
> Bevist eller bevidst?
>
>
>
> Henning
> hsb(at)image.dk
| |
MAndersen (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 05-09-05 14:25 |
|
"Flindt" <flindt[at]pluginbaby.com> skrev i en meddelelse
news:431c306d$0$73072$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Kort om sitiuationen. Jeg bliver skubbet af ukendt gerningsmand (får ikke
> hans oplysninger), så mit videokamera går i stykker.
>
> Kan denne situation ikke betegnes som hærværk, idet gerningsmandens
> handling
> var bevist? Min forsikring vil ikke give mig medhold, deres besvarelse er:
> "Vi kan desværre ikke betale erstatning, fordi der ikke er sket en skade,
> der er omfattet af forsikringen. Din forsikring dækker skader som følge af
> brand, tyveri, hærværk, færdelsuheld, vand storm og køle/dybfrostskader."
>
> Hvad er mine muligheder?
Hærværk er - som jeg har lært det - bevidst skade på ting.
Hvis din forsikring kun dækker b-t-v og hærværk, er der ikke noget at komme
efter, men ville have været omfattet af en "pludselig skade" dækning.
MAndersen
| |
Henning (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 05-09-05 15:11 |
|
>Hvis din forsikring kun dækker b-t-v og hærværk, er der ikke noget at komme
>efter, men ville have været omfattet af en "pludselig skade" dækning.
Forsikringsselskabet bliver nok mistænksomme, hvis man afterfølgende
ændrer det til at kameraet er blevet stjålet 
Henning
hsb(at)image.dk
| |
 MAndersen (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 05-09-05 16:33 |
|
"Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:5ekoh19bk3ild7bvm5ohfj4fqmmvsrv234@4ax.com...
>
>>Hvis din forsikring kun dækker b-t-v og hærværk, er der ikke noget at
>>komme
>>efter, men ville have været omfattet af en "pludselig skade" dækning.
>
> Forsikringsselskabet bliver nok mistænksomme, hvis man afterfølgende
> ændrer det til at kameraet er blevet stjålet
Det mener jeg bestemt heller ikke man skal gøre.
MAndersen
| |
|
|