Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:
>> Er der nogen der kan give et bud på, hvorfor LEGO tror de kan
>> have en god sag trods ovenstående?
>
> Jeg kan ikke give dig et bud, da jeg selv vil blive meget
> overrasket, hvis de vandt.
Det er også der jeg står som de fleste sikkert havde gættet.
> Jeg tror Lego baserer deres sag på Markedsføringslovens § 5, som
> er mere gummiagtig, end den indskrænkning i varemærkelovens § 5
> antyder.
Det lyder rimeligt.
> Advokatfuldmægtig Lars Bjørknæs, som er hovedmanden bag
> retssal.dk, har nogle betragtninger om sagen til fordel for Lego
> koncernen:
>
>
http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Erhverv/2005/08/29/064645.htm
Tak for henvisningen.
> Efter min mening lyder den såkaldte kodak doktrin næppe
> anvendelig, da den efter det refererede ikke tager i betragtning,
> at familienavnet er ældre end koncernen.
Det er én ting. Derudover synes jeg han glemmer at tage McAllan-dommen
for nogle år tilbage i betragtning. En sag som McDonalds tabte i
Højesteret. (Men jeg kan se af andre indlæg fra Bjørknæs, at han mener
den dom er en af de mest overvurderede).
Derudover bliver argumenterne angående efternavn kontra mellemnavn
irrellevante med den nye navnelov, hvor der ikke burde være problemer
for Louise Lego Andersen i at skifte navn til Louise Lego.
> Nu har jeg før oplevet retssal.dk's nyhedsbreve som værende en
> gang mellem for unuancerede og kortfattede. Og med Eigil Lego
> Andersen har man i hvert fald *ikke* en af landets dårligste
> procedureadvokat ved sin side. Så jeg vil stadig være overrasket,
> hvis Louise Lego taber.
Ja af EBs artikel kan jeg forstå, at der er en hvis juramæssig
historisk baggrund i den pågældende familie.
--
Morten
http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum
http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri
http://miljokemi.dk/coppermine